Blutbad an Schule in Minnesota [Archiv]

Chaoskilla

22-03-2005, 18:32

Ich denke mal das die Ursache darin liegt, dass es kein Problem ist an eine Schusswaffe, in den USA, zu kommen (oder wie bisher auch mehrere). Der Vater des Jungen war polizist wenn ich mich nicht irre (wurde heute in den Nachrichten gesagt). Daher soll mindestens eine der Waffen die er benuzte von seinem Vater sein.
Ich kann Leute wie daaprippa verstehen, welche sich über dieses stereotype Bild eines jugendlichen Amokläufers (das ja in den letzten Jahtren durch diese ganze Serie von Amokläufen durch die Medien "erschaffen" wurde) aufregen. Es ist doch immer der selbe Murks. Als ich gerade die Berichte im TV gesehen hab bin auch fast die Wand hochgegangen. O-Ton:"Der Jugendliche soll gerne schwarze Mäntel getragen haben, Adolf Hitler verehrt und die Musik von Marilyn Manson gemocht haben" (Kabel1 Nachrichten)
Nichts desto trotz bleiben solche Szenarien immer noch ein Tauerspiel an dennen ich nichts lustiges finde. Was Jedoch von den Medien daraus gemacht wird bringt mich regelmäßig zum kochen.

Edit: Was die Schuldfrage angeht: Man kann hier nicht nur einem bestimmten Aspekt Schuld an dieser Tat geben. Ich glaube das solche Taten immer ein aus einer Kette von Ereignissen entstehen. Die Videospiele, Musik etc. sind dann nur das kleinste Rädchen in einem sehr komplexen Mechanismus.
Da diese allerdings sehr offentsichlich sind und es natürlich leichter ist einer Musikart/Gruppe, Pc Games usw. die Schuld an einer solchen Tat zu geben als den Eltern, der Erziehung, soziales Umfeld etc.

So long.

Enigma

22-03-2005, 19:09

Ich kanns nicht verstehen warum solche sachen fast immer in amerika passieren
wenn in jedem Haushalt mind. eine Waffe rumliegt, passiert sowas halt.

und wegen der Größe der USA, die EU hat mehr Einwohner, die EU25 sogar doppelt soviel als die USA, dennoch passiert sowas häufiger in den USA, eben aufgrund der dortigen Waffengesetze.

P.S.: D hat immer noch den Rekord :p

mose

22-03-2005, 19:24

Also es war klar das sowas pasiert ! Ah wenn die Leute da drüben entlich raffen würden wie scheiße deren Waffengesetze sind würden sie nicht mehr so welche Probleme haben. Ne ne ne Automatikwaffen =/ und Kindern die 6 sind eine Waffe in die Hand drücke. Klar das sowas pasiert! Also mir geht das so am Arsch vorbei was da pasiert ist! 95% der Schuld tragen seine Mitschüler seine Familie und 3% Musik und PCspiele und die 2% ist der Zufall!

PS:ahja hätten wir so welche Waffengesetze in Deutschland hätten wir auch so welche Zustende! Also freut euch das wir so strenge Waffengesetze haben!:gf:

Pepi

22-03-2005, 19:55

Waffen bringen niemanden um, das sind wohl doch eher die Menschen...übrigens kann ich mich nicht daran erinnern, dass Erfurt und Bad Reichenhall um nur zwei Beispiele zu nennen, sich auf dem Gebiet der USA befinden...

Tharkun05

22-03-2005, 20:08

Hmm, doch dcoh, wenn eine Waffe da ist ist man in der Versuchung. Ich habe auch schon gehofft das ich jetzt ne Waffe in meine Schulbeutel liegen hab um dieses verfi.... Arschl... umzubringen. :)

Chaoskilla

22-03-2005, 20:08

Jaja nicht die Waffen sind böse sondern der, der sie benutzt.....bla
wenn jemand eine Waffe haben möchte bekmmt er sie. Ob legal oder illegal ist doch vollkommen egal.

BeSikTaS(B.j.K)

22-03-2005, 20:12

heute war auch ein fernseh team vom zdf in unserer shule.soll entweder heute oder morgen im heute jornal um 21 45 ausgetrahlt werden.(Osz baken und versicherungen).ich weiss nicht ob es damit was aufsich hat.auf jedenfall traurige sache

redspawn

22-03-2005, 20:37

Ja es ist einfach nicht zu glauben was muss in
einem Mensch vorgehen das er sowas tut
krank einfach nur krank und traurig. :noe:

Pepi

22-03-2005, 20:44

Hmm, doch dcoh, wenn eine Waffe da ist ist man in der Versuchung. Ich habe auch schon gehofft das ich jetzt ne Waffe in meine Schulbeutel liegen hab um dieses verfi.... Arschl... umzubringen. :)

Das denkt sich so mancher hin und wieder...aber der Grossteil macht es eben nicht wahr, selbst wenn er Waffenbesitzer ist.

Chaoskilla

22-03-2005, 20:49

Zum Glück!!!

TMOA

22-03-2005, 20:59

Wie Pepi schon sagte, Waffen bringen niemanden um, sie erleichtern das Töten lediglich. Wenn die Waffen an sich zu einer so großen Versuchung führen, wieso gibt es dann nicht noch deutlich mehr von diesen Fällen? Ich meine, wieviel Menschen leben in Amerika? 400 Millionen? Nehmen wir mal an jede Familie besitzt eine Waffe, eine Familie besteht aus 2 Erwachsenen und 2 Kindern, dann gibt es in Amerika ca. 100 Millionen Waffen die darauf warten benutzt zu werden.
Das Problem sind nicht die Waffen, wenn ich jemanden unbedingt töten will, brauch ich kein Gewehr, dann schaff ich das mit dem Messer oder wenn mich das abschreckt ganz einfach mit dem Auto. Das Problem sind vielmehr soziale Missstände in der Umgebung des Täters (oder Opfer wenn man es so haben will) und/oder in dessen Familie.
Es geht zum Beispiel kein normaler Mensch hin und tötet 10 Menschen wegen schlechter Noten oder was weiß ich was. Bei solchen Personen liegt in aller Regel ein psychisches Problem vor, z.B. dass sich die Eltern gerade scheiden wollen.

Hmm, doch dcoh, wenn eine Waffe da ist ist man in der Versuchung. Ich habe auch schon gehofft das ich jetzt ne Waffe in meine Schulbeutel liegen hab um dieses verfi.... Arschl... umzubringen. :)Gut, wenn du so argumentierst, dann kannst du auch gleich das Verbot für alle Computerspiele fordern bei denen du Menschen töten musst/kannst. Was ist den gefährlicher, ein Werkzeug das einfach so rumliegt, oder das ganze zig mal am PC zu trainieren?

Antr4ks.de

22-03-2005, 21:06

Ich krieg die Krise. Dauernd sieht man in der Glotze was anderes. Vorhin bei RTL haben die kurz Half-Life2 gezeigt. Ebend auf Pro7, sagen die was davon, das er was mit der rechten Szene zu tun hatte und Hitler cool fand.
Man ey, so viel Scheiße wie die zeigen. Aber Hauptsächlich sind wieder die Computerspiele schuld, ich kanns echt nicht mehr hören :mad:

Enigma

22-03-2005, 21:12

Ich meine, wieviel Menschen leben in Amerika? 400 Millionen? Nehmen wir mal an jede Familie besitzt eine Waffe, eine Familie besteht aus 2 Erwachsenen und 2 Kindern, dann gibt es in Amerika ca. 100 Millionen Waffen die darauf warten benutzt zu werden. knapp 300 Millionen :)
(im Vergleich dazu 380 Mio. in der EU15, 450 in der EU25)

und ich denke dass die Zahl der Waffen weit höher ist, ist ja nicht nur so dass jede Familie nur eine Waffe hat.

Es ist klar dass Waffen keine Menschen töten, aber sie erleichtern es ungemein.
Wenn nun ein depressiver Teenager eine Schusswaffe in die Hand kriegt passiert leichter was, als wenn er keine hätte.
Bei solchen Amokläufen geht es ja meist nicht um das gezielte Töten einer bestimmten Person, sondern darum einfach möglichst viele Leute umzubringen und mit in den Tod zu reißen, da reicht ein Auto oder ein Messer nicht.

TMOA

22-03-2005, 21:15

Naja, als Teenager könnte man durchaus auch das Auto seiner Eltern klauen und eine Runde auf dem Pausenhof "crusen" oder durch Einkaufszentrum rauschen. Also ich persönlich hätte weniger Hemmungen davor jemanden einfach so umzufahren als ihn zu erschießen.

mose

22-03-2005, 22:06

Naja ich könnte niemanden einfach töten. ICH KANN KEIN BLUD SEHEN! :(Naja
es ist etwas anderes wenn man jemanden übefährt als wenn man ihn erschießt ,denn man weiß das Waffen töten aber ein Auto naja eben nicht ;)

TMOA

22-03-2005, 22:08

Naja, beim Überfahren siehst du eigentlich recht wenig Blut und noch weniger Blud, und ich glaub nicht, dass Waffen unbedingt tötlicher sind, als ein Auto.

aCnCWoMeN

22-03-2005, 22:17

und ich denke dass die Zahl der Waffen weit höher ist, ist ja nicht nur so dass jede Familie nur eine Waffe hat icg glaube weniger das jede familie überhaupt eine waffe hat - auch in den usa gibt es normal familien ^^
haben zwar prozentaul schon viele typen ne waffe da ....

saemikneu

22-03-2005, 22:18

Ich find dieses Krass. Damals 1999 an der Columbine High School schon..

Wie kommt man auf so eine Idee, wie in einer virtuellen Welt rumzuballern?

Aber eben..

Unter den 295,86 Millionen Einwohnern (Stand Januar 2005, starke Abnahme) gibt es auch viele Spinner..

Hitman

22-03-2005, 22:40

Ich bin einfach nur erschüttert... ein 15-jähriger der lachend durch seine Schule läuft und Menschen erschießt? Hallo?! *kopfschüttel* Viel zu krass... :(

Sailor Moon

22-03-2005, 23:23

So etwas hat immer Gründe.

Ist eine Reaktion auf das, was die anderen getan haben.

daabrippa

22-03-2005, 23:35

Naja, beim Überfahren siehst du eigentlich recht wenig Blut...

Sprichst Du aus Erfahrung??!!

Psycho Joker

22-03-2005, 23:49

95% der Schuld tragen seine Mitschüler seine Familie
Aha, diese Erklärung ist natürlich sehr viel objektiver als "die bösen bösen PC-Spiele sind Schuld". Und der Täter selbst ist das Opfer oder wie?

Das mit dem Waffengesetz stimmt schon. Es gibt sicher in Europa auch genug Psychopathen, die so einen Amoklauf durchziehen würden, nur ist es hier WESENTLICH schwerer an eine Waffen zu kommen. Sicher, wer wirklich unbedingt eine Waffe will, der kriegt sie auch hier irgendwoher, aber für die meisten ist das dann doch iweder zuviel Aufwand.
Aber am Waffengesetz allein liegt's natürlich nicht. In der Schweiz hat auch jeder ein Sturmgewehr zu Hause und trotzdem hab ich noch nie von einem Schulmassaker dort gehört.

daabrippa

22-03-2005, 23:51

Inner Schweiz hat auch jeder ne Knarre, schießen die sich an Schulen gegenseitig über den Haufen?? Nö.

/E Neue Seite ... und sch... Zwischenposter

/E² Nagut, hast wenigstens nen Doppelpost verhindert ;)

/E3 Kein Post ohne 3 Ediths -> http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

/E4 Nagut, 4 Ediths, viel hilft viel:

@Derksen Was soll mir Dein Post denn sagen???

@Germane Wieso krieg ich da positives Karma bei so ner Begründung???

@maxl Morgen trag ich schwarz... :rolleyes: (Btw, denkst Du noch an die Flutopfer? Ich mein öfter mal, nicht nur wenn was im TV kommt? Gut, Du bist mein Held ;) )

Germane45

23-03-2005, 00:16

@Germane Wieso krieg ich da positives Karma bei so ner Begründung???

Positives? :omg:
Mein Fehler. Dafür hätte ich eigentlich Schläge verdient. War bestimmt keine Absicht. :(

Gott sei Dank hat mein Fehler aber keine Menschenleben gekostet.
Für deinen ersten Post, sollte man dich eigentlich in die Steinzeit zurückbomben, Karmamässig gesehen.

Ich fande das ganze von dir einfach nur Geschmacklos.
Gegen einen Scherz, auch wenn er schon älter sein sollte, habe ich ja nix.

Aber du bist mit deinem Post doch weit über das Ziel hinausgeschossen.
Jetzt ärgere ich mich im Moment mehr über meinen Fehler, als über deinen.
:mad1:

maxl

23-03-2005, 00:30

@maxl Morgen trag ich schwarz... :rolleyes: (Btw, denkst Du noch an die Flutopfer? Ich mein öfter mal, nicht nur wenn was im TV kommt? Gut, Du bist mein Held ;) )
Ich verstehe zwar den Zusammenhang deiner Fragen mit dem Karma, dass ich dir gegeben habe, nicht und hab weiters keine Ahnung, warum's nicht ne PM auch getan hätte, aber naja.
Eigentlich hab ich auch, wie es im Fernsehen war, nie wirklich daran gedacht. Ich hatte anfangs Mitleid, aber man muss es akzeptieren, weil sowieso schon alles gelaufen ist. Vom ständigen daran Denken werden die Menschen dort auch nicht satt.
Aber immerhin hab ich es verstanden, keine Witze darüber zu machen - um den Zusammenhang wieder herzustellen.

Stealthman

23-03-2005, 03:37

hm ich habs nur so am Rande mitgekriegt und sah hier eben den Thread,
und dachte mir so: Hm, garantiert war der Typ der brutale Spiele wie
Tetris spielt und Brot konsumiert.

DAS (http://ericreiche.cnc-united.de/gallery/org/brot.gif) fiel mir spontan dazu ein.

Und was les ich in dem Artikel: PC Spiele sind schuld. War ja klar. Alle die
nen Computer haben, sind brutale mörder und schiessen alles übern Haufen
was sie sehen. Ich hasse diese verallgemeinerung. Man könnte auch sagen,
er wär schwul gewesen und da schwule allgemein sehr aggressiv sind, ist es
ja kein Wunder. Die Medien stürzen sich immer auf irgendwelche Minderheiten
und geben ihnen die Schuld. ES NERVT. Muss dass sein?
Ich kanns echt nich mehr sehen/hören/lesen...
Ich gebe daabrippa völlig recht, und ich finde es auch nich lustig, aber sowas
is einfach nur noch dämlich. Und ja, er trug gern schwarze Mäntel. Uhhhh ich
zieh im Winter gern Jacken an. Und die sind meistens schwarz. Deswegen
bring ich jetz 20 Leute um, mit ner Waffe die ich eben geklaut hab.
HALLO GEHTS NOCH?

Meine Meinung....verhaut mich dafür. Ihr brutalen Tetris Zocker.

€dit:29. Februar 2000: Ein erst sechs Jahre alter Junge erschießt in der Grundschule von Mount Morris, Michigan eine gleichaltrige Mitschülerin.
Und dann liest man sowas. ein (!)6(!) Jähriger hat eine (!)SCHUSSWAFFE(!).
Und jetz sag noch einer, die Waffengesetze wären nicht dran schuld.

TMOA

23-03-2005, 08:42

Wenn ein 6 Jähriger an eine geladene Schusswaffe kommt, dann sind nicht die Waffengesetze Schuld, sondern die Eltern. Ein Kind in dem Alter kann sicher noch nicht von richtig und falsch unterscheiden, aber genauso gut wäre es möglich, dass ein Kind in das Auto der Eltern steigt, die Handbremse löst, den Berg runterfährt und dabei 1-2 Retner überfährt. In dem Fall sind doch keine Waffen Schuld, in dem Fall sind einfach die Eltern bei der Vernachlässigung ihrer Aufsichtspflicht schuld.

daabrippa

23-03-2005, 09:46

Alter Schwede, haben hier alle nen Clown gefrühstückt? Wie hätte ich denn Eurer Meinung nach reagieren sollen? Ein Banner basteln und mir in die Sig packen? Schwarz tragen? (Und nein, einfach keinen Thread aufmachen ist NICHT die Antwort!)

Irgendwie peil ich nicht so ganz wie ihr auf die Idee kommt ich würde mich darüber lustig machen...Vielleicht kanns mir ja mal einer erklären?

Danke :rolleyes:

/Edith meint, DAS hier ist hart... klick (http://www.tshirthell.com/shirts/products/a03/a03.gif) Da habt ihr wenigstens was zu meckern ;)

Chaoskilla

23-03-2005, 12:19

Ich denke mal das Germane deinen Eröffnungspost gemeint hat, welche ja doch sehr sarkastisch ist. Ich kann nachvollziehen das er sich darüber aufregt. Allerdings kann ich auch dich verstehen, da mit deinem post ja wohl eher die Darstellung der Medien persiflierst(mein Gott....wie schreibt man das :confused:) als den Amoklauf ansich.

daabrippa

23-03-2005, 12:26

@Chaoskilla Ja klar hat Germane den Startpost gemeint, soweit komm ich noch.

Alle jammern rum ich würde mich über den Amoklauf lustig machen. Nur geht das weder aus meinem Startpost noch den sonstigen (zumindest meinen) Beiträgen in dem Thread hier hervor. Deshalb frag ich einfach nach, wo die Leute was lustiges entdeckt haben bzw. ich mich angeblich lustig gemacht haben soll. Schließlich steht in fast jeder Karma-Begründung "Blablabla...da macht man sich nicht lustig drüber...blubber blubber".

Also traut Euch Leute, wat meint ihr denn nu?? :confused:

Simsenetti

23-03-2005, 13:02

Was ich eher sehe, es sind immer oder meist Einzelgänger, statt den Killerspielen die Schuld zu geben, sollten die Lehrer und Eltern lieber auf ihre Kinder aufpassen
besonders wen man bedenkt das der schüler schon sehr lange auffällig war.

Das Problem sind nicht die Waffen, wenn ich jemanden unbedingt töten will, brauch ich kein Gewehr, dann schaff ich das mit dem Messer
mit einem messer ist die hemmschwelle aber deutlich höher und man kann auch nicht so viele menschen töten.

maxl

23-03-2005, 13:03

Sarkasmus ist imho an dieser Stelle wirklich komplett unangebracht. Und damit du weißt, was du das nächste mal tun sollst: Eröffne einen Thread, in dem du - neben dem Link zum Artikel - eine sachliche Wiedergabe deiner Meinung präsentierst über die man in der Folge auch diskutieren kann.
Dein Posting lässt zwar genug Platz für Diskussionen, aber die sind nicht mehr besonders On-Topic. ;-)

Wenn du also unbedingt sofort die "Böse-Medien-Keule" rausholen willst, dann bring das in einer angemessenen Art rüber. Sarkasmus ist ein Zeichen der Schwäche.

ONeil

23-03-2005, 13:16

PS:ahja hätten wir so welche Waffengesetze in Deutschland hätten wir auch so welche Zustende! Also freut euch das wir so strenge Waffengesetze haben!:gf:

Was denn für Zustände?! Denkst du in Deutschland passieren keine Morde?

Ist halt nur kein böser PC-Spieler, sondern vielleicht ein ukrainischer Einbrecher, der den Hausbesitzer umlegt oder ein Mann der sauer ist, daß ein anderer ihm die Frau ausgespannt hat etc.

Naos

23-03-2005, 13:25

Sicher passieren hier auch Morde, aber sicher nicht in diesem Umfang wie in Ammiland wo jeder Hirbel ne Waffe hat!

mose

23-03-2005, 14:14

ARg in den USA haben Leute so viele Waffen und die können sogar Automatikwaffen haben ! In Deutschland darf man keine Automatikwaffen haben. Ahja wegend en 95% Schuld und so. Es muss ja einen Grund gegebn haben wieso der die erschossen hat und diese schuld haben immer/öfters die Mitschüle! DIe haben den bestimmt ganze Zeit geergert! Also irgentwann muss der doch durch drehen! Also ^^

TMOA

23-03-2005, 14:21

mit einem messer kann man auch nicht so viele menschen töten.Och, mit ein wenig Übung geht das schon. In Counterstrike klappts ja auch ;)

raptorsf

23-03-2005, 16:45

Inner Schweiz hat auch jeder ne Knarre, schießen die sich an Schulen gegenseitig über den Haufen?? Nö.

stimmt schon, habe auch so ein Scheissding zuhause mit 50 Schuss Munition und ohne Seriefeuersperre! Gott sei dank bin ich psychisch relativ stabil und nutze das nicht aus - aber für mich ist das eine potentielle Gefahr! Wie jede Waffe die produziert wird und irgendwo rumliegt.

Meiner Meinung nach ist es eher ein Zufall das noch nichts passiert ist, irgendwann wird sich das wohl (leider) auch ändern.

Schusswaffen gehören verboten für private Leute - nur Leute die wirklich eine brauchen (Militär, Polizei) sollen eine haben und diese Waffe soll immer unter Kontrolle sein. Oder wozu hatte der Opa von dem Amokläufer Waffen zuhause? Um sich daran aufzugeilen und über ruhmreiche Zeiten zu philosophieren? Das ist es nicht wert - sammelt alle Waffen ein und vernichtet sie!

Simsenetti

23-03-2005, 17:20

Och, mit ein wenig Übung geht das schon.
eher mit sehr viel training und das hat fast niemand

stimmt schon, habe auch so ein Scheissding zuhause mit 50 Schuss Munition und ohne Seriefeuersperre! Gott sei dank bin ich psychisch relativ stabil und nutze das nicht aus - aber für mich ist das eine potentielle Gefahr! Wie jede Waffe die produziert wird und irgendwo rumliegt.

Meiner Meinung nach ist es eher ein Zufall das noch nichts passiert ist, irgendwann wird sich das wohl (leider) auch ändern.

Schusswaffen gehören verboten für private Leute - nur Leute die wirklich eine brauchen (Militär, Polizei) sollen eine haben und diese Waffe soll immer unter Kontrolle sein. Oder wozu hatte der Opa von dem Amokläufer Waffen zuhause? Um sich daran aufzugeilen und über ruhmreiche Zeiten zu philosophieren? Das ist es nicht wert - sammelt alle Waffen ein und vernichtet sie!
warum vernichtest du nicht erstmal deine?

daabrippa

23-03-2005, 17:22

Weil er gesetzlich verpflichtet is das Teil zu Hause zu haben? Wieso verbrennst Du nicht Deinen Pass bevor ihn ein potentieller Terrorist missbraucht?? :rolleyes: http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

Simsenetti

23-03-2005, 17:26

verstehe ich das richtig das jeder schweizer gesetztlich verpflichtet ist eine schusswaffe zu besitzen?

daabrippa

23-03-2005, 17:33

[gefährliches Halbwissen]Wenn ich mich richtig erinnere, dann irgendwie so was wie "Männer im wehrfähigen Alter" oder sowas. [/gefährliches Halbwissen] http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

/e
"1,2 Millionen Feuerwaffen sind in der Schweiz schätzungsweise im Umlauf - ohne Armeewaffen. In kaum einem anderen Land ist es so einfach, eine Waffe zu erwerben wie in der Schweiz, zumal es für den Kauf einer Waffe bei einer Privatperson keinen Waffenerwerbsschein braucht; ein schriftlicher Vertrag genügt. Die Folge ist, dass sich «der Markt jeder Kontrolle entzieht», wie das Justiz- und Polizeidepartement längst erkannte."

War wohl nix mit "gesetzlich verpflichtet", mein Fehler.

Quelle: klick (http://www10.tagblatt.com/tagblatt.ch/inland.cfm?pass_id=1018840&liste=1018842,1018840,1018843,1018844,1018839,1018838,1018845,1018841)

raptorsf

23-03-2005, 17:34

nein, nur wenn Du noch wehrpflichtig bist (üblicherweise bis 40 Jahre alt).

Und das Sturmgewehr gehört ja nicht mir sondern dem Staat - habe es nur leihweise. Was das für ein Theater gebe wenn das Ding kaputt ginge könnt ihr euch nicht vorstellen - geschweige denn es würde "verloren" gehen....

Der_Mosch

23-03-2005, 17:45

@Also traut Euch Leute, wat meint ihr denn nu?? :confused:

Ganz einfach: Ich halte es für respektlos, eine solche Tat sarkastisch zu kommentieren.

Sailor Moon

23-03-2005, 18:14

stimmt schon, habe auch so ein Scheissding zuhause mit 50 Schuss Munition und ohne Seriefeuersperre! Gott sei dank bin ich psychisch relativ stabil und nutze das nicht aus - aber für mich ist das eine potentielle Gefahr! Wie jede Waffe die produziert wird und irgendwo rumliegt.
Natürlich darf sie keine Dauerfeuersperre haben! Das ganze hat doch den Zweck, daß dezentral in 24 Stunden 1 Million Mann mobilisiert werden können. Auch zur lokalen Verteidigung. Da hat es wohl kaum einen Zweck, wenn das Gewehr nur Einzelschüße abgeben kann. Jedenfalls wäre das ein enormer Nachteil.

In Deutschland muß man ja einen verschließbaren Gewehrschrank haben, wie ist das in der Schweiz?

Wahrscheinlich genügt der berühmte Kleiderschrank?

Das Problem bei beiden ist, irgendwo muß ja der Schlüssel hin. Und wenn Kinder im Haushalt sind, können die den durch Beobachtung leicht finden. Kaum einer wird den Tag und Nacht um den Hals tragen. Darüber hat sich irgendwie noch keiner Gedanken gemacht.

TMOA

23-03-2005, 18:29

Ich bin der Ansicht, dass du als Elternteil schon dann versagt hast, wenn du soetwas vor deinen Kindern verstecken musst...

daabrippa

23-03-2005, 18:51

Wie meinst Du das jetzt? Soll er die so ausstellen oder wie?

http://www.huertgenwald.de/bilder/waffen.jpg

Natürlich mußt Du die "verstecken". Grade Kinder haben doch keine Hemmungen alles mal auszuprobieren, grade wenns verboten ist machts doch am meisten Spaß.

@Mosch Danke für die Antwort. Aber das muß wohl jeder selbst entscheiden wie er sowas kommentiert. Hat halt jeder seine Meinung.

raptorsf

23-03-2005, 19:09

es braucht keinen speziell abschliessbaren Kleiderschrank oder gar Waffenschrank. Bei mir liegt das Gewehr mit dem ganzen andern Plunder (Schlafsack, Gasmaske, Kampfanzug etc.) auf dem Dachboden rum.

Und klar hat es keine Seriefeuersperre, ist ja ein Kriegsgerät. ABER stellt euch mal vor, dass ich wirklich mal Amoklaufe mit so einem Teil! Dann gibts aber mehr Tote und Verletzte als in den USA....

ONeil

23-03-2005, 20:21

Maschinengewehr auf dem Dachboden :lol:

Gabs bei euch in der Schweiz (bei einem Schweizer, glaube mal nicht, daß Ausländer die Waffe auch bekommen) die letzten 50Jahre mal einen Einbruch oder ähnliches? ;)

---

Naja, einen Amoklauf kann man sich eigentlich nicht vorstellen. Is unvorstellbar sinnlos...

Amokläufe haben aber nichts mit Waffengesetzen zu tun. Wenn das so wäre, müßte es in der arabischen Welt täglich mehrere solche Amokläufe geben. Da rennt ja irgendwie jeder, egal ob alt oder jung, mit einer Kalaschnikow rum.

saemikneu

23-03-2005, 21:17

Um als Privatperson einen Waffenschein zu kriegen, mussst du gut sein. Oder mit dem Polizisten schlafen :D (musste sein, sorry :D )

Aber TMOA hat mit der Aufsihtspflichtsverletzung schon recht...

ahitsawin

23-03-2005, 21:50

Wie die "St. Paul Pioneer Press" berichtet, soll sich Weises Vater vor vier Jahren umgebracht haben. Die Mutter des 15-Jährigen lebe in einem Pflegeheim, nachdem sie bei einem Verkehrsunfall schwere Hirnschäden erlitten hätte.

naja, ich denk mal das hat er nicht so gut verkraftet, und die grosseltern oder bei wem er nun gelebt hat waren wohl überfordert mit der aufsichtspflicht
Eine Lokaljournalistin, die mit Schülern und Lehrern gesprochen hatte, berichtete, dass der Amokläufer seine Opfer offenbar willkürlich ausgewählt habe: "Er richtete seine Waffe auf einen Jungen, überlegte es sich dann aber anders, winkte ihm lächelnd zu und erschoss jemand anderen."

wenn ich das so lese, würde ich sagen er wusste gar nicht so genau was er da eigentlich macht, er ist einfach mit seinen problemen nicht klar gekommen, hatte niemand mit dem er mal reden konnte und ihm dabei hilft sie zu lösen/verarbeiten, und denn staut sich halt alles auf und er sieht keinen anderen ausweg als dem ganzen ein ende zu setzen
Angestellte der Schule beschreiben Weise als Einzelgänger, als "verwirrten Jungen", (...) "im Leben verloren" gewirkt habe. "Er war ziemlich intelligent, aber in der Schule sehr faul.
das würde es ja nur bestätigen

das gelaber von schwarzen mänteln, videospielen usw ist blödsinn, es sollten lieber mal erziehungsberechtigte/lehrer usw informiert und aufgeklärt werden wie man psychisch labile und gefährdete kinder/jugendliche erkennt, um dann etwas zu unternehmen bzw einen psychologen einschalten
niemand dem es einigermaßen gut geht und nicht geistig behindert ist würde auf den ernsthaften gedanken kommen amok zu laufen, das machen nur leute die allein und isoliert sind, die probleme haben mit denen sie nicht fertig werden, die sie nicht verarbeiten können, und die meinen ihrem leben ein ende setzen zu müssen weil ja alles egal ist und sich niemand auf der ganzen welt für sie interessiert, der amoklauf ist doch dann nur der letzte hilfeschrei mal wahrgenommen zu werden.
das sowas vor allem an schulen passiert liegt wohl eher am alter als irgendwelchen anderen sachen, jugendliche sind nunmal nicht so erfahren und brauchen jemanden dem sie sich anvertrauen können, und der ihnen hilft probleme zu lösen und ihnen überhaupt zeigt wie sowas "funktioniert"
das ist zumindest mal meine meinung zu dem thema ;)

TMOA

24-03-2005, 00:15

Natürlich mußt Du die "verstecken". Grade Kinder haben doch keine Hemmungen alles mal auszuprobieren, grade wenns verboten ist machts doch am meisten Spaß.Wie willst du einem Kind Verantwortung und eine gewisse Reife vermitteln, wenn du die Waffen versteckst? Wobei das verstecken sowieso sinnlos ist. Wer selbst einmal ein Kind war oder zumindest andere Kinder kennt, der kann ohne Probleme nachvollziehen, dass Kinder alles finden (wars denn nicht früher mit den Weihnachtsgeschenken das selbe?).
Gut, man sollte einem zweihährigen nicht eine geladene Waffe zum Spielen geben, das ist schon klar. Aber man kann ohne Probleme einem 10 Jährigen ein Gewehr zum Reinigen und Ölen geben, damit er ein gewisses Gefühl für die Waffe bekommt.
Wie soll ein Kind etwas anderes von den Waffen lernen als das was es im Fernsehen und Videospielen sieht, wenn es selbst nie eine Waffe in der Hand gehalten hat? Kinder müssen von der Einstellung wegkommen Waffen seien Tötungsinstrumente und vielmehr zu der Erkenntnis kommen, dass Waffen Werkzeuge, Hobbies oder Schmuckstücke sind.

Was ist daran falsch, seine Waffen wie auf dem Bild dargestellt auszustellen? Bei Kindern in einem völlig intakten Elternhaus und einer normalen Kindheit, stellt eine solche Austellung keinerlei Gefahr dar. Sobald aber ein Mythos um den mächtigen, bösartigen Zauberstab im Schrank gebildet wird weckt man erst die Neugier.

Waffen die Schuld für solche Situationen zu geben ist mindestens genauso dämlich wie Vidospielen die Schuld an solchen Taten zu geben. Ein Kind/Jugendlicher, das/der weder über psychische noch soziale Reife verfügt, wird nach wie vor ein potentieller Psychopath und Amokläufer sein, ob Gewehr vom Vater oder Videospiel vom großen Bruder.

Was mich auch mal interessieren würde, man hört eigentlich recht wenig von weiblichen Amokläufern. Das einzige was mir jetzt einfiele wäre die Messerattacke von einer Mitschülerin auf eine andere am letzten Wochenende. Aber woran liegt es dass es generell mehr männliche Personen gibt die austicken? Sind wir Männer psychisch schwächer? :confused:

daabrippa

24-03-2005, 00:28

WalnutXP

24-03-2005, 00:46

Ich kanns nicht verstehen warum solche sachen fast immer in amerika passieren

Guck mal "Michael Moore: Bowling for Columbine" ;)

Bringen Computerspiele Leute wirklich dazu so etwas zu tun? Oder wie oder was? Sollte man CS & Co. verbieten? Welche andere Lösung gibts für solche Probleme, bzw. wer ist schuld? Die Eltern? Die Schule? Die Gesellschaft?

Ich würde sagen, die jenigen die alle Menschen ächten die ein wenig anders sind wie der rest der Gesellschaft. Die sie deshalb mobben, verachten, ja regelrecht quälen, hassen, schlagen und zu aussetzigen degradieren. http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

Wir müssen lernen, dass nicht jeder, der nicht ganz der norm entspricht,deshalb gleich einen Dachschaden hat und verachtenswert ist.

:gf:

Was mich auch mal interessieren würde, man hört eigentlich recht wenig von weiblichen Amokläufern. Das einzige was mir jetzt einfiele wäre die Messerattacke von einer Mitschülerin auf eine andere am letzten Wochenende. Aber woran liegt es dass es generell mehr männliche Personen gibt die austicken? Sind wir Männer psychisch schwächer? :confused:

Wohl eher daran, dass Frauen und Mädchen sich untereinander viel seltener so stark verachten und misachten wie Jungs und Männer. Es kommt kaum vor, dass sich dort ein solch starker Hass auf jemand anders entwickelt, nur weil man jemand nicht leiden kann. Dementsprechend gibt es weniger Ambitionen jemanden abzuknallen.

Es spielen halt zu wenige Frauen CS, das ist der Grund ;)

Ich würde sogar behaupten, wenn Frauen überhaupt mal spielen, dann spielen sie fast nichts anderes als Counterstrike. ;)

TMOA

24-03-2005, 09:07

Guck mal "Michael Moore: Bowling for Columbine" ;)Michael Moore's Filme sind allesamt extrem subjektiv und sicherlich nicht sonderlich lehrreich.

Wohl eher daran, dass Frauen und Mädchen sich untereinander viel seltener so stark verachten und misachten wie Jungs und Männer. Es kommt kaum vor, dass sich dort ein solch starker Hass auf jemand anders entwickelt, nur weil man jemand nicht leiden kann. Dementsprechend gibt es weniger Ambitionen jemanden abzuknallen.Naja, ich würde eher sagen dass der Hass auf jemanden bestimmtes selten der Auslöser für eine solche Tat ist. Viel eher sind solche Taten emotionale Ausbrüche, weil sich die Personen oft nicht mehr zu helfen wissen. Und wie schon von jemanden vorher gesagt, richten sich solche Angriffe selten gegen Einzelpersonen.
Desweiteren glaube ich durchaus, dass Frauen sich intensiver hassen können als Männer, wenn auch aus anderen gründen.
Ich bin der Ansicht, dass wenn Männer sich hassen, dann können sie hingehen und sich gegenseitig verprügeln und nachher die besten Freunde sein. Frauen können/wollen das nicht.

Nemo

24-03-2005, 09:42

TMOA

24-03-2005, 10:04

daabrippa

24-03-2005, 10:08

Alter Schwede wie bist Du denn drauf? Man muß sich doch nicht prügeln um Durchsetzungsvermögen zu haben...

Ich hab mich noch nie geprügelt, hab ehrlich gesagt auch nicht vor selbiges zutun und bin von daher ein potentieller Mörder und Amok-Lauf Kandidat oder wie?? Meine Güte http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

TMOA

24-03-2005, 10:15

Ich glaube man ist selbst am wenigsten in der Lage sich selber einzuschätzen.
Edit: Desweiteren spricht dein menschenverachtender Sarkasmus zu Beginn des Threades ja wohl Bände.

Simsenetti

24-03-2005, 10:23

Was mich auch mal interessieren würde, man hört eigentlich recht wenig von weiblichen Amokläufern. Das einzige was mir jetzt einfiele wäre die Messerattacke von einer Mitschülerin auf eine andere am letzten Wochenende. Aber woran liegt es dass es generell mehr männliche Personen gibt die austicken? Sind wir Männer psychisch schwächer? :confused:
jagen, sammeln und die gemeinschaft gegen feinde verteidigen

Ich würde sogar behaupten, wenn Frauen überhaupt mal spielen, dann spielen sie fast nichts anderes als Counterstrike. ;)
seit sims ist das imho anderst

Wobei ja das Prügeln nichts schlimmes ist, im Gegenteil! Kleinere Prügeleien gehören zu einer gesunden Entwicklung meiner Meinung nach dazu. Und Jungs, die sich mit anderen Jungs prüngeln bauen Aggressionen ab, leben sich aus und befriedigen gleichzieitig ihren Spieltrieb, sprich solche Jungs werden keine Amokläufer, vielmehr die Jungs die eben dieses nicht tun sind potentielle Mörder.
klingt irgendwie wie bei einer tierdokumentation

und "schlägerreien" fördern eher den hass und den rachegedanken.

Nemo

24-03-2005, 10:27

Wobei ja das Prügeln nichts schlimmes ist, im Gegenteil! Kleinere Prügeleien gehören zu einer gesunden Entwicklung meiner Meinung nach dazu. Und Jungs, die sich mit anderen Jungs prüngeln bauen Aggressionen ab, leben sich aus und befriedigen gleichzieitig ihren Spieltrieb, sprich solche Jungs werden keine Amokläufer, vielmehr die Jungs die eben dieses nicht tun sind potentielle Mörder.
Ja, diese Einstellung haben auch viele Eltern und ich denke auch, das kleine Rangeleien bei Kindern normal sind, solange sie ihre Grenzen kennen, und einander nich wehtun.
Mir geht es eher darum, das Mädchen so etwas nicht gestattet wird. Wärend sie es bei Jungen tolerieren, halten die meisten Eltern es bei Mädchen für unnatürlich und unvorteilhaft und verbieten es. Daher entwickeln nur wenige Frauen in Extremsituationen Aggresion gegen andere, da ihnen so etwas von klein auf ab-erzogen wurde, zusammen mit einer atavistischen Friedlichkeit. Desshalb neigen Frauen nicht zu Amokläufen.

Simsenetti

24-03-2005, 10:41

Ja, diese Einstellung haben auch viele Eltern und ich denke auch, das kleine Rangeleien bei Kindern normal sind, solange sie ihre Grenzen kennen, und einander nich wehtun.

aber mit dem vom tmoa angesprochenen prügeln überschreiten sie imho ihre grenzen und tun sich weh.

Nemo

24-03-2005, 10:56

Ja, Prügeln halte ich auch nicht für die richtige Konfliktlösung. Wird aber leider von vielen Eltern akzeptiert oder entschuldigt.(Solange ihr Kind keine blutige Nase hat;).)

mose

24-03-2005, 11:01

Hab mich damals sehr oft geprügelt :rolleyes:. Naja jetzt mach ich es nicht mehr =/ habe auch kein Grund dafür. Aber es hilf! Also ich bezweifel das Kinder die 8 oder 7 sind über etwas diskutieren! ^^ Wenn ich bei uns an den Grundschule vorbei gehe sehe ich immer wie die sich auf die Nase schlagen ;) Also lieber eine Prügelei als eine Amoklauf :D

daabrippa

24-03-2005, 11:16

Ich glaube man ist selbst am wenigsten in der Lage sich selber einzuschätzen.
Edit: Desweiteren spricht dein menschenverachtender Sarkasmus zu Beginn des Threades ja wohl Bände.

Du meinst Du kannst mich besser einschätzen, weil wir uns aus dem Forum "kennen" und prognostizierst hier einfach mal nen Amoklauf in Berlin, weil ich mich früher nicht geprügelt habe / nicht geprügelt wurde??? Wo kann ich mich denn melden, damit ich mal richtig Dresche beziehn kann und ein drohendes Blutbad abgewendet werden kann? IVPP e.V. (Initiative zur Verbrechensprävention durch Prügel) \o/

Das war übrigens kein menschenverachtender Sarkasmus, sondern schlicht und einfach Berichterstattungsanprangernder Sarkasmus. Wer lesen kann ist klar im V. Oder so... http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

/Kein Post ohne Edith

raptorsf

24-03-2005, 11:19

ein gewisses Gefühl für die Waffe bekommen? Das reinigen der Waffe im Familienkreis stellt ein intaktes Familienleben dar?

he TMAO, auf welchem Planeten lebst den Du? Eine Waffe ist primär zum Töten da, für das wurde sie entwickelt! Damit kann man nichts sinnvolles tun - ich finde sogar Sportschützenanlässe und ähnliches sinnlos - viel zu laut und viel zu gefährlich. Auch dort passieren unnötige Unfälle. Und für was willst Du die Waffen sonst noch einsetzen? Zum Anschauen? Um einen Nagel in eine Wand einzuschlagen? Ne sorry, da gibt es wirklich sinnvolleres was man mit Geld machen kann.

Weg mit den Waffen - jede Waffe ist eine potentielle Gefahr. Ich war/bin im Militär und habe gesehen was solche Waffen (unabsichtlich) anrichten können - ganz zu schweigen wenn solche Dinger in die Hände von Kriminellen, Amokläufern und ähnlichen gelangen!

mose

24-03-2005, 11:24

Hmm... Gut Waffen(Schuswaffen) sind zum töten. Ich selbst habe eine alte Pistole (die wo man noch eine runde Kugel rein getahen hat) an der Wand hängen und 4 Schwerter. Also sowas kann man sich an die Wand hengen. Ist schön an zu sehen.;)

Simsenetti

24-03-2005, 11:47

man muss ja auch klar unterscheiden ob man sich eine (waffen-)antiquität oder eine ak47 an die wand hängt die dann die ganze familie, anstatt eines spieleabends, fröhlich zusammen reinigt.

daabrippa

24-03-2005, 11:49

Solange die Familie fröhlich ist passiert doch nix. Man sollte halt nur drauf achten, daß beim wöchentlichen "Prügeln für die Harmonie" die AK auch an der Wand bleibt und keiner "cheatet". :D

mose

24-03-2005, 11:49

Hmmm... GUt aber wer macht es schon ???

Simsenetti

24-03-2005, 12:23

Solange die Familie fröhlich ist passiert doch nix. Man sollte halt nur drauf achten, daß beim wöchentlichen "Prügeln für die Harmonie" die AK auch an der Wand bleibt und keiner "cheatet". :D
und da sehe ich die große gefahr, jemand rastet aus und nimmt sich die waffe an der wand da sie ja schon zur normalität gehört zur hilfe

daabrippa

24-03-2005, 12:33

Dann wird er halt vom Admin gebannt...

Sag mal Du peilst Ironie aber auch nicht wenn sie Dir ins Gesicht springt, oderhttp://www.exit13.de/_images/cursor.gif ?

Man sollte privaten Waffenbesitz generell einschränken. Wozu zum Geier braucht irgendwer privat ne Knarre?

Der_Mosch

24-03-2005, 12:42

Waffen sind dafür gebaut, um andere Leute zu verletzen (normalerweise nicht um zu töten - ein verwundeter Gegnerischer Soldat ist wertvoller als ein toter. Aber das nur am Rande.), und das ist auch alles, wofür man sie einsetzen kann. Ich hab auch ne Streitaxt hier (meine ganzen Messer zähl ich nicht als Waffe, sondern als Werkzeug), allerdings als Dekoration, und geschärft ist sie auch nicht wirklich. Mose hat eine Pistole (ohne Munition) an der Wand hängen, auch zur Dekoration. Aber raptor hat eine Schusswaffe plus Munition im Haus - diese als Spielzeug zu missbrauchen ist in meinen Augen mindestens von einem moralischen Standpunkt aus gesehen höchst unklug. Wieso muss man ein Kind an eine Waffe gewöhnen? Und glaub mir, TMOA, Spass macht Waffenreinigung auch nicht unbedingt. Natürlich mag man dem Kind die Waffe zeigen, ein wenig darüber erzählen, aber sie als "Zeitvertreib" einzusetzen ist keine gute Idee. Waffen sind eine äusserst ernste Angelegenheit, die ich keinem Kind anvertrauen will - es muss zuerst eine gewisse Reife entwickeln. Umsonst gibt es beim Bund auch nicht seitenweise Regeln für den Umgang mit Schusswaffen und empfindliche Strafen für die Nichtbeachtung.

Und Prügeln zum Aggressionsabbau mag funktionieren, sollte aber auch nicht unbedingt erste Wahl sein.

TMOA

24-03-2005, 13:49

und "schlägerreien" fördern eher den hass und den rachegedanken.ich rede noch von Schlägereien in denen der ein oder andere halb tot geschlagen wird, genausowenig rede ich davon, dass mit dem Baseballschläger wild rein gehauen wird. Allerdings gehören kleine Schlägereien zum Heranwacshen dazu. Ein Kind, dass sich niemals prügelt sondern lieber daheim vor den PC hockt, kann sich meiner Meinung nach nicht richtig entwickeln. Und das Prügeleien den Hass fordern ist vollkommen falsch, Schlägereien lehren das Kind überhaupt erst eine gesellschaftliche und soziale Reife.
Was sind es denn für Kinder die einen Amoklauf machen? Außenseiter, Alleingänger, Schüler die man sonst nicht wahrnimmt...
Es sind immer gerade diejenigen von denen man es am Wenigsten erwartet, diejenigen die jeder Schlägerei aus dem Weg gehen.
Was ist denn schon dabei, wenn ein Junge mit einer blutigen Nase nach Hause kommt? Da weiß man wenigstens, dass das Kind nicht daheim versauert.
Menschen und vorallem Kinder haben einen gewissen Bewegungstrieb und in einer Zeit in dem man mehr mit dem Auto/Bus fährt als läuft und spielt kann dieser Trieb nicht erfüllt werden.
Schlägereien aus Spaß und Spiel sind das natürlichste der Welt, sowie sich kleine Hundegeschwister sich gegenseitigen raufen, so sollten sich auch heranwachsende Menschen prügeln. Wie soll man denn vor einem Menschen respeckt haben, der nur dumm rumsitzt und nichts tut?
Prügeleien und kleinere Schlägereien sind die einige der wichtigsten Schritte eines heranwachsenden Kindes.

Und wer sich als Kind niemals geprügelt hat, der wird auch niemals ganz normal werden und später höchstwahrscheinlich Drogen konsumieren müssen um überhaupt mit dieser Fehlentwicklung leben zu können.

Du meinst Du kannst mich besser einschätzen, weil wir uns aus dem Forum "kennen" und prognostizierst hier einfach mal nen Amoklauf in BerliIch habe niemals gesagt, dass du einen Amoklauf machen würdest, so etwas würde ich mir auch niemals anmaßen, da ich weder deine Familie noch deine Freunde kenne. Ich sage lediglich, dass solche Menschen eher zu Amokläufen neigen als gesung entwickelte.

Waffen sind dafür gebaut, um andere Leute zu verletzen.Jaja, und Autobahenen wurden für den Truppentransport gebaut. Aber dürfen deshalb Autobahnen nur von Panzern befahren werden? Zeiten ändern sich nunmal, heutzutage dienen Waffen eben nicht nur umzu töten sondern auch als eine Art Hobby oder auch nur als Trophäe.

Und glaub mir, TMOA, Spass macht Waffenreinigung auch nicht unbedingt.Es ist mir durchaus bewusst, dass es eine äußerst fitzelige Angelegenheit ist, ich hab auch nie davon gesprochen, dass man seinen Kindern die Waffe zum Spielen bzw. Spaß haben gibt...

Der_Mosch

24-03-2005, 14:01

Und wer sich als Kind niemals geprügelt hat, der wird auch niemals ganz normal werden und später höchstwahrscheinlich Drogen konsumieren müssen um überhaupt mit dieser Fehlentwicklung leben zu können.

Das macht vollkommen Sinn. Ich muss dir da vollkoSCHEISSE, ich hab kein Haschisch mehr! Emphetamin? E? SCHEISSE! Schnell, Schnaps her.... auch keiner da! *heul* Ich verpack das einfach nicht mehr.... :(

Jaja, und Autobahenen wurden für den Truppentransport gebaut. Aber dürfen deshalb Autobahnen nur von Panzern befahren werden? Zeiten ändern sich nunmal, heutzutage dienen Waffen eben nicht nur umzu töten sondern auch als eine Art Hobby oder auch nur als Trophäe.

Dann nenn mir doch mal nen sinnvollen zivilen Nutzen für eine Panzerfaust, du Eierfeile....

daabrippa

24-03-2005, 14:51

http://www.nachttopf.de/cards/eier.jpg +
http://www.heimwerker.de/thema/metall/pix/basis_arbeiten/feilen/feile.jpg

oder was???

Wieso Leute die als Kind nicht dauernd aufn Kopp gegeben bzw. gekriegt haben nicht normal sein sollen erschließt sich mir irgendwie nicht so ganz...Und wie sollen Drogen da helfen??? :confused:

Rob

24-03-2005, 14:58

Und das Prügeleien den Hass fordern ist vollkommen falsch, Schlägereien lehren das Kind überhaupt erst eine gesellschaftliche und soziale Reife.

aber sonst hast du keine probleme? :twink:

Mir scheints du wurdest als Kind zu oft geschlagen :rolleyes:

Swizzy

24-03-2005, 16:05

TMOA

24-03-2005, 17:09

ein Kind sollte nicht geschlagen werden, ok eine Ohrfeige gibts immer mal aber unter geschlagen verstehe ich was anderes.... Mir scheints du wurdest als Kind zu oft geschlagen :rolleyes:Es geht nicht um Erziehungsmethoden der Eltern, ich habe nie davon gesprochen, dass es gut ist, wenn Eltern ihre Kinder hauen. Sollten Eltern ihre Kinder hauen hat das ganze eben nicht diesen gesunden Effekt, sondern kann in der Tat zu Agressionen und Hass führen, da die jeweiligen Kräfte viel zu unterschiedlich sind.

Wieso Leute die als Kind nicht dauernd aufn Kopp gegeben bzw. gekriegt haben nicht normal sein sollen erschließt sich mir irgendwie nicht so ganz...Und wie sollen Drogen da helfen??? :confused:Weil zu dem natürlichen Reifeprozess gehört. Nur so kann ein soziales Gewissen und der Respeckt gegenüber anderen in seinem höchsten Maß ausgeprägt werden. Diese Fehler müssen wie eine Krankheit behandelt werden, deshalb neigen solche Menschen stärker dazu Drogen oder ähnliches zu konsumieren oder das Problem einfach selbst mit dem ein oder anderen Gewehr zu lösen.

Dann nenn mir doch mal nen sinnvollen zivilen Nutzen für eine Panzerfaust, du Eierfeile....Abgesehen davon, dass wohl kein normaler Mensch eine Panzerfaust daheim stehen hat und somit eine Panzerfaust überhaupt nicht in die angesprochenen Waffengatungen fallen, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass man mit kleineren Geschossen auf Großwildjagd gehen könnte.

Ich hab mich oft geprügelt als kind und trotzdem konsumiere ich Canabis :pDrogenkonsum oder andere Probleme nur auf das Prügeln zurück zu führen ist lächerlich, dass ist mir durchaus bewusst. Sprich, dass der Umkehrschluss ebenfalls so ist, ist lange nicht behauptet worden.

Wenn meine Ansicht so falsch ist, dann zeigt mir doch mal einen Amokläufer, der sich wie ein normaler Junge geprügelt hat!
Die Meinung der Medien Computerspiele seien schuld kommt ja nicht von ungefähr. Amokläufer passen eben wunderschön in dieses Muster, Außenseiter, still, immer nur am Rande des Geschehens, kaum Freunde und deshalb öfters am PC. Würden solche Jugendlichen einfach mal raus gehen und anderen Menschen begegnen und eine soziale Bindung schaffen, würden sie überhaupt nicht in die Versuchung kommen irgendwelche Leute wahllos zu erschießen.

daabrippa

24-03-2005, 17:57

Ich versteh zwar Deinen Standpunkt nicht bzw. habe Schwierigkeiten Deiner Argumentation zu folgen, aber trotzdem Respekt dafür, dass Du Dir Mühe gibst zu antworten und nicht sinnlos rumflamest. :thx:

Aber mit ner RPG würd ich nu nich direkt auf Großwildjagd gehen. :D

Simsenetti

24-03-2005, 18:58

ich rede noch von Schlägereien in denen der ein oder andere halb tot geschlagen wird, genausowenig rede ich davon, dass mit dem Baseballschläger wild rein gehauen wird.
ich kann dir aber aus meinem bekanntenfeld berichten, in dem vor einiger zeit auch "ein wenig" geprügelt wurde. jetzt dürsten die zuerst unterlegenen parteien nach rache.

Was ist denn schon dabei, wenn ein Junge mit einer blutigen Nase nach Hause kommt? Da weiß man wenigstens, dass das Kind nicht daheim versauert.

klar, eltern sollten froh sein wenn sich ihre kinder schlägern :rolleyes:

Menschen und vorallem Kinder haben einen gewissen Bewegungstrieb und in einer Zeit in dem man mehr mit dem Auto/Bus fährt als läuft und spielt kann dieser Trieb nicht erfüllt werden.

dafür gibt es ja sport

Schlägereien aus Spaß und Spiel sind das natürlichste der Welt, sowie sich kleine Hundegeschwister sich gegenseitigen raufen, so sollten sich auch heranwachsende Menschen prügeln.

aber am arsch leckem muss ich mich hoffentlich nicht :rolleyes:

Wie soll man denn vor einem Menschen respeckt haben, der nur dumm rumsitzt und nichts tut?

man kann sich zum beispiel auch durch gemeinnützige arbeit verdient machen.

Und wer sich als Kind niemals geprügelt hat, der wird auch niemals ganz normal werden und später höchstwahrscheinlich Drogen konsumieren müssen um überhaupt mit dieser Fehlentwicklung leben zu können.

so ein geschwätz.
ich hab auch ein ganz "normales" leben ohne als kind jeden monat einem ne blutige nase verpasst zu haben.

Störni

24-03-2005, 19:30

Es gibt 2Arten von Schlägereien. Die eine das ist eher eine Rauferei (oder auch Kratzen, Beißen, bei den Kleinen), bei der man danach nicht Bluten muss. Soetwas hat jeder Mensch schon einmal erlebt, und es gehört einfach zum erwachsenwerden dazu. Diese art fördert auch keine Rachegedanken, sondern führt zu einem angemessenen Restpeckt. Ich glaube dass kaum jemand einen anderen wegen soetwas umbringen würde.

Die andere Art von Schlägereien, die Passieren häufig erst, wenn man schon Jugendlicher ist, und dann auch richtig zuhauen kann. Oft kommt es dabei auch zu gruppenkämpfen, bei denen dann auch richtig Blut fliest. Diese Art halte ich für nicht besonders hilfreich für die entwicklung, und eltern freuen sich darüber auch nicht.

Das musste einfach mal gesagt werden, da ihr (meiner Meinung nach) keinen unterschied macht.

Unreal

24-03-2005, 20:02

@TMOA
Ich habe mich als heranwachsender öfters geprügelt/ gerauft.
Deiner Theorie nach, bin ich jetzt also völlig normal Entwickelt und ohne Hass auf meine Prügelgenossen. Jedoch muss ich nun Einspruch gegen deine Theorie erheben. Ich hasse heute immer noch die Typen, mit dennen ich mich gerauft/ geprügelt habe.

Bin ich, deiner Meinung nach, dadurch abnormal entwickelt? :rolleyes:

Desweiteren zu deiner Meinung zu Waffen.
Ich bin ein absoluter Waffenfreak, trotz alle dem würde ich niemals eine Waffe in Kinderhände geben. Wenn Kinder ersteinmal wissen wie eine Waffe funktioniert, sinkt zwar das Risiko einer Fehlbenutzung, im gegenzug steigt jedoch die Gefahr einer Benutzung im "Ernstfall" (Kind hatte Prügelei, geht Heim und holt Waffe, da es genau weiss, wie sie funktioniert).

~!!!Danger!!!~
Persöhnliche Meinung

Bedingt durch deine Posts, bekomme ich Angst vor dir.
Du klingst wie der "perfekte" Amokläufer.
Ich hoffe ich überlebe die GB, falls du auftauchen solltest.

mose

24-03-2005, 20:16

Mir fält grad eine Gruppe ein die Sich auch wenn sie Erwachsen sind prügeln^^ und das sogar sehr sehr sehr gerne ^^ Hooligans. Also die sind nicht normal. :D

Unreal

24-03-2005, 20:29

Und ich denk da an Rocker.
Hells Angels.... usw....

WalnutXP

25-03-2005, 02:02

@TMOA:

Du bist ja wirklich extrem fehlgeleitet. :D

@Rest: Ich finde Waffen bringen nur Unheil, und sollten am besten ganz aus der Realität verschwinden. Eine Waffe gehört ins Computerspiel, und nicht in die Realität.

Der_Mosch

25-03-2005, 03:06

Abgesehen davon, dass wohl kein normaler Mensch eine Panzerfaust daheim stehen hat und somit eine Panzerfaust überhaupt nicht in die angesprochenen Waffengatungen fallen, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass man mit kleineren Geschossen auf Großwildjagd gehen könnte.

Und Grosswildjagd hat selbstverständlich keinen irgendwie gearteten Bezug zu dem angesprochenen Ziel, Wunden anzurichten, richtig?

Nemo

25-03-2005, 09:44

ich rede noch von Schlägereien in denen der ein oder andere halb tot geschlagen wird, genausowenig rede ich davon, dass mit dem Baseballschläger wild rein gehauen wird. Allerdings gehören kleine Schlägereien zum Heranwacshen dazu. Ein Kind, dass sich niemals prügelt sondern lieber daheim vor den PC hockt, kann sich meiner Meinung nach nicht richtig entwickeln. Und das Prügeleien den Hass fordern ist vollkommen falsch, Schlägereien lehren das Kind überhaupt erst eine gesellschaftliche und soziale Reife.
Was sind es denn für Kinder die einen Amoklauf machen? Außenseiter, Alleingänger, Schüler die man sonst nicht wahrnimmt...
Es sind immer gerade diejenigen von denen man es am Wenigsten erwartet, diejenigen die jeder Schlägerei aus dem Weg gehen.
Was ist denn schon dabei, wenn ein Junge mit einer blutigen Nase nach Hause kommt? Da weiß man wenigstens, dass das Kind nicht daheim versauert.
Menschen und vorallem Kinder haben einen gewissen Bewegungstrieb und in einer Zeit in dem man mehr mit dem Auto/Bus fährt als läuft und spielt kann dieser Trieb nicht erfüllt werden.
Schlägereien aus Spaß und Spiel sind das natürlichste der Welt, sowie sich kleine Hundegeschwister sich gegenseitigen raufen, so sollten sich auch heranwachsende Menschen prügeln. Wie soll man denn vor einem Menschen respeckt haben, der nur dumm rumsitzt und nichts tut?
Prügeleien und kleinere Schlägereien sind die einige der wichtigsten Schritte eines heranwachsenden Kindes.

Und wer sich als Kind niemals geprügelt hat, der wird auch niemals ganz normal werden und später höchstwahrscheinlich Drogen konsumieren müssen um überhaupt mit dieser Fehlentwicklung leben zu können.
Du scheinst der Meinung zu sein, dass ein Kind, dass draussen spielt, gar nicht anderes kann, als sich zu prügeln. Das jeder Kontakt mit anderen Kindern, auch Schlägereien bedeutet. Ich weiss ja nicht, wo du aufgewachsen bist, aber wo ich herkomme, konnen Kinder auch ohne Gewalt miteinander spielen.
Ich habe mich nie mit Freunden geprügelt. Und ich hatte auch viele Jungs als Freunde. Rangfolge wurde mehr dadurch festgelegt, wer die anderen am besten Überreden konnte. Wir haben und vieleicht mal angebrüllt, oder versucht, uns Sachen wegzunehmen, aber wir haben uns nie geschlagen oder verletzt. Es gab auch mal Kerle, die was gegen mich hatten, und mich hauen wollten, aber dann bin ich eben weggerannt.
Nach deiner Definition bin ich eh schon Amokläufer. Ich war immer extrem friedlich und habe mich nie auch nur gewert. Nicht eine Prügelei. Und zudem wurde ich in der Schule auch eigentlich immer gehänselt und war ein Außenseiter(ab 5. jedenfalls).
Eigentlich müsste ich schon alle über den Haufen geschossen haben. Bin aber schon 2 Jahre aus der Schule und hatte auch irgendwie nie das Bedürfniss, irgendjemanden zu erschießen.

Wenn meine Ansicht so falsch ist, dann zeigt mir doch mal einen Amokläufer, der sich wie ein normaler Junge geprügelt hat!
Nur weil man als Jugendlicher zum Außenseiter wird, heißt das doch nicht, das man als Kind schon einer war, vielleicht früher mit Freunden gerauft hat...

Amokläufer passen eben wunderschön in dieses Muster, Außenseiter, still, immer nur am Rande des Geschehens, kaum Freunde und deshalb öfters am PC. Würden solche Jugendlichen einfach mal raus gehen und anderen Menschen begegnen und eine soziale Bindung schaffen, würden sie überhaupt nicht in die Versuchung kommen irgendwelche Leute wahllos zu erschießen.
Wenn das so einfach wär. Es ist nicht so, dass sich die meisten Außenseiter es sich aussuchen, Außenseiter zu sein. Man wird da meist irgendwie reingedrängt, und es ist sauschwer, da wieder rauszukommen. Grade in der Pubertät ist es nicht einfach, und wenn man eh schüchtern ist, oder das gefühl hat, nicht akzeptiert zu werden, wie willst du da einfach mal rausgehen, und Leute treffen. Die Tatsache, ds solche Leute viel vor dem Computer hängen, ist wohl eher eine Reaktion, als die Ursache.
Natürlich, wenn man das nie mitgemacht hat, ist es immer leicht, Ratschläge zu geben.

Und ich bezweifle, das viele Außenseiter das bedürfnis haben, Leute wahllos zu erschießen. Da muss noch viel mehr dazukommen.

TMOA

25-03-2005, 11:11

Ich weiß nicht wie ihr den Umkehrschluss überhaupt produziert habt, ich habe nicht gesagt, dass jeder Außenseiter ein Amokläufer ist, ich habe gesagt, dass jeder Amokläufer ein Außenseiter ist.
Genauso schleierhaft ist es mir, wie ihr die anderen Umkehrschlüsse fabriziert habt, nicht jeder Mensch der sich nicht prügelt ist ein Amokläufer, aber jeder Amokläufer ist ein Mensch der sich nicht prügelt.
Desweiteren weiß ich ebenfalls nicht, wie ihr zu der Vermessenheit kommt von euch selbst zu behaupten ihr wäret einwandfrei bzw. normal entwickelt. Es ist durchaus klar, dass man eigene Fehler nur schwer findet bzw. sie nicht zugeben will.

Es ist doch allgemein bekannt und das wird sicher niemand bestreiten wollen, dass Kinder die in einer recht sterilen Umwelt aufwachsen und von ihren Eltern vor jeder Krankheit und Schmutz beschützt werden häufiger krank werden und anfälliger für Allergien sind. Jemand der als Kind nie krank war, kann kein Imunsystem aufbauen.
Im Grunde ist es nicht anderes mit Prügeleien.

Und Nemo, du hast dich noch nie geprügelt und wunderst dich dann warum du ein Außenseiter bist?
Menschen wie du haben ein ganz anderes Realitäts empfinden und einen völlig anderen sozialen Charakter als jemand der sich als Kind/Jugendlicher ab und zu geprügelt hat. Menschen wie du werden deshalb auch größte Probleme haben sich mit natürlich entwickelten Menschen anzufreunden. Solltest du es trotzallemdem geschaft haben beglückwünsche ich dich.
Man wird da meist irgendwie reingedrängt, und es ist sauschwer, da wieder rauszukommen.Das hört man sicherlich oft, du bist auch sicher nicht der erste der das sagt. Ich sehe das allerdings als nichts weiteres als eine billige Ausrede für die eigene Fehlentwicklung bzw. -verhaltens. Sicherlich gibt es in sogut wie jeder größeren Gruppe (Schulklasse, Firma etc.) Außenseiter. Dieser werden aber sicherlich nicht nach reiner Willkür ausgewählt, Außenseiter sind in der Regel die Menschen die fehlerhaft Entwickelt und deshalb nicht in die Gruppe passen (z.B. auch Behinderte).

Und Grosswildjagd hat selbstverständlich keinen irgendwie gearteten Bezug zu dem angesprochenen Ziel, Wunden anzurichten, richtig?Gut, wenn du das Töten von Tieren gleichsetzen willst mit dem Töten von Menschen, dann kannst du auch gleich anfangen Bauernhöfe mit KZs zu vergleichen. Ich sehe den Sinn von Jagen nicht darin möglichst große Wunden zu verursachen, sondern viel mehr als Beschaffung von Lebensmitteln oder anderen verwertbaren Güter und natürlich als eine Art Hobby.
Ich habe mich als heranwachsender öfters geprügelt/ gerauft.
Deiner Theorie nach, bin ich jetzt also völlig normal Entwickelt und ohne Hass auf meine Prügelgenossen. Jedoch muss ich nun Einspruch gegen deine Theorie erheben. Ich hasse heute immer noch die Typen, mit dennen ich mich gerauft/ geprügelt habe.Ich habe nicht gesagt, dass Schlägereien Hass abbauen, ich habe lediglich gesagt, dass Schlägereien den Hass nicht zusätzlich fördern.

aCnCWoMeN

25-03-2005, 11:19

Menschen wie du werden deshalb auch größte Probleme haben sich mit natürlich entwickelten Menschen anzufreunden. Solltest du es trotzallemdem geschaft haben beglückwünsche ich dich.

also das halte ich für sehr fragwürdig ^^
ich glaube nicht das ein kind das immer clever/erhaben genug war sich aus batschereien rauszuhalten zwangsläufig später sozial gestört is ...aber OOOk :blah:

daabrippa

25-03-2005, 11:21

Außenseiter sind in der Regel die Menschen die fehlerhaft Entwickelt und deshalb nicht in die Gruppe passen (z.B. auch Behinderte).

Naja, es gibt auch welche, die nen Unfall hatten. Das hat dann nichts mehr mit "Entwicklung" zu tun. Mal ganz abgesehen davon, daß ich die Art wie Du das formuliert hast etwas fragwürdig finde. Aber jeder hat seine Meinung.

Also wenn ich mal nen Amoklauf machen sollte, dann schmeiß ich alle Game und Musik CDs weg, abonnier die "Wendy", streich mein Zimmer rosa und werd mich bestimmt auch nicht hinterher selbst erschießen. Sollen die Psychiater doch rätseln... Irgendwer muß ja mal das Image vom fehlgeleiteten Gamer graderücken... Wünscht mir Glück! ;)

/Edith meint, daß man nicht zwingend jagen muß um was zu essen zu haben, das war früher so. Aber heute gibts doch den Supermarkt um die Ecke. Und sie bezweifelt, daß in ner Metzgerei mit Panzerfäusten gearbeitet wird um das Schwein / die Kuh zu erlegen.

/Edith nervt. @TMOA Definiere doch bitte mal was du unter "natürlich entwickelt" verstehst. Vielleicht versteht sie Dich dann besser.

TMOA

25-03-2005, 11:36

/Edith meint, daß man nicht zwingend jagen muß um was zu essen zu haben, das war früher so.Das ist deine Meinung, ich persönlich mag eine frisch erlegte Wildente bei der man noch den Schrot rauspuhlen muss wesentlich lieber als eine alte Gans aus dem Supermarkt. Zudem so ziemlich alle Wildtiere deutlich besser schmecken als gezüchtete, da bei Wildtieren fast ausschließlich Muskelfleisch vorhanden ist.
Aber letztendlich kannst du auch Vegetarier werden, dann musst du überhaupt nichts Essen was getötet wurde. Aber... haben Pflanzen nicht auch Gefühle?

Naja, es gibt auch welche, die nen Unfall hatten. Das hat dann nichts mehr mit "Entwicklung" zu tun. Mal ganz abgesehen davon, daß ich die Art wie Du das formuliert hast etwas fragwürdig finde. Aber jeder hat seine Meinung.Ja, aber Menschen die eine Behinderung aufgrund eines Unfalls erlitten haben, sind äußerst selten dann auch Außenseiter. In unserer Klasse ist z.B. jemand, der hat sich beim Rohrbomben bauen die Hand weggesprengt. Derjenige hatte sich allerdings bis zu dem Zeitpunkt des Unfalls einwandfrei entwickelt und ist heute zwar vielleicht nicht ganz normal, aber zumindest kein Außenseiter.

ich glaube nicht das ein kind das immer clever/erhaben genug war sich aus batschereien rauszuhalten zwangsläufig später sozial gestört is ...aber OOOk :blah:Wenn du es unbedingt als Clever bezeichnen möchtest sich aus Schlägereien rauszuhalten, dann wäre es also so, dass so ziemlich alle großen Genies sich als Kinder nicht geschlagen haben. Richtig?
Dann hätten wir auch schon die Frage geklärt, warum besonders intelligente Menschen so häufig zu Selbstmord neigen.

Edit:
So langsam nervt deine Editiererei :p
Nehmen wir mal ein Tier ohne irgendwelchen unnatürlichen Einflüsse. Was machen jungen Tiere? Sie raufen sich. Hassen sie sich? Mit Sicherheit nicht! Dieses Entwicklungsstadium bei Tieren wird sicherlich niemand als abnormal bezeichnen. Wenn wir davon ausgehen, dass der Mensch nicht vom lieben Gott erschaffen wurde, sondern von Tieren abstammt, dann können wir auch davon ausgehen, dass dieser Entwicklungsschritt auch bei uns Menschen vollkommen normal ist. Deshalb gehören auch zu einer natürlichen Entwicklung Prügeleien. Sogut wie nichts in der Natur geschieht zufällig oder gar sinnlos. Jedes Lebewesen und jedes Verhalten hat einen Sinn, deshalb können die Prügeleien nicht nur dem Spiel und Spaß dienen sondern auch einen tieferen Zweck erfüllen.

Nemo

25-03-2005, 11:44

Ich weiß nicht wie ihr den Umkehrschluss überhaupt produziert habt, ich habe nicht gesagt, dass jeder Außenseiter ein Amokläufer ist, ich habe gesagt, dass jeder Amokläufer ein Außenseiter ist.
Genauso schleierhaft ist es mir, wie ihr die anderen Umkehrschlüsse fabriziert habt, nicht jeder Mensch der sich nicht prügelt ist ein Amokläufer, aber jeder Amokläufer ist ein Mensch der sich nicht prügelt.
Desweiteren weiß ich ebenfalls nicht, wie ihr zu der Vermessenheit kommt von euch selbst zu behaupten ihr wäret einwandfrei bzw. normal entwickelt. Es ist durchaus klar, dass man eigene Fehler nur schwer findet bzw. sie nicht zugeben will.
Ich verstehe deine Einstellung überhaupt nicht. Du sagst, Kinder die sich nicht prügeln, können sich nicht normal entwickeln. Aber letztendlich muss man sich noch lange nicht normal entwickeln, nur weil man sich mal prügelt. Ich bin mit sicherheit nicht normal, aber ich sehe nicht ein dass das so ist, weil ich mich nie geprügelt habe. Zudem, was siehst du überhaupt als normal an. Praktisch jeder ist in irgendeiner Hinsicht anders als die Mehrheit der restlichen Bevölkerung. Normal gibt es doch gar nicht.

Es ist doch allgemein bekannt und das wird sicher niemand bestreiten wollen, dass Kinder die in einer recht sterilen Umwelt aufwachsen und von ihren Eltern vor jeder Krankheit und Schmutz beschützt werden häufiger krank werden und anfälliger für Allergien sind. Jemand der als Kind nie krank war, kann kein Imunsystem aufbauen.
Im Grunde ist es nicht anderes mit Prügeleien.
Du behauptest, wenn ich mich nie prügel, bin ich übermäßig empfinglich gegen Gewalt, oder wie. Ich denke eher, Gewalt ist bei Erwachsenen nicht akzeptiert, wenn ich sie schon als Kind ablehnte, macht mich das vielleicht einfach reifer, als meine Altersgenossen. (Außerdem stimmt dein Beispiel mit dem Immunsytem nicht ganz. Es ist nicht notwendig, krank zu werden, der Punkt ist, mit Backterien,Keimen, Krankheitseregern in Berührung zu kommen.) Dehmnach würde es auch reichen, wenn ich mit Gewalt in Berührung kommen würde(ich wurde schon das ein oder andere mal verhauen) es ist nicht nötig für meine gesunde Entwicklung, das ich sie selber ausübe.

Und Nemo, du hast dich noch nie geprügelt und wunderst dich dann warum du ein Außenseiter bist?
Menschen wie du haben ein ganz anderes Realitäts empfinden und einen völlig anderen sozialen Charakter als jemand der sich als Kind/Jugendlicher ab und zu geprügelt hat. Menschen wie du werden deshalb auch größte Probleme haben sich mit natürlich entwickelten Menschen anzufreunden. Solltest du es trotzallemdem geschaft haben beglückwünsche ich dich.
Das hört man sicherlich oft, du bist auch sicher nicht der erste der das sagt. Ich sehe das allerdings als nichts weiteres als eine billige Ausrede für die eigene Fehlentwicklung bzw. -verhaltens. Sicherlich gibt es in sogut wie jeder größeren Gruppe (Schulklasse, Firma etc.) Außenseiter. Dieser werden aber sicherlich nicht nach reiner Willkür ausgewählt, Außenseiter sind in der Regel die Menschen die fehlerhaft Entwickelt und deshalb nicht in die Gruppe passen (z.B. auch Behinderte).
Woher willst du wissen, wie mein Realitätsempfinden ist. Bin ich in einer anderen Welt aufgewachsen, nur weil ich mich nicht schlage.
Und woran merken Leute, das jemand fehlerhaft Entwickelt ist, damit sie ihn zum Außenseiter machen können? Ich muss sagen, ich denke , die Leute, die mich wegen meines Aussehens oder meiner Vorlieben einfach immer wieder gehänselt haben, haben eher einen sozialen Defekt, als ich. Denn das muss man als Kind doch auch lernen: Leute zu akzeptieren, auch wenn sie anders sind. Du kannst mir doch nicht erzählen, das es in Ordnung ist, Leute zu hänselt oder auszuschließen, weil sie anders Aussehen, oder andere Interessen haben.Denn darum geht es, nicht um "fehlerhafte Entwicklung", dazu muss man jemanden erst mal kennen, um sowas feststellen zu können, und die Typen, die mich fertig gemacht haben, kannten mich überhapt nicht.
Und wenn du das für normal hälst, dann habe ich kein Interesse an Freundschaft mit "normalen" Leuten. Ich habe 2 gute Freunde, ob die nun in deinen Augen normal sind, weiss ich nicht, aber zumindest akzeptieren die mich, wie ich bin.

TMOA

25-03-2005, 12:10

Du behauptest, wenn ich mich nie prügel, bin ich übermäßig empfinglich gegen Gewalt, oder wie. Ich denke eher, Gewalt ist bei Erwachsenen nicht akzeptiert, wenn ich sie schon als Kind ablehnte, macht mich das vielleicht einfach reifer, als meine Altersgenossen.Wenn du mit 15 schon die Reife eines 30 Jährigen hast, dann ist das nicht zwangsläufig ein Vorteil. Du überspringst wichtige Entwicklungsstadien und kannst dich eben deshalb nicht richtig entwickeln. Desweiteren ist es nicht richtig, dass Gewalt grundsätzlich abgelehnt wird. Nehmen wir einen Boxkampf, ist boxen denn etwas anderes als eine Prügelei mit Regeln? Sag mir, wenn Prügeleien so abstoßend sind und sie jeder Erwachsene ablehnt, wieso schauen soviele Menschen Boxen im Fernsehen an? Wieso gibts Veranstaltungen wie Promiboxen und wieso hat so gut wieder jeder Deutsche gesehen, wie der Herr Raab von einer Frau zusammengeschlagen wurde?
Es wird in der heutigen Gesellschaft leidglich immer wieder gepredigt, Prügel sind etwas schlimmes. Nehmen wir zum Beispiel an, in einer Ehe wird die Frau ständig von ihrem Mann verprügelt. Dies ist wie wir alle wissen "böse". Meistens endet sowas damit, dass die Frau den Mann ermördert, sei es aus Notwehr oder aus Verzweiflung. Zu dieser massiven Entladung würde es allerdings nicht kommen, wenn sich die Frau nicht verprügeln lassen würde, sondern sich wehren würde. Würde die Frau also nicht verhauen werden, sondern würde sich mit ihrem Mann prügeln, würden die Agressionen und der Hass gestaffelt entalden werden und beide könnten glücklich mit einander leben. Davon bin ich zumindest überzeugt.

Bin ich in einer anderen Welt aufgewachsen, nur weil ich mich nicht schlage.Wenn du es so sehen willst, ja. Du bist eben nicht in der gesellschaftlichen Welt aufgewachsen, sondern in deiner ganz eigenen.

Und woran merken Leute, das jemand fehlerhaft Entwickelt ist, damit sie ihn zum Außenseiter machen können?Vielleicht ist es eine Art Instinkt, der von der Natur eingebaut wurde um die Schwachen einer Horde auszugrenzen um somit die Gefahr für die gesammte Horde minimalsisiert.

Ich muss sagen, ich denke , die Leute, die mich wegen meines Aussehens oder meiner Vorlieben einfach immer wieder gehänselt haben, haben eher einen sozialen Defekt, als ich.Aber anscheindend funktioniert das soziale Verhalten in der dir feindlichen Gruppe ausgezeichnet. Ich möchte wetten, dass wenn du, jetzt wo deine Entwicklung so ziemlich abgeschlossen ist, hingehst und einen aus der anderen Gruppe angreifst, du sehr bald nicht nur von der Einzelperson sondern von der gesamten Gruppe angegriffen wirst. Da du kein Mitglied der gesellschaft bist, besteht auch kein Grund dir irgendwelche zozialen Vorteile zu geben.

Und wenn du das für normal hälst, dann habe ich kein Interesse an Freundschaft mit "normalen" Leuten.Ich finde das sehr interessant, da du nun aus deiner Gruppe ebenfalls Leute ausschließt die anders sind als du.

daabrippa

25-03-2005, 12:14

...die Leute, die mich wegen meines Aussehens oder meiner Vorlieben einfach immer wieder gehänselt haben, haben eher einen sozialen Defekt, als ich...

Muha!!

http://basketballboards.net/forum/images/smilies/ttiwwop.gif

:D

So hier?

http://www.cmgworldwide.com/stars/feldman/images/photo_5.jpg

Nemo

25-03-2005, 12:43

Wenn du mit 15 schon die Reife eines 30 Jährigen hast, dann ist das nicht zwangsläufig ein Vorteil. Du überspringst wichtige Entwicklungsstadien und kannst dich eben deshalb nicht richtig entwickeln. Desweiteren ist es nicht richtig, dass Gewalt grundsätzlich abgelehnt wird. Nehmen wir einen Boxkampf, ist boxen denn etwas anderes als eine Prügelei mit Regeln? Sag mir, wenn Prügeleien so abstoßend sind und sie jeder Erwachsene ablehnt, wieso schauen soviele Menschen Boxen im Fernsehen an? Wieso gibts Veranstaltungen wie Promiboxen und wieso hat so gut wieder jeder Deutsche gesehen, wie der Herr Raab von einer Frau zusammengeschlagen wurde? Sport ist natürlich etwas anderes, beim Sport bin ich auch nicht unbedingt zimperlich. Aber Gewalt wird im generellen trotzdem abgelehnt, wenn auf der Straße zwei Leute anfangen, sich zu boxen, wird die Polizei das auch nicht als Sportkampf ansehen.
Außerdem denke ich nicht, das man erst mit 30 Jahren einsieht, das sich prügeln vielleicht nicht der besste Weg ist, Probleme zu lössen. Das sollte man schon viel früher begreifen, man ist immerhin ab 14 stafmündig und kann wegen Körperverletzung bestraft werden. Also geht sogar der Gesetzgeber davon aus, das man das voher weiss.
Auserdem weiss ich nicht, wieso ich das nicht früh begreifen kann, und welche wichtigen Dinge ich damit verpasse. Ich halte einige verpasste Raufereien nicht für entwicklungstechnisch relevant, wie du weisst. Was verpasse ich da denn noch?

Es wird in der heutigen Gesellschaft leidglich immer wieder gepredigt, Prügel sind etwas schlimmes. Nehmen wir zum Beispiel an, in einer Ehe wird die Frau ständig von ihrem Mann verprügelt. Dies ist wie wir alle wissen "böse". Meistens endet sowas damit, dass die Frau den Mann ermördert, sei es aus Notwehr oder aus Verzweiflung. Zu dieser massiven Entladung würde es allerdings nicht kommen, wenn sich die Frau nicht verprügeln lassen würde, sondern sich wehren würde. Würde die Frau also nicht verhauen werden, sondern würde sich mit ihrem Mann prügeln, würden die Agressionen und der Hass gestaffelt entalden werden und beide könnten glücklich mit einander leben. Davon bin ich zumindest überzeugt. Die wenigsten Prügelehen enden damit, das die Frau den Mann ermordet. Das sind nur wenige Ausnahmen, die dann in den Medien erscheinen. Entweder die Frau begreift es, und verlässt ihren Mann, oder bleibt für immer bei ihm, das sind die üblichen Varianten.
Aber es wäre keine Lösung, wenn die Frau einfach zurückschlagen würde. Das würde die Gewalt nur weiter hochtreiben, der Mann würde nur wieder zurückschlagen, und immer so weiter. Es wäre immer nur Prügelei statt mal die Konflikte zu lösen. Das bringt doch nichts. Zumal die Frauen nun einmal meist schwächer ist, und letztendlich doch die meisten Verletzungen abbekommen würde.
Die einzige Lösung ist meiner Meinung nach Trennung und eine Therapie des Mannes. Dann kann sich die Frau überlegen, zurückzugehen.
Ich halte es für ziemlich daneben, der Frau die Schuld zu geben, da sie sich nicht wehrt. Eine Frau sieht in so einer Siituation meist einfach keinen Ausweg, und hat Angst vor weiteren Schlägen des Mannes, und lässt es deshalb über sich ergehen. Die Schuld liegt hauptsächlich bei der Person die Gewalt ausübt.

Wenn du es so sehen willst, ja. Du bist eben nicht in der gesellschaftlichen Welt aufgewachsen, sondern in deiner ganz eigenen. Ich hatte doch sozialen Umgang mit anderen Kinder, ich habe mich auch gestritten, aber wir haben uns nie geprügelt, es gab ja von den Kindern mit denen ich befreundet war, auch keinen Versuch das zu tun. Wir hatten eben keinen Grund. Dann waren die warscheinlich auch alle "unnormal"

Aber anscheindend funktioniert das soziale Verhalten in der dir feindlichen Gruppe ausgezeichnet. Ich möchte wetten, dass wenn du, jetzt wo deine Entwicklung so ziemlich abgeschlossen ist, hingehst und einen aus der anderen Gruppe angreifst, du sehr bald nicht nur von der Einzelperson sondern von der gesamten Gruppe angegriffen wirst. Da du kein Mitglied der gesellschaft bist, besteht auch kein Grund dir irgendwelche zozialen Vorteile zu geben. So, ich bin also kein Mitglied der Gesellschaft, weil eine bestimmte geselschaftliche Untergruppe mich ablehnt? Das bezweifel ich, andere aus meiner Klasse haben mir gesagt, "das sind Idioten, ignorier die einfach." Deren soziales Gefüge als Untergruppe mag ja funktionieren, aber nur weil du Gleichgesinnte hast, hast du noch lange nicht immer recht, oder repressentieren die Mehrheit.

Ich finde das sehr interessant, da du nun aus deiner Gruppe ebenfalls Leute ausschließt die anders sind als du. Ich lehne nicht Leute ab, die anders sind als ich, ich behalte es mir nur vor, mir meine Freunde selber auszusuchen. Und ich möchte nicht mit Leuten befreundet sein, deren grundsätzliche Ansichten und Einstellungen derart von meinen differieren, da ich mich nicht mit ihnen einigen und verstehen könnte.

Aber letztendlich kannst du auch Vegetarier werden, dann musst du überhaupt nichts Essen was getötet wurde. Aber... haben Pflanzen nicht auch Gefühle?(Hab das vorhin ganz übersehen)
NEIN!!!!
Pflanzen haben kein entsprechendes Nervensystem.

francebunkerer

25-03-2005, 13:58

Das ist deine Meinung, ich persönlich mag eine frisch erlegte Wildente bei der man noch den Schrot rauspuhlen muss wesentlich lieber als eine alte Gans aus dem Supermarkt. Zudem so ziemlich alle Wildtiere deutlich besser schmecken als gezüchtete, da bei Wildtieren fast ausschließlich Muskelfleisch vorhanden ist.

Also haben alle Tiere die frei ein automatisch eingebautes Antifettgen, das sie aber verlieren sobald sie von Menschen gehalten werden?:P
Btw:Könnten deine Genialitäten davon kommen, dass du ein paar Schrotkörner übersehen hast?:P

Wenn du es unbedingt als Clever bezeichnen möchtest sich aus Schlägereien rauszuhalten, dann wäre es also so, dass so ziemlich alle großen Genies sich als Kinder nicht geschlagen haben. Richtig?
Dann hätten wir auch schon die Frage geklärt, warum besonders intelligente Menschen so häufig zu Selbstmord neigen.

Gut, wer Gewalt anwendet, der bringt sich nicht um.So einfach ist das.
Btw hatte sich der Amokläufer nach seiner Tat selbst getötet, aber pscht.

Edit:
So langsam nervt deine Editiererei :p
Nehmen wir mal ein Tier ohne irgendwelchen unnatürlichen Einflüsse. Was machen jungen Tiere? Sie raufen sich. Hassen sie sich? Mit Sicherheit nicht! Dieses Entwicklungsstadium bei Tieren wird sicherlich niemand als abnormal bezeichnen. Wenn wir davon ausgehen, dass der Mensch nicht vom lieben Gott erschaffen wurde, sondern von Tieren abstammt, dann können wir auch davon ausgehen, dass dieser Entwicklungsschritt auch bei uns Menschen vollkommen normal ist. Deshalb gehören auch zu einer natürlichen Entwicklung Prügeleien. Sogut wie nichts in der Natur geschieht zufällig oder gar sinnlos. Jedes Lebewesen und jedes Verhalten hat einen Sinn, deshalb können die Prügeleien nicht nur dem Spiel und Spaß dienen sondern auch einen tieferen Zweck erfüllen.

Genau, darum sind zb. Pazifisten Verräter an der Natur.

Falls irgendjemand den geringsten Hauch von Sarkasmus finden sollte, darf er sich freuen.

Der_Mosch

25-03-2005, 14:35

Gut, wenn du das Töten von Tieren gleichsetzen willst mit dem Töten von Menschen, dann kannst du auch gleich anfangen Bauernhöfe mit KZs zu vergleichen. Ich sehe den Sinn von Jagen nicht darin möglichst große Wunden zu verursachen, sondern viel mehr als Beschaffung von Lebensmitteln oder anderen verwertbaren Güter und natürlich als eine Art Hobby.

1. Wenn ich sage, dass das Ziel von Waffen ist, Wunden zu verursachen, du mir ein anderes Ziel nennen willst und dann wieder ein Ziel nennst, bei dem es darum geht, an anderen Lebewesen Schaden anzurichten, ist der moralische Aspekt hinfällig und die reine Logik greift.

2. Sei etwas vorsichtiger mit deinen Aussagen, sonst muss ich dir leider im Zuge meiner hoffentlich bald normalisierten Entwicklung kräftig einen auf die Omme geben.

3. Um deinem fundierten und sinnvollen Beispiel zu folgen, werde ich nun meine Verhaltensweisen an die eines jungen Hundes anpassen und Leute beissen, die sich meinem Revier nähern in die Ecke kacken und auf den Teppich pissen und mich nicht mehr waschen. Dadurch sollte ich dann eventuell noch nachträglich zu einem produktiven Mitglied unserer Gesellschaft werden.

Störni

25-03-2005, 15:18

Also haben alle Tiere die frei ein automatisch eingebautes Antifettgen, das sie aber verlieren sobald sie von Menschen gehalten werden?:P

Überleg dir doch einmal was Wildtiere den ganzen Tag lang machen. Sie laufen herum und suchen nach Futter. Und Was machen Schweine, die auf ca.0,6m² gehalten werden?? Die können sich ja kaum noch herumdrehen. Woher soll da dann das MUSKELfleisch kommen. So anstrengend ist stehen und liegen auch wieder nicht. Auserdem werden sie gemästet, wodurch die Qualität des Fleisches nocheinmal gemindert wird.

TMOA

25-03-2005, 15:22

3. Um deinem fundierten und sinnvollen Beispiel zu folgen, werde ich nun meine Verhaltensweisen an die eines jungen Hundes anpassen und Leute beissen, die sich meinem Revier nähern in die Ecke kacken und auf den Teppich pissen und mich nicht mehr waschen. Dadurch sollte ich dann eventuell noch nachträglich zu einem produktiven Mitglied unserer Gesellschaft werden.Naja, im Grunde verteidigst du ebenfalls wie ein Hund dein Revier, oder hast du Tag und Nacht die Haustüre geöffnest und freust dich wenn bildfremde Menschen einfach so durch deine Wohnung spazieren?
Das mit dem reinkacken und pissen stimmt sowieso nicht, kein Tier, das gesund ist, kackt in sein eigenes Nest, Höhle oder wo es sonst gerade lebt.

Also haben alle Tiere die frei ein automatisch eingebautes Antifettgen, das sie aber verlieren sobald sie von Menschen gehalten werden?:PEs liegt wohl eher daran, dass Wildtiere nicht gemässtet werden und über wesentlich mehr Freilauf verfügen als Tiere auf einem Bauernhof oder anderen Masstanstalten.

Falls irgendjemand den geringsten Hauch von Sarkasmus finden sollte, darf er sich freuen.Um es mit einem Zitat aus "Welcome to the Jungle" zu sagen:
"Höre ich da Sarkasmus? Sarkastisch kannst du mit deinen Kokusnusspflückern werden, mit deinen Freunden, aber nicht mit mir! Haben wir uns verstanden?"

Das sollte man schon viel früher begreifen, man ist immerhin ab 14 stafmündig und kann wegen Körperverletzung bestraft werden. Also geht sogar der Gesetzgeber davon aus, das man das voher weiss.Ich sehe bei einer Prügelei keinen Grund für das mit hineinziehen von Gesetzeshütern, beim verprügeln vielleicht, aber nicht beim Prügeln an sich.
Es ist allerdings durchaus logisch, dass das Gesetz gegen solche Dinge vorgeht, Gesetze existieren nur aus dem Grund die schwächeren Glieder einer Gesellschaft zu schützen. Psychisch und physisch starke Menschen benötigen keine Gesetze, sie werden sogar durch Gesetze eingeengt und benachteiligt.

Die wenigsten Prügelehen enden damit, das die Frau den Mann ermordet.Vielleicht wollen die Frauen ja verhauen werden, es soll durchaus auch Menschen geben die mit vorliebe SM betreiben. Grundsätzlich jedoch ist es weder für den Körper noch den Charakter einer Person gesund, wenn sie ständig von jemand anders verhauen wird. Aber wie gesagt, wer verhauen wird trägt in so einem Fall selbst die Schuld, und die Behauptung Frauen seien schwächer als Männer ist einfach nur lächerlich, Frauen wären durch aus in der Lage einen Mann zu verhauen, allerdings werden sie dank unserer Erziehungsformen (Mädchen dürfen sich nicht prügeln, Mädchen dürfen nur mit Puppen spielen...) in eine mindere Position gedrückt.
Frauen sind nur dann schwächer, wenn sie sich schwächer machen lassen bzw. sich gehen lassen.
Das würde die Gewalt nur weiter hochtreiben, der Mann würde nur wieder zurückschlagen, und immer so weiter. Es wäre immer nur Prügelei statt mal die Konflikte zu lösen. Das ist eben nicht der Fall. Wenn ein Mann, einfach so seine Frau schlagen kann, ohne eine Gegenreaktion fürchten zu müssen, wer lässt sich denn dann auf eine anstrengende Diskussion ein? Wieso kompliziert, wenn es auch ganz einfach mit einem Schlag ins Gesicht erledigt wird?
Nur dadurch, dass die Frau sich wehrt kann überhaupt eine Abwendung herbeigeführt werden.
Allerdings denke ich nicht, dass dies noch möglich ist, wenn das ganze schon eine Zeitlang von statten geht.

Deren soziales Gefüge als Untergruppe mag ja funktionieren, aber nur weil du Gleichgesinnte hast, hast du noch lange nicht immer recht, oder repressentieren die Mehrheit.Das ist reine Theorie, solange ich mehr Leute habe als du und wir noch dazu stärker sind als du, haben wir recht, egal was für einen Blödsinn wir behaupten.
In einer idealen Welt hätten wir vielleicht nur eine große Gemeinschaft, in der jeder gleichermaßen anerkennt wird. Aber wir leben nicht in einer idealen Welt, wir leben in einer realen Welt und in solch einer Welt existieren nun mal Menschen die anders sind, sei es genetisch oder entwicklungstechnisch.

francebunkerer

25-03-2005, 15:39

Es liegt wohl eher daran, dass Wildtiere nicht gemässtet werden und über wesentlich mehr Freilauf verfügen als Tiere auf einem Bauernhof oder anderen Masstanstalten.

Aber sie enthalten immernoch Fett, zumal sie ganz ohne nimmer funzen würden.
Soll ich einen Thread namens "Wild, Fettanteil und menschliche Entwicklung" aufmachen?

Störni

25-03-2005, 15:48

Vielleicht wollen die Frauen ja verhauen werden, es soll durchaus auch Menschen geben die mit vorliebe SM betreiben. Grundsätzlich jedoch ist es weder für den Körper noch den Charakter einer Person gesund, wenn sie ständig von jemand anders verhauen wird. Aber wie gesagt, wer verhauen wird trägt in so einem Fall selbst die Schuld, und die Behauptung Frauen seien schwächer als Männer ist einfach nur lächerlich, Frauen wären durch aus in der Lage einen Mann zu verhauen, allerdings werden sie dank unserer Erziehungsformen (Mädchen dürfen sich nicht prügeln, Mädchen dürfen nur mit Puppen spielen...) in eine mindere Position gedrückt.
Frauen sind nur dann schwächer, wenn sie sich schwächer machen lassen bzw. sich gehen lassen.
Körperlich sind Frauen, den Männern, bei uns Menschen ganz klar unterlegen. Nätürlich gibt viele Frauen, die durch bodybuilding stärker als männer sind, doch der stärkste Mensch der Welt wird wahrscheinlich ein mann sein. Das liegt bei uns ganz einfach daran, dass schon vor Tausenden von Jahren die Männer auf die Jagt gegangen sind, und dazu schnell rennen mussten, und auch den Speer weit werfen mussten, während sich die Frauen in der Höhle um die Kinder gekümmert haben.

@ Francebunkerer: TMOA hat auch gesagt:
. Zudem so ziemlich alle Wildtiere deutlich besser schmecken als gezüchtete, da bei Wildtieren FAST ausschließlich Muskelfleisch vorhanden ist.

SonMokuh

25-03-2005, 15:55

Edit:
So langsam nervt deine Editiererei :p
Nehmen wir mal ein Tier ohne irgendwelchen unnatürlichen Einflüsse. Was machen jungen Tiere? Sie raufen sich. Hassen sie sich? Mit Sicherheit nicht! Dieses Entwicklungsstadium bei Tieren wird sicherlich niemand als abnormal bezeichnen. Wenn wir davon ausgehen, dass der Mensch nicht vom lieben Gott erschaffen wurde, sondern von Tieren abstammt, dann können wir auch davon ausgehen, dass dieser Entwicklungsschritt auch bei uns Menschen vollkommen normal ist. Deshalb gehören auch zu einer natürlichen Entwicklung Prügeleien. Sogut wie nichts in der Natur geschieht zufällig oder gar sinnlos. Jedes Lebewesen und jedes Verhalten hat einen Sinn, deshalb können die Prügeleien nicht nur dem Spiel und Spaß dienen sondern auch einen tieferen Zweck erfüllen.

Ich würde auch sagen, dass es nichts besonderes ist, wenn man in seiner Jugend mal in Raufereien verwickelt war. Das heisst aber nicht zwangsläufig, dass man sich falsch entwickelt hat, wenn man nie eine aufs Maul bekommen hat.
Bei Tieren würde ich übrigends eher von "spielen" statt von "raufen" im Sinne einer "Prügelei" sprechen. Und das dient meist dazu, Fähigkeiten für später zu entwickeln. Ganz im Gegensatz zu dem, was man unter einer "Schlägerei" (oder Prügelei) versteht. Da geht es nämlich nur darum, dem anderen Schaden zuzufügen.

Außerdem bin ich der Meinung, dass Prügeleien in der Jugend Fehler sind, die es durch eine ordentliche Erziehung auszumerzen gilt. Mit dem Unterschied, dass es normal ist, wenn man als Jugendlicher solche eigentlich extremen Fehler macht. Wenn man sowas als vermeintlich Erwachsener macht, ist es schlichtweg assozial und nicht mehr normal.

Zum eigentlichen Thema:
Man schaue sich nur mal die Familienverhältnisse des Täters an. Da sollte jedem eigentlich völlig klar werden, woher der psychische Schaden kam.

Zitat Spiegel:
Wie die "St. Paul Pioneer Press" berichtet, soll sich Weises Vater vor vier Jahren umgebracht haben. Die Mutter des 15-Jährigen lebe in einem Pflegeheim, nachdem sie bei einem Verkehrsunfall schwere Hirnschäden erlitten hätte.

Das hat absolut gar nichts mit Marilyn Manson oder Doom III zu tun. Genauso gut könnte man sagen, dass es was mit seinen braunen Gummistiefeln zu tun hat.
Besonders gelungen finde ich aber auch die Aussage, dass er das ganze Jahr über lange schwarze Mäntel getragen hat. Statt auf den womöglich satanistischen (oder pseudosatanistischen) Hintergrund hinzuweisen, spricht man nur von den bösen schwarzen Mäntel :noe:

Hitman

25-03-2005, 16:02

Körperlich sind Frauen, den Männern, bei uns Menschen ganz klar unterlegen.Wenn sie körperlich so unterlegen sind, wieso sterben dann Männer früher als Frauen?

TMOA

25-03-2005, 16:02

Bei Tieren würde ich übrigends eher von "spielen" statt von "raufen" im Sinne einer "Prügelei" sprechen. Und das dient meist dazu, Fähigkeiten für später zu entwickeln. Ganz im Gegensatz zu dem, was man unter einer "Schlägerei" (oder Prügelei) versteht. Da geht es nämlich nur darum, dem anderen Schaden zuzufügen.Ich habe deshalb recht früh deshalb in die zwei Bereiche geteilt. Später übrigens auch noch Störni in einer etwas erweiterten Version, allerdings mit anderen Grenzen.

Das liegt bei uns ganz einfach daran, dass schon vor Tausenden von Jahren die Männer auf die Jagt gegangen sind, und dazu schnell rennen mussten, und auch den Speer weit werfen mussten, während sich die Frauen in der Höhle um die Kinder gekümmert haben.Allerdings ist der weibliche Körper dafür ausgelegt an die 9 Kinder zu gebähren. Nur die wenigstens Frauen tragen ins unseren Regionen soviele Kinder aus, deshalb verfügt der weibliche Körper über wesentlich mehr potenzielle Kräfte als der männliche. Das ist übrigens auch der Hauptgrund, warum Frauen in der Regel älter werden als Männer.

francebunkerer

25-03-2005, 16:09

Wenn sie körperlich so unterlegen sind, wieso sterben dann Männer früher als Frauen?
Hier ging es um die Kraft jemanden zu verprügeln, also reine Muskelkraft und davon haben Frauen, wenn sie nichtmit Hormonpräparaten gefüttert wurden, weniger

Hitman

25-03-2005, 16:13

Hier ging es um die Kraft jemanden zu verprügeln, also reine Muskelkraft und davon haben Frauen, wenn sie nichtmit Hormonpräparaten gefüttert wurden, weniger
Ich wollte es lediglich nicht so stehen lassen, dass Frauen generell in körperlichen Belangen unterlegen sind ;)

Der_Mosch

25-03-2005, 16:16

Naja, im Grunde verteidigst du ebenfalls wie ein Hund dein Revier, oder hast du Tag und Nacht die Haustüre geöffnest und freust dich wenn bildfremde Menschen einfach so durch deine Wohnung spazieren?
Das mit dem reinkacken und pissen stimmt sowieso nicht, kein Tier, das gesund ist, kackt in sein eigenes Nest, Höhle oder wo es sonst gerade lebt.

Im Gegensatz zu Tieren gibt es in der menschlichen Welt solche Dinge wie Respekt und Hemmungen, die unter anderem durch Gesetze noch mal verstärkt werden. Und um deine rhetorische Frage zu beantworten, es ist beispielsweise in England stark verbreitet, die Türen unverschlossen zu lassen.
Zum Zweiteren, erstens stimmt das nicht und zweitens erleichtert das die Erzeihung eines jungen Hundes unegmein, man muss ihm nur verständlich machen, dass es für ihn rein logisch unmöglich ist, in die Wohnung zu kacken, und schon löst er sich in einem Logikwölkchen auf.

Ich habe noch eine Frage zu deiner erweiterten knüppelbasierten Gesellschaftstheorie. Wenn nach deiner Aussage Prügeleien unabdingbar sind für die gesunden Entwicklung des Kindes (und das Fehlen einer solchen mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zu Drogenabhängigkeit und wat ich nicht noch alles führt), Frauen im allgemeinen dazu erzogen werden, nicht zu prügeln (wodurch sie alle natürlich im Endeffekt an einer gravierenden Fehlentwicklung zu laborieren haben) - warum ist es dann etwas negatives, wenn ihr treusorgender Mann sie später, in der Hoffnung, den Schaden früherer Abstinenz wieder gutzumachen, zu Mus schlägt? Ich sehe da kein irgendwie geartetes Problem mit - fürwahr, es sollte die Frau sein, die bestraft wird, wenn sie sich den therapeutischen Massnahmen widersetzt!

Nemo

25-03-2005, 16:22

Ich sehe bei einer Prügelei keinen Grund für das mit hineinziehen von Gesetzeshütern, beim verprügeln vielleicht, aber nicht beim Prügeln an sich.
Es ist allerdings durchaus logisch, dass das Gesetz gegen solche Dinge vorgeht, Gesetze existieren nur aus dem Grund die schwächeren Glieder einer Gesellschaft zu schützen. Psychisch und physisch starke Menschen benötigen keine Gesetze, sie werden sogar durch Gesetze eingeengt und benachteiligt. Ok, du willst also wieder den Naturzustand, der ewige Kampf jeder gegen jeden. Denkst du wirklich es ist schlecht, schwächere zu schützen? Willst du, dass die Starken einfach machen, was sie wollen, und die anderen einfach Umbringen? Irgendwann ist jemand stärker als du, oder schlauer. Ohne Gesetze wäre jegliche Weiterentwicklung doch unmöglich, und es würde ein Rückschritt zum Tier erfolgen. Zudem ist es wohl auch für die starken nicht lustig, in immerwährender Angst zu leben, das Konkurenz kommt, und sie einfach platt macht, denn sonst wäre das System nie entstanden. Jeder ist irgendwann in irgendetwas schwächer, also schützt man sich auch selber, wenn man Schwächere schützt.

Vielleicht wollen die Frauen ja verhauen werden, es soll durchaus auch Menschen geben die mit vorliebe SM betreiben. Grundsätzlich jedoch ist es weder für den Körper noch den Charakter einer Person gesund, wenn sie ständig von jemand anders verhauen wird. Aber wie gesagt, wer verhauen wird trägt in so einem Fall selbst die Schuld, und die Behauptung Frauen seien schwächer als Männer ist einfach nur lächerlich, Frauen wären durch aus in der Lage einen Mann zu verhauen, allerdings werden sie dank unserer Erziehungsformen (Mädchen dürfen sich nicht prügeln, Mädchen dürfen nur mit Puppen spielen...) in eine mindere Position gedrückt.
Frauen sind nur dann schwächer, wenn sie sich schwächer machen lassen bzw. sich gehen lassen.
Natürlich ist es nicht gesund, sich schlagen zu lassen, aber es führt seltener zur Gegenreaktion. Meisst führt es zu starken Minderwertigkeitskomplexen.
Eine Frau ist, rein biologisch, erst mal schwächer als ein Mann, es mag Ausnahmen geben, aber darum geht es nicht. Zudem die Erziehung, wie du richtig bemerkst, aber dafür kann eine Frauch auch nichts, und es ist sehr schwer, sich von anerzogenem zu lösen, dass kann man nicht als Schwäche ansehen. Und jetzt erklär mir doch mal, warum man selbst Schuld ist, das man verhauen wird, wenn man keine Möglichkeit hat zu wehren.

Wenn ein Mann, einfach so seine Frau schlagen kann, ohne eine Gegenreaktion fürchten zu müssen, wer lässt sich denn dann auf eine anstrengende Diskussion ein? Wieso kompliziert, wenn es auch ganz einfach mit einem Schlag ins Gesicht erledigt wird?
Nur dadurch, dass die Frau sich wehrt kann überhaupt eine Abwendung herbeigeführt werden.
Allerdings denke ich nicht, dass dies noch möglich ist, wenn das ganze schon eine Zeitlang von statten geht.
Wie gesagt, die Frau sollte sich dadurch wehren, dass sie sich sofort trennt. Gewalt ist einfach keine Grundlage für eine Beziehung, ob ein- oder beidseitig. Denn das Problem wird doch nicht gelöst, wenn man sich mal ein bischen haut. Das Problem bleibt bestehn, und bei nächster Gelegenheit haut man sich eben wieder. Um Probleme zu lösen, muss man reden, und wenn der Mann das nicht kann, muss die Frau gehen, und so ihren Standpunkt klar machen.

Das ist reine Theorie, solange ich mehr Leute habe als du und wir noch dazu stärker sind als du, haben wir recht, egal was für einen Blödsinn wir behaupten.
Ich glaube, wir leben in einer Welt, wo die recht bekommen, die am besten reden können. Es kommt nicht mehr nur auf Muskelkraft an, Gott seidank. Und recht bekommen, ist immer noch nicht das gleiche wie recht haben.

In einer idealen Welt hätten wir vielleicht nur eine große Gemeinschaft, in der jeder gleichermaßen anerkennt wird. Aber wir leben nicht in einer idealen Welt, wir leben in einer realen Welt und in solch einer Welt existieren nun mal Menschen die anders sind, sei es genetisch oder entwicklungstechnisch. Hm, du meinst also, Menschen mussten alle gleich sein, damit sie sich gleichermaßen akzeptieren können? Ich denke die meisten Menschen können auch andersartige akzeptieren, aber so ein paar diskriminierende Idioten wird es wohl immer geben.

TMOA

25-03-2005, 16:30

Zum Zweiteren, erstens stimmt das nicht und zweitens erleichtert das die Erzeihung eines jungen Hundes unegmein, man muss ihm nur verständlich machen, dass es für ihn rein logisch unmöglich ist, in die Wohnung zu kacken, und schon löst er sich in einem Logikwölkchen auf.Öhm, eigentlich löst sich da überhaupt nichts auf, da ich nach wievor von einer natürlichen Umgebung aus, du aber von einer, die vom Menschen geschaffen wurde.
Und das Tiere sich nicht selber vollkacken ist durch aus wahr, ein schönes Beispiel dafür sind Katzen, die sich extra für ihre Notdurft ein Loch graben.

Frauen im allgemeinen dazu erzogen werden, nicht zu prügeln (wodurch sie alle natürlich im Endeffekt an einer gravierenden Fehlentwicklung zu laborieren haben)Das ist durchaus der Fall. Frauen wurden und werden nicht ohne Grund seit Jahrhundert minder behandelt als Männer. Und das dies so ist, kann dir sicher jede Emanze bestätigen.

warum ist es dann etwas negatives, wenn ihr treusorgender Mann sie später, in der Hoffnung, den Schaden früherer Abstinenz wieder gutzumachen, zu Mus schlägt? Ich sehe da kein irgendwie geartetes Problem mit - fürwahr, es sollte die Frau sein, die bestraft wird, wenn sie sich den therapeutischen Massnahmen widersetzt!Es ist nichts schlimmes, wenn ein Mann eine Frau schlägt, schlimm ist es, wenn die Frau nicht zurück schlägt (genauer hab ich das oben bereits geschildert).

Der_Mosch

25-03-2005, 16:38

Na na na! Ich hab mit deiner Logik argumentiert, das erwarte ich jetzt auch von dir.

Unreal

25-03-2005, 16:42

TMOH du wirkst auf mich wie ein Steinzeitmensch, der sich wünscht wieder mit seiner Keule rumzufuchteln und uga gua zu brüllen. :frown:

francebunkerer

25-03-2005, 16:54

Es ist nichts schlimmes, wenn ein Mann eine Frau schlägt, schlimm ist es, wenn die Frau nicht zurück schlägt (genauer hab ich das oben bereits geschildert).
Ja , äh, genau, sowieso, vollkommen.

raptorsf

25-03-2005, 17:45

es ist mir zu doof, auf spezifische Statments gezielt einzugehen. Nur eines: Mindestens eine Person hier in der Topic hat die Weltanschaung und Intellekt von einem durchschnittlichen Neandertaler... - eigentlich sollten wir uns etwas weiterentwickelt haben, oder? :rolleyes:

Edit: auf Wunsch von daabrippa Rechtschreibefehler korrigiert :) Wer nicht rausfindet, wen ich als Neandertaler bezüglich seinen Aeusserungen bezeichne, gehört eventuell selber zu dieser Spezies ;)

daabrippa

25-03-2005, 17:50

Hmm, wen meinst Du? Das einfach so in den Raum zu stellen ist ein bißchen arm oder?

/Edith meint Du hättest wenigestens ein bißchen auf die Rechtschreibung eingehen können ;) http://www.exit13.de/_images/cursor.gif

TMOA

25-03-2005, 18:17

Zumindest als Moderator solltest wissen, dass wenn du nichts gescheites beizutragen hast du dich einfach mal zurück halten solltest.

Denkst du wirklich es ist schlecht, schwächere zu schützen?Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.
Willst du, dass die Starken einfach machen, was sie wollen, und die anderen einfach Umbringen?Wer spricht denn von jemanden Umbringen? Wie schon erwähnt verfügt der Mensch tatsächlich über ein gewisses Maß an vernunft und er besitzt ebenfalls Respekt vor dem Leben eines anderen. Allerdings muss beides erst entwickelt werden. Es ist überhaupt nicht nötig jemanden zu beseitigen, der sich innerhalb dieser Gruppe befindet, da alle innerhalb der Gruppe gleich bzw. ähnlich entwickelt.
Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Eine Frau ist, rein biologisch, erst mal schwächer als ein MannDas ist so nicht ganz richtig, es stimmt zwar, zwar ein Mann aufgrund seiner genetischen Veranlagung her von Geburt an stärker gebaut ist, allerdings stecken in Frauen wesentlich mehr potenzielle Energien, die nur aktiviert werden müssen. Es ist allerdings so, dass dank der Erziehung diese Kräfte von beginn an verkümmern und somit später nur schwer hervorgeholt werden. Du hast also soweit schon recht, dass man hier weniger den Frauen die Schuld zuschieben kann, aber dafür den Eltern. Würden Mädchen von Anfang wie Buben erzogen werden, dann würde im Verlauf deren Leben auch kein so gewaltiger Unterschied vorliegen.
Von diesem Standpunkt her betrachtet sollte die Emanzipation stärker voran getrieben werden.

Ich glaube, wir leben in einer Welt, wo die recht bekommen, die am besten reden können. Es kommt nicht mehr nur auf Muskelkraft an, Gott seidank.Gut, dann erklär mir mal, was es einer Frau nützt gut argumentieren zu können, wenn sie für jedes Argument von ihrem Mann eine gefangen bekommt?

@Mosch
Ehrlich gesagt weiß ich gerade nicht, was du von mir erwartest bzw. auf was ich antworten soll.

Unreal

25-03-2005, 18:27

Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.
Das heißt die Schwachen würden umgebracht.
Und da du dafür einstehst, kann ich nur folgendes sagen:

Hiermit übereiche ich dir die Medallie für den Forenpsychopathen 2005 mit Eichenlaub an einer WC-Kette. :rolleyes:

Der_Mosch

25-03-2005, 18:46

Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.

Ah, wundervoll. Endlich versteht mal jemand, dass wir in usnerer heutigen Zeit ohne Sozialdarwinismus einfach cnith mehr leben können. Hut ab!

Wer spricht denn von jemanden Umbringen? Wie schon erwähnt verfügt der Mensch tatsächlich über ein gewisses Maß an vernunft und er besitzt ebenfalls Respekt vor dem Leben eines anderen. Allerdings muss beides erst entwickelt werden. Es ist überhaupt nicht nötig jemanden zu beseitigen, der sich innerhalb dieser Gruppe befindet, da alle innerhalb der Gruppe gleich bzw. ähnlich entwickelt.

Und die Möglichkeit, dass jemanden nicht zu schlagen eventuell mehr von Respekt zeugt als es zu tun, kommt dir dabei nicht komisch vor? Wenn also jemand von Kidnesbeinen an seinen Freunden Respekt entgegenbringt, kann er nicht normal sein, weil er nie Respekt vor anderen entwickeln kann?

Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Definiere "Beseitigung".

Das ist so nicht ganz richtig, es stimmt zwar, zwar ein Mann aufgrund seiner genetischen Veranlagung her von Geburt an stärker gebaut ist, allerdings stecken in Frauen wesentlich mehr potenzielle Energien, die nur aktiviert werden müssen. Es ist allerdings so, dass dank der Erziehung diese Kräfte von beginn an verkümmern und somit später nur schwer hervorgeholt werden. Du hast also soweit schon recht, dass man hier weniger den Frauen die Schuld zuschieben kann, aber dafür den Eltern. Würden Mädchen von Anfang wie Buben erzogen werden, dann würde im Verlauf deren Leben auch kein so gewaltiger Unterschied vorliegen.

Potentielle Energien? Training, um sie freizusetzen? Lief heute wieder Dragonball? :D Sorry, aber deine Posts werden immer widersprüchlicher und auch sinnloser.

Gut, dann erklär mir mal, was es einer Frau nützt gut argumentieren zu können, wenn sie für jedes Argument von ihrem Mann eine gefangen bekommt?

Eine gerichtliche Verfügung wird nicht nach dem Ausmass der Oberarme entschieden, und im sozialen Leben ist es sehr viel nützlicher, seine Ideen ohne gutturale Grunzlaute zu verkünden.
Abgesehen davon wirst du gerade Zeuge des Nutzens :D

@Mosch
Ehrlich gesagt weiß ich gerade nicht, was du von mir erwartest bzw. auf was ich antworten soll.

Ich hab aus deinen Anmerkungen eine Theorie geformt, die du mir bitte widerlegen sollst, indem du dich auch auf deine eigenen Aussagen beziehst, die ich hoffentlich klar kenntlich gemacht habe. Sollte dir das unklar sein, sag ruhig Bescheid und ich hebe das noch einmal genau hervor indem ich brüllend und sabbernd immer wieder auf meinen Monitor schlage.

Nemo

25-03-2005, 19:15

Wer spricht denn von jemanden Umbringen? Wie schon erwähnt verfügt der Mensch tatsächlich über ein gewisses Maß an vernunft und er besitzt ebenfalls Respekt vor dem Leben eines anderen. Allerdings muss beides erst entwickelt werden. Es ist überhaupt nicht nötig jemanden zu beseitigen, der sich innerhalb dieser Gruppe befindet, da alle innerhalb der Gruppe gleich bzw. ähnlich entwickelt.
Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.
Beseitigen hört sich aber doch sehr nach umbringen an.

Außerdem gibt es selbst jetzt, mit Gesetzen, Mörder. Wenn es kein Gesetz mehr gibt, um Mörder einzusperen und potentiele auzuschrecken, würden die doch einfach weitermachen. Es gäbe doch keine Hemmschwelle mehr, jemanden zu toten, wenn es einen weiterbringt, es ist ja nicht verboten. Und der Mensch denkt nicht , ob es für die Gruppe gut, oder nötig ist, es denkt nur an seinen eigenen Vorteil.
Ohne Gesetze kann es kein "WIR"- Denken mehr geben, da jeder andere eine Potentiele Gefahr für Leib, Leben und Besitz ist. Denn Schwachen würde alles abgenommen, und sie würden letztendlich verhungern oder erfrieren. Ist zwar kein direkter Mord, aber indirekt schon.
Es würde sich letztendlich der ursprüngliche Naturzustand wieder einstellen, wie er vor der Staatenbildung existierte.
Das wäre ja wohl ein Rückschritt, den glaubst du die Staaten wären entstanden, wenn sie unpraktisch gewessen wären? Wie gesagt, ohne Staaten wäre uns ein Fortschritts und Technologielevel wie es im Moment besteht, nie möglich gewesen. Wir wären immer wie Tiere geblieben. Aber wenn dir das gefällt...

Shady

25-03-2005, 19:33

Gut, wenn du so argumentierst, dann kannst du auch gleich das Verbot für alle Computerspiele fordern bei denen du Menschen töten musst/kannst. Was ist den gefährlicher, ein Werkzeug das einfach so rumliegt, oder das ganze zig mal am PC zu trainieren?

Ich versuch mir grad vorzustellen wie du verzweifelst versuchst mit dem Mauscursor zu zielen wenn du ne Waffe in der Hand hast :wrofl:

So jetzt mal zum Thema zurück :

Einige deiner Aussagen , sind sowas von bescheuert , dass ich mir die Frage stelle , ob du nicht vielleicht selbst "fehelntwickelt" bist und jetzt versuchst abzulenken.

Um auf das "angeschnittene" Thema zurück zu kommen , dass Männer ihre Frauen verprügeln.

Ich stell mir mal vor :

Kommt ein Typ mit etwa 90 Kilo besoffen nach Hause und scheuert seiner Frau eine.

Die Durchschnittsfrau wiegt um eine Ecke weniger.

Wenn sie zurückschlägt scheuert er ihr wieder eine.

Rechne mal das Kräfteverhältnis hoch ..... entweder sie greift zur Waffe , sie steckt ein , oder sie erstattet Anzeige (was ich noch am sinnvollsten finde).

Und ein gesunder Mensch , kann nicht davon ausgehen , dass Frauen gleich stark/stärker sind als ihre Männer.

Ein Arbeitskollege von mir ist knappe 2 Meter groß .. seine Frau ist um die 1,70 ..... denkst du ehrlich die hätte da ne Chance ? :twink:

Aber da du das Beispiel ja hergeholt hast ,geh ich mal davon aus , dass du regelmäßig von einer Frau verdroschen wirst :D :p

Enigma

25-03-2005, 21:40

mir wird das langsam alles zu viel durchzulesen, nur wollte ich dazu was kurz einwerfen.
die Behauptung Frauen seien schwächer als Männer ist einfach nur lächerlich, Frauen wären durch aus in der Lage einen Mann zu verhauen, allerdings werden sie dank unserer Erziehungsformen (Mädchen dürfen sich nicht prügeln, Mädchen dürfen nur mit Puppen spielen...) in eine mindere Position gedrückt.
Frauen sind nur dann schwächer, wenn sie sich schwächer machen lassen bzw. sich gehen lassen.
Vergleiche mal die Leistungen von Männern und Frauen im Spitzensport. Da sind beide auf dem selben Trainingsniveau (klar, sie wollen ja gewinnen) aber der Weltrekord bei 100m Sprint ist bei den Männern unter 10s, bei den Frauen mehr als 11s.

Es ist einfach so, dass der männliche Körper stärker gebaut ist, als der weibliche, oder warum denkst du dass männliche Hormone zum Doping benutzt werden?

gersultan

26-03-2005, 10:40

Beseitigen hört sich aber doch sehr nach umbringen an.

Außerdem gibt es selbst jetzt, mit Gesetzen, Mörder. Wenn es kein Gesetz mehr gibt, um Mörder einzusperen und potentiele auzuschrecken, würden die doch einfach weitermachen. Es gäbe doch keine Hemmschwelle mehr, jemanden zu toten, wenn es einen weiterbringt, es ist ja nicht verboten. Und der Mensch denkt nicht , ob es für die Gruppe gut, oder nötig ist, es denkt nur an seinen eigenen Vorteil.
Ohne Gesetze kann es kein "WIR"- Denken mehr geben, da jeder andere eine Potentiele Gefahr für Leib, Leben und Besitz ist. Denn Schwachen würde alles abgenommen, und sie würden letztendlich verhungern oder erfrieren. Ist zwar kein direkter Mord, aber indirekt schon.
Es würde sich letztendlich der ursprüngliche Naturzustand wieder einstellen, wie er vor der Staatenbildung existierte.
Das wäre ja wohl ein Rückschritt, den glaubst du die Staaten wären entstanden, wenn sie unpraktisch gewessen wären? Wie gesagt, ohne Staaten wäre uns ein Fortschritts und Technologielevel wie es im Moment besteht, nie möglich gewesen. Wir wären immer wie Tiere geblieben. Aber wenn dir das gefällt... Wenn wirklich Gesetze die Gruppen und das Sozialverhalten formen, dann gebe ich mir die Kugel.

Was hat ein Staat auch bitte erstmal grundsätzlich mit Fortschritt und Technologielevel zu tun?? :twink:

Wir brauchen eigentlich keine Gesetze...

Wir brauchen Respekt...

... vor dem Leben
... vor dem Eigentum
... vor der Persönlichkeit

Wir müssen diesen Respekt für andere Aufbringen, nur dann können wir Respekt für uns selber erwarten.

Ich persönlich halte es für sehr hinterfragungswürdig "die Frau" grundsätzlich als "schwach" hinzustellen. Gerade weil der Großteil der Gesellschaft sie als "schwach" sieht, wird sie angegriffen... denkt mal drüber nach.

Nemo

26-03-2005, 11:01

Ja, aber es gibt immer Leute, die keinen Respekt habe. Die kein Problem damit haben, Leute zu töten oder zu verletzten, wenn sie dadurch bekommen, was sie wollen, oder weil es eben Spaß macht. Die, die Respekt vor dem Leben haben, und solche Leute ja dann nicht töten, werden getötet. Übrig bleiben die, die um ihr Leben und Eigentum kämpfen und kein Respekt mehr vor dem Leben haben.
Deine Theorie ist klasse, funktioniert aber leider nur, wen alle mitmachen. Werden aber nicht, das kann man an der heutigen Gesellschaft schon sehen.

Gesetze formen nicht das Sozialverhalten, sie sind die unabdingbare Grundlage.

WalnutXP

26-03-2005, 11:18

Ich sehe das allerdings als nichts weiteres als eine billige Ausrede für die eigene Fehlentwicklung bzw. -verhaltens. Sicherlich gibt es in sogut wie jeder größeren Gruppe (Schulklasse, Firma etc.) Außenseiter. Dieser werden aber sicherlich nicht nach reiner Willkür ausgewählt, Außenseiter sind in der Regel die Menschen die fehlerhaft Entwickelt und deshalb nicht in die Gruppe passen (z.B. auch Behinderte).

:bang: Auweia, hast du einen Schaden! :bang:

Ich würde eher sagen, dass du lernen musst, dass nicht jeder der ein wenig anders geartet ist, deshalb fehlgeartet ist. Genau solche leute wie du sind nämlich die Verursacher von Außenseitern. Du stempelst alle Leute als Hirngestört, die anders sind als der große rest, dabei sind diese Leute vielleicht 100 mal intelligenter als du, nur dass sie auf alltägliche Situationen anders reagieren als du.

Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.

Dan erklär' mir doch mal, WARUM man überhaupt körperlich stark sein sollte? Wenn wir alle nur nach unserer körperlichen Stärke handeln würden, währe uns so manches wildes Raubtier heute noch überlegen. Stark sind die jenigen die Intelligent sind, und die Welt voran bringen. Also leute die aufgrund ihrer Intelligenz nicht so Bodenständig denken wie du. Es ist demnach an der Zeit dich verroten zu lassen, TMOA, denn du bist eine Schwäche im Fortschirtt der Menschheit, die eine Gefahr für uns alle darstellt und daher schnellstens beseitigt werden muss. :gf:

Eine Frau ist, rein biologisch, erst mal schwächer als ein Mann.

a) Stimmt das nur in der Theorie, denn solange nicht Beide bis ans Leistungslimit trainiert sind, hat diese Aussage kein Gewicht.

b) Würde sie das auch nicht daran Hindern eine Waffe in die Hand zu nehmen und ein Blutbad zu veranstalten. Den Abzug kriegt sie allemal gedrückt.

c) Wird das hier langsam extrem off Topic! :rolleyes:

RoteZora

26-03-2005, 11:39

@ TMOA
Wenn man sich die Posts hier durchliest, ist es keine Frage,
was die Mehrheit denkt und wer hier der Fehlentwickelte ist!
Deine Argumentation scheint die aus einem längst untergegangenen
Reich zu sein!

:rolleyes:

daabrippa

26-03-2005, 12:17

Nanana, wir wollen doch nicht beleidigend werden oder? Jeder kann doch seine Meinung vertreten. Das gehört genauso zum Respekt wie alles andere. Also disskutiert auf nem "respektvollen" Level, aber hört auf TMOA als gestört zu bezeichnen nur weil er ne andere Meinung hat. Das ist doch irgendwie, ne?

/Kein Post ohne Edith :rolleyes:

An all die Heulsusen die gleich argumentieren werden, daß TMOA ja angefangen hat. -> Husch ins Körbchen! ;)

Naos

26-03-2005, 12:39

Nanana, wir wollen doch nicht beleidigend werden oder?

!!!!!

Störni

26-03-2005, 14:42

@WalnutXP: Dieser Thread ist schon seit der Ersten Seite off- Topic. Naja Anfang 2.

Tharkun05

26-03-2005, 15:03

Hihi, wenn ich mich recht entsinne liegen bei uns wirklich auch zwei Gewehre (ein Sturmgewehr und ein alter Karabiner) und eine Offizierspistole rum. Ich weiss sogar wo die Munition ist.
Abgedreht wa sich alles machen könnte :rolleyes: :D . . . . :(

RoteZora

26-03-2005, 15:30

Als erstes, was ich geschrieben hab

@ TMOA
Wenn man sich die Posts hier durchliest, ist es keine Frage,
was die Mehrheit denkt und wer hier der Fehlentwickelte ist!
Deine Argumentation scheint die aus einem längst untergegangenen
Reich zu sein!

:rolleyes:

dann Daabrippa

Nanana, wir wollen doch nicht beleidigend werden oder? Jeder kann doch seine Meinung vertreten. Das gehört genauso zum Respekt wie alles andere. Also disskutiert auf nem "respektvollen" Level, aber hört auf TMOA als gestört zu bezeichnen nur weil er ne andere Meinung hat. Das ist doch irgendwie, ne?

/Kein Post ohne Edith :rolleyes:

An all die Heulsusen die gleich argumentieren werden, daß TMOA ja angefangen hat. -> Husch ins Körbchen! ;)

Wenn du genau hinsiehst, kannst du erkennen, dass ich TMOA sagte, wie seine
Posts auf mich wirken.

Jetzt gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Er freut sich darüber, dass ich ihn gut verstanden habe. :D

2. Er ist vollkommen entsetzt, dass man seine Posts so verstehen kann und
überdenkt seine Ausdrucksweise. :shy:

Was auch immer, beleidigt habe ich ihn nicht, sondern in jedem Fall einen Gefallen getan.

Gruß an Edith! ;)

TMOA

26-03-2005, 15:45

Übrig bleiben die, die um ihr Leben und Eigentum kämpfen und kein Respekt mehr vor dem Leben haben.Du musst jha über ein bitterböses Menschenbild verfügen, wenn du glaubst, dass sich alle Menschen gegenseitig umbringen würden, wenn sie die Gelegenheit hätten. Es tut mir leid, aber ich glaube einfach nicht, dass Menschen einfach so aus Jux und Tollerei einen anderen Menschen umbringen, solange kein Grund da ist, kann es durchaus zu einem wonnigen zusammenleben kommen.

Es würde sich letztendlich der ursprüngliche Naturzustand wieder einstellen, wie er vor der Staatenbildung existierte.Das dies ein Rückschritt wäre ist nur deine Meinung, nehmen wir aber zum Beispiel den Marxismus zur Hand, dann ist eben dieser gesetzlose Zustand, ohne Staat, der vollkommenste, vorstellbare Zustand.

Einige deiner Aussagen , sind sowas von bescheuert , dass ich mir die Frage stelle , ob du nicht vielleicht selbst "fehelntwickelt" bist und jetzt versuchst abzulenken.Da ich im Gegensatz zu anderen Personen nicht den Fehler mache und mich selbst einschätze, kann ich das weder wiederlegen noch bestätigen.

Kommt ein Typ mit etwa 90 Kilo besoffen nach Hause und scheuert seiner Frau eine. Die Durchschnittsfrau wiegt um eine Ecke weniger. Wenn sie zurückschlägt scheuert er ihr wieder eine.Dass Frauen deutlich weniger wiegen als Männer liegt nicht nur rein an der biologischen Grundlage, sondern auch an einem künstlich erschaffenen Schönheitsmaß. Desweiteren gibt es endlose Möglichkeiten diese Kräftedifferenz auszugleichen. Mittlerweile ist es doch so, dass jedes kleine Kaff eine Vielzahl an Kampfsportarten anbietet.
Und dass der Mann dann wieder zurück schlägt halte ich für eine Fehleinschätzung. Zu dieser Reaktion kommt es lediglich, wenn der Mann diese Reaktion nicht erwartet, sprich die Prozedur bereits über länge Zeit geht.

Ich hab aus deinen Anmerkungen eine Theorie geformt, die du mir bitte widerlegen sollst, indem du dich auch auf deine eigenen Aussagen beziehst, die ich hoffentlich klar kenntlich gemacht habe.Deine Theorie hat allerdings einen Fehler, die Entwicklungsphase ist bei einer voll ausgewachsenen Frau weitgehenst abgeschlossen. Deshalb kann man die Schläge des Mannes auch nicht als pädagogisch wertvoll einordnen.
Kurz gesagt, die Frau ist zu alt um sich noch so stark zu ändern.

:bang: Auweia, hast du einen Schaden! :bang:Gut, dann erklär mir, nach welchem Muster Außenseiter tatsächlich ausgewählt werden!

Dan erklär' mir doch mal, WARUM man überhaupt körperlich stark sein sollte?Ein körperlich starker Mensch, ist ein gesunder Mensch. Gesunde Menschen sind für den fortbestand unabdingbar.
Desweiteren behaupte ich doch überhaupt nicht, dass ein Mensch bis an sein Maximum stark sein muss und das Gehirn eines Knäckebrotes besitzt sollte. Ich sage lediglich, dass schwache Menschen von starken abhängig sind, nicht umgekehrt.

Shady

26-03-2005, 15:53

Ich sage lediglich, dass schwache Menschen von starken abhängig sind, nicht umgekehrt.

Ja ne is klar :hmm:

"Ich kann zwar nur bis 3 zählen aber dafür kann ich ganz doll große Steine aufheben".

Ohne Grips is man aufgeschmißen...

Schwache Menschen können aufgrund von Technik und Hilfsmitteln dies Nachteile weg machen ?

Klar ... in der damaligen Zeit war es noch anders ... in der Steinzeit oder so ...

TMOA

26-03-2005, 15:57

Schwache Menschen können aufgrund von Technik und Hilfsmitteln dies Nachteile weg machen ?Und wer baut dir deine ach so tollen Maschienen, wenn du zu schwach bist deine Teile zusammen zu tragen?

Edit:
Ich weiß im übrigen nicht, wie du und auch andere den genialen Schluss ziehen stark=blöd...

Germane45

26-03-2005, 16:37

Es ist nichts schlimmes, wenn ein Mann eine Frau schlägt, schlimm ist es, wenn die Frau nicht zurück schlägt .

Wenn das z.B. nicht Blöd ist, weiss ich auch nicht weiter. :rolleyes:

mose

26-03-2005, 16:50

Starke können blöd oder schlau sein und bei den Schwach ist es das gleiche ! :p

maxl

26-03-2005, 17:00

Ich weiß im übrigen nicht, wie du und auch andere den genialen Schluss ziehen stark=blöd...
Weil es um einen Vergleich von Stärke und Intelligenz für die Überlebensfähigkeit geht. ;)

Der Mensch hat sich nicht so weit entwickelt, weil er außergewöhnlich stark war, sondern weil er klüger war als alle anderen Tiere (in seiner Umgebung). Demnach ist die Intelligenz wohl sehr entscheidend.

Aber um nochmal auf die Frage zurückzukommen: Warum ist es wichtig körperlich stark zu sein?
Fortbestand der Art ist ja schön und gut, aber wir haben einen Stand der Entwicklung erreicht, wo körperliche Stärke nicht mehr notwendig ist, um den Fortbestand der Art zu gewährleisten.

Shady

26-03-2005, 17:28

Und wer baut dir deine ach so tollen Maschienen, wenn du zu schwach bist deine Teile zusammen zu tragen?

Tja .... die Entwicklung hat als Nebenprodukt bei einigen wenigen Menschen den Begriff "Teamwork" sehr weit hinten ins Hirn gepflanzt ... ich weiss ... ist dir kein Begriff .. aber dennoch , soll es Menschen geben die Sachen die sie allein nicht bewältigen können zusammen machen.

hab ich zumindest mal irgendwo gehört .. ob an dem Gerücht was dran ist kann ich nicht bestätigen :ka:

Unreal

26-03-2005, 17:34

Und wer baut dir deine ach so tollen Maschienen, wenn du zu schwach bist deine Teile zusammen zu tragen?

Also ich nehm dann nen Kran :D
Ein Krafprotz brauch ich nicht, ich vertrau da lieber auf die Technik :D

TMOA

26-03-2005, 20:05

Der Mensch hat sich nicht so weit entwickelt, weil er außergewöhnlich stark war, sondern weil er klüger war als alle anderen Tiere (in seiner Umgebung). Demnach ist die Intelligenz wohl sehr entscheidend.Es ist mir durchaus klar, dass der Mensch gegenüber Tieren durch seine Intelligenz im Vorteil ist, das habe ich auch nie bestritten. Allerdings ist innerhalb der menschlichen Spezies, der Starke gegenüber dem Schwächeren bevorteilt.
Nehmen wir zwei Extrembeispiele:
Zum einen haben wir einen Menschen der an Muskelschwund leidet und deshalb ohne Zweifel körperlich sehr schwach ist. Er kann noch so intelligent sein, alleine hat er so gut wie keine Überlebenschancen.
Zum anderen betrachten wir einen Profisportler, der mit Mühe und Not die Grundschule absolviert hat. Er ist zwar relativ dumm, ist aber dennoch ohne weiteres eine gewisse zeitlang ohne fremde Hilfe zu überleben.

Tja .... die Entwicklung hat als Nebenprodukt bei einigen wenigen Menschen den Begriff "Teamwork" sehr weit hinten ins Hirn gepflanzt ... ich weiss ... ist dir kein Begriff .. aber dennoch , soll es Menschen geben die Sachen die sie allein nicht bewältigen können zusammen machen.Ich weiß, es wird dich schockieren, aber ich glaube durchaus daran, dass Menschen zusammen arbeiten können. Eben aus diesem Grund bin ich auch der Ansicht, im Gegensatz zu Nemo, dass sich Menschen, die nicht an Gesetze gebunden sind, sich eben nicht gegenseitig umbringen.
Allerdings bin ich davon überzeugt, Mitglieder, die physisch oder psychisch zu schwach für Gruppe ausgegliedert werden.

In kleinerem und unbedeutenderem Maß kennt das sicherlich jeder, man arbeitet mit ein paar anderen Leuten zusammen. Bald stellt sich heraus, dass sich zwei überhaupt nicht beteiligen. Will man die dann wirklich noch das nächste mal in seiner Gruppe haben?

Der_Mosch

26-03-2005, 20:25

Du musst jha über ein bitterböses Menschenbild verfügen, wenn du glaubst, dass sich alle Menschen gegenseitig umbringen würden, wenn sie die Gelegenheit hätten. Es tut mir leid, aber ich glaube einfach nicht, dass Menschen einfach so aus Jux und Tollerei einen anderen Menschen umbringen, solange kein Grund da ist, kann es durchaus zu einem wonnigen zusammenleben kommen.

Ich hab das Gefühl, das "bitterböse Menschenbild" kommt von dem Herren, der der der Meinung ist, das es nötig wäre, ein Alphamännchen zu bestimmen und seine Frau zu schlagen (soll sich doch wehren, wenn nicht, bin ich halt im Recht - steht, meine ich, auch so im Strafgesetzbuch, allerdings in dem der Türkei so um 1512 rum).

Das dies ein Rückschritt wäre ist nur deine Meinung, nehmen wir aber zum Beispiel den Marxismus zur Hand, dann ist eben dieser gesetzlose Zustand, ohne Staat, der vollkommenste, vorstellbare Zustand.

Ja, und wenn wir Hitler's Grundlage der Staatenbildung nehmen, wäre ein perfekter Zustand erreicht, wenn alle Juden vergast sind und der Rest der Welt fest in Deutscher Hand liegt...
Im Ernst: Anarchie funktioniert genau dann, wenn sämtliche Mitglieder der Anarchie für das Wohl der eigenen Gemeinschaft arbeiten.

Da ich im Gegensatz zu anderen Personen nicht den Fehler mache und mich selbst einschätze, kann ich das weder wiederlegen noch bestätigen.

Ah ja, und Psychiater haben Furcht vor der Selbstanalyse :D

Dass Frauen deutlich weniger wiegen als Männer liegt nicht nur rein an der biologischen Grundlage, sondern auch an einem künstlich erschaffenen Schönheitsmaß. Desweiteren gibt es endlose Möglichkeiten diese Kräftedifferenz auszugleichen. Mittlerweile ist es doch so, dass jedes kleine Kaff eine Vielzahl an Kampfsportarten anbietet.
Und dass der Mann dann wieder zurück schlägt halte ich für eine Fehleinschätzung. Zu dieser Reaktion kommt es lediglich, wenn der Mann diese Reaktion nicht erwartet, sprich die Prozedur bereits über länge Zeit geht.

Was würdest du eigentlich vorschlagen, wenn auch der Mann einen Kampfsport ausübt...?
Und wenn du nicht erwartest, dass der Mann zurückschlägt, warum erwartest du dann, dass die Frau zurückschlägt? Und wenn du das nicht erwartest, dann ist ja alles klar! Freiheit, Abenteuer ich komme! Frauenprügeln für alle!

Deine Theorie hat allerdings einen Fehler, die Entwicklungsphase ist bei einer voll ausgewachsenen Frau weitgehenst abgeschlossen. Deshalb kann man die Schläge des Mannes auch nicht als pädagogisch wertvoll einordnen.
Kurz gesagt, die Frau ist zu alt um sich noch so stark zu ändern.

Ah, verstehe. Du willst also sagen, dass Frauen eine Fehlentwicklung sind. OK, das kann ich verstehen. Lass uns die Frauen "beseitigen".

Ein körperlich starker Mensch, ist ein gesunder Mensch. Gesunde Menschen sind für den fortbestand unabdingbar.
Desweiteren behaupte ich doch überhaupt nicht, dass ein Mensch bis an sein Maximum stark sein muss und das Gehirn eines Knäckebrotes besitzt sollte. Ich sage lediglich, dass schwache Menschen von starken abhängig sind, nicht umgekehrt.

Schaffst du jetzt einen imaginären Supermenschen mit einer Brust wie ein Sack Fussbälle und Armen wie einem Braunkohlebagger, der gleichzeitig noch Hawking's IQ besitzt? Ja, dem mag ich unterlegen sein. Im reinen Vergleich Kraft gegen Intelligenz möchte ich anmerken, dass Silberrückengorillas sehr viel kräftiger sind als ich, ich aber ein Sturmgewehr bedienen kann. Oder, anders ausgedrückt: Ich gehör zur herrschenden Art hier (würde den Insekten einen nahen zweiten Platz geben).

Und wer baut dir deine ach so tollen Maschienen, wenn du zu schwach bist deine Teile zusammen zu tragen?

Ich verleihe mir jetzt einfach die benötigte Stärke, um ein Seil aufzuheben. Wenn mri die gegeben ist, baue ich einen Flaschenzug. Mit dem einfachen Mechanismus baue ich einen grösseren Mechanismus, um grössere Lasten anheben zu können.
Dann erschaffe ich einfache Werkzeuge. Mit eifnachen Werkzeugen baue ich mir komplizierteres Werkzeug und während der kräftige Herr mit dem Knüppel grunzend auf ein Mammut einschlägt, kriegt er einen Schuss mit meiner Balliste in den Arsch, welche sich erstaunlich leicht und ohne grossen Kraftaufwand abfeuern lässt. So als Beispiel, es mag bessere geben, aber fuck it.

Übrigens habe ich noch keine Antwort auf meien Frage erhalten, wie du die Schwachen aus unserem System beseitigst, oh grosser Gesellschaftstheoretiker.

Es ist mir durchaus klar, dass der Mensch gegenüber Tieren durch seine Intelligenz im Vorteil ist, das habe ich auch nie bestritten. Allerdings ist innerhalb der menschlichen Spezies, der Starke gegenüber dem Schwächeren bevorteilt.
Nehmen wir zwei Extrembeispiele:
Zum einen haben wir einen Menschen der an Muskelschwund leidet und deshalb ohne Zweifel körperlich sehr schwach ist. Er kann noch so intelligent sein, alleine hat er so gut wie keine Überlebenschancen.
Zum anderen betrachten wir einen Profisportler, der mit Mühe und Not die Grundschule absolviert hat. Er ist zwar relativ dumm, ist aber dennoch ohne weiteres eine gewisse zeitlang ohne fremde Hilfe zu überleben.

Was du mir also sagen willst, ist, dass ein tödlich kranker Mensch irgendwie einen Nachteil gegenüber anderen hat? Dass er quasi lebensbezogen anders bevorteilt ist?

Ich weiß, es wird dich schockieren, aber ich glaube durchaus daran, dass Menschen zusammen arbeiten können. Eben aus diesem Grund bin ich auch der Ansicht, im Gegensatz zu Nemo, dass sich Menschen, die nicht an Gesetze gebunden sind, sich eben nicht gegenseitig umbringen.
Allerdings bin ich davon überzeugt, Mitglieder, die physisch oder psychisch zu schwach für Gruppe ausgegliedert werden.

Ich denke auch, dass Menschen zusammenarbeiten können. Beispielsweise hatten wir dazu ein schönes Beispiel in Littleton.
Nimm es hin, das Fehlen von Gesetzen bedeutet, dass es keinen klar definierten Moralkodex gibt, da keine Strafen mehr vorhanden sind.

TMOA

26-03-2005, 20:46

Ja, und wenn wir Hitler's Grundlage der Staatenbildung nehmen, wäre ein perfekter Zustand erreicht, wenn alle Juden vergast sind und der Rest der Welt fest in Deutscher Hand liegt..Gut, das ist zwar absoluter Blödsinn und vollkommen falsch, allerdings auch nicht Thema dieses Threades.

Was würdest du eigentlich vorschlagen, wenn auch der Mann einen Kampfsport ausübt...?Gut, dann befassen wir uns kurz mit der Frage, warum hauen Männer ihre Frauen?
Aufgestaute Agressionen und keine Ausgleichsbeschäftigung für den misserablen Beruf. Seine Frau zu hauen ist relativ leicht, es passiert nichts und die beiden vorherigen Gründe werden optimal beseitigt.
Übt ein Mann neben seiner Arbeit einen Kampfsport hat, dann werden die oben genannten Ursachen ebenfalls befriedigt.
Zum zweiten Fall, haut eine Frau zurück entfehlt die Einfachheit der Reaktion und der Mann ist gezwungen einen anderen Ausweg zu finden.
Und wenn du jetzt aufgrund meiner Theorie behauptest Prügel seien wichtig für die Gesellschaft ist es falsch, Prügel sind im Entwicklungsstadium wichtig.

Ah, verstehe. Du willst also sagen, dass Frauen eine Fehlentwicklung sind. OK, das kann ich verstehen.Falsch, nicht die Frau an sich ist eine Fehlentwicklung, sondern das was aufgrund ihrer Erziehung aus ihr gemacht wurde.
Ja, dem mag ich unterlegen sein.Es ging in der Hinsicht um Extremfälle, die selbstverständlich eine Außnahme sind. Genauso wie es eine Ausnahme ist, dass stark=blöd der Fall ist. Desweiteren ging es in der Hinsicht nicht um Überlegenheit, sondern um gewisse Vorteile. Und ich bin nach wievor der Ansicht, starke Menschen ermöglichen das Überleben, intelligente machen es komfortbler.
Übrigens habe ich noch keine Antwort auf meien Frage erhalten, wie du die Schwachen aus unserem System beseitigst, oh grosser Gesellschaftstheoretiker.Ich ging nicht weiter darauf ein, da es Nemo indirekt schon beantwortet hat, da die Unnützen nach und nach ausgegliedert werden, werden sie wohl verhungern.
Was du mir also sagen willst, ist, dass ein tödlich kranker Mensch irgendwie einen Nachteil gegenüber anderen hat? Dass er quasi lebensbezogen anders bevorteilt ist?Du kannst auch eine Person nehmen die sich von Geburt an 20 Jahre lang nicht bewegt hat und somit keinerleich Muskeln ausgeprägt hat...
Ich denke auch, dass Menschen zusammenarbeiten können. Beispielsweise hatten wir dazu ein schönes Beispiel in Littleton.Littleton sagt mir jetzt auf die schnelle leider nichts.

daabrippa

27-03-2005, 02:11

Was du mir also sagen willst, ist, dass ein tödlich kranker Mensch irgendwie einen Nachteil gegenüber anderen hat? Dass er quasi lebensbezogen anders bevorteilt ist?

Ich glaub genau das will er sagen ->
Terri Schiavo (http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4172902_REF1,00.html)

Die rockt ja nun mal derbe in eigener Verantwortung, oder?

Und wegtreten...http://www.exit13.de/_images/cursor.gif :rolleyes:

/Edith schläft bzw. schlief schon :D

Unreal

27-03-2005, 04:36

@TMOH
In Littleton war dieses Schießerei, wo 15Tote gefordert hatte.
http://www.netzwelt.de/lexikon/Schulmassaker_von_Littleton.html

@Daabrippa
du hast deine Edith vergessen ^^ ;) :p

@topic
Artikel über die Schuld von Spielen an Gewalt.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/6/6400/1.html

TMOA

27-03-2005, 10:43

Nimm es hin, das Fehlen von Gesetzen bedeutet, dass es keinen klar definierten Moralkodex gibt, da keine Strafen mehr vorhanden sind.Das mag ja sein, allerdings halte ich einen solchen Kodex überhaupt nicht für nötig, es ist zum Beispiel absolut sinnlos andere Menschen zu töten, nur weil es kein Gesetz dagegen gibt. Desweiteren wäre es absolut sinnlos jemanden zu töten den man benötigt. Das Fehlen von Gesetzen bedeutet nicht das Fehlen von Vernunft.
Nach deiner Theorie ist der Mensch noch dümmer als jedes Tier, nach deiner Theorie ist die Logik und Vernunft keine natürliche Entwicklung, sondern nur eine künstlich vom Menschen erschaffene Entwicklung um das gegenseitige Übeleben zu sichern.
Ist die Logik allerdings eine vom Menschen erschaffene Sache, dann besteht die hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie fehlerhaft ist und das wiederum würde bedeuten, dass unsere ganze, zumindest westliche, Entwicklung Fehlerhaft ist.

WalnutXP

27-03-2005, 10:44

Und wenn du jetzt aufgrund meiner Theorie behauptest Prügel seien wichtig für die Gesellschaft ist es falsch, Prügel sind im Entwicklungsstadium wichtig.

Und ich dachte das thema Kinder schlagen währe endlich überholt..... :noe:

Ich ging nicht weiter darauf ein, da es Nemo indirekt schon beantwortet hat, da die Unnützen nach und nach ausgegliedert werden, werden sie wohl verhungern.

Boah klasse, super Geselschaft. 1A! :gf: :rolleyes:

TMOA

27-03-2005, 10:48

Ich habe bereits gesagt, dass wenn Eltern ihre Kinder schlagen aufgrund des enormen Kräfteunterschieds der positive Effekt irgendwo im Bereich von Null liegt. Anders aber bei gleichaltrigen und somit ungefähr gleich starken.

raptorsf

27-03-2005, 11:11

TMOA, mach Dir doch mal selber einen Gefallen und poste nicht weiter in diesem Thema. Deine Moral- und Lebenseinstellungen sind so überholt und weltfremd, dass es sinnlos ist weiter mit dir zu diskutieren.

Nimm mal ein kluges Buch zur Hand - vielleicht was über Philosophie, Nächstenliebe oder gar was über Relegionen. Ich bin sicherlich kein Prediger oder gar Missionar, aber aus deinen Zeilen lese ich eine geweisse Frustration und ein wenig Hass auf die Allgemeinheit raus - anders kann ich mir Deine Aeusserungen nicht erklären.

Also mal tief durchatmen und den andern hier nicht noch mehr Stoff liefern um dich vollständig ins Offside zu manövrieren - mach mal ne Pause und denke etwas nach - und zwar über die heutige Welt und nicht wie es früher war...

TMOA

27-03-2005, 12:18

aus deinen Zeilen lese ich eine geweisse Frustration und ein wenig Hass auf die Allgemeinheit rausWenn du so denkst hast du mien Beiträge entweder nicht richtig gelesen oder nicht richtig verstanden. In welchem Zusammenhang gebe ich der Allgemeinheit eine Schuld, außer im Bezug auf die Erziehung von Mädchen? Vielmehr Entschuldige ich das Verhalten der meisten Menschen, auch ein Verhalten, dass sicherlich jeder der hier Anwesenden auch besitzt nur in dem Zusammenhang vielleicht nicht sieht oder eingestehen will.

Edit:
Ich kann mir vielleicht vorstellen, dass du Mosch's Interpretation als Grundlage für deinen Beitrag nimmst, aber Mosch's Interpretation ist nunmal soweit falsch, dass er zwei (oder drei) komplett verschiedene Bereiche zusammenpackt.

RedBasti

27-03-2005, 13:17

Wer spricht denn von jemanden Umbringen?

Es ist also absoluter Blödsinn zu behaupten ohne Gesetze würden sie alle Menschen gegenseitig umbringen, richtig ist jedoch, dass die schwachen Personen und/oder Gruppen verdrängt oder gar beseitigt werden würden.

Niemand wird umgebracht aber viele werden "verdrängt" und "beseitigt". Interessanter Gedankenansatz. Werden nun etwa alle "Schwachen weggesperrt oder untersagt man ihnen sich fortzupflanzen? Auf deine Antwort bin ich ja mal gespannt.

Im Grunde ja, da schwache Mitglieder die gesammte Gruppe schwach machen. Wie heißt es doch so schön? Eine Kette ist nur so stark wie ihr schwächstes Gleid.

Fein, wer Haffners "Anmerkungen zu Hitler" gelesen hat wird wohl wissen wer ähnlich dachte.

Für alle anderen: Hitler hielt an dem Gedanken fest, dass es ein Ringen, einen endgültigen Kampf, zwischen den Völkern um die Weltherrschaft geben muss. Dabei muss ein Volk, welches unterliegt und sich somit als "schwächer" herausstellt, untergehen. So schreibe es schließlich die Natur vor und wenn der Mensch nun den Schwachen hilft oder sie bemitleidet verstößt er somit gegen die Natur. Da die Gesetze der Natur (z.B. "Survival of the Fittest") auch für niedere Lebensformen gelten, müssen sie für den Menschen erst Recht gelten. Als sich nun die deutsche Niederlage abzeichnete kamen die Nero Befehle, damit das schwache Volk der Deutschen auch untergeht. Prost Mahlzeit!

Ich möchte dir übrigens keine Nähe zum rechtsradikalen Gedankengut unterstellen, ich bin längst überzeugt, dass du rechtsradikal bist.

Der_Mosch

27-03-2005, 13:25

Das mag ja sein, allerdings halte ich einen solchen Kodex überhaupt nicht für nötig, es ist zum Beispiel absolut sinnlos andere Menschen zu töten, nur weil es kein Gesetz dagegen gibt. Desweiteren wäre es absolut sinnlos jemanden zu töten den man benötigt. Das Fehlen von Gesetzen bedeutet nicht das Fehlen von Vernunft.
Nach deiner Theorie ist der Mensch noch dümmer als jedes Tier, nach deiner Theorie ist die Logik und Vernunft keine natürliche Entwicklung, sondern nur eine künstlich vom Menschen erschaffene Entwicklung um das gegenseitige Übeleben zu sichern.
Ist die Logik allerdings eine vom Menschen erschaffene Sache, dann besteht die hohe Wahrscheinlichkeit, dass sie fehlerhaft ist und das wiederum würde bedeuten, dass unsere ganze, zumindest westliche, Entwicklung Fehlerhaft ist.

Du hast etwas, was jemand anderes haben will, und willst es nicht hergeben. Was hat der angreifer zu fürchten, wenn es keine Strafe dafür gibt, dich zu ungarischen Gulasch mit extra Paprika zu verarbeiten?

Ich kann mir vielleicht vorstellen, dass du Mosch's Interpretation als Grundlage für deinen Beitrag nimmst, aber Mosch's Interpretation ist nunmal soweit falsch, dass er zwei (oder drei) komplett verschiedene Bereiche zusammenpackt.

Na und? Die komplette Grundlage, auf die ich die Interpretationen gründe (deine Weltvorstellung) ist auch vollkommen falsch. Ich interpretiere von einer Grundlage aus, die nur mit einer Brechstange und einem Schuhlöffel in die Realität passt (wie gesagt: Deine Weltvorstellung), und muss daher natürlich auch davon ausgehen, dass die auch zusammen funktionieren, und nicht immer nur einzeln.

TMOA

27-03-2005, 13:58

Du hast etwas, was jemand anderes haben will, und willst es nicht hergeben. Was hat der angreifer zu fürchten, wenn es keine Strafe dafür gibt, dich zu ungarischen Gulasch mit extra Paprika zu verarbeiten?Gut, dabei stellt sich die Frage wer hier der Schwache ist. Derjenige der dem körperlich Starken unterlegen ist, oder derjenige, der die Leistung der Gruppe hemmt, indem er ein funktionierendes Kettenglied zerstört. Derjenige, der nun etwas jemand anderem wegnimmt, wäre somit äußerst dumm, da er fürchten muss aus der Gruppe auszuscheiden.
dass die auch zusammen funktionieren, und nicht immer nur einzeln.Sie funktionieren auch zusammen, allerdings in seperaten Bereichen. Der eine Bereich bezieht sich auf heranwachsende Kinder und deren Entwicklung und du reflexierst ihn auf ausgewachsene Menschen.
Niemand wird umgebracht aber viele werden "verdrängt" und "beseitigt". Interessanter Gedankenansatz. Werden nun etwa alle "Schwachen weggesperrt oder untersagt man ihnen sich fortzupflanzen? Auf deine Antwort bin ich ja mal gespannt.Es ist überhaupt nicht nötig aktiv sich darum zu kümmern, zumal ich es für äußerst schwer, wenn nicht gar unmöglich halte eine objektive Schlussfolgerung zu ziehen, wer denn überhaupt der Schwache ist.
Ich glaube vielmehr, dass sich dies ganz von alleine herauskristallisiert.
Und dies ist nicht so weltfremd wie du glaubst, in kleineren Kreisen ist es sogar durchaus die Regel.
Nehmen wir ein einfaches leichtverständliches Beispiel, eine Schulklasse mit 30 Schüler. Diese Gruppe wird in 6 willkürliche 5er Gruppe unterteilt. Jede 5er Gruppe repräsentiert nun eine Gemeinschaft.
Nun bekommen die Gruppen eine Aufgabe, das Ergebnis dieser Aufgabe soll benotet werden.
Gruppe A fängt nun an die Aufgabe zu behandeln, da die Aufgabe äußerst Umfangreich ist werden jedem Teilnehmer verschiedene Aufgabenbereiche zugeteilt. Am Ende der Arbeit stellt sich heraus, dass vier der fünf eine hervoragende Leistung erbracht, einer hat jedoch nichts erreicht (aus welchen Gründen auch immer). Dadurch, dass ein Aufgabeteil komplett fehlt fällt die Gesamtnote für die Gruppe natürlich nur mäßig gut aus. Was für den schlechten (oder faulen) Schüler natürlich gut ist, aber für die guten äußerst schlecht ist.
Eine Woche später bekommen die Schüler eine ähnliche Aufgabe, diesmal sollen sich die Gruppen allerdings selbst finden. Die vier guten Schüler aus der ehemaligen Gruppe A werden sich höchstwahrscheinlich wieder zusammenschließen, denn sie wissen auf den jewiligen anderen ist verlass. Allerdings wird diese Gruppe auch hingehen und sich einen anderen fünften Mann/Frau besorgen, da sie sicher nicht will, dass ihre Leistung ein zweites mal durch einen anderen gedrückt wird.
---> Der Schwache wurde aus der starken Gesellschaft A ausgeschlossen.

WalnutXP

27-03-2005, 15:32

Fein, wer Haffners "Anmerkungen zu Hitler" gelesen hat wird wohl wissen wer ähnlich dachte.

Hast du allerdings recht, das kann man sogar aus erster Hand erfahren. Als Leser von Hitlers "Mein Kampf" weiß ich, was der für bekloppte Vorstellungen hatte.

Ich möchte euch nicht vorenthalten, dass ich einige Zeit selber ziemlich rechts eingestellt war, darauf folgte dann eine Zeit in der ich lange Zeit genau wie TMOA dachte. Doch im Gegensatz zu ihm habe ich mittlerweile erkannt, wie falsch dieses Weltbild war, und bin darüber hinweggekommen. Bei TMOA bleibt diese Erkenntnis noch zu abzuwarten.

Es gibt dinge bei denen ich ähnlich denke wie er. Dazu zählt, dass ich z.B. denke, dass man Menschen, die sich aufgrund einer Erbkrankheit nicht auf natürliche Weise fortpflanzen können, nicht künstlich dazu verhelfen sollte. Aber da endet das Verständnis dann auch schon. Okay, das Schulklassen-Beispiel ist auch noch akzeptabel, aber das kann man nicht auf die stärken und schwächen von Männern und Frauen beziehen. Ist mal wieder total aus dem Zusammenhang gerissen. :o:

TMOA

27-03-2005, 15:36

Das Schulklassenbeispiel bezieht sich nun auch nicht direkt auf die Beziehung von Männern und Frauen sondern auf die Gesellschaft und deren Außenseiter im Allgemeinen. Es hat tatsächlich überhaupt keinen Zusammenhang zu dem angesprochenen Problem von Prügelehen.

raptorsf

27-03-2005, 19:22

Doch im Gegensatz zu ihm (TMOA) habe ich mittlerweile erkannt, wie falsch dieses Weltbild war, und bin darüber hinweggekommen. Bei TMOA bleibt diese Erkenntnis noch zu abzuwarten.

Es besteht also noch Hoffnung - die Welt ist also doch nicht so schlecht ;)

TMOA

28-03-2005, 10:29

Gut, also du siehst es als veraltet an?
Nehmen wir das Schulklassenbeispiel noch mal zur Hand. Greift nun der Lehrer (=Staat) ein und sorgt dafür, dass die Gruppen nicht aufgelöst werden, sodass die schlechten weiterhin getragen werden müssen und die Probleme anderweitig behoben werden müssen, zum Beispiel das die Starken mehr arbeiten und die schlechten sogut wie nichts mehr.
Und somit haben wir die Situation eines Staates, der eben nach wie vor einen modernen, nicht veralteten Zustand.
Und auch einer deiner hochgepriesenen Philosophen gibt mir zumindest teilweise recht. Marx sagt im Grunde nichts anderes in der er sagt, der Staat könne abgeschaft werden, sobald der Versorgungsapperat weit genug ausgebaut ist, damit alle Menschen nach ihren Bedürfnisse versorgt werden können, sprich die Schwachen ohne zusätzliche Belastung für die Starken am Leben gehalten werden können.

Gut ich sehe allerdings ein, dass der kurze angesprochene Teil, der anscheinend Mosch besonders gefallen hat, dass sich Starke gegenüber Schwachen rechtlich durchsetzen veraltet ist. Ersetzen wir aber körperliche Stärke durch Geld, ist dieser Aspekt durchaus auch weiterhin in einer mordernen Welt vertretbar.

francebunkerer

28-03-2005, 11:59

Also sollen Reiche das recht haben, Ärmere zu ermorden?
Das wäre aber nicht gut, versklaven wäre besser.

TMOA

28-03-2005, 12:16

Du willst also behaupten Richter seien durch die Bank vollkommen unbestechlich und jedes Urteil sei vollkommen sicher vor Bestechungen?
Gleiches gilt dann natürlich für politische Entscheidungen, somit hat also Altkanzler Kohl keine Schwarzenkonten geführt und jegliche Untreueanschuldigungen sind somit absolut lächerlich und überflüssig?

Unreal

28-03-2005, 12:24

@TMHO

das passt hetzt nirgendwo hinzu :confused:
Möge er mir den Zusammenhang erklären.

TMOA

28-03-2005, 12:40

Ganz einfach, dass sich Stärke in dem Fall die Reicheren ihr Recht sichern indem sie ganz einfach andere Menschen bestechen. Zusammenhang verstanden?

raptorsf

28-03-2005, 13:11

gibt ein altes Sprichwort TOMA, welches du mal (speziell in diesem Thema) beherzigen solltest: "Reden ist Silber, Schweigen ist Gold"

Ich hoffe ein Admin erbarmt sich unser und schliesst dieses unsägliche Thema. :rolleyes:

TMOA

28-03-2005, 13:43

Ich hoffe ein Admin erbarmt sich unser und schliesst dieses unsägliche Thema. :rolleyes:Du musst das ganze auch von der positiven Seite sehen, wann gabs denn das letzte mal einen Thread der in so kurzer Zeit auf 6 Seiten gewachsen ist ;)

Naos

28-03-2005, 13:47

Ich hoffe ein Admin erbarmt sich unser und schliesst dieses unsägliche Thema. :rolleyes:

:meld: :lock:

edit: aufgrund eines userwunsches wieder geöffnet. schaunmermal...

TMOA

28-03-2005, 14:27

Ok, du willst also wieder den Naturzustand, der ewige Kampf jeder gegen jeden.Wie Hobbes schon sagte, "der Mensch ist des Menschen Wolf", sprich dieser ewige Kampf wäre unausweichlich. Um ihm zu entgehen ist es wie du bereits sagtest, wichtig sich einem Staat unterzuordnen.
Allerdings wird schnell deutlich, bei all den Verbrechen und Missständen die uns heimsuchen, dass der Staat viel zu schwach ist. Es ist darum unabdingbar, dass wir einen großen Teil unserer Freiheit aufgeben um uns dem Staat noch bedingungsloser unterwerfen können.
Nur dadurch, dass der Staat die vollkommene Kontrolle hat ist es möglich eine sichere Existenz für alle Bundesbürger zu ermöglichen.
Damit dieses System nicht beeinflussbar ist benötigen wir einen uneingeschränkten Herrscher, der an keinerlei Gesetze gebunden ist.
In diesem Sinne: "Heil dir im Siegerkranz!"

Nur durch diese intensive staatliche Kontrolle ist es möglich auch solche scheinbar bedeutungslosen Verbrechen an der eigenen Sippe (die deutlich werden, wenn man die Familienverhätlnisse des Attentätes anschaut) zu erkennen und zu bekämpfen.

WalnutXP

28-03-2005, 17:21

Ganz einfach, dass sich Stärke in dem Fall die Reicheren ihr Recht sichern indem sie ganz einfach andere Menschen bestechen. Zusammenhang verstanden?

Ja genau, und dann wird der ja ach so starke erwischt, und landet im Knast. Super! :wrofl:

Damit dieses System nicht beeinflussbar ist benötigen wir einen uneingeschränkten Herrscher, der an keinerlei Gesetze gebunden ist.
In diesem Sinne: "Heil dir im Siegerkranz!"

Nur durch diese intensive staatliche Kontrolle ist es möglich auch solche scheinbar bedeutungslosen Verbrechen an der eigenen Sippe (die deutlich werden, wenn man die Familienverhätlnisse des Attentätes anschaut) zu erkennen und zu bekämpfen.

Genau, und der geht dann einfach hin, und hortet alles Geld und versklavt die Menschen, weil er ja an keine Gesetze gebunden ist, also machen kann, was er will, und sich natürlich selbst den größten Vorteil sichern wird. :rolleyes:

Unreal

28-03-2005, 17:56

Naos, du hättest dieses Thema ruhig geschlossen lassen können.
Diesen Dreck kann man auch in einem NPD-Forum nachlesen. :rolleyes: http://smilies.cncforen.de/smilies/A.P.Hmm.gif

Und so jemand ist Moderator.....
Naja...... :rolleyes:

TMOA

28-03-2005, 17:58

Ja genau, und dann wird der ja ach so starke erwischt, und landet im Knast. Super!Falsch, der bestochene wird erwischt und bekommt ein Verfahren, nicht der Bestecher ;)
Genau, und der geht dann einfach hin, und hortet alles Geld und versklavt die Menschen, weil er ja an keine Gesetze gebunden ist, also machen kann, was er will, und sich natürlich selbst den größten Vorteil sichern wird. :rolleyes:Die Haupffunktion des Monarchen ist es das Volk vor sich selbst zu schützen, deshalb muß er erblich und unabwählbar sein.
aus dem selben Grund muss er mit möglichst hoher religiöser, traditioneller und ständischer Unterstützung abgesichert werden, um seine Regentschaft beim Volk unangreifbar zu machen. (D.h. er herscht von Gottes Gnaden, noch besser er ist selbst ein Gott.)
Es gibt zweierlei Waffen: die des Rechts (Mensch) und die der Gewalt (Tier). Der Fürst muß beide Waffen anwenden und sich wie Mensch und Tier verhalten: Er muß sein Wort halten, soll es aber bei Bedarf brechen, denn der Mensch ist falsch und unehrlich.
Da der Monarch eine Gott ähnliche Position im Staat hat, ist es überhaupt nicht mehr nötig irgendwelche Vorteile zu sichern, denn er besitzt bereits alle Vorteile.
Der Monarch hat nun alle Möglichkeiten der Welt und kann sich nun vollkommen seiner Aufgabe widmen: Das Volk zu schützen und zu leiten.