Vollständige Version anzeigen : Irak Krieg!
Offroader
17-03-2003, 21:59
Bitte hör auf sowas in ein Generals Forum zu schreiben! Das Spiel hat damit nix zu tun!
Wenn dann Off-Topic!
Ich bin für NEIN
Finde auch das Mods zu diesem Thema geschmacklos sind. Man kann meinetwegen einen alten Krieg ausgraben, der als Material für den Mod dienen soll.
Mir reichts mit eurem "Ned verschieben" ! :mad:
Sowas gehört nicht ins GEN Forum. Ins Off Topic gehen wohl Leute rein, das is das 2. größte Forum hier mit über 5000 Beiträgen, das lesen schon genug.
:beam: ins Off Topic.
Das USA Rulz in meiner Sig is auf Generals bezogen und nicht auf einen kommenden Irakkrieg !!!
Ich finde es auch nicht gut das die USA den Irak angreifen wollen/werden, aber dagegen kann man eh nix machen, das is in meinen Augen beschlossene Sache. :rolleys:
Dark Lord
17-03-2003, 22:20
Alle schtreiten sich hier übers verschieben.Doch alle schießen am eigentlichen Ziel des Threads vorbei. :(
ich glaube ich lösche diese texte wieder das is mir doch zu heis naja
NO COMMENT
Offroader
17-03-2003, 22:23
@Tru
Vergleich Spiele nicht mit der Realität!!! Das war damals noch garnet abzusehen! Und ich spiele auch die USA in Generals obwohl die USA in echt zur Zeit net so sind wie sie eigentlich sein sollten. Genau deswegen werden Spiele indiziert! Weil Leute wie DU sie nicht von der Realität unterscheiden können!
Und mach 123k2 net dumm an!
Original von TRU-Cobra
ich glaube ich lösche diese texte wieder das is mir doch zu heis naja
NO COMMENT
:hm:
Haste ja toll gemacht. :rolleys: Erst damit anfangen und dann den Schwanz einziehen, das hab ich gerne.
@Offroader: Schleim nicht so viel, das is so klitschig. :D
NO COMMENT CLOSE THIS HERE
ich mach keinen dumm an und die realität kann ich besser wie du unterscheiden! ich zock ned 24stunden
du aber scho
CLOSE
em ich habe gerade was im netz gelesen was mich dazu bewegt hat dies zu schließen hier wird zu viel kontrolliert
us kritisch wird ned toll gehießen tja will keinen erger von weiter oben bekommen
(kein schwanz einziehn aber die ammis ne da sag ich liber nix mehr()
Immer wieder diese nutzlose, antiamerikanische Einstellung kundzutun bringt wirklich nichts. Der Irakkrieg ist wie 123k2 schon sagte eine beschlossene Sache und wird auch nicht mehr zu verhindern sein. Anzeichen dafür sind:
a) Die UN zieht ihre Waffeninspekteure aus dem Irak ab
b) Die USA und Großtbritannien haben ihre Kriegsresolution zurückgezogen
c) Ab Dienstag 2.00 Uhr MEZ läuft die Frist von 72 Stunden für Saddam ab.
Entweder er geht jetzt endlich ins Exil oder es kommt halt dann doch zum Krieg und das Saddam schon sagte "Lieber sterbe ich, als dass ich ins Exil gehe." wird der Krieg wohl oder übel auch stattfinden.
Heerführer
17-03-2003, 23:03
Außerdem werden die USA so oder so angreifen, oder hast du ne Ahnung WIEVIEL es kostet diese ganzen truppen zu verlegen? und dann noch der vertrag mit der Türkei! 2 Milliarden $,meine ich... Das haben die wohl nicht gemacht, um "vielleicht" anzugreifen...
Und schrieb nicht jedesmal "no comment", sonern tu das auch und schreib nichts :mad: mann,mann, mann...
Bitte Sinn von diesem thread erklären... bin :doof:
no comment... no comment....
wenn du nen thread aufmachst und dann nur no comment schreibst, dann is dass ein bischen komisch! :hm: ??
Cobran, was soll das werden ? Macht's einen Thread auf und schreibt's die ganze Zeit "no comment" ?!?! :rolleys:
grandel88
18-03-2003, 00:44
Original von 123k2
Das USA Rulz in meiner Sig is auf Generals bezogen und nicht auf einen kommenden Irakkrieg !!!
Ich finde es auch nicht gut das die USA den Irak angreifen wollen/werden, aber dagegen kann man eh nix machen, das is in meinen Augen beschlossene Sache. :rolleys:
genau so is es mer brauche ich dazu net sagen bush is ein trottel und die anderen naja :twink2:
das soll ja au geschlossen werden aber da die moderatoren anscheinend ned in der lage sin is mir das hir recht egal
ihr müsst ned alles wissen hab meine gründe warum ich alles
geupdatet habe dass das keiner lesen kann
-NighTmare-
18-03-2003, 17:03
wiso machst du son thread auf? :rolleys:
in 1 woche ist der krieg eh wieder vorbei,hoffentlich
kriegt nur der scheiss arrogante ami was auf den sack ! :eg:
Offroader
18-03-2003, 17:07
Ich denke mal am Wochenende geht es los. LEIDER!
Und das die CDU natürlich auch für sowas ist, war mir klar!
-NighTmare-
18-03-2003, 17:09
der krieg war von anfang an unvermeidbar...
arme irakische bevölkerung :(
Tj-Visce
18-03-2003, 19:04
ich will nen Mod für amerikas army: Golfkrieg 2 :D
ich bin für den Krieg: Endlich billiges Benzin!
Original von TRU-Cobra
das soll ja au geschlossen werden aber da die moderatoren anscheinend ned in der lage sin is mir das hir recht egal
ihr müsst ned alles wissen hab meine gründe warum ich alles
geupdatet habe dass das keiner lesen kann
ney ney... so läuft das leider nicht! du kannst keinen thread machen, und nur no comment no comment schreiben!
wenn dann jemand genauer aufs thema eingehen will dann möchtest du den thread schließen! WARUM????
Wie naiv biste eigentlich?! :hm: Denkste etwa, das Benzin wird dann billig?! Honk...
Solche Threads sind jawohl echt Mist! Und das gehört ins ot Forum! Nervköppe! :mad:
Tj-Visce
19-03-2003, 18:54
Original von Quintus
Wie naiv biste eigentlich?! :hm: Denkste etwa, das Benzin wird dann billig?! Honk...
Solche Threads sind jawohl echt Mist! Und das gehört ins ot Forum! Nervköppe! :mad:
aber benzin wird net teuerer....
derr treat ist schon im OT.
man was is das für ein scheis threath mit diesen no comments lass gfälligst deine poste wenn du sie schreibst das sieht ja total scheiße aus :mad: :mad:
ich bin für den Krieg: Endlich billiges Benzin!
Also so was blödes hab ich schon ewig nicht mehr gehört! Es reicht ja schon, dass die USA diesen Krieg nur wegen dem Gewinn führt, aber das es dann noch solche Menschen gibt die diese Ölpolitik unterstützen hätte ich nicht gedacht. Auf dem Irrglauben zu beharren, dass durch diesen Krieg das Benzin bzw. die Erölpreise fallen ist totaler Schwachsinn, denn die USA versucht durch diesen Krieg, nur Profit für das eigene Land herauszuschlagen und ein Erdölmomopol aufzubauen. Der Irak ist schließlich das Land mit den meisten Ölvorkommen und genau darauf hat die USA es abgesehen: Zuerst ein Monopol aufbauen und dann später die Erdölpreise nach den eigenen Vorstellungen gestallten.
Zu diesem Post kann ich wie immer nur sagen: Erst denken, dann schreiben!
-NighTmare-
19-03-2003, 20:58
heute nacht gehts los.... :-/
Original von Vernichter2002
heute nacht gehts los.... :-/
glaube ich auch! und das schlimme daran ist ja auch das ich morgen Geburtstag habe! und das grade ein Krieg an meinem Geburtstag anfängt finde ich traurig! :(
Tj-Visce
19-03-2003, 22:19
ich sag nur: Time to bomb Saddam! (http://www.flowgo.com/flowgo2_view.cfm?page_id=41182)
genau,ein bisschen krieg muss sein...
Ich würde sagen, dass man das Ding dicht machen kann :dicht: da sowieso nur noch Mist gepostet wird :mad: Wenn ihr unbedingt Krieg wollt dann geht in den Irak und habt Spaß!
puppetmaster
20-03-2003, 00:12
Original von Offroader
@Tru
Vergleich Spiele nicht mit der Realität!!! Das war damals noch garnet abzusehen! Und ich spiele auch die USA in Generals obwohl die USA in echt zur Zeit net so sind wie sie eigentlich sein sollten. Genau deswegen werden Spiele indiziert! Weil Leute wie DU sie nicht von der Realität unterscheiden können!
Und mach 123k2 net dumm an!
Ich glaube das diese Krise sehr wohl abzusehen war.
Die Irakproblematik und der Koreakonflikt sind leider
seit Jahren bekannt. (Verweise auf China und GLA)
Nur dass die Medien aufgehört haben darüber zu Berichten. Aber jetzt lohnt es sich
wieder. Für die Reporter ist ein Krieg, in dem die USA
federführende Partei ist und die UNO und Europa
öffentlich als schwach bezeichnet sogar Überstunden wert. Und die USA formen die Meldungen nach ihrem Willen.
Die Geschichte mit dem Erdölmonopol stimmt absolut
aber es ist leider auch Tatsache dass Bush alte
Munition entsorgen und neue Systeme Testen will.
Alles unter dem Deckmantel "Weltfrieden"
Die grösste Gefahr geht aus von: dummen Menschen mit Macht und dahinter steht ein dummes Volk die blindlings ihrem sogenannten Präsidenten folgen.
Frage: Was hat der Krieg gegen den Terror in Afghanistan gebracht?
absolut gar nichts ausser Hunger und Elend unter der Zivilbevölkerung
Saddam Hussein muss in die Schranken verwiesen werden, aber bitte mit relativ friedlichen Mitteln.
Ach ja, wie muss die USA deiner Meinung nach sein??
...und ab 3:33 uhr wird losgeschossen!...
It Time to Bomb saddam... its time to bomb saddam...
jo,ab heut nacht um 3:33 haben die amis ´n paar tomahawks auf saddams dreckiges face geballert *harrrharrr*
Um genau zu sein, es waren 40 Tomahawks.
Dieser Krieg wird sehr viele Opfer fordern. Wenn die Amis erst mal richtig loslegen, dann gute Nacht Irak. :rolleys:
Aber der Irak wehrt sich. Nur wenige Stunden nach den Angriffen, hat der Irak eine Scud-Rakete auf eine US Station gefeuert, diese wurde aber von einer Patriot Stellung abgefangen.
Wenn die USA auf einen Straßenkampf wert legen, sollten sie das gleich vergessen, in einem Straßenkampf wären die USA machtlos.
Naja, man wird sehen was passiert. :rolleys:
Um genau zu sein, es waren 40 Tomahawks.
Und noch drei 900 kg Bomben.
Ich bin gespannt wie der Hauptangriff heute Abend aussehen wird...
grandel88
20-03-2003, 16:22
Original von TnT
ich bin für den Krieg: Endlich billiges Benzin!
Also so was blödes hab ich schon ewig nicht mehr gehört! Es reicht ja schon, dass die USA diesen Krieg nur wegen dem Gewinn führt, aber das es dann noch solche Menschen gibt die diese Ölpolitik unterstützen hätte ich nicht gedacht. Auf dem Irrglauben zu beharren, dass durch diesen Krieg das Benzin bzw. die Erölpreise fallen ist totaler Schwachsinn, denn die USA versucht durch diesen Krieg, nur Profit für das eigene Land herauszuschlagen und ein Erdölmomopol aufzubauen. Der Irak ist schließlich das Land mit den meisten Ölvorkommen und genau darauf hat die USA es abgesehen: Zuerst ein Monopol aufbauen und dann später die Erdölpreise nach den eigenen Vorstellungen gestallten.
Zu diesem Post kann ich wie immer nur sagen: Erst denken, dann schreiben!
?????????
billiges ebnzin dazu wurde schon alles gesagt
mann scheiss krieg iezt ist er ja losgegangen
TankRush
20-03-2003, 17:52
Jetzt bringt das Aufregen doch auch nix mehr. Der Krieg ist eh losgegangen, Bush lässt erst locker, wenn Bagdad gefallen ist. Bush ist ein Ar***loch!
Amerika ist trotzdem total cool!
Ich bin contra-Bush, aber pro-USA.
Und am Scheiß-Krieg lässt sich jetzt leider auch nix mehr ändern. Sorry für das Wort, aber es stimmt doch!
Was< haltet ihr davon, dass ihr einen USA_Propaganda Thread aufmacht und da den ganzen TAg solche dummen Lieder und "Its Time..." postet? Dann müsst ihr uns wenigsten nicht mehr hier nerven! :mad:
endlich vernichten wir die blutrüntistien Babaren!!!
last es hageln :eg: :eg: :eg: :eg:
wir sollten es doch kennen "grosse staatsmänner lösen ihre probleme worten" :D :D :D :D
C&C Generals 4ever fuck on BPJM
Offroader
21-03-2003, 08:32
Wenn sie losfeuern! hm.
Also der Irak hat auch Helikopter unf Flugzeuge so ist es ja nicht. Zu dem verfügt er auch über sehr gut ausgebildete Leute in der Mitte des Landes. (Bagdad)
Der Irak hat zu dem starke Abwehrstellungen und verfügt über Panzer mit starkem Geschoss.
Trotzdem bleibt der Irak unterlegen.
Sieht schlecht aus für den Irak. :(
Eben sind aus London B-52 Langstreckenbomber gestartet und die haben nicht solche "mini" Bomben wie ne Tomahawk. :-/
-NighTmare-
21-03-2003, 14:18
b-52:omg:
shit,ist etwas arg heftig,wenn man bedenkt,dass die atombomben habon könnten :(
Atombomben haben die auf keine Fall, aber vielleicht Daisy Cutter und/oder diese neue Super-Bombe.
-NighTmare-
21-03-2003, 14:26
die superbombe wäre verherend,schlimmer als die a-bombe
Nein, das stimmt nicht. ;)
Aber jetzt wirds ernst !! In ca. 45 Minuten erreichen die B-52 Bomber den Irak !! :(
Jeder mit ca. 30.000 kg Bomben. :-/
Original von 123k2
Atombomben haben die auf keine Fall, aber vielleicht Daisy Cutter und/oder diese neue Super-Bombe.
Daisy Cutter ist es nicht, aber diese "neue Superbombe" könnte es schon eher sein. MOAB (Massive Ordnance Air Blast Bomb) heißt sie und hier hab ich mal ein Bild davon:
http://dynamisch.t-news.t-online.de/zone/news/spez/irak/fs/waff/fp-waffen-usa3,property=thumbnail.jpg
Das wird aber ziemlich heftig !
Ich hab nur gehört 30.000 kg Bomben haben die an Board, was für welche genau weis ich net, auf jeden Fall sind die stärker als alle anderen. :-/
TankRush
21-03-2003, 16:02
Die Amis wollen doch sogar Cruise-Missiles mit EMP-Köpfen bestücken. Wenn die dann detonieren, funktioniert im Umkreis von mehreren Kilometern dann keine Elektronik mehr und der Irak kann gute Nacht sagen. Weiß einer mehr über diese Dinger?
Es sind schon 5 Amis/Engländer tot, davon ein mArineinfanterist im Kampf gefallen, die anderen bei einem Unfall gestorben...
Es sind schon über 16 Soldaten tod. Wegen 'nem Hubschrauber-Absturz...
OK, ich änder meine Meinung wegen nix Daisy Cutter:
http://dynamisch.t-news.t-online.de/zone/news/spez/irak/fs/waff/fp-waffen-usa10,property=thumbnail.jpg
Ich geb euch mal den Link, wo ihr euch die Waffensysteme der USA mal anschauen könnt:
http://dynamisch.t-news.t-online.de/zone/news/spez/irak/fs/waff/CP/fs-waffen-usa,photoNr=1.html
In dieser Stunde werden die B-52-Bomber über dem Irak sein.
Das hätten wir uns auch noch gerade aus 123k2s Angaben ausrehnen können... :rolleys:
-NighTmare-
21-03-2003, 16:47
arme irakis :(
arme amis nämlich den krieg gewinnen sie nicht so leicht..
Tj-Visce
21-03-2003, 18:26
wieso arme irakis? es fallen sicher keine unschuldigen! außer sie wurden gezwungen Soldaten zu werden.
Bomben die daneben fallen wie im ersten Golfkrieg gibt es dank GPS nicht mehr.
Und auch die neuen Superbomben wird man wohl kaum für Zivilisten verschwenden. Dazu sind se zu teuer und es wäre nutzlos.
Bisher nach aktuellen n-Tv Angaben sind bei einem Hubschrauberabsturz 8 Briten und 4 Amerikaner gestorben. Außerdem bei einem Feuergefecht ein Infanterist.
Zum Glück sind die Waffensysteme so gut ausgereift und man kann sie nun präzise steuern so dass kaum Zivilisten ihr Leben lassen müssen. Klar ist jeder Zivilist ein Opfer das nicht sein muss, aber in diesem Krieg wird sich das nicht so leicht vermeiden lassen.
Hoffen wir das die Bevölkerung des Iraks so wenig wie möglich betroffen ist.
Tj-Visce
21-03-2003, 18:44
ich denke mal die haben ja alle Luftschutzbunker.
@TimB
aha,auch N24 geglotzt??
Die bombe ist geil.Die meinen ja wenn die irakis sehen was die bombe wegeftzt sollen die sich ergeben.... mir währe lieber wenn die irakis die sind die die bombe wegfetzt :eg: :eg:
-NighTmare-
21-03-2003, 19:28
halts maul und red ned so ein mist !! :grr:
wer hat schon den tod verdient?!
was könne die irakis dazu?!
wiso sollen sie für was sterben,das bush erlogen hatte?!
wie kann man den "mir währe lieber wenn die irakis die sind die die bombe wegfetzt" schreiben ???
das ist echt idiotisch
tut mir echt leid,aber es stimmt !!! :(
C4s, du bist ein Idiot!
Niemand hat den Tod verdient! Rate mal, warum es in Deutschland keine Todesstrafe gibt! :nervnet:
Saddamm ist ein MAssenmörder, aber sein Volk darf doch nicht deswegen getötet werden!
Macht alle die Glotze an !! RTL oder CNN was weis ich ! Jetzt gehts da richtig ab ! Eben gabs nur noch Explosionen in der ganzen Stadt, man hört Kampfjets und alles möglich !!
Wird gemacht,...Hörs auch gerade im Radio! Seit einer 1/4 h Detonationen!
Ziel scheinen die weiteren Plaläste von Saddam Hussein zu sein. Hoffen wir mal das nicht wieder zu viele Zivilisten gettötet worden sind.
Heute Abend kommen dann noch die B-14 Bomber vorbei.
Es gibt keine B-14-Bomber.
Das sind alle Bomber der USA:
XB-15
B-17 Flying Fortress
B-18 Bolo
B-23 Dragon
B-24 Liberator
B-25 Mitchell
B-26 Marauder
B-29 Superfortress
XB-35 Flying Wing
B-36 Peacemaker
XB-39 Superfortress
XB-40 Flying Fortress
XB-44 Superfortress
B-45 Tornado
XB-46
B-47 Stratojet
XB-48
B-49 Flying Wing
B-50 Superfortress
XB-51
B-52 Stratofortress
XB-53
B-54
XB-55
B-56
B-57 Canberra
B-58 Hustler
XB-59
B-60
B-61 Matador
B-62 Snark
XB-63 Rascal
B-64 Navaho
B-65 Atlas
B-66 Destroyer
XB-70 Valkyrie
B-1 Lancer
B-2 Spirit
Sie sagen, das ist der A-Day... Es sind auch B-52 Bomber, Tarnkappenbomber unterwegs und Raketen von Ubooten abgeschossen
Ui, das sieht ja echt übel aus.
Und das war erst der Anfang... :-/
-NighTmare-
21-03-2003, 21:11
ich schau die ganze zeit fernseh....
verdammt mich,aber ich hab echt mitleid mit den irakis,die haben keine chance !! :(
Stelt euch mal vor,ihr sitzt in sonem Haus und um euch schlagen die Bomben ein! :(
Hab mich bei den Bombern irgendwie vertan. Ich meinte natürlich die B-52 Stratofortress die heute in Großbritannien gestartet sind und nun auf Bagdad zufliegen. Wird sicher eine spannende Nacht.
Ok,drücken wirs was anders aus.
die USA hat raketen die beim einschlag eine riesige druckwelle auslösen die im umkreis von mehreren (hundert) metern alles auslöscht.Die USA meint wenn die iraker diese druckwelle sehen,geben sie auf weil sie denken das die USA diese raketen auf den irak feuern könnte.
*zufrieden?*
Tj-Visce
22-03-2003, 09:04
Original von Quintus
Stelt euch mal vor,ihr sitzt in sonem Haus und um euch schlagen die Bomben ein! :(
Die werden wohl kaum auf Wohngebiete bomben. Sonst ergeben sich die Irakis nie.
Dark Lord
22-03-2003, 10:01
Aber vermeiden lässt es sich auch nicht.Denn so gut kann keiner Zielen ,so dass man nur die Ziele trifft die man treffen will. :(
Tj-Visce
22-03-2003, 10:06
wieso sollte man des net?
das ist der 2. golfkrieg und nicht der 1.! Man barucht kein gutes Wetter mehr!
Die Bomben werden von GPS Satelliten gesteuert und können nicht danebenfallen. Die fallen auf 2m genau.
Der irakische Informationsminister sprach heute morgen von 200-350 zivilien Opfern bei den Bombardements heute Nacht. Saddam Hussein hat seine militärischen Einrichtungen ja extra nah neben Wohngebiete und Wohnhäuser bauen lassen, damit im Falle eines Krieges der Angreifer diese nicht angreift. Da hat er sich allerdings verrechnet, denn die USA machen auch vor diesen Einrichtungen nahe Wohnhäusern nicht halt.
Tj-Visce
22-03-2003, 12:02
sollen wir des jetzt glauben?
ist doch nur psychologische Kriegsführung!
1. USA UND Irak übertreiben... Sie wollen beide den Gegner schlecht dastehen lassen...
2. NAtürlich werden Bomben auch Wohngebiete treffen, das lässt sich ncht vermeiden; vielleicht ist dieses Risiko geringer geworden, ausschliessen lässt es totzdem nicht!
Hat irgendwer von euch "Bowling For Colombine" gesehen.... da wird einem vieles klarer!
also: die Amis haben den Türken versprochen, dass wenn sie ihren Luftraum für Amerikanische Flugzeuge freigeben, die Türken bei den Kurden einmaschieren darf.
Die Kurden sind aber ANTI-Saddam und deshalb sind die böse auf Amerika und alle bekriegen sich wieder fröhlich!
Tj-Visce
22-03-2003, 15:24
Original von Quintus
[...]
2. NAtürlich werden Bomben auch Wohngebiete treffen, das lässt sich ncht vermeiden; vielleicht ist dieses Risiko geringer geworden, ausschliessen lässt es totzdem nicht!
wie schon erwähnt können die Bomben nicht danebenfallen da sie GPS gesteuert sind.
Bowling For Colombine ist ein richtig geiler Film!! :supi:
Ne können die bestimmt nicht... die haben in Afghanistan (schreibt man das so??) das rot kreuz lager so zum spaß zerbombt. Ausserdem in den Flugzeugen oder auf den Schiffen sitzten immer noch menschen die fehler machen. Und wenn ich da was von Bomben höre die im umkreis von 100m² alles zerstören müssen doch zivilisten dran glauben
neueste news wenn die türken den krieg beitreten werden sich die deutschen zurückziehen
achja nach saddam wird wahrscheinlich nord korea drankommen aber da wird bush eine auf den deckel bekommen weil nordkorea ein 1 millionen elite heer hat und nuklear waffen..steht aber noch nicht fest(nur in der zeitung)
das ihr das noch nicht gemerkt habt!!!
Die usa greifen extra keine zivilen sachen an,nur regierungs gebäude.mehr nicht!und warum??weil man dann nicht sagen kann das usa zivilistenkiller sind (wie vor 12 jahren...) ;)
Warum sollten sie auch Zivilisten angreifen ? Die wollen ja die Regierung stürzen und da bringt das wenig.
@ Visce:
Du glaubst auch alles, was die erzählen, oder? :hm:
Sie werden zumindest nicht mit Absicht Zivilisten töten...
Tj-Visce
22-03-2003, 20:28
Original von Quintus
@ Visce:
Du glaubst auch alles, was die erzählen, oder? :hm:
Sie werden zumindest nicht mit Absicht Zivilisten töten...
ich glaube zumindest nicht dass die technik immer noch so mies ist, das man da nicht mal treffen kann.
Schaltet mal den Fernseher an und geht auf n-tv oder cnn.
Die Irakis suchen die Piloten vom abgestürzten Flugzeug.
Tj-Visce
23-03-2003, 15:48
ist aber noch net bstätigt ob Propagana bilder oder net....
Original von UBozak
Schaltet mal den Fernseher an und geht auf n-tv oder cnn.
Die Irakis suchen die Piloten vom abgestürzten Flugzeug.
Yo, das sind voll die Freaks die schiessen die ganze Zeit ins Wasser und wollen die töten. :-/
Was war eigentlich letze Nacht in Bagdad los ?? Ich hab garnix mitbekommen.
Was letzte Nacht passiert ist weiß ich auch net.
US-Eliteeinheiten sind in Kurdistan gelandet.
Ich sag Propaganda... :(
Aber suchen tun sie trotzdem...
Heute abend gehts wieder los. Ich hab gesehen das wieder B52 Bomber gestartet sind und das heisst nix gutes. :(
Aber ich find's krass das sich die Amis und Briten selbst abknallen. :-/
Ich bin ja sehr gespannt darauf, was passiert wenn die Truppen in Bagdad sind. Angeblich noch 160 km bis Bagdad...
Tj-Visce
23-03-2003, 19:12
das wird noch dauern. und außerdem werden sie wohl noch bissle guerillamäßig weiter machen...
-NighTmare-
23-03-2003, 20:03
ich hoffe,irak gewinnt :eg:
dem ami gehört eine kräftige ins maul :eg:
Original von Vernichter2002
ich hoffe,irak gewinnt :eg:
dem ami gehört eine kräftige ins maul :eg:
:dito:
Der Irak wird nie im Leben gewinnen. Dafür sind die einfach zu schlecht ausgebildet. Was wollen die gegen mehrere tausend Panzer und über 300.000 Soldaten machen ??
Dazu noch die Luft und Seestreitkräfte. Ich bin mir fast sicher das Bagdad fallen wird. Früher oder später.
Don Alex
23-03-2003, 20:12
Der Einmarsch in Bagdad wird ein Debakel für die Amis, denn Saddam lässt Gräben um die Stadt ausheben.
Diese füllt er mit Öl und zündet es an. Somit sind die Amis dann in Bagdad eingeschlossen.
Ich denke, dass das ein 2. Stalingrad wird.
Wenn die Bagdad nehmen wollen, müssen sie die ganze Stadt dem Erdboden gleich machen
BurnXout
23-03-2003, 22:04
Ich finde es ein wenig verwunderlich, dass es hier noch keinen Thread dazu gibt!
Was haltet ihr von dem Krieg der Alliirten gegen den Irak?
Seid ihr der Meinung er ist gerechtfertigt oder sogar notwendig? Oder seht ihr keinen Sinn in dem Ganzen?
Krieg im Allgemeinen ist scheisse, aber ich denke in diesem Fall gibt es wirklich keine andere Lösung außer Gewalt. Saddam würde sein Amt nie freiwillig aufgeben und nur mit Drohungen auch nicht. Ob das gleich ein Krieg rechtfertigt ist aber auch fraglich. :-/
Bin mir selber nicht ganz sicher.
francebunkerer
23-03-2003, 22:10
bin gegen den krieg
Ja, Kriege sind beschissen.
Tj-Visce
23-03-2003, 22:15
Irak kann net winnen. auch wenn es zur Materialschlacht verkommen würde wären die amis am ende Sieger.
Tj-Visce
23-03-2003, 22:22
noch ein treat?
Ich bin zwar ein pazifistischer Mensch aber ich denke dass es nun mal ab und zu keine andere Möglichkeit gibt als einen Krieg.
Wie soll man auch einen diktator wie Saddam durch belabern zum aufgeben zwingen?
Hm, ich finde der Krieg ist gerechtfertigt.
SoulReaver
23-03-2003, 23:32
saddam ist ein verbrecher und muss weg aber deswegen gleich ein krieg ich weiß net also ich bin gegen den krieg
Ich persönlich glaube,dass Bush nur seine eigenen Interessen verfolgt,denn er will erstens das vollenden was sein Vater nicht geschafft hat und zweitens will er an die Ölquellen,aber die hat Hussein ja schon abgefackelt.....
Purple_Alien
24-03-2003, 09:54
Dieser Krieg hätte locker verhindert werden können. Die US-Inspektoren hätten die Entwaffung mit Hilfe einer Drohkulisse schon gepackt. Aber andere Interessen standen da wohl einer friedlichen Entwaffung entgegen. :mad:
Tj-Visce
24-03-2003, 11:57
friedliche entwaffnung? LOL :rolleys:
des glaub ich net ganz dass so was gefunzt hätte.
Warum muss man eigentlich den Irak entwaffnen? Hat er nicht auch ein Recht auf Selbstschutz?
Die USA meint, sie greifen an weil sie sich von Saddam bedroht fühlen. Wo bitte ist die Bedrohung der USA seitens des Irak? Meinen die die vielen irakischen Flugzeugträger? Oder die irakischen Cruise Missiles?
Warum schreibt eigentlich niemand der USA vor welche Waffen sie besitzen darf und welche nicht?
Krieg ist immer gleich.......
Krieg ist scheisse und was die Amis da machen auch....hoffe die bekommen irgendwann mal auf den Sack. Der Krieg hätte verhindert werden können denn die Waffeninspektoren waren ja dabei, doch bevor die ihre Ergebnisse darlegen konnten griff USA an.
Wenn es nur so wäre, das USA den Irak befreien will wäre es ja noch gut, nur um die Menschen da unten geht es doch gar nicht.
USA kackt uns alle zu....wir sollten uns mal alle überlegen was Amerika macht wenn die Irakische Bedrohung vorbei ist ? Die UNO ist Amerika doch eh egal.
meine 2 cents
Lone-Gunman
24-03-2003, 13:45
Ich bin auch nicht unbeding für Krieg, halte ihn aber in diesem Fall für Gerechtfertigt. In den letzen 8 Jahren hat das Regime zig mal gegen die Auflagen verstoßen.
Ich könnte mich über die Leute aufregen, die Demonstrieren gehen und keinerlei Ahnung haben, was die da labern.
z.B. das bei Operation Desertstorm 300.000 Zivilisten durch die Amerikaner gestorben seien, blödsinn, das war Saddam der auf sein eigenes Volk die Chemiekeule losließ. Und Fakt ist ja wohl, das Irak im Falle einer Befreiung monatelang nur noch Feiert, die Hassen alle Saddam, nur aus Angst sieht man im Fernsehen die Leute Hetzen, aber die ersten befreiten haben es ja gezeigt, mit umarmungen usw.,
außerdem sind da noch die Kurden, vertrieben von Saddam und im Nordirak eingepfercht und ungerecht behandelt.
Sterben soll er endlich ,dann ist es vorbei!
Und wenn sich die USA danach die Ölreserven sichern wollen, sollen sie doch, dafür haben sie gekämpft, also ihre Belohnung, so sehe ich das.
Im Endeffekt haben ja alle in Europa Angst vor Anthrax und co., aber keiner tut was dagegen, geschweige denn hat irgendeiner seit dem 1. Golfkrieg daran gedacht? Natürlich nicht, aber jetzt schreien sie alle...
Niemand muss das verstehen, es sollte aber jeder akzeptieren, ich akzeptiere die Meinungen anderer ja auch.
Ende
Keine Frage das Saddam ein schrecklicher Diktator ist. Und auch, das er weg muß. Wenn er gegen Auflagen der UN verstoßen hat, dann hat nur die UN das Recht entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Und nicht Herr Weltpolizist USA.
Aber: es ist ein eigener Staat, es ist intern was dort geschieht. Niemand hat das Recht sich in Staatsangelegenheiten einzumischen. Und wenn der Diktator noch so grausam ist, hat keiner das Recht auf Einmischung.
Die Geschichte beweist, das sich ein unterdrücktes Volk schon immer von allein von seinem Herrscher befreit hat. Die Geschichte beweist auch, das niemals ein Krieg von außen dies geschafft hat. Oder kennt jemand ein Land wo ein Krieg der USA eine demokratische Regierung hervorgebracht hat?
Das dort befindliche Öl gehört NUR dem Land wo sich das Ölfeld befindet. Alles andere ist ein wiederrechtliches Vereinnahmen, auch Diebstahl genannt. Und wenn die USA die halbe Armee verliert, hat sie auch nicht das Recht auf eine einzige Ölquelle.
Die Leute, die demonstrieren, demonstrieren gegen den Krieg. Weil ein Krieg niemals Gewinner hervorbringt, sondern nur Verlierer. Und das sind immer die Zivilisten.
Wenn jemand kriegsgeil ist, soll er runterfahren und mitmachen, aber nicht vom sicheren Zuhause aus für den Krieg skandieren.
Ich habe keine Angst vor Anthrax. Die Anthraxbriefe n USA sind nachweislich aus dem eigenen Land, und nicht von El Kaida, Irak oder sonstigen arabisch aussehenden Männern abgeschickt worden.
Nochwas:
Und Fakt ist ja wohl, das Irak im Falle einer Befreiung monatelang nur noch Feiert, die Hassen alle Saddam, nur aus Angst sieht man im Fernsehen die Leute Hetzen, aber die ersten befreiten haben es ja gezeigt, mit umarmungen usw.,
Das ist kein Fakt, das ist Militärpropaganda. Den Leuten kannst du auch 50 US Dollar in die Hand drücken und die schreiben "Römer geht nach Hause" an die Wand. Solche Bilder sind wie auch die vom irakischen TV gezeigten mit Vorsicht zu genießen. Jede Partei versucht das Volk für sich zu manipulieren. Immer zwischen den Zeilen lesen.
Dark Lord
24-03-2003, 15:13
Ich find eKrieg scheiße.Aber in diesem fall lies er sich nicht vermeiden.Hätte wir länger gewartet hätte Sadam unter so einem Druck kommen können das er uns vielleicht angegriffen hätte.Und das er nicht sagt was er für waffen besitzt macht einen ja nun auch mal stutzig.
Und Bush hat es als Mächtigster mann der welt auch nicht leicht.Wenn er nicht angegriffen hätte sondern der Irak dann wären auch wieder alle sauer gewesen.Aber so wie jetzt ist es auch keinem Recht.
Letztendlich ließ der Krieg so oder so nicht vermeiden.
Ich finde es auch traurig.:cry:
@BurnXout.es wäre toll wenn du ein wahlmöglichkeit wie liess sich nicht vermeiden aufgestellt hättest. ;)
wenn saddam am ende entfernt wird dann ist der krieg richtig, aber das hauptziel der ammis ist wohl das Öl ;)
Ohhhh man, da geht's nie im Leben um das Öl !!
Wenn die Amis wirklich so geil auf das Öl sind, hätten sie sich das schon 1991 im 1. Golfkrieg nehmen können. Haben sie es ? NEIN ! Die wollen einfach die Irakische Regierung stürzen mehr nicht. Und das ist auch gut so.
Original von 123k2
Ohhhh man, da geht's nie im Leben um das Öl !!
Wenn die Amis wirklich so geil auf das Öl sind, hätten sie sich das schon 1991 im 1. Golfkrieg nehmen können. Haben sie es ? NEIN ! Die wollen einfach die Irakische Regierung stürzen mehr nicht. Und das ist auch gut so.
du hast doch gesehen,was die irakis mit den amis gemacht haben....außerdem geht in 12 Jahren schon mal ein bisschen öl alle
Warum Bush sagte das die Ölquellen im Irakischen Besitz bleiben ist klar....
Texaco hatte (so wie ich das mitbekommen habe) Verträge mit dem Irak aber die sind aus dem geschäft raus und Pennzoil bekommt nun den Auftrag und dreimal dürft ihr raten wem Pennzoil gehört ???
Richtig Bush Sen.
Denkt mal darüber nach....
Und die Amis sind einfach nur Kriegsgeil....das hat ja auch für die Wirtschaft was gutes, sie hauen ihre ganzen Waffen raus, danach muss es nach produziert werden, das beflügelt die Wirtschaft.
Ausserdem hätte man seitens der USA noch ein paar tage warten können und man hätte so evtl. eine friedliche Lösung gefunden.
Und die UN war gegen eine Krieg und USA hat sich einfach darüber hinweggesetzt.Kein Land der Welt hat einfach das Recht sich dort einzumischen, da könnte ja dann jeder kommen.
Wie gesagt wenn Amerika wirklich wegen dort hin wäre um die Leute zu befreien ok, aber so ist es nicht.
Und wer mal interessante Sachen über Amerika erfahren möchte kann sich gerne mal den Film "Bowling for Columbine" anschauen.....
Original von Gin
Original von 123k2
Ohhhh man, da geht's nie im Leben um das Öl !!
Wenn die Amis wirklich so geil auf das Öl sind, hätten sie sich das schon 1991 im 1. Golfkrieg nehmen können. Haben sie es ? NEIN ! Die wollen einfach die Irakische Regierung stürzen mehr nicht. Und das ist auch gut so.
du hast doch gesehen,was die irakis mit den amis gemacht haben....außerdem geht in 12 Jahren schon mal ein bisschen öl alle
Jo, ich glaub auch dass das Öl unter anderem ein Grund für den Krieg war. Aber ich bin doch überrascht dass doch manche von euch einen Krieg für angemessen halten.
1. Wir haben absolut keine Ahnung wie es da unten wirklich zu geht. RTL und co find ich da keine gute quelle :rolleys:
2. Was soll mit einem Krieg bewirkt werden? Habt ihr überhaubt eine Ahnung was es heißt wenn in einem Staat keine Macht vorhanden ist... Bürger Krieg ist wirklich etwas schreckliches..
3. Die amis erlauben den türken im Norden einzumarschieren... gut die türken erlauben den amis über ihr land zu fliegen ... die Kurden im Norden Iraqs sind gegen Saddam... merken aber dass die Türken mit Erlaubnis der Amis kommen, daraus folt die Kurden, die eigentlich wie die Amis und alle anderen gegen Saddam sind kämpfen gegen die USA und Türkei. toll Bush: :supi:
4. Hat irgendwer das Interview der Kriegsgefangenen im Fernsehen mitverfolgt? Nicht wirklich...
KRIEG IST NIE EINE LÖSUNG!
Gewalt erzeugt gegengewalt!
ENDE
Original von Martial
KRIEG IST NIE EINE LÖSUNG!
Gewalt erzeugt gegengewalt!
Da hast du absolut recht.
KRIEG IST NIE EINE LÖSUNG
Gewalt erzeugt Gegengewalt
Stimmt schon, aber Saddam ist ein Mörder und MUSS weg.Ob der Weg der Amerikaner richtig ist, darüber lässtsich streiten, aber nicht daran, dass Saddam ein Mörder ist!
Bei der Umfrage fehlt eine Option mit dieser Aussage.
-NighTmare-
24-03-2003, 18:15
krieg :-/ .....
die amis sollen doch einfach den mann in ruhe lassen! :mad:
...und dazu werden es die Amis auh gar nicht erst kommen lassen.
Die Frage ist ja nicht, wer gewinnt, sondern wieviele Gefallenen die Amis mit nach Hause bringen werden... :(
-NighTmare-
24-03-2003, 18:29
Original von 123k2
Der Irak wird nie im Leben gewinnen. Dafür sind die einfach zu schlecht ausgebildet. Was wollen die gegen mehrere tausend Panzer und über 300.000 Soldaten machen ??
Dazu noch die Luft und Seestreitkräfte. Ich bin mir fast sicher das Bagdad fallen wird. Früher oder später.
massenvernichtungswaffen:hm:
Ne,ne, Saddam muss weg. :-/
-NighTmare-
24-03-2003, 18:30
der hat keiner sau was getan
Bei aller Liebe: Das göaube ich nicht. Giftgas ist nicht von schlechten Eltern... :-/
-NighTmare-
24-03-2003, 18:35
stimmt...hab nicht dran gedacht.....
is schon komisch,wen ich den im fernseh seh,wie er so nett ist,kinder in den arm nimmt,also ehrlich nett ist,tut er mir voll leid :(
als diktator,so wie hitler,also so hart und b´rutal kenn ich ihn net,vieleicht liegt es daran :(
Saddam muss auf jeden Fall weg ! Der is ne Bedrohung für die gesamte Menschheit.
Ich finde dieser Krieg ist gerechtfertigt. :o:
-NighTmare-
24-03-2003, 18:42
ok,saddam muss weg,aber mit ihm gehen viele menschen,ob soldaten oder zivilisten :(
Es kommt drauf an, wie er vom Fernsehen dargestellt wird? Hitler hatte auchmal n Baby aufm Arm. Die irakischen Sender dürfen j agarnicht negativ über ihn berichten...
-NighTmare-
24-03-2003, 18:51
ich bin zwischen den fronten,das geht auf die seele:bang:
Oh, is doch nicht böse gemeint! :troest:
-NighTmare-
24-03-2003, 19:35
ich nehm es nicht böse auf,ich weis halt net,wem ich glauben soll :confused:
Oh, ein Kriegsthread, wo bleiben meine stupiden Kommentare?
NO WAR 4 OIL! Hipp!, jear :rolleys:
Naja, net wirklich. Die Amis führen Krieg gegen die Zivilbevölkerung, das ist klar. Sauberen Krieg gibt es nicht. Die achso genauen Waffen der USA - 2 Meter Genauigkeit. Bei einem Sprengradius von 10 Metern :ichdoof: .
Ausserdem will kleinBush nur da weitermachen wo Papa versagt hat. Damals war der Krieg nicht gegen den Irak, sondern in Kuwait um Saddam daraus zu bekommen. (sorry, mir fällt kein besseres Wort ein) Und heute greift kleinBush ganz allein und ohne Gerechtfertigung (keine Konkrete, nur Vermutungen) den Irak an.
Achja, ich möchte die Gesichter der Amis in folgender Situation sehen: der ganze Irak ist umgebuddelt, jedes grössere Felsgebilde in die Luftgejagt, und immer noch keine Massenvernichtungswaffen gefunden.
Krieg ohne Grund -> UNO müsste dem Irak helfen!
Allerdings geht mir die Propaganda des Iraks aufn Sack (Bauer holt mit einer AK 47 nen Apache runter :ichdoof: )
Tj-Visce
24-03-2003, 19:52
Original von Vernichter2002
massenvernichtungswaffen:hm:
Irak oder USA?
Der alte Bush Senior hat an der richtigen Stelle damals aufgehört, nämlich als die amerikanischen Truppen vor dem Irak standen und sein Sohn führt ihn jetzt dort weiter. Auch damals war die Bevölkerung gegen diesen Krieg (Warum?: Bush hat nur eine Amtsperiode regiert).
@ Mobius: Anscheinend wurde ja eine Chemiefabrik gefunden und eingenommen in der man Biologische Kampfstoffe gefunden hat. Ist allerdings alles noch nicht bestätigt worden, also erstmal abwarten. Man wird aber sicherlich im Irak irgendwelche ABC-Kampfstoffe finden, denn Saddam Hussein hat sicherlich nicht alle chemischen Waffen zerstört, sondern nur vor den UN-Inspekteuren versteckt.
Allerdings geht mir die Propaganda des Iraks aufn Sack (Bauer holt mit einer AK 47 nen Apache runter
Jo, das ist wirklich doof, denn mit einer normalen AK 47 lässt man keinen Kampfhubschrauber abstürzen, nur wenn man ihn vielleicht an einer arg verwundbaren Stlle trifft.
Mich regt auch noch auf das Saddam Hussein, wie schon Osama Bin Laden, zum sogenannten "Heiligen Krieg gegen die Westmächte" aufruft. Sowas ist hirnrissig und ungerechtfertigt, da man im Namen Gottes keine Kriege führen darf!
Natürlich Irak! Oder glaubst du die Vereinten Nationen würden den Amerikanern erlauben eine Atombombe in den Irak zu werfen? Das wär ja noch schöner.
Der potentielle Sieger des Krieges werden natürlich die USA sein, denn der Irak kann sich bald nur noch auf die Republikanische Garde die in Bagdad stationiert ist stützen und das sind einfach zu wenig.
Das ein britischer Hubschrauber, von den Patriotraketen der Amerikaner abgeschossen wurde, war wirklich ein dummer Zufall oder die Dummheit eines amrikansichen Befehlshabers, denn die Hubschrauber der Briten sind leicht von denen der Iraker zu unterscheiden. Die Angehörigen der Opfer haben ihre Familienmitglieder also total umsonst verloren.
Ich hoffe das die Soldaten die gefangen genommen wurden nicht umgebracht werden, denn das wäre wirklich menschenverachtend!
Offroader
24-03-2003, 20:14
Ich war am Anfang ein totaler Kriegsgegner. Inzwischen bin ich dafür.
Den Leuten wird es danach besser gehen. Die USA versucht möglichst nur Regierungsgebäude zu treffen. Ich find das Verhalten von Deutschland schon regelrecht peinlich.
Der alte Bush Senior hat an der richtigen Stelle damals aufgehört, nämlich als die amerikanischen Truppen vor dem Irak standen und sein Sohn führt ihn jetzt dort weiter.
Nicht ganz korrekt. Die US Streitkräfte sind damals in den Irak einmarschiert. Erst die UNO hat sie zurückgepfiffen da das Mandat nur die Vertreibung aus Kuwait erlaubte.
Und ich glaube nicht, das die US-Forces die Grenze zum Irak aus Versehen übersehen haben :rolleys:
Also war die USA so kriegsgeil das sie unbedingt den Feind restlos vernichten wollten, oder sie hatten nen anderen Grund hinterher zu marschieren.
Den Leuten wird es danach besser gehen. Die USA versucht möglichst nur Regierungsgebäude zu treffen. Ich find das Verhalten von Deutschland schon regelrecht peinlich.
Es mag sein das es den Leuten danach besser geht. Kann aber auch genausogut sein, das sich Anarchie breitmacht wenn keine funktionierende Regierung da ist. Oder soll die USA Besatzungstruppen da lassen bis sich nach 10-20 Jahren eine Demokratie gebildet hat? Inmitten verschiedener Volksstämme die alle den Thron wollen?
Das Land ist riesengroß, da kommen die USA und GB mit ihren 250000 Leuten lange nich hin. Schließlich wollen die Städte und Einrichtungen gesichert werden. Das geht nicht mit 2-3 Hanseln. Oder sollen da Millionen weiterer Soldaten hingeschickt werden und ne Militärdiktatur aufgebaut werden? Nene, da hat sich Herr Bush verrechnet. Denn der hat darauf vertraut, das sich das Volk und die Armee gegen Hussein erhebt. Und bisher deutet nichts darauf hin. Allein werden die USA und GB niemals das Land unter ihre Kontrolle kriegen. Und wenn auch noch die Bevölkerung gegen die USA ist, dann prost Mahlzeit.
Was ist mit den Türken, die vermeiden wollen das die Kurden an die Macht kommen? Da braut sich noch was ganz Großes an im Nordirak. Für mich sieht es so aus, als hätten die Türken nur auf die Gelegenheit gewartet um inmitten der Unruhe einzumarschieren und sich ein Stück vom Kuchen zu holen.
Jetzt die Regierungsgebäude zu beschießen ist einfach sinnlos. Die hohen Tiere sitzen alle in ihren Bunkern. Damit erwischst du vielleicht die Putzfrau, aber doch nich die Generäle. Das wäre gleich am Anfang gegangen, aber da hat die USA vorbeigeschossen.
Original von Mobius
Allerdings geht mir die Propaganda des Iraks aufn Sack (Bauer holt mit einer AK 47 nen Apache runter :ichdoof: )
Des kann stimmen, den Hubschrauber sind SEHR empfindlich, sobald ein kleines Teil kaputt ist kann es net fliegen.
Original von TnT
Ich hoffe das die Soldaten die gefangen genommen wurden nicht umgebracht werden, denn das wäre wirklich menschenverachtend!
Dem Saddam würde ich sowas zutrauen :(
Original von UBozak
Original von Mobius
Allerdings geht mir die Propaganda des Iraks aufn Sack (Bauer holt mit einer AK 47 nen Apache runter :ichdoof: )
Des kann stimmen, den Hubschrauber sind SEHR empfindlich, sobald ein kleines Teil kaputt ist kann es net fliegen.
Die meisten Verluste bzw. Ausfälle im ersten Golfkrieg entstanden durch den Wüstensand. Eine Kugel ist zwar nicht so fein wie Sand, aber dafür durchschlagskräftiger.
Ich glaub allerdings nich, das ein Bauer mit dem Schrotgewehr den Vogel runtergeholt hat. Eher wird das die Luftabwehr der Republikanischen Garde gewesen sein. Die Apaches wurden in einen sehr heftigen Abwehrkampf verwickelt und konnten ihre Mission (Beschuß der Panzer und Artillerie der Garde) nicht erfüllen. Die Piloten sprachen von sehr heftigem Abwehrfeuer von allen Seiten (quelle: cnn, gelogen is das also wahrscheinlich nicht). Da wundert es mich, das nich noch mehr Apaches abgeschossen wurden.
Original von RaVeR
bin für den krieg?!
und warum????
Tj-Visce
24-03-2003, 22:18
Original von TnT
Natürlich Irak! Oder glaubst du die Vereinten Nationen würden den Amerikanern erlauben eine Atombombe in den Irak zu werfen? Das wär ja noch schöner.
[.....]
Haben die Vereinten nationen den krieg erlaubt?
die werden sich doch keine erlaubniss holen wollen wenn es ihnen eh egal ist.
Der Sicherheitsrat hat dem Krieg natürlich nicht zugestimmt, aber Herr Bush kann das ja ganz alleine entscheiden.
Tj-Visce
24-03-2003, 22:48
Original von UBozak
Original von Mobius
Allerdings geht mir die Propaganda des Iraks aufn Sack (Bauer holt mit einer AK 47 nen Apache runter :ichdoof: )
Des kann stimmen, den Hubschrauber sind SEHR empfindlich, sobald ein kleines Teil kaputt ist kann es net fliegen.
und wozu haben sie wohl ne panzerung? Der apache müsste schon 2m über dem Boden fliegen und der Bauer nen RPG-launcher haben... :rolleys:
BurnXout
24-03-2003, 23:40
hab die beiden Irak-Krieg Themen mal zusammengefügt
Original von Vernichter2002
der hat keiner sau was getan
saddam is so harmlos wie ne bisamratte die 3 wochen nix zu fressen hatte. Der rottet einfach dörfer oder lässt sie gar im erdboden verschwinden wenn die bewohner ihn net leiden können!
Naja, Xard. Saddam steht da nicht allein da. Wir alle wissen nicht was überall auf der Welt für Schweinereien geschehen. Mir fallen auf Anhieb China und ein paar afrikanische Staaten ein. Wenn in Afrika mal auf einen Schlag 5000 Leute gekillt werden interessiert das kein Schwein.
Das Problem ist der Weg wie Saddam beseitigt werden soll. Es gab mehrere Versuche ihn "diskret" mit Spezialeinheiten zu beseitigen, die britische Elitegruppe SAS (hießen die so?) hatte damals mehrere Leute beim Einsatz verloren und haben das Ziel nicht erreicht. Is das gleiche wie bei Castro, der hat auch 9 Leben.
Das wirklich Schlimme ist, das die USA Saddam erst zu dem gemacht hat was er heute ist. Jetzt wollen sie den Stecker ziehen, aber dafür ist es zu spät.
Ich bezweifel ernsthaft ob dieser Krieg zu dem gewünschten Ziel führt: dem Sturz Saddams.
Die USA rückt da mit ihren Pfadfindern in Stärke von 250000 Mann ein, wo hochgerechnet vielleicht nur 50% bei der kämpfenden Truppe sind, der Rest sind rückwärtige Dienste (wie es bei der NVA hieß ;)). Und diese stellen sich einem Heer von mind. 1 Mio Soldaten mit langjähriger Kampferfahrung entgegen.
Kein Zweifel, daß die Kampfkraft eines GI die eines Irakis bei weitem übertrifft. Nur: das nützt denen da unten GAR NICHTS. Die Irakis haben nichts zu verlieren also kämpfen sie bis zur letzten Patrone.
Die USA machen da unten große Fehler. In Eilmärschen nähern sich die Spitzen dem 450 km von der Grenze entfernten Bagdad. Und nun? Jetzt muß der Nachschub rangebracht werden. Und das über ungesicherte Landwege. Immer wieder gibt es Überfälle auf Konvois. Die russischen Partisanen haben damals im WK2 das genauso gemacht. Durch die ewig langen Rollbahnen in Rußland konnten die Nachschubkonvois nie lückenlos beschützt werden und so gab es immer wieder empfindliche Verluste.
Wenn die Abrams angreifen lassen sich die Irakis einfach überrollen, lassen die schweren Einheiten vorbeiziehen um die nachfolgende Infanterie bzw. leichten Einheiten anzugreifen. Und Panzer ohne Unterstützung sind im Ar... Da können die gleich mit der weißen Fahne aus dem Kanonenrohr wedeln.
Die Irakis sind nicht doof, die haben jahrelange Erfahrung im Wüstenkampf. Besser gesagt: kein Wüstenkampf, den diese überlassen sie den GIs. Dafür bauen sie die Städte zu Festungen aus. Es gibt sehr viele Belege aus dem WK2, das solche Stellungen praktisch uneinnehmbar sind, es sei denn es wird massivst bombardiert und mit schwerstem Ari-Feuer gearbeitet. Und dann wird es immer noch 75% Verluste bei den Angreifern geben.
Wenn ich Iraki wäre, würde ich ab und zu paar Minen auf die Rollbahnen in der Wüste legen. Fliegen erstmal paar alliierte Fahrzeuge in die Luft stoppt der Vormarsch. Denn keiner kann garantieren das nich der Rest auch vermint ist (psychologische Kriegsführung).
Die irakische Luftwaffe hat sich bisher nicht blicken lassen. Kann Taktik sein oder technische Probleme. Wenns Taktik ist, dann haben die GIs noch was vor sich. Denn dann können die ihre Apaches vergessen, die Dinger fliegen max. 250-300 km/h und sind auch nicht ausdrücklich für den Luftkampf geeignet. Und die Infanterie hat bei Luftangriffen eh gelitten. Da die USA auf ihre Luftüberlegenheit schwört sind sicher auch nicht allzuviele Luftabwehrgeschütze/-raketenstellungen postiert. Wenn dann ein Geschwader von 200-300 Flugzeugen angerauscht kommt...naja, ihr kennt ja Rushes ;)
In die Städte wagen sich die GIs nicht, da holen sie lieber britische Spezialeinheiten, die Erfahrung mit Häuserkampf haben. Ich weiß was Häuserkampf bedeutet, wir haben es EINMAL beim Bund trainiert. Das hat mir gereicht. Du hast praktisch keine Chance als Angreifer und kannst nur mit Masse gewinnen. Niemals kannst du alles überblicken und du musst jedes einzelne Haus und Hütte "säubern". Handgranate rein und in die Ecken feuern. Dabei aber aufpassen das dich nicht von irgendwo ein Scharfschütze erwischt. Von Sprengfallen ganz zu schweigen. Dazu musst du auf unterirdische Kanäle achten, das nich plötzlich ein gesichertes Haus wieder in Feindeshand fällt und du plötzlich wieder von hinten angegriffen wirst. Und was passiert wenn die irakische Ari ein eingenommenes Dort mit Feuer belegt? Wie gesagt die haben nichts zu verlieren, dann werden die auch ihre eigenen Leute beschießen.
Solange es eine einheitliche Frontlinie gibt und der Soldat sicher sein kann, das der Feind nur vor ihm ist, klappt alles. Wenn aber erstmal das Feuer von allen Seiten kommt, eroberte Stellungen wieder zum Leben erwachen, eigene Truppen das Feuer auf die eigene Stellung eröffnen (das ist das Schlimmste, was einem Soldat wiederfahren kann; rein psychisch gesehen), dann wird das ein Nervenkrieg.
Ich fürchte der Krieg wird sich noch lange hinziehen und sehr dramatische Verluste auf beiden Seiten kosten. Die USA sollte die Konsequenzen ziehen und wieder abziehen, aber das kommt für Bush nicht in Frage da er damit das Gesicht verlieren würde. Oder Saddam tritt von sich aus ab, aber auch das ist reines Wunschdenken.
Also was bleibt übrig...... ?
TankRush
25-03-2003, 15:43
ich bin voll deiner Meinung, LeoDD!
Auch glaube ich nicht, dass Bush wie sein Vater im Golfkrieg 1991 kurz vor Bagdad Schluss machen wird. Der will das Werk seines Vaters vollenden, dafür hat der doch die breite Unterstützung des Volkes. Das einzige, was George "Doubleyoow" die Augen öffnen KÖNNTE ist, wenn erstma im Häuserkampf um so Städte wie Mosul, Basra oder eben Bagdad zu viele Soldaten fallen.
Dann bläst der den Krieg eventuell ab. Und selbst danach wird er todsicher versuchen, mit Spezialkommandos den Saddam zu ermorden.
Die Amis ziehen seit dem 11. September 2001 eine gerade Linie von Osama bin Laden zu Saddam Hussein, genau wie schon im Zweiten Weltkrieg von Preußen zu Hitler. Jetzt lassen die sich nicht mehr kleinkriegen, da interessieren Bush doch die paar Soldaten nicht, die da ins Graß beißen, selbst durch Eigenfeuer.
Bisher sind mehr Briten und Amis im Irak durch "Friendly Fire" gestorben als durch feindliche Kugeln.
Original von TankRush
Bisher sind mehr Briten und Amis im Irak durch "Friendly Fire" gestorben als durch feindliche Kugeln.
War in Vietnam und im Golfkrieg 1991 auch so. Ca 50% Verluste dadurch. Eine erschreckende Zahl...
Nicht umsonst heisst es: "der größte Feind des Infanteristen ist die eigene Artillerie"
Den Saddam kriegen die nich durch Spezialkommandos. Der hat soviele Doppelgänger, die müssten alle gleichzeitig erwischt werden. Unmöglich. Lies mal nach wieviele Anschläge die CIA auf Fidel Castro damals durchgeführt hat, unter anderem mit vergifteten Zigarren. Der hat alles überlebt. Jetzt hat die USA es aufgegeben.
Entweder schmeißen die also nen Nuke auf den Irak oder die lassen den Irak Irak sein. Hoffen wir das letzteres geschieht.
Ich hab nbeulich einen Bericht im SPIEGEL über Häuserkämpfe gelesen... Da bingt den Amis ihre Technik nichts, und die Irakis haben nichts zu verlieren. Deshalb wird sich die USA auch nicht auf Häuserkämpfe einlassen.
Ja, heißen SAS. ;)
Hab ich ja jetzt erst gesehen:
Der Irak wird nie im Leben gewinnen.
Glaubst du das wirklich? Ok, ich erzähl dir mal was: Als die USA nach der Befreiung von Kuwait 1991 den fliehenden Irakis hinterher marschiert sind, hätten sie es geschafft, Hussein zu stürzen. Denn das irakische Volk hatte sich gegen Hussein erhoben und kämpfte an der Seite der Alliierten
ABER!! Die USA hat seine Streitkräfte zurückziehen müssen (aus welchen Gründen auch immer). Jetzt waren die Aufständischen allein ohne Hilfe der Amerikaner. Da jetzt die irakische Armee bzw. die Garden nicht mehr gegen die USA kämpfen musste, wandten sie sich den Aufständigen zu und machten sie blutig nieder.
Jetzt kommen die USA erneut und erwarten, das sich das Volk erneut erhebt. Es gibt da ein Sprichwort: "Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht, auch wenn er dann die Wahrheit spricht". Das gibt es sicher auch auf arabisch. Kein Zivilist wird eine Waffe gegen Hussein in die Hand nehmen solange nicht 100% sicher ist das die USA nicht wieder abzieht. Es geht schließlich um sein Leben und nicht um 10 Dollar. Hier war der erste große Denkfehler von Rumsfeld und Co.
Aber ok, nehmen wir mal an Hussein wird gestürzt. Was jetzt? Die USA haben das Land wie auch Afghanistan in die Steinzeit zurückgebombt. Es fehlt an allen Ecken und Enden. Der Spruch "die Leute werden sich nach dem Ende der Tyrannei sehnen" ist einfach nur lächerlich.
Weil: wenn du unter einem herrschsüchtigen Diktator leben müsstest, dann versuchst du dich anzupassen und nicht das Maul zu weit aufzureißen. So kannst du relativ ruhig und in Frieden leben. Den Umständen entsprechend würde es dir gut gehen. Jetzt kommt eine fremde Invasionsarmee, zerstört alles (ok, nicht alles, aber die Kollateralschäden werden groß genug sein) und verlangt dann von dir das du das mit Hilfe der UNO wieder aufbaust. Wohlgemerkt: eine Armee, die dich schon einmal im Stich gelassen hat.
So funktioniert das nicht, das kann einfach nicht funktionieren. Ein Volk muss sich immer selbst von seinem Unterdrücker befreien. Die Geschichte liefert dafür genug Beweise.
Dafür sind die einfach zu schlecht ausgebildet. Was wollen die gegen mehrere tausend Panzer und über 300.000 Soldaten machen ??
Auch wieder nicht korrekt. Die Garden sind sehr gut ausgebildet. Teilweise von ausländischen Experten. Die reguläre irakische Armee ist nicht ganz so gut ausgerüstet und ausgebildet, macht das aber durch Masse weg. Desweiteren ist praktisch jeder Zivilist im Irak unter Waffen, und diese werden sie nicht gegen Hussein erheben (s.o.).
Der Irak hat eine weiterentwickelte Version des T-72 Panzers, das sind sehr gute russische Panzer die dem M1A1 fast ebenbürtig sind und sogar ein größeres Kaliber der Hauptkanone haben. Russische Waffentechnik ist nicht so ausgereift wie amerikanische, aber funktioniert auch unter widrigen Umständen. In der Wüste nützt mir kein tolles elektronisches Waffensystem was bei 3 Sandkörnern zu stottern anfängt. Ich nehm gern den WK2 zu Vergleiche, auch hier: die russischen MPis wurden von den deutschen Landsern bevorzugt. Weil sie einfach ausfallsicherer waren und mehr Munition fassen konnten. Die heutige Kalaschnikov kannst du in den Schlamm werfen und mit 10 Autos überrollen. Dann nimmst du sie, schüttelst sie kurz und kannst weiterkämpfen. Ich will nicht wissen wieviele GIs Ladehemmungen haben...
Diese 300000 Soldaten sind nicht alle aktiv kämpfend. Ungefähr die Hälfte gehört zum Nachschub, zur Instandsetzung, Logistik usw. Die gefangenen GIs waren ja auch Klempner und keine Marines. Werden wohl von einem Konvoi "erbeutet" worden sein, den die Amerikaner nicht gesichert haben.
Dazu noch die Luft und Seestreitkräfte. Ich bin mir fast sicher das Bagdad fallen wird. Früher oder später.
Ja, es wird fallen, keine Frage. Die Frage ist: zu welchem Preis!
Eine gut ausgebaute Stellung lässt sich mit sehr wenigen Leuten verteidigen. Einen offensiven Infanterieangriff kannste vergessen, die würden alle abgeschossen. Auch Panzer bringen da nicht viel. Denn erstmal müssen die ihre Ziele erkennen, und das ist schon ein Problem wenn die Stellungen gut getarnt sind. Denk immer daran, das ist die Wüste. Wenn du auf Hügeln Geschütze eingräbst, dann sieht man die von weitem nur undeutlich durch die Luftflimmerung. Da helfen nur Luftschläge. Aber auch nur wenn die Geschütze offen stehen und nicht in einem Bunker wo man nur mit Bunkerbrechern durchkommt.
Dann hatte ichs schon mal geschrieben: es wäre sehr fatal für die angreifenden GIs (ich lass die Briten mal außen vor, da die USA den Großteil bietet) an unerkannten Feindstellungen vorbeistürmt und diese dann von hinten losschlagen. Dann haben die keine Chance. Da bleibt nur jedes Widerstandsnest einzeln und im Nahkampf auszuschalten. Und dabei sind die noch nicht mal in der Stadt!
Also... wenn Bagdad fallen soll, dann unter einem gewaltigen Blutzoll :(
@ LeoDD
Du hast ja voll die Ahnung.
ups...danke *rotwerd*
Vieles weiss ich aber auch nur ausm TV, Geschichte vergangener Kriege und anderen Leuten :) das mit den Irakis die erstmal abwarten bis sie sich wieder erheben kam gestern im TV.
@LeoDD
Schreib mal mehr..macht spass das zu lesen, zumal ich es sehr interessant finde.
Hoffe die Amis bekommen auf den Sack ! Die nehmen sich meiner Meinung viel zu viel raus.
grins...ich merk schon, irgendwie ist das wie Geschichten erzählen ;)
Das Problem ist leider, das die Soldaten darunter leiden müssen, während die Herren Rumsfeld sicher in ihrem Bunker sitzen.
Naja, was kann noch passieren...ok, es ist die Wüste. In der Wüste fehlts an Wasser. Wenn den Amis regelmäßig die Konvois auseinander genommen werden, bleibt der Nachschub aus bzw. reicht nicht für die kämpfende Truppe. Und ohne ausreichend Wasser werden die GIs Durst leiden und das nicht zu knapp. Wasser wird auch für die Verwundeten benötigt. Schon aus diesem Grund müssen Brunnen erobert werden die aber nur in den Städten bzw. Dörfern sind, die wiederum erst erkämpft werden müssen, was die Amis ja scheuen.
Nach Wasser ist Sprit das wichtigste Gut für den Kampf. Sonst bleiben die tollen M1A1 und Bradleys einfach liegen und müssen gesprengt werden (so wie es eigentlich die Apachepiloten mit ihrem Vogel hätten tun sollen). Und wer weiß, was so ein Panzer schluckt, kann sich vorstellen wie weit die Amis noch kommen wenn der Nachschub dahingehend nur noch kleckerweise ankommt. Da nutzen die 60km/h gar nichts, wenn er 160 Liter auf 10km braucht und dann allein und verlassen vor der Front steht, die Besatzung ausbooten muss und dann wie schlecht ausgerüstete Infanteristen auf Entsatz warten darf bzw. sich zurückziehen muss.
Jeder CnC Spieler weiß, dass ein Panzer allein ohne Schützenhilfe keine Chance gegen Infanterie hat, wenn diese panzerbrechende Waffen dabei hat. So ist es auch in der Realität. Man braucht den Panzer nicht mal zerstören, es reicht schon die Besatzung blind zu machen indem man einfach Decken über die Sehschlitze legt bzw. Sichtgeräte lahmlegt. Dann legt man sich mit dem MG daneben und wartet bis der Deckel aufgeht (so einfach isses zwar nich immer, aber auch so ein Koloß hat seine wunden Punkte). Das die Irakis über Panzerabwehrgranaten verfügen haben sie ja schon bewiesen.
Irgendwie erscheint mir der Einmarsch der Alliierten wie das Unternehmen "Barbarossa", dem Einfall der Deutschen in Rußland 1941. Direkt vergleichen kann man das nicht, da die Voraussetzungen doch etwas anders sind. Blitzartige Erfolge auf der gesamten Front am Anfang. Der Vormarsch geriet ins Stocken als der Nachschub nachließ und die Russen neue Taktiken anwandten. Dazu kamen die ungeheuren Menschenmassen die der Russe aufbrachte. Die Panzerproduktion der Russen war weitaus höher als die der Deutschen. Außerdem war der Weg zur Front auf Seiten der Russen kürzer, bei den Deutschen kamen noch die Partisanenüberfälle auf Versorgungszüge und Konvois dazu.
Im Irak ist das natürlich ein bissl anders. Da werden nicht viel Panzer produziert, aber seitens der Amerikaner auch nicht. Das heisst: der Ami kann schon auf Teufel komm raus produzieren, aber das muss auch an die Front gebracht werden. Allein das, was schon in der Nähe des Iraks steht, kann nicht schnell genug in den Kampf gebracht werden. Per Luft kann man zwar paar Fahrzeuge einfliegen lassen, aber keine Massen. Über Land gibts auch Probleme, denn die Türkei hat keine Erlaubnis zum Durchmarsch gegeben. Durch Syrien dürfen sie auch nicht. Möglich wäre Israel, hier müssten die Amis allerdings durch Palästinensergebiet durch (ich erinnere hier sarkastisch an den "verrückten Iwan" von CnC). Außerdem gibts mit Jordanien ein Problem. Die könnten da schon durch, da die Regierung von den USA abhängig ist, allerdings dürfte die Bevölkerung damit ein Problem haben...
Bleibt also als einziger vernünftiger Weg Saudi-Arabien. Die Truppen bei der Türkei wurden also aufs Schiff verfrachtet und schippern durch den Suez-Kanal bis sie irgendwann durch Saudi-Arabien im Irak aufschlagen. Damit sind mehrere Divisionen schonmal solange aus dem Gefecht raus.
Ohne Nachschub ist kein Krieg zu gewinnen. Das wissen die Amerikaner, u.a. deswegen preschen sie auch sehr schnell vor um den Krieg mit den vorhandenen Mitteln schnell zu beenden. Und genau das macht neue Probleme (lange Nachschubwege). Die Allies haben nicht mit den Problemen beim Nachschub gerechnet und das die Irakis so heftigen Widerstand leisten. Außerdem konnten sie nicht vorhersehen das in eigentlich schon gesicherten Gebieten neue Kämpfe ausbrechen (wie oft sollte Umm Kassr schon gefallen sein?). Die Nachschubwege müssen nun also gesichert werden, was weitere Kräfte bindet.
Dazu kommt das Wüstenklima. Sandstürme kennen die Allies nicht, die Irakis zur Genüge. Im Schutz des Sandvorhangs können sie sich neu formieren. Ein Angriff mit Lufteinheiten wird zu diesem Zeitpunkt praktisch kaum durchführbar sein. Es kann also durchaus sein, das sich ein Sandsturm nach ein oder zwei Tagen verzieht und plötzlich ein paar neuformierte irakische Einheiten in Stellungen sind, die vorher noch nicht da waren.
Dazu kommt, das die US Streitkräfte keine Kampferfahrung haben. Die paar Manöver vor dem Einmarsch kann man nicht dazu zählen. Wenn jeder weiß das es ein Manöver ist, handelt man anders. Zischen aber erstmal echte Kugeln um einen herum und man hat die Gewißheit, dass der Gegner dich auslöschen will, reagiert man anders. Sowas kann man nicht trainieren. Und ehemalige Golfkriegsveteranen werden wohl Mangelware in der Truppe sein. Der Altersdurchschnitt in der US Armee ist 19-21 Jahre (!!). Da ist nirgends Kampferfahrung da, bei den Irakern findet die sich massig.
Wie gesagt, das ist die Wüste. Sowas gibts zwar auch in den USA, die haben auch große Wüsten, aber hat einer von euch was von Manövern in diesen Gebieten gelesen? Die Hitze lässt die Luft über dem Boden flimmern und Luftspiegelungen sorgen für einige Verwirrung. Das deutsche Afrikakorps hat sich das damals zunutze gemacht und die Geschütze auf den Hügeln so tief eingegraben, dass das Rohr grad mal einen Meter über dem Erdboden ragte. Von weitem war die Stellung so nicht mehr zu 100% zu erkennen, geschweige denn als Ziel auszumachen.
Das Gleiche kann man auch mit Panzern machen, die in ausgehobene Panzergruben fahren und warten. Der Vorteil von nem Panzer ist seine Mobilität (sofern er Sprit hat ;)). So kann er seine Position wechseln wenn er entdeckt wurde.
Im Golfkrieg 1991 waren die Iraker auf der Flucht und konnten keine koordinierte Verteidigung aufbauen. Jetzt sieht das anders aus. Saddam hatte jede Menge Zeit gehabt, Verteidigungsringe anzulegen, Bunker zu bauen, Versorgungslager anzulegen. Jetzt braucht er nur zu warten bis die Amis im Fadenkreuz auftauchen.
Das beste wäre es wenn die Türkei es der USA erlaubt, dort hindurch zu marschieren und so eine zweite Front im Norden zu ermöglichen. Die GIs sind ja grad dabei diese aufzubauen, aber das dauert zu lange. Außerdem sollen im Norden unabhängige militärische Gruppen operieren, die jeden Eindringling angreifen. Es würden also ganz andere Probleme auftauchen.
Rumsfeld und Co haben hier viel zu blauäugig gehandelt. Die alliierten Streitkräfte werden sich eine dicke blutige Nase holen. Ich wage zu behaupten, das mit den jetzt vorhandenen Kräften ein erfolgreicher Sturm auf Bagdad nicht möglich ist.
TankRush
25-03-2003, 18:48
@ LeoDD
nicht schlecht, Alter. Ahnung haste aber wirklich! Respekt!
Problem bei den Amis ist, dass die gerade bei uns Europäern nicht ihre Weltmachtstellung verlieren wollen. Bis 1991 hat noch die Sowjetunion existiert und da brauchten Frankreich, Deutschland, Italien, usw. noch die Amis als großen Bruder gegen die bösen, bösen Russen.
Dann ist am 1. Januar 1991 die Sowjetuion weggeklappt und auf einmal haben wir Europäer gemerkt: Cool, wozu brauchen wir jetzt noch die Amis, wenn wir neue Freunde in Osteuropa und Russland gewinnen können?
In den letzten 10 Jahren sind wir also auf die USA nicht mehr angewiesen gewesen und das stinkt denen natürlich gewaltig. Darum wollen die uns imponieren und sagen:
Seht her, ihr dummen kleinen Europäer braucht uns noch! Alleine hättet ihr den terroristischen Saddam niemals kleinkriegen können!
Und dabei bemerken die nicht, dass wir das gar nicht wollen und gar nicht nötig haben.
DAS ist das Problem mit Amerika heutzutage.
Ich weiß nich woher die Kriegsgeilheit der Amis kommt. Meiner Meinung nach haben die einfach den falschen Präsidenten.
Das Aufbauen der Drohung am Golf war noch ok, aber der Einmarsch war ein absoluter Fehler.
Guck dir allein mal Nordkorea an. Kaum tauchte dort das Wörtchen "Atomwaffe" auf schickten die sofort nen Träger hin und drohen schon wieder. Dazu noch der Rumsfeld mit "wir können auch an zwei Fronten kämpfen".
Klar, das Nordkorea dagegen hält und mal paar Raketentests absolviert.
Es heißt immer, der Klügere gibt nach. Hat eigentlich die USA mal nachgegeben?
Tj-Visce
25-03-2003, 19:07
die USA sind nun mal die größte Militärmacht der Welt und man sollte auch keinem Diktator (wie in nordkorea) erlauben Atomwaffen zu besitzen.
"Der Klügere gibt nach" lol Das geht im Krieg wohl schlecht. :hm: Sollen die jetzt einfach aufhören ? Die sollen gefälligst beenden, was sie angefangen haben.
Ich hasse Bush und Saddam, aber ich bin für den Krieg, dem Saddam is alles zuzutrauen. Die sollen dieses Land endlich von ihrem Scheiss Diktator befreien. Und was hast du dagegen, das die Amis jedem gleich drohen ?
Sie sind die Weltmacht und können sich das meiner Meinung nach erlauben. Und die können auch locker an 2 Fronten kämpfen.
Es gibt nunmal nicht nur Friede, Freude, Eierkuchen auf der Welt. Kriege gab's immer und wird es auch immer wieder geben. Und kapiert doch endlich mal das es in diesem Krieg nicht um das Öl geht. :rolleys:
Das Öl ist sozusagen ein netter Nebeneffekt...
Warum nicht? Soweit ich mich erinnere gibt es nur ein einziges Land was bisher Atomwaffen eingesetzt hat. Und das war nicht Nordkorea.
Diktatoren sind nicht so bescheuert und bombardieren ein Land atomar, welches sie erobern wollen. Wenn also Nordkorea Südkorea angreifen wöllte, wird dies konventionell geschehen.
Die USA sollte nicht das Recht haben zu entscheiden wer welche Waffen besitzen darf und wer nicht.
Tj-Visce
25-03-2003, 19:16
Original von LeoDD
[...]
Die USA sollte nicht das Recht haben zu entscheiden wer welche Waffen besitzen darf und wer nicht.
und wer soll ihnen das verbieten? die UN etwa? :rolleys:
Glaub mir, wenn die USA bestimmen könnte, wer welche Waffen hat, würde es weniger Krieg geben. In dieser Hinsicht sind die USA vernünftig. Haben zwar selbst Atomwaffen, ich glaub aber nicht das sie diese einsetzen würden. :rolleys:
P.S: Aber Diktatoren sind so dumm und setzen chemische und biologische Waffen ein. Is das etwa besser ?? :hm:
"Der Klügere gibt nach" lol Das geht im Krieg wohl schlecht. :hm: Sollen die jetzt einfach aufhören ? Die sollen gefälligst beenden, was sie angefangen haben.
Klar, im Krieg nicht. Aber die USA hätte den Einmarsch unterlassen sollen.
Ich hasse Bush und Saddam, aber ich bin für den Krieg, dem Saddam is alles zuzutrauen.
Erklär mir doch mal bitte wieso die USA so scharf darauf ist Saddam zu stürzen. Verbindungen zu El Kaida sind nie bewiesen worden, Massenvernichtungswaffen sind nie gefunden worden. Selbst wenn: die USA hat sicher weitaus mehr als alle anderen Länder.
Und was hast du dagegen, das die Amis jedem gleich drohen ?
Das ist wie auf dem Schulhof wenn ein Neuer aufmuckt und der Chef einer Clique in erstmal zurechtstutzen will. Das kann 100 Mal gut gehen, der 101. hat bissl mehr auf der Pfanne und bringt den Typen ins Krankenhaus. Vielleicht is Saddam ja der 101.?
Sie sind die Weltmacht und können sich das meiner Meinung nach erlauben.
Sie sind EINE Weltmacht. China z.B. hat auch Atomwaffen und ein weitaus größeres Heer. Aber die drohen nicht gleich einem Land. Ok, China hat keine Carrierflotte welche mal schnell rüberschippert. Ich denke mal, wenn sie eine hätten, würden sie es nicht machen.
Und die können auch locker an 2 Fronten kämpfen.
Mal sehen ob sie erstmal erfolgreich an einer kämpfen können.
Es gibt nunmal nicht nur Friede, Freude, Eierkuchen auf der Welt. Kriege gab's immer und wird es auch immer wieder geben. Und kapiert doch endlich mal das es in diesem Krieg nicht um das Öl geht. :rolleys:
Das stimmt. Kriege gibts seit Menschengedenken. Nur muss man sie nich immer so provozieren.
Ums Öl gehts auch nicht, das hätten die Amis auch so kriegen können.
Dark Lord
25-03-2003, 19:24
Der Krieg hätte sich so oder so nicht vermeiden lassen können. :(
Du glaubst doch selber nicht, das der Irak von dir genannte 101. ist, oder ?? Wenn die USA wirklich wollen, dann werden sie den Irak besiegen und die Regierung stürzen.
Klar, Verbindungen zur El Kaida sind nie bewiesen worden, genau so wenig wie der Besitz von Massenvernichtungswaffen, aber ich bin mir sicher das Saddam da Kontakte/Waffen hat.
Und ich zweifel nicht daran, das die Amis den Krieg gewinnen werden, die sind da mit ca. 250.000 Soldaten (davon viele zehntausende Eliteeinheiten, die auf diese Art Krieg spezialisiert sind), über 10.000 Panzern bzw. gepanzerten Fahrzeugen, 5 Flugzeugträger, weit über 300 Kampfflugzeugen, ca. 100 Kampfhubschrauber, Kreuzer und B-52 Bombern.
Glaubst du wirklich da kann der Irak mit seinen 100.000 Soldaten und den paar Panzern was machen ? :rolleys:
Früher oder später werden die Amis Bagdad einnehmen.
Das kann 100 Mal gut gehen, der 101. hat bissl mehr auf der Pfanne und bringt den Typen ins Krankenhaus. Vielleicht is Saddam ja der 101.?
Ich glaube net, dass die Amis den Saddam krankenhausreif schlagen, die werden den umbringen.
Tj-Visce
25-03-2003, 19:44
Original von UBozak
Das kann 100 Mal gut gehen, der 101. hat bissl mehr auf der Pfanne und bringt den Typen ins Krankenhaus. Vielleicht is Saddam ja der 101.?
Ich glaube net, dass die Amis den Saddam krankenhausreif schlagen, die werden den umbringen.
ich hoffe jedenfalls, dass er nicht vor so was wie Kriegsverbrechertribunal oder so kommt. Da wird er eh net hingerichtet.
Soll ihn lieber ein Marine in "Notwehr" ( :D ) erschiesen...
ich weiss das ich mir jetzt scheisse viel Feinde mache, aber das ist halt meine Meinung.
Und ich habe lange alles Beobachtet, nichts gesagt und all den Politiker, Experten..etc. zugehört,
Und ich finde Krieg grausam und scheisse wie alle Menschen, doch er gehört zu unserem Leben...
und man darf nicht einfach einem Problem aus dem Weg gehen.
Der Krieg musste kommen er wäre so wieso gekommen...
die Frage ist nur Wann? und Wie?
Saddam lässt sein Volk sterben, verhungern, unter Propaganda verderben, unter Giftgas grausam verenden.... doch kein Mensch ist gegen ihn in Protest gegangen, niemand hilft den Irakis, das find ich echt SCHEISSE
Kreig ?? Ist das eine Lösung ... ? Nein
Krieg ?? Ist das ein Weg.......... ? Ja
Ob Richtig oder Falsch niemand vermag das zu bestimmen..
Niemand kann über Leben und Tot entscheiden...
Doch ich denke immer daran, wurden oder haben wir uns nicht selber von unseren Unterdrückern (Hitler, den Vögten, den Königen und Kaisern) gelöst....
und wenn das jetzt ein Volk nicht allein kann...,wenn wir früher Fehler gemachthaben hat und noch heute machen
( Waffenlieferungen, Embargos, sinnlose klein Kriege)
Sollen es wir dort einfach "links liegen lassen"???
Dieses Volk muss befreit werden!!!
Gibt es einen anderen We??? Vielleicht?....Nein?..Sicher?
Man weiss ja heute das der Jugoslawienkrieg in 4 Wochen hätte vor bei sein können, hätte man sofort angegriffen...
nun ging er 4 Jahre. 2 Mio. Flüchtlinge, 255 000 Tote und unzählige Verletzte!!!¨
Ich war in Jugoslawien schon hofft den meine Mutter kommt aus Koatien.
Und ich kann sagen, diese Entscheidung "nicht in den Krieg zu gehen" war Falsch....
Amerika ist arrogant...
Europa ist arrogant...
Dass ist das Problem meiner Meinug nach.
Einte sagen es geht den Amerikanern ums ÖL ....?
Das kann niemand Wissen, doch wenn es so sein sollte, könnte es genau so der Schweiz, Deutschland und Frankreich ebenfalls ums ÖL gehen, denn die haben momentan und seit langem, die BESTEN Beziehungen mit dem Irak..???
Lassen nicht vielleicht die, die Irakis sterben....??
Indem sie nichts unternehemen???
Und viele besonders F und D sagen das die Amis auf die UNO hätten warten müssen.... doch D und F sind am Anfang einfach ohne Alliirte in den Kosovo-Konflikt eingesprungen.
Ja ich bin auf der Seite der Amis, obwohl ich Bush den beschiessesten Presidenten, der es je gab finde.
Doch nur weil ich ihn nicht mag heisst das nicht das er, der Senat, die Amis, die 45 Verbündeten die auf der Seite der Amis sind, scheisse liegen müssen..?????
Krieg ist scheisse!!¨Aber nur weil das so ist muss das nicht heissen das es ihn nicht manchmal als Weg geben kann???
Demonstranten , die für Frieden sind sind schon recht (besser als für Krieg, das ist sicher),
doch wenn diese anfangen zu Randalieren... muss ich ehrlich sagen finde ich sie scheisse
und wenn sie gegen die Amis protestieren.. kann ich nicht mit ihnen einer Meinung sein,
denn die Amis tuen etwas gutes führ die Welt.
Auch wenn viele sterben..., doch sind und werden nicht viel mehr unter Saddam sterben...?
Ja wennn ichs mir recht überlege,
dann ginge ich lieber für die Irakis und freie Menschen der Welt in den Krieg, und vielleicht in den Tot...
als an eine Demonstration!
Denn ( ich will hier nicht jemand beleidigen ) diese Demonstrantten(zum grössten Teil) haben keine Ahnung und gehen blos an die Demos, weil sie wissen" Krieg=Schlecht",
aber hinter den armen Irakern stehen die nicht, denn bis jetzt haben die nie etwas für sie gutes gemacht..
Und ich will nur mal kurz erinnern (hoffe haben alle gesehen) an die Irakern die jubelten als die Amis kammen, ihnen Küsse gaben und vor Freude tanzten...
Aber WIR haben das RECHT UNSERE Meinung preiszugeben, und ich hoffe ihr bring mich nicht gleich um wegen meiner Meinung...
Doch ich denke immer daran, wurden oder haben wir uns nicht selber von unseren Unterdrückern (Hitler, den Vögten, den Königen und Kaisern) gelöst....
und wenn das jetzt ein Volk nicht allein kann...,wenn wir früher Fehler gemachthaben hat und noch heute machen
( Waffenlieferungen, Embargos, sinnlose klein Kriege)
Sollen es wir dort einfach "links liegen lassen"???
Schwachsinn. Irak hat seine Regierung in einem Jahrzent schonmal 6 mal gestürzt!
Haben zwar selbst Atomwaffen, ich glaub aber nicht das sie diese einsetzen würden.
Welches Land hat denn die erste Atombombe in der Weltgeschichte im Krieg eingesetzt?
Irak hat seine Regierung in einem Jahrzent schonmal 6 mal gestürzt
WAs meinst den damit?? Das sich Saddam Hussein selber gestürtzt hat, das ich nicht lache!!
Ja, es hat schon viele Volksaufstände gegeben, doch wurden die von Saddam BLUTIG niedergeworfen ( ich erinnere an die Kurden, die vergast worden sind von Saddam und den Schiitten, die niedergeschossenwurden..und von wem ech? Klar. unser Saddam)
Man, der Saddam muss weg!!!!Wen man nichts gegen den tut, ist das ja schon wie wenn man auf seiner Seite ist.
Nein, das ist schon so wie wenn man auf seiner Seite ist.
Oder sind wir alle schon so arrogant geworden, dass uns die Welt und ihre Leiden und Probleme am Arsch vorbei gehen???
Tj-Visce
25-03-2003, 22:31
und an den Iran-Irak Krieg und an den Golfkrieg 1 die beide Saddam angefangen hat muss man auch erinnern!
Original von ethruil
Irak hat seine Regierung in einem Jahrzent schonmal 6 mal gestürzt
WAs meinst den damit?? Das sich Saddam Hussein selber gestürtzt hat, das ich nicht lache!!
Ich mein damit, dass das Irakische Volk nicht unfähig ist seine eigene Regierung zu stürzen! Die damals waren auch nich die Engel! Und ich hab nicht gesagt, dass Saddam nich weg muss.
Nettes Posting ethruil :)
Und ich will nur mal kurz erinnern (hoffe haben alle gesehen) an die Irakern die jubelten als die Amis kammen, ihnen Küsse gaben und vor Freude tanzten...
Gerade dieses Filmchen ist reine Propaganda. Das kann auch schon vorher aufgezeichnet worden sein, sowas kann man sogar in den USA gedreht haben. Solche Bilder muss man immer vorsichtig genießen. Es kann wahr sein, es kann erlogen sein. Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst, hat mal einer gesagt (wars Churchill?).
Die USA wollten 1991 in Kuwait einmarschieren, es fehlte aber die Unterstützung des Volkes und der UN. Erst nachdem Zeugenaussagen von Grausamkeiten der irakischen Armee berichtet haben (Brutkasten-Affäre) schlug die Stimmung um und alles schrie nach einem Einmarsch. Erst nach dem Krieg wurde bekannt, das diese Zeugin die Tochter eines hochrangigen Diplomaten in Kuwait war und alles nur erlogen wurde. Eine Werbeagentur hatte auftragsgemäß alles inszeniert mit eigenen Kamerateams bei der Zeugenaussage um Kriegsstimmung zu erzeugen (das wurde wirklich so zugegeben).
Ein Krieg ohne Zustimmung im Volk lässt sich nicht führen, das ist schon seit Ewigkeiten bekannt. Die Kreuzzüge damals sind auch mit solchen Lügen untermauert worden.
Auch die Selbstmordanschläge in Palästina und Israel leben von Propaganda. Den "Crazy Iwans" wird versprochen, das sie in den Märtyrerhimmel kommen wo 50 nackte Bräute schon warten und dort das Paradies ist. Das ist die schlimmste Propaganda, denn man kann sie nicht wiederlegen. Das dies funktioniert sieht man ja leider.
Die USA versuchte lange Zeit vergeblich die Welt auf den Krieg einzustimmen. Wochenlang wurde darüber geredet, das es handfeste Beweise gibt das Hussein Massenvernichtungswaffen hat. Die Beweise wurden den Inspektoren niemals vorgelegt, obwohl das sicherlich deren Arbeit erleichtert hätte. Die Beweise waren letztendlich von einer Webseite aus dem Internet kopiert (inkl. deren Rechtschreibfehler), aus ominösen Telefongesprächen und Zeichnungen von Containerlastern und -zügen zusammengestellt und bestanden aus sonstigen Geheimdienstinformationen. Blair reagierte ziemlich trotzig als rauskam das die Infos von einer Webseite geklaut wurden: "es ist doch egal wo die Infos herkommen, wichtig ist, das sie stimmen". Ziemlich lächerlich das Ganze.
Es gab also immer noch keinen legitimen Grund in den Irak einzumarschieren. Was nun? Die USA wählte die "Leck-mich"-Taktik und griff einfach an. Stellt sich doch die Frage: wieso?
Das Saddam ein schrecklicher Herrscher ist und er weg muss kann nicht die offizielle Begründung sein. Der Irak ist ein eigener Staat und alles was dort geschieht ist staatsintern. Es kann nicht sein, das ein Land einem anderen sagen darf was es zu tun hat und was nicht. Das würde bedeuten, das einige Menschen mehr wert sind als die anderen. Und sowas gabs schonmal in der Geschichte.
Die USA und deren Geheimdienste unterstützen schon seit Ewigkeiten mehr oder weniger offiziell Organisationen und Regierungen, die nicht gerade humanitäre Absichten haben. Auch nach dem Gasangriff auf die Kurden wurde der Irak von den USA weiter mit Waffen beliefert. Letztendlich haben es die USA erst ermöglicht, das Hussein solche Waffen herstellen konnte.
Ich möchte hier noch erwähnen, das es auch Theorien gibt, das der Gasangriff gar kein solcher war sondern eher ein "Unfall". In der BILD stand mal, das dieses betroffene Dorf in der Frontlinie bei einem Kampf lag und es eher zufällig getroffen wurde. Wie gesagt, war die BILD...also sollte man das nicht zu ernst nehmen ;)
Zur Entmachtung von Saddam hätte es auch andere Wege geben können. So könnte man Guerilla-Organisationen unterstützen, die Saddam irgendwann man erledigen. Dieser Weg ist allerdings nicht so sicher und führt auch nicht sofort zum Erfolg.
Gerade dieses Filmchen ist reine Propaganda. Das kann auch schon vorher aufgezeichnet worden sein, sowas kann man sogar in den USA gedreht haben. Solche Bilder muss man immer vorsichtig genießen. Es kann wahr sein, es kann erlogen sein. Im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst, hat mal einer gesagt (wars Churchill?).
Klar !! Wir leiden ja auch unter der Propaganda der CH, F und D. Doch es ist bewiesen dass, das Volk ( der grösste Teil auf jedenfall) gegen Saddam ist und das ist vor und nach dem 1. Golfkrieg ( gefilmt, gesehen) worden...
wollte das nur mit den Bilder vor den Augen führen...
und Experte sagen9(vermuten) die Bilder sind echt (wie von den Irakern so auch die der Amis), aber es könnten nur "Schnappschüsse" sein, die eine minderheit zeigen.
Doch allen (für und gegen Krieg) ist klar, das Volk leidet, stirbt unter Saddam!!
Ja die Amis und die Britten haben Fehler gemacht vor dem Krieg und machen die jetzt noch. Ich weiss nicht ob das stimmt mit den Massenvernichtungswaffen, das kann niemand sagen, ob es wahr oder gelogen ist...
Aber die sind meiner Meinung nach nicht das Problem, denn Saddam ist zu schwach um nochmal Krieg zu führen, aber sollen wir, wenn das der Fall sein soll, nichts für die Irakis tun.
Bei uns ist es halt immer so, wenn wir nicht bedroht werden und ein Volk jämmerlich leben kann (so zu sagen es überleben kann), dann haben WIR ja kein Problem, also geht es uns am Arsch vorbei, solange wir unser Öl, unsern Kaffee, unsere Textilien, ... etc. haben!!
Es gab also immer noch keinen legitimen Grund in den Irak einzumarschieren. Was nun? Die USA wählte die "Leck-mich"-Taktik und griff einfach an. Stellt sich doch die Frage: wieso
meine meinung zu diesem Punkt hab ich schon oben in meinem anderen Text geschrieben.
Man weiss ja heute das der Jugoslawienkrieg in 4 Wochen hätte vor bei sein können, hätte man sofort angegriffen...
Es gibt eine guten grund die Menschen zu befreien...
Diese arrogante "Leck mich Taktik" finde ich in diesem Fall die richtige, denn die machen nun etwas für die Irakis.
Das Saddam ein schrecklicher Herrscher ist und er weg muss kann nicht die offizielle Begründung sein. Der Irak ist ein eigener Staat und alles was dort geschieht ist staatsintern. Es kann nicht sein, das ein Land einem anderen sagen darf was es zu tun hat und was nicht. Das würde bedeuten, das einige Menschen mehr wert sind als die anderen. Und sowas gabs schonmal in der Geschichte.
Ich sag blos... Diktator....
Die irakis wollen den nicht, aber die Volksaufstände wurden niedergeschlagen, und jetzt fürchten sie sich so ein Massacker nochmal durch zu machen...
UNd unsere liebe Propaganda verdirbt die armen Kinder, denn sie wachsen in dem glauben auf das ihre Väter zu Saddam stehen und stehen dann mit ihrem ganzen Herzen auch zu Saddam, obwohl ihre Väter nur zu Saddam stehen weil sie sonst am Arsch wären..
Die USA und deren Geheimdienste unterstützen schon seit Ewigkeiten mehr oder weniger offiziell Organisationen und Regierungen, die nicht gerade humanitäre Absichten haben
Dass mein ich auch, das ist eben der scheiss den sie machten.
Sich auf die Seite Saddams zu stellen nur weil sie einst von ihm profitierten...
Dieser Fehler muss jetzt korrigiert werden!!
Ich möchte hier noch erwähnen, das es auch Theorien gibt, das der Gasangriff gar kein solcher war sondern eher ein "Unfall". In der BILD stand mal, das dieses betroffene Dorf in der Frontlinie bei einem Kampf lag und es eher zufällig getroffen wurde. Wie gesagt, war die BILD...also sollte man das nicht zu ernst nehmen
Mein cih auch.. man weiss es halt nicht. Die Wahrheit, ach du meine Wahrheit... uns "Normalsterblichen ;) " wird die Wahrheit zu oft vorenthalten.
Zur Entmachtung von Saddam hätte es auch andere Wege geben können. So könnte man Guerilla-Organisationen unterstützen, die Saddam irgendwann man erledigen. Dieser Weg ist allerdings nicht so sicher und führt auch nicht sofort zum Erfolg.
Genau. Esgibt immer einen ANDEREN Weg, aber muss er dann auch der bessere sein???Meiner Meinung war der Weg, der Richtige... aber eben... ist ers auch wirklich... ich mein schon...
Thanks for your attention!! :) ist eine interessante Unterhaltung... mit einandere Reden ist doch viel besser als gleich zu RANDALIEREN, wie das einte leider nicht einsehen können :( .
Dies alles sind keine persönlichen Angriffe, hab blos meine Meinung vertreten. ;)
Aber auch du hast bei vielem Recht... das ist das schwere an Kriegen, sie sind nicht wie in den Filmen wo es eine Gute und eine Böse seit gibt, wo beide Seiten klar definiert sind... dass ist traurig, aber Wahr!!!
Ach du dickes Ei...
KLICK (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14465/1.html)
Auszug:
Deutsche Militärhistoriker prophezeien den Briten und Amerikanern im Irak eine Niederlage
Noch nie in der Geschichte der Kriege sei, so Militärhistoriker, eine Großstadt wie Bagdad militärisch von einer Invasionsarmee erobert worden. Für die Alliierten im Irak gäbe es nur zwei Möglichkeiten, Badgad oder auch Basra zu erobern: Die Städte völlig zu verwüsten oder sie auszuhungern. Basra gilt schon jetzt als militärisches Ziel. Das heißt: Straßenkampf. Und der könne letztlich nicht gewonnen werden.
Noch ein interessanter Link:
KLICK (http://www.aeronautics.ru/)
Is ne russische Seite, die "unabhängig" von CNN und Iraq aus dem Irak berichtet. Angeblich sollen die Infos dort von russischen Geheimdiensten stammen, die die amerikanische Kommunikation abgehört haben. Der Server is lahm aber es lohnt sich.
Auszug:
March 22, 2003, 1300hrs MSK (GMT +3)...
Elements of the US 3rd Infantry Division and the 1st Marine Infantry Division ended up in an exceptionally difficult situation. While attempting to encircle Basra from the north and to block An-Nasiriya elements the 3rd and 1st infantry divisions found themselves wedged between the defending Iraqi forces. The Iraqi command used this situation and delivered a decisive counterattack with up to 80 tanks in the open flank of the US forces, slicing through their combat orders. As the result of this counterattack these US units are now at risk of being separated from the main coalition forces and being surrounded.
...
Intercepted radio communications indicate that during the morning period of March 22 the US forces lost 10-15 tanks destroyed or disabled and up to 30 other armored vehicles. Medevac helicopters flew more than 30 search-and-rescue missions, which suggests heavy coalition losses.
Hier gibts "unabhängige" News zum Irakkrieg auf deutsch
KLICK (http://germany.indymedia.org/index.shtml)
Unabhängig is natürlich relativ. Aber die Angaben sind auf jeden Fall glaubhafter als Angaben vom Pentagon oder Irak selbst. Und wenn man sich die Tagesreports auf der russischen Seite durchliest...dann kriegen die Amis echt tierisch einen drauf.
Und wie es aussieht werden langsam die Cruise Missiles knapp und sollen nur noch auf bestätigte und wertvolle Ziele abgeschossen werden. Die Luftwaffe soll auf konventionelle Bomben (Spreng- und Brandbomben, sowie Aerosolbomben) zurückgreifen.
Übrigens: der absichtliche Angriff auf den Sender des irakischen TV ist auch ein Verstoß gegen die Genfer Konvention, auf die die USA soviel Wert legt. Es heisst dort, dass zivile Objekte keine Angriffsziele sein dürfen.
Tj-Visce
26-03-2003, 16:42
oh..dann muss man also die ganze Stadt schleifen.
Werden zwar ein paar Leute wieder mal protestieren aber scheint wohl nötig zu sein.
Straßenkämpfe kann man nähmlich echt vergessen. :(
Schleifen ist gut ;)
Die müssten die richtig umgraben, das heisst: flächenmäßig bombardieren. Was das für die Zivilisten bedeutet brauch ich dir sicher nicht zu erklären :(
So ein sauberer Krieg ist es eben doch nicht.
Aber: Wenn die Amis in Bagdad in Häserkämpfe gegen die Republikanischen Garden verwickelt werden, so haben se grad(Grad ist auf Schweizerdeutsch. Auf Deutsch: GLEICH) verloren. Darum bombardieren se halt die Stadt - ohne Rücksicht auf Zivilisten!
-NighTmare-
26-03-2003, 19:25
bombadieren tun die net,überleg mal,was die presse dazu meint "USA BOMBERDIEREN WEHRLOSE ZIVILISTEN".........
bush könnte sich nicht durch diese affäre herausziehen und werde wohl abgewählt werden
Aber was sind die Alternativen?
Wenn Bush Bagdad ohne zu große zivile Verluste nehmen will, werden massig Allies draufgehen allein bei einem Versuch. Das amerikanische und britische Volk würde aufschreien.
Selbst wenn die Stadt genommen werden kann heißt das noch gar nichts. So wie es nämlich aussieht, werden sich die Einwohner selbst gegen die Invasion wehren. Es bräuchte massig Truppen um die Stadt ruhig zu halten. Und Saddam wird Bush trotzdem entkommen weil keiner weiß welche geheimen Fluchtwege existieren. Osama bin Laden ist ihm auch entkommen obwohl das eigentlich nicht möglich war.
Die ganze Stadt in Schutt und Asche legen kann er auch nicht. D.h.: er kann es schon, aber damit wiederspricht er sich dann selbst und er würde wohl auch den letzten Kriegsbefürworter vor den Kopf stoßen. Vom Ausmaß der Schäden ganz zu schweigen.
Was bleibt?
Nun, er könnte sich zurückziehen. Damit wäre das für Saddam ein Propagandaerfolg wie es besser nicht sein konnte. Viel wichtiger wäre allerdings, das damit die ganze Welt weiß, das die beste Armee der Welt geschlagen oder zumindest ausgeblutet werden kann. Es werden jetzt viel mehr islamische Staaten gegen die USA und die westliche Welt aufmüpfig. Was das wiederum bewirkt, mag ich noch gar nicht vorauszusehen.
Derzeit scheint sich eine irakische Offensive anzubahnen, mit über 5000 Leuten und ca. 1000 Fahrzeugen (davon ca. 200 Panzer). Das ist das Letzte was die Alliierten gebrauchen können. Ich glaube nicht, daß von ihnen großartig Verteidigungsstellungen ausgebaut wurden. Schließlich ist die US/GB Truppe auf schnellen Vormarsch ausgelegt, da gibts also höchstens behelfsmäßige Stellungen und schnell ausgehobene Gräben mit Bulldozern. Wenn die Pioniere noch Zeit haben werden Minensperren gelegt. Außerdem zeichnen sich langsam Nachschubprobleme ab, eine längere Verteidigung könnte also problematisch werden. Und die irakische Luftwaffe hat sich immer noch nicht blicken lassen...
Original von Vernichter2002
bombadieren tun die net,überleg mal,was die presse dazu meint "USA BOMBERDIEREN WEHRLOSE ZIVILISTEN".........
bush könnte sich nicht durch diese affäre herausziehen und werde wohl abgewählt werden
Wenn überhaupt jemand berichten wird. Das irakische Fernsehen ist bekanntlich bombardiert worden!
Tj-Visce
26-03-2003, 20:08
das problem mit den zivilisten ist ja eh, da sich die Kämpfer wie Zivis anziehen und erst neben den GIs die Waffen rausholen.
Dann heißt es nachher es wären Zivilisten gestorben obwohl es bewaffnete waren.
Ich denke dass für die Amis in Bagdad die Hölle ausbricht: über 1000 Tote!!! (Meine Schätzung!)
Es ist doch klar, das sich die Iraker mit allen Mitteln wehren, wenn der Agressor mit einer überwältigenden Streitmacht anrückt. List und Tücke zählt dazu. Nur mit Kriegslisten kann man einen überlegenen Feind schlagen.
Diese Störsender, die Rußland angeblich geliefert hat, kann sicher jeder halbwegs begabte Bastler selbst bauen (http://www.gbppr.dyndns.org/PROJ/mil/gps/). Die Amis sollen ja nicht so rumheulen das ihre teuren Geschosse plötzlich ganz woanders einschlagen.
Was haben die denn erwartet? Das sich die Iraker in Formation aufstellen und mit "urräääääh" vorstürmen?
Ich denke dass für die Amis in Bagdad die Hölle ausbricht: über 1000 Tote!!! (Meine Schätzung!)
Du meinst damit sicher nur den ersten Angriff. Häng noch ne Null dran und dann kommst du in etwa in die richtige Größenordnung.
Bagdad ist kein Dorf, sondern eine Großstadt. Erklärt mir mal bitte einer wie so eine Stadt, wie dort jedes einzelne Haus kontrolliert werden soll?
Infanteristen werden von auf Dächern postierten Snipern beschossen. Aus den Fenstern rattern MGs, von irgendwoher kollert eine Handgranate. Während sich der GI Trupp auf die umliegenden Häuser konzentriert, zerreisst einer mit dem Fuß einen dünnen Draht...
Ohne Luftunterstützung und Panzer wird das ein Desaster. Panzer werden kaum durch jede Gasse kommen, Hubschrauber sind ein gefundenes Fressen für "RAK Zeros". Flugzeuge nutzen durch die Geschwindigkeit nichts.
TankRush
26-03-2003, 20:31
Will Bush nicht tausende (?) Soldaten und seine Glaubwürdigkeit bei der Eroberung Bagdads verlieren, dann bleibt ihm meiner Meinung nach nur die Möglichkeit, die Stadt auszuhungern. Sprich: mit allen Truppen einen undurchlässigen Ring um Bagdad ziehen und dann solange warten, bis die Iraker ausgehungert, halbtod und schwerkrank aufgeben, um dann Bagdad zu pflücken wie eine von vielen Weintrauben am Rebstock des Irak (schöner Vergleich, ne ;) ).
Problem: Hussein wird dann alle Proviante in der Stadt für sich und sein Militär aufbewahren. Während die wehrlose Zivilbevölkerung froh sein darf, Dreck zu essen, wird er seine Soldaten dann für den Dschihad stärken...aber was bleibt den Amis denn anderes übrig?
Dieser Krieg ist so unüberlegt und fahrlässig wie kein anderer! :mad:
Hatten wir das schon?
Klick (http://www.def-con.org/flash/if_youre_trigger_happy.swf)
:D
Ja... :rolleys:
Mal sehen, wie das ausgeht... :(
Ich könnt die Amis verstehen, wenn die die Stadt aushungern wollen... Wär nur richtig beschissen für die Zivilisten. :(
Dark Lord
27-03-2003, 18:59
Die amis fühlen sich so stark,aber sie haben mit ihren super tollen geräten nicht einmal bemerkt das irakische Soldaten nach Süden wandern.
Oder ein andres beispiel von vor 2 Jahren:Bei einer Marine Übung sollte ein deutsches U-boot bis an den Schwerbewachten Zerstörer rankommen.Die fühlten sich so sicher weil sie ein mächtiges Land und eine mächtige Flotte hatten.Und der Zerstörer von vielen anderen Schiffen überwacht wurde,doch die wollten es nicht wahr haben das ein deutsches U-bott es geschaftt hatte sie auszutricksen und an den Zerstörrer rangekommen ist, ohne Probleme.Bis sie das Foto gesehen hatten was sie aus dem Periskop fotografiert hatten. :D
-NighTmare-
27-03-2003, 19:27
Original von Shiméz
Ich denke dass für die Amis in Bagdad die Hölle ausbricht: über 1000 Tote!!! (Meine Schätzung!)
ich schätz 10000
Tj-Visce
27-03-2003, 19:32
Original von Vernichter2002
Original von Shiméz
Ich denke dass für die Amis in Bagdad die Hölle ausbricht: über 1000 Tote!!! (Meine Schätzung!)
ich schätz 10000
wieviel einwohner haben die überhaupt? :confused:
-NighTmare-
27-03-2003, 19:49
ich glaub 3 mil.
aber ich schätze auf allirten seite,das mit den 10000
Der Hund
27-03-2003, 21:18
passender Flash.....
Bomb Iraq (http://www.madblast.com/funflash/swf/if_youre_trigger_happy.swf)
das is auch ganz lustig soll nicht heißen das ich für den Krieg bin:Saddam from Iraq (http://www.liquidgeneration.com/poptoons/saddamfromiraq.swf)
Da stehen wieviele Zivile Opfer es schon gab:
Body Count (http://www.iraqbodycount.net/)
Hoffentlich war wenigstens einer der drei Links noch nicht! :)
Original von Der Hund
passender Flash.....
Bomb Iraq (http://www.madblast.com/funflash/swf/if_youre_trigger_happy.swf)
Der Link steht ein paar Posts weiter oben.
Original von Vernichter2002
ich glaub 3 mil.
ca. 5 Mio sinds
Bagdad hat 7 Millionen Einwohner. ;)
Kennt ihr das (http://www.wardasgeil.de/bush/) schon?
Tj-Visce
28-03-2003, 18:52
Original von LeoDD
Kennt ihr das (http://www.wardasgeil.de/bush/) schon?
LooooL ! http://mysmilies.no-ip.com/mysmilies/uglyhammer.gif
Aber wiso vergessen immer alle, dass Saddam Den Golfkrieg 1 angefangen hat??! Bush senior hat nur den unterlegenen Leutz aus Kuwait geholfen.
Naja, das eine hat mit dem anderen nicht viel zu tun. Damals gab es Gründe und auch ein Mandat der UNO dort einzumarschieren.
Jetzt gibt es praktisch keinen triftigen Grund und es ist ein reiner Angriffskrieg mit fadenscheinigen Gründen. Bush und Blair hoffen ja immer noch das ihre Truppen die Gründe (MVWs) irgendwo finden, bisher haben sie ne Fabrik ausgegraben die für sonstwas gehalten werden kann.
Die angeblichen Hinrichtungen von Kriegsgefangenen der USA sind auch nicht begründet. Telepolis hat dazu einen interessanten Artikel veröffentlicht (http://www.heise.de/tp/deutsch/special/irak/14485/1.html). Zusammengefasst: ein Freund eines umgekommenen GIs kann beschwören, das sein Kumpel im Kampf gefallen ist. Entgegen der Behauptung von Bush/Blair, das Saddam ihn hinrichten lies. Dies druckte der "Mirror" ab (also ein englisches Blatt).
Dark Lord
28-03-2003, 19:46
Original von LeoDD
Kennt ihr das (http://www.wardasgeil.de/bush/) schon?
Das ist echt geil. :D
Original von LeoDD
Kennt ihr das (http://www.wardasgeil.de/bush/) schon?
:supi: Seite
DAs ist echt gut... :cool:
Dark Lord
28-03-2003, 22:01
Ich finde es auch lustig aber man sollte auch noch irgenwo seine Grenzen haben. :(
Ja, aber das ist moch in Grenzen.
BTT :o:
Die Amis schicken ja nochmal 120.000 Soldaten in den Irak, weil sie Angst haben ?? :D
War doch zu erwarten. Die paar Männeken kommen doch so schon kaum bis Bagdad, wie sollen die dann die Stadt einnehmen?
In irgend nem Forum hab ich gelesen wie das Ganze ausgehen könnte: Bush zieht sich irgendwann zurück mit der Behauptung, das die USA und GB keinen Bock haben alles allein zu machen. So könnte es auch laufen.
Ein Kollege war übrigens bei den Patriots, er hat mir erklärt wie es zu solchen Fehlschüssen wie auf den britischen Tornado und jetzt auf ein anderes Freund-Flugzeug kommt. Die Patriotbatterien haben einen Automatikmodus, dieser wird aktiviert wenn die Stellung angegriffen wird oder sonstige Gefahr droht. Dann entscheidet der Computer allein was das Ziel ist und was nicht.
Die Freund-Feind-Kennung funktioniert wie eine Positiv-Liste. Alles was keine Freundeskennung aussendet, wird als Feind identifiziert. Fällt der Sender aus, hat die Besatzung ca. 10 sec Zeit das Ding wieder in Gang zu bringen bis irgend eine andere Einheit das Feuer eröffnet. Das würde erklären warum es soviel friendly fire Probleme gibt. In der Wüste funzen die Sender nich richtig oder fallen häufig aus. Die Iraker haben solche Probleme nich, weil die einfach zu simpel kämpfen.
Zurück zu den Patriots... Normal funktioniert der normale Feuermodus auch fast automatisch. Der Computer erkennt ein potentielles Ziel, der Operator markiert dieses als erkanntes Ziel und ab dann hat der Computer freie Hand. Er berechnet die vorraussichtliche Flugbahn des Gegners und feuert beim Erreichen des besten Zeitpunkts automatisch mehrere Patriots ab (es wird fast nie nur eine Rakete abgefeuert auf ein Ziel). Der Operator schießt die Raketen nicht selbst ab (dachte ich früher auch) sondern sagt nur "ja, das ist ein Ziel" oder "nein, nicht beschießen, nur beobachten".
Vielleicht sollten die Amis sich lieber nicht zu oft auf die Computer verlassen....
Tj-Visce
29-03-2003, 15:38
das ziel des Kriegs war es nie Bagdad einzunehmen sondern ganz einfach Saddam zu killen.
Ne, weiö sie sicher sein wollen. :)
Original von Tj-Visce
das ziel des Kriegs war es nie Bagdad einzunehmen sondern ganz einfach Saddam zu killen.
Die Amis wolten das Öl. nicht Saddam und nicht Bagdad und auch nicht die Baath-Partei.
Das Öl is ein Nebeneffekt, aber die Absicht liegt nicht auf der Eroberung der Ölfelder.
Naja, jetzt ist die Absicht, erstmal bis Bagdad zu kommen ;)
Dark Lord
31-03-2003, 16:34
Der krieg ist scheiße,aber er lässt/liss sich nicht vermeiden. :(
Ich hab mich mehrmals gefragt was passieren würde wenn plötzlich mit einem Fingerschnippen alle Waffen dieser Welt verschwinden würden. Vermutlich wird man dann mit Steinen und Knüppeln aufeinander losgehen :(
Ob sich ein Krieg vermeiden lässt, kann man nicht genau sagen. DIESER Krieg jedoch lies sich vermeiden. Jetzt sitzt der Agressor in der Patsche und muß zusehen wie er da wieder rauskommt.
Die neusten Meldungen sehen ja auch ziemlich krass aus. Flüchtlinge werden von den Allies zusammengeschossen, darunter ein 5jähriges Mädchen. Eine A10 beschießt einen britischen Konvoi (in mehreren Anläufen!) obwohl dieser sämtliche Erkennungszeichen gesetzt hat.
Irgendwie is alles zum kotzen :(
Tj-Visce
31-03-2003, 17:45
ich würde an Saddams Stelle sofort alle Panzer und Versorgungs LKWs als Flüchtlingslaster tarnen.
Das freut die Kriegsgegner.... :eg:
Original von Tj-Visce
ich würde an Saddams Stelle sofort alle Panzer und Versorgungs LKWs als Flüchtlingslaster tarnen.
Das freut die Kriegsgegner.... :eg:
Was bringt es? Die Amis knallen eh alles ab was vor ihr Korn kommt!!! ob Zivil oder Militär. Das haste ja im Fernseher gesehen!!
Tj-Visce
31-03-2003, 21:58
ganz einfach: man kann nacher behaupten die bösen Amis würden Flüchtlinge abknallen.
In den USA ist ein Autofahrer auf dem Highway in einem Stau stecken geblieben. Stehende Kolonne. Plötzlich klopft jemand an das Seitenfenster. Er lässt die Scheibe herunter und fragt: "Was ist los ?"
"Terroristen haben Präsident Bush entführt. Sie verlangen 10 Mio Dollar Lösegeld, sonst werden sie ihn mit Benzin übergiessen und verbrennen."
"Aha", erwidert der Autofahrer.
"Verstehen Sie", wiederholt der Passant, "wir gehen nun von Auto zu Auto um zu sammeln."
"Und wieviel geben die Leute so, im Durchschnitt?"
"Etwa 5 Liter ."
Dark Lord
01-04-2003, 17:07
Original von LeoDD
In den USA ist ein Autofahrer auf dem Highway in einem Stau stecken geblieben. Stehende Kolonne. Plötzlich klopft jemand an das Seitenfenster. Er lässt die Scheibe herunter und fragt: "Was ist los ?"
"Terroristen haben Präsident Bush entführt. Sie verlangen 10 Mio Dollar Lösegeld, sonst werden sie ihn mit Benzin übergiessen und verbrennen."
"Aha", erwidert der Autofahrer.
"Verstehen Sie", wiederholt der Passant, "wir gehen nun von Auto zu Auto um zu sammeln."
"Und wieviel geben die Leute so, im Durchschnitt?"
"Etwa 5 Liter ."
Past nicht ganz in dieses Thread oder!? :(
Kommt drauf an... ich find den ziemlich passend
Tj-Visce
01-04-2003, 18:50
Ich finds Loool :D
Witzthraeds über Bush gibts genug undder Witz ist STEINAAAAAAAAAAAAAAAAAALT! :hm::o:
Kommt aber immer wieder gut ;)
Heut haben sie in die Zeitung geschrieben, das Ermittlungen gegen Protestanten aufgenommen wurden, die "Bush ist ein Mörder" auf Plakaten stehen hatten.
In irgend nem Paragraphen im StGB steht zwar, das man Staatsoberhäupter nicht beleidigen darf (oder so ähnlich), aber in dem Fall is das nich so einfach. Immerhin haben sie ja recht. Schreibtischtäter sind Mittäter, und die Soldaten dringen in den Irak ein um vorsätzlich zu töten.
Geht aber trotzdem nicht. ;)
Dark Lord
02-04-2003, 14:03
Lustig ist es ja,das bestreitet ja keiner. ;)
Tj-Visce
02-04-2003, 17:38
Original von LeoDD
Kommt aber immer wieder gut ;)
Heut haben sie in die Zeitung geschrieben, das Ermittlungen gegen Protestanten aufgenommen wurden, die "Bush ist ein Mörder" auf Plakaten stehen hatten.
[....]
Gilt als Verleumnung. man darf keine leute so schwer beleidigen.
TankRush
02-04-2003, 18:14
Man darf Staatsoberhäupter nicht beleidigen? Verstößt das denn nicht gegen die Meinungsfreiheit??? Darf man gegen solche Äußerungen legal vorgehen?
Ja genau das ist der Zwiespalt. Einerseits gibts die Meinungsfreiheit, andererseits darf man andere nicht beleidigen. Und Staatsoberhäupter haben sogar Extraschutz.
Ich denke aber mal, das diese Ermittlungen zu den Akten gelegt werden. Denn irgendwo haben die ja Recht, wenn auch nicht Bush direkt für die toten Zivilisten verantwortlich ist.
Tj-Visce
02-04-2003, 19:34
man darf schon seine Meinung haben/sagen. Nur nicht in der öffentlichkeit auf DIN A 2 Plakaten präsentieren....
Dark Lord
02-04-2003, 20:13
So lang du es für dich behälts oder nur ein paar Leuten erzählst. ;)
Ich finds auch richtig ao, dass man keine Beleidigungen sagen darf. Wo führt ads denn hin? ... :rolleys:
Heute nach der Schule: Fahre mit dem Zug zurück. Sehe auf meinem Platz sone "Morgenpost". Is son Scheiß wie BILD! Les mal das, was auf der ersten seite steht: "Amis nehmen Kids als Kriegsgefangene! Bush, schäm dich!" Hallo?Die amerikanischen Soldaten haben die auf waffen kontroliert und bis nach der Kontrolle mit ihren Eltern hinter Stacheldraht warten lassen... Und das ist dann Kriegsgefanfgenschaft,oder was? Ich würde als Ami auch die Zivilisten auf Waffen überprüfen, damit ich nicht im nächsten moment von hinten erschossen werde... Aber die MoPo muss daraus natürlich eine schreckliche Story machen...
Und zu diesen Urlaubern, die in der Wüste vermisst werden. Laut MOPO sind sie von einer El-Kaida nahen (das war ja klar) Terrorgruppe entführt worden. O-Ton: ... Gräber der Pharaonen. Und seit den letzten Tagen wahrscheinlich auch die Gräber von den unschuldigen Touristen, ermordet von Terroristen..." Natürlich nur Fiktion, aber das sagen die natürlich nicht. Wer braucht soklche Zeitungen?! :o:
Dark Lord
03-04-2003, 19:56
Du bekommst ja auch nur das zu hören,was die Bevölkerung hören soll. :o: .Oder denkst du das die dir erzählen was wirklich ab geht? :confused:
Ich glaube auch nicht, dass die irgentwas schreiben, was auch nur ansatzweise richtig ist. da s ja sogar BILD (schüttel) besser. :rolleys:
TankRush
03-04-2003, 20:07
Auf Kriegsberichterstattung im TV kann ich im Moment verzichten. Is eh alles entweder von den Alliierten oder von den Irakis gefaket. Man erinnere sich daran, wie oft Umm Kasr und Basra schon gefallen sind.
Oder wie ein 80-jähriger irakischer Opa mit einer Flinte einen Apache abgeschossen haben soll. :rolleys:
Da kommt meiner Meinung nach nix Objektives bei raus.
Jo, ganz meine Meinung! Da sind die Amis um keinen deut bessser als Die Irakis, und umgekehrt!
Stoned Warrior
03-04-2003, 21:55
Die Irakis können nix dafür! Saddam Hussein ist der Diktator, der die Irakis unterdrückt! Rein theoretisch müssten die Mitgliedsstaaten der UN eingreifen und gegen die Amis und Engländer in den Krieg ziehen. Da der Krieg ohne zustimmung der UN erfolgt ist verstossen damit Bush und Blair gegen die UN-Charta und somit auch gegen das Völkerrecht. Der Irak hat das Recht sich zu verteidigen und kein Irakischer Soldat dürfte vor ein amerikanisches oder britisches Kriegsgericht, aber leider gilt das nicht in der Realität: Bush wird irakische Soldaten vors Kriegsgericht bringen, die UN wird nicht eingreifen und die Welt somit in einen dritten Weltkrieg stürzen (Was ja auch wieder zu unserem Vorteil ist). Amerika wird sich aber mit den Kriegskosten und dem Wiederaufbau, den sie hoffentlich selbst bezahlen müssen, übernehmen und die Verschuldung, die Goerge Walker Bush im ersten Amtsjahr geschaffen hat, noch weiter vergrößern. :eg:
Auf einer Propaganda-Tournee durch Amerika besucht Präsident George Bush
eine Schule und erklärt dort den Schüler seine Regierungspolitik.
Danach bittet er die Kinder, Fragen zu stellen. Der kleine Bob ergreift das
Wort:
Herr Präsident, ich habe drei Fragen:
1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmenauszählung verloren
haben,die Wahl trotzdem gewonnen?
2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?
3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der größte terroristische
Anschlag aller Zeiten war?
In diesem Moment läutet die Pausenklingel und alle Schüler laufen aus
dem Klassenzimmer. Als sie von der Pause zurück kommen, lädt Präsident Bush
erneut ein, Fragen zu stellen, und diesmal ergreift Kevin das Wort:
Herr Präsident, ich habe fünf Fragen:
1. Wie haben Sie, obwohl Sie bei der Stimmenauszählung verloren haben, die
Wahl trotzdem gewonnen?
2. Warum wollen Sie den Irak ohne Grund angreifen?
3. Denken Sie nicht, das die Bombe auf Hiroshima der größte terroristische
Angriff aller Zeiten war?
4. Warum hat die Pausenklingel heute 20 Minuten früher geklingelt?
5. Wo ist Bob???
:laugh: Cooler Witz, Bozak. :D
Tj-Visce
04-04-2003, 13:41
Looool! aber jetzt B²T.
Die amis sind kurz vor Bagdad. Was glaubt ihr wie es weitergeht?
Stoned Warrior
04-04-2003, 14:47
Die Amis müssen wohl oder übel Bagdad im Häuserkampf einnehmen. Saddam Hussein wird kaum aufgeben, er hat sogar noch betont den Amis ein regelrechtes Stalingrad zu schaffen.
Die müssen rein. Plattbomben is nich, Rückzug auch nich.
Also gibts massig Tote auf beiden Seiten :(
Dark Lord
04-04-2003, 15:57
Krieg bedeutet leider immer Tote,ob mit oder ohne präzisions Waffen. :mad: :(
TankRush
04-04-2003, 16:29
Ich glaub aber nicht, dass die Amis Bagdad sürmen. Eher setzen die sich in einem Belagerungsring um die Stadt fest und warten, bis Saddam (gequält von Luftangriffen, Seuchen in der Stadt, schwindenden Nahrungsvorräten) die Waffen streckt.
Ne, das geht nich.
Ich mein, das geht schon, aber das würde vor allem die Zivilbevölkerung treffen, die Bush ja unbedingt schonen will. Die Armee hat immer eiserne Reserven, außerdem ist das kein Dorf. Vermutlich hat Bagdad eigene Brunnen und eine eigene Landwirtschaft so das sie sich selbst versorgen können.
Außerdem will Bush Ergebnisse sehen, und keine Belagerung von mehreren Wochen. Je länger sich der Krieg hinzieht desto stärker wird der Druck auf Bush und Blair.
Meine Meinung:
Saddam und die Taliban und alle anderen Terroristen sollten bekämpft werden, ob Krieg die richtige Lösung ist sei erstmal dahingestellt, tatsache ist dass Saddam weg muss denn was ist das für einer der sein Volk mit Giftgas angreift und es zu lebenden Bomben macht? Die USA hat es vor allem auf das Öl abgesehen denke ich, die Bevölkerung ist Bush mehr oder weniger egal, die Worte, dass ihm die Bevölkerung wichtig ist sind glaube ich nur zur Zufriedenstellung der Menschen. Das die Familie "Kriegsgeil" ist das hat schon sein Vater bewiesen. Die USA wollen die Macht erweitern das steht fest. Ich bin dafür das Saddam bekämpft wird aber die Bevölkerung muss auch leiden. Ich glaube das etliche anders denken aber das ist meine Meinung.
Ciao
Upps! HART... :laugh:
DIE UN kann nciht gegen USA und GB eingreifen. Das können die nicht machen.
Tj-Visce
04-04-2003, 19:14
die werden ja wohl auf keinen Fall in den offenen Straßenkampf gehen. So blöd sind die net.
Ich tipp auf einzelne Kommandoeinheiten die wichtige Häuser und Paläste räumen.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.