Vollständige Version anzeigen : Bush oder Kerry?
Wen würdet ihr wählen wenn ihr amerikanischer Bürger währt und warum?
Bush!
warum?
weil die politik die nach dem 11.9.2001 gemacht wurde ich für absoult gerechtfertigt halte und wieso sollte man bush jetz auf dem kreuzzug gegen den terror aufhalten bzw. austauschen
Ich denke mal die "Wahl" hier wird eindeutig zugunsten Kerry ausfallen.
es gibt zwar ein paar verblendete Idioten (s.o.) oder ein paar Leutchen die meinen provozieren zu müssen, aber dennoch kann ich nicht einsehen wie jemand der klaren Verstandes ist Bush wählen kann.
witchdingsda
30-10-2004, 15:25
ich tendiere eher zu bush, aber ganz klar würde ich das nicht sagen können.
und zwar tuhe ich das aus dem egoistischem grund heraus, dass bei einer kerry wahl, es viel wahrscheinlicher wäre, dass deutsche soldaten innen irak müssen. da kann kanzler schröder nicht mehr einfach nein sagen und gut...
ohne diesen aspekt wäre ich für kerry
ich tendiere eher zu bush, aber ganz klar würde ich das nicht sagen können.
und zwar tuhe ich das aus dem egoistischem grund heraus, dass bei einer kerry wahl, es viel wahrscheinlicher wäre, dass deutsche soldaten innen irak müssen. da kann kanzler schröder nicht mehr einfach nein sagen und gut...
ohne diesen aspekt wäre ich für kerry
Natürlich kann Schröder immer noch nein sagen.
Ausserdem hast du die Frage mißverstanden, es geht hierbei falls ihr US-Bürger wärt, was würde euch da Deutschland kümmern? :D
witchdingsda
30-10-2004, 15:30
ohne diesen aspekt wäre ich für kerry
sorry, wenn man das missverstanden hat, aber es war so gemeint, dass wenn ich us bürger wäre, ih für kerry wäre, weil dieser aspekt ja dann auch wegfällt:sli:
feuerreal
30-10-2004, 15:33
Hmm, ich würde wenn ich könnte Kerry wählen ;).
Greetz Grey
Hio
Ganz Klar Kerry!
Bush ist mir zuwieder!
Ein man der die Todestrafe verhärlicht , hat in meinen Augen nix an der Spitze zu suchen.
Er will nur seinen erfolg und sieht nicht , das das Amerikanische Volk unter der knechtschaft von Bush leidet.
Ihm ist es egal, das täglich neue särge mit Jungen Soldaten nachhause gebracht werden.
Ich hoffe aufr Karry!
in diesem sinne:
Glaubt ihr im Ernst, dass Kerry großartig viel anders machen würde? :twink:
Glaubt ihr im Ernst, dass Kerry großartig viel anders machen würde? :twink:
nein.
aber immerhin hat er nicht den IQ eines belegten Toastbrotes, so wie Bush.
nein.
aber immerhin hat er nicht den IQ eines belegten Toastbrotes, so wie Bush.
Löl...
Absolut Richtig!
in diesem sinne:
Sind beide scheisse !
Ich würde keinen wählen :p
Engima 4 President :D
redspawn
30-10-2004, 16:22
Also ich würde auch Kerry wählen
Grund naja ich bin kein Freund von Bush
Elrod Cater F-K
30-10-2004, 16:57
mir ist das eigentlich egal ändern wird sich ehh nicht mehr viel
bes1ktas
30-10-2004, 17:20
ich würde ganz klar bush wählen wenn ich us-bürger wäre. weil sich die amis unter seiner herrschaft einfach sicherer fühlen. es stimmt zwar dass bush ein riesengroßes a...loch ist aber auf einer art und weise verkörpert er die amis :D
aber da ich kein us-bürger bin find ich bush natürlich zum :kotz:
Bush!
warum?
weil die politik die nach dem 11.9.2001 gemacht wurde ich für absoult gerechtfertigt halte
Klar ... und Bushs "Grund" für den Angriff auf den Irak ( Biologische Waffen) sucht er noch heute und in 50 Jahren :rolleyes:
Ich hoffe dass Kerry gewählt wird ... aber mal ehrlich , bei einem Volk , das den Durchschnittlichen IQ einer Tomate hat , darf der President eigentlich nicht klüger sein , insofern wird Bush wohl gewinnen
witchdingsda
30-10-2004, 17:26
wir sollten deutschland antiamiland nennen, wenn ich von den meinungen mancher personen hier ausgehe....
Ganz klar Kerry.
seit bush an der macht ist gehts mit der welt bergab , von daher seh ich akerry als kleineres übel an
Wenn ich Amerikaner wäre, davon wird ja im dem Thread hier ausgegangen,ganz klar Kerry! Denn der kümmert sich auch um Innenpolitik und die Alteuropäer müssten dann im Irak mithelfen.
Wenn ich als Deutscher bei der amerikanischen Wahl mitmachen dürfte, wäre es ganz klar Bush, weil mich deren Innenpolitik nicht betrifft und weil keine deutschen Soldaten sinnlos im Irak sterben müssen.
@Derksen
Auch schon gemerkt. ;) In Deutschland herrscht Antiamerikanismus pur, denn das is cool hierzulande. Ob das beendet ist, wenn Kerry gewinnt, weiß ich nicht, denn das Argument 'Der Bush is eh dumm.' zieht dann ja nicht mehr.
Magicq99
30-10-2004, 17:42
Als Amerikaner würde ich wahrscheinlich Kerry wählen. Zumindest was seine Aussagen im Wahlkampf betreffen. Speziell innenpolitisch verspricht er einiges besser zu machen als Bush.
Ob er das nachher auch tatsächlich machen kann/wird ist natürlich eine andere Frage, aber die kann ein Wähler vorher in der Regel nicht beantworten. Als Amerikaner würde ich also eher zu Kerry neigen.
Außenpolitisch wird sich ja nicht so viel ändern, außer das Kerry mehr internationale Unterstützung im Irak und in anderen Krisengebieten einfordern wird. Das würde ich als Amerikaner wahrscheinlich auch unterstützen.
Als Europäer würde ich aber wohl vielleicht eher zu Bush tendieren. Die amerikanische Innenpolitik lasse ich bei dieser Sichtweise mal weg. Aber die multilaterale Vorgehensweise die er im Irak fordert könnte für Europa unangenehm werden.
Speziell da Deutschland und Frankreich die unilaterale Vorgehensweise von Bush im Irak immer stark kritisiert haben, wird Kerry den hier viel gepredigten Multilateralismus von uns nun einfordern.
Das könnte am Ende auch zu deutschen Soldaten im Irak führen, auch wenn die Bundesregierung das bis jetzt abstreitet.
Kerry wird das möglicherweise nicht nur einmal fordern und da es in der Politik nunmal immer Kompromisse erfordert bin ich mir nicht so sicher ob Deutschland sich da so raushalten kann. Ich denke da z.B. an unseren Wunsch ein ständiges Mitglied im Sicherheitsrat zu werden, das könnte einen Einsatz im Irak benötigen.
Tharkun05
30-10-2004, 17:46
Vote 4 Tharkun05
Er macht die Welt sauber und frei!
xGiZZeRx
30-10-2004, 18:07
beide sind scheisse, aber schon eher für Kerry, ne grössere Katastrophe als Bush kann fast keiner sein!!!!
ICh würde Kerry wählen, weil ich ihn für das kleinere Übel halte und mir als Amerikaner eine verbesserung meiner Lage ermöglichen könnte, im Gegensatz zu Bush. Im Grunde wird bei dieser Wahl nicht entschieden welche Politik in der nächsten Amtsperiode vorherrschen wird, die wird bei beiden meiner Meinung nach ziemlich gleich sein, sondern wann Hillary Clinton Presidentin wird, ob 2Jahre frührt oder später ^^
Wenn ich Ami wäre, würde ich resignieren und gar nicht erst wählen gehen.
wir sollten deutschland antiamiland nennen, wenn ich von den meinungen mancher personen hier ausgehe....
Das ist durchaus in ganz Europa gang und gebe.
Bezeichnenderweise verstärkt seit Bush im Amt ist. :twink:
witchdingsda
30-10-2004, 18:21
antibush kann ich verstehen, solange das noch irgentwo nachzuvollziehen ist, also nicht alles aus dem micheal moore film nachgelabbert, sondern schon vernünftig belegt, aber warum muss man das auf das ganze volk amerikas beziehen? weil sie ihn wählen?
amerika ist nicht umsonst das mächtigste land der welt...
Ich finde, mit keinem der beiden sind wir gut bedient. Wer war eigentlich der letzte vernünftige US-Präsident, der nicht nur auf Waffenbau "zum Schutz der USA" aus war?
Kerry war allerdings im Krieg, er weiß also was es für die Soldaten für ein Gefühl ist, dorthin geschickt zu werden, also wird er es sich hoffentlich gut überlegen, und nicht einfach Argumente aus der Luft greifen um einen sinnlosen Krieg zu rechtfertigen.
da fällt mir grad ein: ich vermisse die Ralph Nader Option :D
SonMokuh
30-10-2004, 18:57
Kerry ist meiner Meinung nach das kleinere Übel. Begründung spar ich mir heute, sollte jeder wissen warum.
@Derksen: Es ist bei den meisten ja nicht das GANZE Volk gemeint, sondern der Durchschnittsami.
Und das Amerika das mächtigste Land der Welt ist, hat überhaupt nichts zu heißen.
Kennst du den Spruch "Die dümmsten Bauern ham die größten Kartoffeln"? :ast:
aCnCWoMeN
30-10-2004, 19:36
amerika das mächtigste land der welt .. ? rofl
ich kenne kein land auf der welt das mehr angst haben muss und mehr soziale gegensätze in sich vereint und sosehr bemüht is durch propaganda seinen ruf in der welt zu wahren - die tun mir eher leid ^^
Simsenetti
30-10-2004, 19:56
ich halte Kerry für das kleinere übel. viel schlechter wie bush kann er es ja aber auch nicht machen.
bes1ktas
30-10-2004, 23:17
ja sicher sind die deutschen und der rest der welt antiamerikaner!! aber warum? weil sich die amis einfach überall einmischen, den amis ist der weltfrieden doch scheißegal, sie sehen nur zu dass sie immer kohle aus jedem krieg rausschlagen, das beste beispiel ist doch der irakkrieg, die amis sind nur dort wegen dem öl einmarschiert und nicht wegen irgendwelchen massenvernichtungswaffen
alle sind scheisse aber der eine ist noch beschissener als der andere.......
Auch schon gemerkt. ;) In Deutschland herrscht Antiamerikanismus pur, denn das is cool hierzulande. Ob das beendet ist, wenn Kerry gewinnt, weiß ich nicht, denn das Argument 'Der Bush is eh dumm.' zieht dann ja nicht mehr.
Ich glaube das der Antiamerikanismus hierzulande schon viel mit der Person G.W. Bush zu tun hat. Ob wir dann auch Soldaten entsenden müssen ist für mich nicht ganz nachvollziehbar - da kommts wohl mehr darauf an, was wir dann wählen. Mit der PDS könnten wir davon ausgehen, das kein Deutscher in den Krieg ziehen muss. :eg:
@bes1ktas: Da ist was wahres dran, ich hab schon zu Balkankriegszeiten gesagt, das die USA sich wie die Weltpolizei aufspielt obwohl Clinton nichtmal weiss wo Jugoslavien überhaupt liegt und welche Länder dazu gehören. (Leider hab ich den Bericht nicht mehr)
Die Amis sind grösstenteils nur auf ihr eigenes Land fixiert, was in der Welt passiert interessiert erstmal nicht. Trotzdem mischen sie sich überall ein, wenns dem ansehn und dem Image Amerikas zu gute kommt. Nur ging der Schuss im Irak nach hinten los, wären sie in Afghanistan geblieben und hätten erstmal dort alles zuende gebracht wäre es um einiges schlauer gewesen. Aber das sieht GW Bush halt anders. Und die Massenvernichtungswaffen und Chemielager werden nie gefunden werden, weil es sie nicht gibt. (Wobei das eigentl. auch klar hätte sein müssen) Saddam hatte ja schonmal Panzer- und Geschützstellung-"FAKES" im ersten Golfkrieg verwendet, dort wird es vielleicht genauso gewesen sein. Äusserst peinlich eigentlich...
Also würde ich auch Kerry wählen, obwohl man kann nur hoffen kann, das er nicht so Politik macht, wie er aussieht. ^^
In der Schweiz könnte man sagen:"Hans was Heiri" :D
Was ich damit sagen will ist, dass es am System eh nichts ändert. Doch solange beide Parteien auf die Öl- und Waffenlobby angewiesen sind, wird Amerikas politik weiter mehr oder weniger ähndlich sein.
Zwischenstand:
XX Staaten für Bush
X Staat für Kerry
162 Bush zu 112 Kerry
56 % für Bush
44 % für Kerry
Naja ich geh nun Pennen , kein Bock noch länger zu warten. Der rest wird sicherlich gepsotet bis ich wach bin, sonst werd ich es eben ^^.
193 zu 189 für Bush
es wird spannend :D
Agent7777
03-11-2004, 08:34
Ich glaube Bush wird das rennen machen.
hippiekiller
03-11-2004, 08:45
Bush 269 , Kerry 211
laut derstandard.at :( zu blöd zum kacken die amis grml
mfg ausn bergen
wow Bush gewann Florida :omg:
Hippi es is aber 249 zu 211 :twink:
hippiekiller
03-11-2004, 08:55
so stehts auf www.derstandard.at
wobei ich aber auch schon andre versionen auf cnn zb gehört hab das kerry ohio gewonnen hat :confuse2: ich glaubs erst wenns wirklich rum. zur erinnerung bei der letzten wahl hiess es auch anfangs gore hat florida gewonnen bis fox was andres berichtete ...
edit:die ham des jetz eben geändert von 269 auf 249 für busch ham wieder rückzieher bei ohio gemacht der staat is eben noch net fertig. offensichtilich wie die bush treuen sender wieder stimmung machen da krieg ichs kotzen boa
mfg ausn bergen
so stehts auf www.derstandard.at
wobei ich aber auch schon andre versionen auf cnn zb gehört hab das kerry ohio gewonnen hat :confuse2: ich glaubs erst wenns wirklich rum. zur erinnerung bei der letzten wahl hiess es auch anfangs gore hat florida gewonnen bis fox was andres berichtete ...
ja, und bei fox war der cousin vom bush geschäftsleiter. komisch, komisch...
...wenn man sich das nochmal bei farenheit vor die augen hält, geht einem dasa messer im sack auf! :soangry:
Bush 269 , Kerry 211
laut derstandard.at :( zu blöd zum kacken die amis grml
mfg ausn bergen
Ich lege mal Protest gegen die Aussage ein. Ich mag Bush auch nicht und mir wäre Kerry um einiges lieber (vielmehr falsch machenkann er ja nicht). Aber das hier ist nicht unsere Wahl, sondern hier entscheiden die Amis über ihre eigene Zukunft. Uns steht es nicht zu, dafür die Amis als dumm, blöd oder ähnliches darzustellen. da wählen die Amerikaner, was sie für richtig halten und das ist ihr gutes Recht, da hat die Welt nix gegen zu sagen.
Aber das hier ist nicht unsere Wahl, sondern hier entscheiden die Amis über ihre eigene Zukunft.
Wäre es nur ihre eigene zukunft würde woh keiner einen Dreck darum kümmern, doch z.B die 40'000(oder wie viele auch immer) Toten Iraker können ja auch nichts 'für dass Bush gewält wurde oder?
Ich lege mal Protest gegen die Aussage ein. Ich mag Bush auch nicht und mir wäre Kerry um einiges lieber (vielmehr falsch machenkann er ja nicht). Aber das hier ist nicht unsere Wahl, sondern hier entscheiden die Amis über ihre eigene Zukunft. Uns steht es nicht zu, dafür die Amis als dumm, blöd oder ähnliches darzustellen. da wählen die Amerikaner, was sie für richtig halten und das ist ihr gutes Recht, da hat die Welt nix gegen zu sagen.
Jedes Volk kriegt halt den Präsidenten/Führer den es verdient :D
Ich seh das inzwischen mit Galgenhumor ;)
SonMokuh
03-11-2004, 11:13
Ich lege mal Protest gegen die Aussage ein. Ich mag Bush auch nicht und mir wäre Kerry um einiges lieber (vielmehr falsch machenkann er ja nicht). Aber das hier ist nicht unsere Wahl, sondern hier entscheiden die Amis über ihre eigene Zukunft. Uns steht es nicht zu, dafür die Amis als dumm, blöd oder ähnliches darzustellen. da wählen die Amerikaner, was sie für richtig halten und das ist ihr gutes Recht, da hat die Welt nix gegen zu sagen.
Das Problem ist, viele Amis wählen aus Dummheit und aus Tradition den 'falschen'. Würden sie darüber nachdenken oder hätten sie überhaupt die Möglichkeit, sich darüber zu informieren und darüber nach zu denken, dann würden sie feststellen, dass sie gegen ihre eigentlichen Interessen wählen.
Warum wählen denn etwa 50% der Amis (von denen die wählen, sind ja meistens net viele) Bush, wenn der hauptsächlich eine Politik für die reicheren macht?
Ihre eigenen Kinder werden dann in den Krieg im Irak geschickt, gehen zum Teil für unsinnige Werte in den Tod und am Ende wählen die Trottel wieder Bush!!?
Zum eigentlichen Thema:
Komisch, dass ausgerechnet Bush eine so wahnsinnig offensiv orientierte Politik führt, wo doch so viele seiner Politiker selbst in irgendwelchen hohen Ämtern der Rüstungsindustrie sitzen :rolleyes:
Mal abgesehen vom Öl, dass im Irak ja nicht in unerheblich geringem Maße vorhanden ist. So ein Zufall, dass die Bush Familie ausgerechnet auch noch im Ölgeschäft tätig ist. Verschwörungstheorie hin oder her, aber allein das ist für mich ein Grund, Bush nicht zu wählen. Selbst wenn der Irakkrieg berechtigt gewesen wäre, ist Bush in meinen Augen mehr Geschäftsmann, als Politiker.
Diesmal giengen 120 Millionen Wählen, dies ist immerhin knapp die Hälfte, dazu kommen dass nicht alle Stimmnerechtigt sind, da viele der 280Mio (oder so) nicht volljährig sind.
hm so wie es aussieht dürfen wir uns bei dem Amerikanischen Volk bedanken das George W. Bush 4 weitere Jahre die USA und die Welt im Krieg gegen den Terrror führt zu dem denke ich das Bush ein wenig lockere die 2te Amtszeit angehen wird und der Bruch zwischen den USA und Europa repariert wird in diesem Sinne:
God bless America
CaptureX
03-11-2004, 14:00
Das Problem ist, viele Amis wählen aus Dummheit und aus Tradition den 'falschen'. Würden sie darüber nachdenken oder hätten sie überhaupt die Möglichkeit, sich darüber zu informieren und darüber nach zu denken, dann würden sie feststellen, dass sie gegen ihre eigentlichen Interessen wählen.
[...]
Mal abgesehen vom Öl, dass im Irak ja nicht in unerheblich geringem Maße vorhanden ist. So ein Zufall, dass die Bush Familie ausgerechnet auch noch im Ölgeschäft tätig ist.
*zustimm* die letzte Wahl ging ja ebenfalls nicht mit rechten Dingen zu.
Welch ein "Zufall" das Bin Laden 3 Tage vor der Wahl, wieder "Angst" per Videotape verbreitet.
:ast:
333 Revesis
03-11-2004, 14:10
Und was für ein Zufall dass Fahrenheit kurz vor der Wahl ausgestrahlt wird ;)
hm so wie es aussieht dürfen wir uns bei dem Amerikanischen Volk bedanken das George W. Bush 4 weitere Jahre die USA und die Welt im Krieg gegen den Terrror führt zu dem denke ich das Bush ein wenig lockere die 2te Amtszeit angehen wird und der Bruch zwischen den USA und Europa repariert wird in diesem Sinne:
God bless America
1. Ohio, Iowa und New Mexico sind noch offen.
voraussichtlich gewinnt bush new Mexico und kriegt somit 5 Stimmen, wären dann 259
Kerry wahrscheindlich Iowa und kriegt 7 Stimmen.
Man rechne Beide haben 259.
Dann kommt es noch auf Ohio an, das wird die Wahl entscheiden, Ohio wird aber laut CNN erst in 11 Tagen fertig sein.
Ich weiss ja nicht aber widerholt sich da nicht das szenario von vor 4 jahren?
2. Verstehe ich das Amerikanische Volk beim besten Willen nicht, Bush's Politik ist die Politik der Reichen und Superreichen, aber diese sind nicht die Mehrheit. Zudem schickt Bush die Söhne der Nicht Reichen in einen Krieg der einzig und allein da ist, die Reichen nochmals zu bereichern. Aber noch immer wählen sie für ihn.
Na ja, aber irgendwie kann man ihnen keinen vorwurf dafür machen, dass ihre Bildung der eines Drittweltlanfes nahe kommt, es keine unabhängige Medien gib und du somit glauben musst was dir vorgesetzt wird. Na ja, jedes Volk bekommt die Regierung die es verdient. Wenn viele Amerikaner gerne 2 Jobs haben um ihre Familie über die Runden zu Bringen, dann ist mir das egal, aber sie sollen bitte Ihren Cowboy an die Leine nehmen und nicht auf die Welt loslassen.
3.
Weshalb bist du nur so ein Amerikafan? Als Deutscher solltest du eher sagen, GOD bless Germany. Ich würnsche mir von Gott gar nichts da ich seine Existenz anzweifle, doch würde ich mir etwas wünsch, dann dass es meinem Land gut geht, und nicht den Affen jenseits des Atlantiks.
Ich war zweimal in Amerika und ich kann die Begeisterung dafür nicht verstehn, die Leute sind zwar freundlich, eine wirklich bemerkenswerte Mentalität, doch merkt man einfach dass sie sehr einfältig sind. Somit kann ich zwar ihre Wahl (Bush) verstehen, denn wer alles Glaubt was in den eigengn Medien kommt weiss es nicht besser. Scheinbar kann man dich da auch einordnen.
4.
Kannst du Terror nicht mit einem Krieg bekämpfen, sowie du Wasser nicht mit Projektilen oder Bomben zerstören kannst. Das Wasser weicht einfach aus und sammelt sich an anderen Orten wider, so auch der Terrorismus.
Der Terrorismus kann nur mit Integration, Toleranz und Wohlstand eingedämmt werden, denn nimmst du ihm den Nährboden wird sich das ganze von alleine erledigen.
5.
Das ganze Terrorgerede ist nur reine Panikmache, Terrorismus gab es schon lange vor dem Türmchentag in Amerika. Auch vorher gab es anschläge etc. Die Leute haben sich eigentlich nicht gross darum gekümmert. Doch seid dem 11.9 Ist immer gleich das Geschrei um Terrorismus und Nationale Sicherheit, doch ich muss sagen dass ich mich noch immer gleich sicher fühle wie vor dem 11.9. Ich denke die Wahrscheindlichkeit ist grösser dass ich einen Verkehrsunfall habe als dass ich durch Terroristen sterbe. Es git wichtigeres das man aktiv bekämpfen muss als den Terrorismus. Ich würde an stelle der Amis mal mit der Kriminalität im eigenen Land anfangen ;)
Simsenetti
03-11-2004, 14:26
Und was für ein Zufall dass Fahrenheit kurz vor der Wahl ausgestrahlt wird ;)
kein zufall, sondern volle absicht
In Amerika wurde es dann aber kurzfristig aus dem Programm genommen.
Wäre es nur ihre eigene zukunft würde woh keiner einen Dreck darum kümmern, doch z.B die 40'000(oder wie viele auch immer) Toten Iraker können ja auch nichts 'für dass Bush gewält wurde oder?
Ja und? Gibt uns das dann das Recht zu entscheiden, wen die USA als ihr Staatsoberhaupt bestimmen? Das obliegt nicht nicht uns, sondern ganz allein den Amerikanern. Den Amis passt es auch nicht, dass Chirac in Frankreich und Schröder in Deutschand die Regierungschefs sind, dennoch geht es sie nen Scheißdreck an, wenn die Bürger der beiden Länder wählen.
Und wenn die Amerikaner sagen, dass sie mit Bushs Regierung zufrieden sind, aus welchen Gründen auch immer, dann haben andere nicht das Recht, sich dort einzumischen. Die USA sind ein souveräner Staat und damit selber fähig sich eine Regierung zu geben, egal was der Rest der Welt sich dabei denkt.
Das gehört nunmal auch zum Wesen einer Demokratie, dass man das demokratisch ermittelte Ergebnis akzeptiert.
Auf der anderen Seite kennen wir wohl kaum die amerikanische Innenpolitik gut genug, um uns darüber ein Urteil zu erlauben. Wir kennen nur das, was nach Aussen hin ausgegeben wird, mehr nicht. Wir leben dort nicht, wir kennen es also nicht, sondern nur Fragmente. Genausowenig kennen wir die Innenpolitik von Kanada, also können wir uns nicht bei den Wahlen in Kanada einmischen.
witchdingsda
03-11-2004, 15:02
Wäre es nur ihre eigene zukunft würde woh keiner einen Dreck darum kümmern, doch z.B die 40'000(oder wie viele auch immer) Toten Iraker können ja auch nichts 'für dass Bush gewält wurde oder?nein, aber können die wer weiss wievielen kawaiter(hoffe is so richtig) und auch viele aus saddams volk etwas dafür, dass sie umgebracht wurden? jeder krieg hat tote, und auch tote zivilisten, aber hat saddam denn niemanden auf dem gewissen? ist saddam besser als bush?
ich bin auch gegen bush, aber man darf einfach nicht fakten verdrehen oder im zusammenhang verschweigen, das ist nicht fair...
die ameríkaner sehen anscheinend bush für fähiger sie zu schützen. micheal moore sagt, dass das nur so sei, weil man die alarmstufen immer wieder verändert habe und andauernd neue warnungen vergeben hat... tja, dann ist bush aber wohl nicht so blöd, wie einige immer sagen, vielleicht korupt und so was alles, aber wohl nicht blöd.
dann noch zur stimmauszählung in florida beim letzten mal. na gut, dort waren natürlich leute, die mit bush zu tun hatten oder verwand waren, aber mehr als ein indiz ist nicht vorhanden, das ist kein beweis für einen wahlbetrug. kein gericht in deutschland würde bush damit verurteilen können...
ich will ausdrücklich betonen, für kerry gewesen zu sein, nur sollte man trotzdem sich nicht von micheal moore´s propaganda blenden lassen, genauso wenig wie von der von bush
SonMokuh
03-11-2004, 15:42
Sag mal Vegetto, kommt dir das nicht ein wenig komisch vor, dass Bush (oder die Bush-Familie, oder andere aus der Bush-Regierung) in der Rüstungsindustrie tätig sind, die Bush Familie im Ölgeschäft arbeitet und das Bush im selben Atemzug die Steuern für die Reichen (also praktisch für sich) senkt!?
Ich mein, in dem Zusammenhang, dass er a) einen Krieg führt (Rüstungsindustrie bekommt Aufträge, da neue Waffen erforderlich sind - d.h. wer Anteile an Rüstungsfirmen hat, bekommt Geld), b) in einem Land, in dem es viel Öl gibt (neue Möglichkeiten mit SEINER Öl-wasweisichwas-Firma weiteren Gewinn machen zu können) und am Ende c) die Steuern für die Reichen senkt [d.h. weniger Abgaben von seinem Gewinn durch a) und b)]!??
Abgesehen davon, hat er beim Krieg gegen den Terror ja noch nicht viel erreicht, denn Osama hüpft immernoch durch die Gegend und hat ja auch schon den nächsten blutigen Anschlag in den USA angekündigt. Na ja, aber kein Wunder, denn Amerika hat die Suche nach Bin Laden ja an örtliche Milizen übergeben. Da hat wohl einer keine Kosten und Mühen gescheut...
Und als nächstes hat er sich sein eigenes Terrorgebiet geschaffen, nämlich im Irak. Die Bilanz liegt dort ja bei mehr als 1.000 toten US-Soldaten und etwa 10.000 Zivilen Opfern. Mal abgesehen davon, was in Zukunft noch auf sie zukommt, denn die Gegend ist nach dem Krieg ja noch lange nicht befriedet. Man denke da nur mal an örtliche Winderständler.
Ja und zu guter Letzt hat Bush den bisher meist ausgeglichenen amerikanischen Haushalt ruiniert.
Na da bedanke ich mich doch herzlich beim amerikanischen Volk, da sie wahrscheinlich wieder ihren Bock zum Gärtner machen. Top Sache :thx:
@Derksen: Und, hat Bush jetzt den Irak befriedet? Gibt es nun niemanden mehr, der an Saddams stelle mordet? Die Amis haben ihren Teil getan, in dem sie 10.000 (und mehr) Iraker durch ihren Krieg getötet haben. Dafür, dass der Terror weiter geht, sorgen jetzt die überlebenden Ehemänner und Väter der ansonsten 'verstorbenen' Familien. Keiner hat dort um Amerikas Hilfe gebeten und somit wird auch keiner verstehen, wofür ihre Kinder/Frauen/Brüder/Schwestern und Freunde gestorben sind.
Nun fehlt nurnoch die passende Religion, die, je nach 'Auslegung', 10 (oder wie viele?) Jungfrauen im Paradies für jeden bereit hält, wer als Märtyrer stirbt. Na da kann der Terrorismus schön gedeihen, Gratulation :rolleyes:
witchdingsda
03-11-2004, 15:53
also ist bush am terror schuld? hätten die kuwaiter, die umgebracht wurden nicht nach amerikas hilfe gerufen? oder alle anderen die saddam umgebracht hat? jeder einzelne hätte es, wenn er noch lebte. wenn ih alle umbringe, die das wollen, dann isses klar, dass es am ende heißt, dass es keiner mehr wollte.
die amerikaner bringen die leute nicht um, sondern die terroristen die amerikaner! dabei sterben auch zivilisten, natürlich haben einzelne amis einen anner waffel und bringen iraker um. hat bush ihnen das gesagt? hat das amerikanische volk ihnen das gesagt? das ist der unterschied: bush und amerika sind ein demokratisches land(person), indem allenfalls schwarze scharfe leben, um die sich die justiz kümmert, wenn das nun geht. saddam bzw der irak war soetwas nicht. dort wurden doch die befehle zur hinrichtung vom staat, von saddam gegeben. das ist ein unterschied, und genau das macht doch amerika zu etwas besserem als saddam´s regierung im irak.
den terror machen die terroristen, nicht die bekämpfer. hier im forum sieht man wirklich, wie sehr sich leute durch populismus blenden lassen, zum einen von bush, zum anderen aber von der gegenseite.
Hio
Todestrafe in den USA....?
Befürworter der TODESTRAFE... BUSH!
Das ist mit den exikutionen meiner meinung nach gleich zu stellen mit dem IRAK!
Bush ist def, ein Kriegsverbrecher meinermeinung ...er wird die welt in weitere Kriege verwickeln!
F4ck Bush!
in diesem sinne:
SonMokuh
03-11-2004, 16:00
also ist bush am terror schuld?
Ja, Bush ist mit schuld am Terror. Würde ich im Irak leben und wäre einer meiner Familie durch eine "Smart Bomb" getötet worden, dann wäre ich jetzt auch Terrorist. Außerdem ist er zu doof, Bin Laden zu fangen. Bzw. ich glaube er will ihn gar nicht erwischen. Wie viel Soldaten sind im Irak? 150.000? 150.000 Soldaten in Richtung Osamas und Bin Laden wäre längst gefangen worden.
Und den Terror machen auch die Bekämpfer. Ganz einfach in dem sie auch Zivilisten durch Bomben töten. Und das ganze auch noch für etwas völlig schwachsinniges, nämlich für WMDs, die es gar nicht gab.
Und in Amerika werden auch Menschen hingerichtet. Auf gehts, werft Bomben auf New York!
Was Kuwait angeht: Da hatten sie ihre Hilfe, nämlich durch den ersten Golfkrieg. Der zweite Golfkrieg kann ja wohl nicht mit dem Angriff des Iraks auf Kuwait vor 12-14 (?) Jahren gerechtfertig werden, oder?
witchdingsda
03-11-2004, 16:07
Hio
Todestrafe in den USA....?
Befürworter der TODESTRAFE... BUSH!
Das ist mit den exikutionen meiner meinung nach gleich zu stellen mit dem IRAK!
Bush ist def, ein Kriegsverbrecher meinermeinung ...er wird die welt in weitere Kriege verwickeln!
F4ck Bush!
in diesem sinne:
die todesstrafe gibt es dort schon immer, die hat bush doch nicht eingeführt. man überlege mal wer dort umgebracht wird, sicher keine unschuldigen kleinen kinder oder sowas, sondern leute, die jemand anderes umgebracht haben! ich bin zwar auch gegen die todesstrafe, aber das ist doch nicht bush´s schuld. und mitleid für die dort verurteilten empfinde ich auch nicht. wenn sie jemand anderes umgebracht haben, verdienen sie auch den tod. das problem ist nur, dass ein fehlurteil einem unschludigen das leben kosten kann. das würde ich nicht verantworten wollen, daher bin ich dagegen, aus keinem anderen grund.
axo, bush ist mitschuld am terror....also war der irakkrieg vorm 11.9? aha....
falls du meintest, dass er mitschuld an weiterem terror sei... hm, also mich wundert dabei, dass deutsche nach dem 2ten weltkrieg keine bombenanschläge gemacht haben....seltsam, denn die waffen der russen waren sicher nicht so treffsicher, wieviele haben da wohl verwante verloren.....???? ich kenn keine fälle von terror....seltsam
also ist bush am terror schuld? hätten die kuwaiter, die umgebracht wurden nicht nach amerikas hilfe gerufen? oder alle anderen die saddam umgebracht hat? jeder einzelne hätte es, wenn er noch lebte. wenn ih alle umbringe, die das wollen, dann isses klar, dass es am ende heißt, dass es keiner mehr wollte.
1. Am Terrir der in Irak herrscht IST Bush schuld.
2. Du redest immer von toten Kuwaitern, doch sag mir doch mal, hat Saddam den Kuwait seid dem letzten Golfkrieg angegriffen? Ich denke nicht --> Es starben auch keine Kuwaiter aus dem von dir genannten Grund.
Aber wegen dem "zuhilfekommen" sind ca. 10'000 Irakische Zivilisten getötet worden, ob jetzt allein von den Amis oder auch von den Widerständischen. Sie sind gestorben, das ist was zählt und sie sind gestorben weil der Irak angegriffen wurde.
Dazu kommt noch, dass die Familien und Freunde der Toten nun auch potentielle Terroristen sind. Denn wer ist nicht wütend auf das Land, welches Wegen Öl sein Land Angreift und seine Familie tötet. Ob das nun Absicht der Amerikaner war ist doch egal, der Terror wird so jedenfalls nicht bekämmpft. Denn ich wage zu Behaupten dass seid Kriegsbeginn mehr Terroranschläge verübt wurden als vorher.
Zu deinem Vergleich mit Deutschland. Deutschland war mitverantwortlich am Krieg. Und das wussten auch die Bewohner damals. Zudem hat sich ihr Hass anderst verwandelt, sie haben keine Anschläge verübt, doch sie haben sich einem Mann angeschlossen der dies in gewisser Weise getan hat.
KingAl001
03-11-2004, 16:07
Also ich würde als Amerikaner KERRY wählen. Was nützt mir ein Präsident der im Ausland Krieg führen will aber die Leute zuhause in mehr oder weniger gar nicht interessieren.
Fakt ist unter Bush ist die Kluft von AMR und REICH in Amerika grösser geworden.
Fakt ist unter Bush haben viel mehr Leute ihr Jobs verloren als bei seinen Vorgängern.
Fakt ist Bush ist ein LINKES SCHWEIN, zum einem besucht er die ganzen Soldaten im Irak, macht einen auf Kumpel, und zuhause will er ihren Sold etc. kürzen.
...
KERRY sollte Siegen, leider wird er es wohl nicht machen.
:chron: :king: cYa
witchdingsda
03-11-2004, 16:12
1. Am Terrir der in Irak herrscht IST Bush schuld.
2. Du redest immer von toten Kuwaitern, doch sag mir doch mal, hat Saddam den Kuwait seid dem letzten Golfkrieg angegriffen? Ich denke nicht --> Es starben auch keine Kuwaiter aus dem von dir genannten Grund.
Aber wegen dem "zuhilfekommen" sind ca. 10'000 Irakische Zivilisten getötet worden, ob jetzt allein von den Amis oder auch von den Widerständischen. Sie sind gestorben, das ist was zählt und sie sind gestorben weil der Irak angegriffen wurde.
Dazu kommt noch, dass die Familien und Freunde der Toten nun auch potentielle Terroristen sind. Denn wär ist nicht wütend auf das Land, welches Wegen Öl sein Land Angreift und seine Familie tötet. Ob das nun Absicht der Amerikaner war ist doch egal, der Terror wird so jedenfalls nicht bekämmpft. Denn ich wage zu Behaupten dass seid Kriegsbeginn mehr Terroranschläge verübt wurden als vorher.
1. siehe oben
2. aso is das....ich bringe also mehrer 1000 leute um und weil man mich beim ersten mal nicht gekriegt hat, bin ich aussem schneider?
des weiteren hat saddam auch nach dem 1. golfkrieg leute getötet. es ist gut, dass er weg ist!!!!es war trotzdem falsch, den irak anzugreifen. aber hier tun oft welche so, als ob bush schlimmer als saddam wäre....
Hio
Was hat der 11.09 spetziell mit dem Golfkrieg zu schaffen?
Nix...es wurde lediglich behaubtet , das Sadamm mit Bin laden gemeinsahme sache macht und das Saddam massenvernichtungs waffen hat...WAS NIE BEWIESEN WORDEN IST...eher im gegenteil, wurde die aussage korregiert.
Meines erachtens hat Bush das alles nur als vorwand benutzt , um anzugreifen.
Aus verschiedenen dingen...
Da wäre zumbeispiel das OIL.... das hat SonMoKuh vortrefflich beschrieben.
Da wäre aber auch noch ein punkt, den man nicht übersehen sollte.
Bush sein daddy hatte auch einen Golfkrieg geführt...und dabei sehr sehr scheiße ausgesehen...er hat es nämlich nicht geschafft da irgendetwas zu befrieden oä.
Meine hypothese resultiert dadraus und sie lautet...Wiedergutmachung für den Daddy!
PS: es geht nicht dadrum WER schlimmer ist...BUSH oder Saddam.... ES geht dadrum....wer für das Amerikanische volk und somit auch für die restliche welt besser ist!
Bush oder KERRY!
F4ck 4 Bush!
in diesem sinne:
witchdingsda
03-11-2004, 16:17
Hio
Was hat der 11.09 spetziell mit dem Golfkrieg zu schaffen?
Nix...es wurde lediglich behaubtet , das Sadamm mit Bin laden gemeinsahme sache macht und das Saddam massenvernichtungs waffen hat...WAS NIE BEWIESEN WORDEN IST...eher im gegenteil, wurde die aussage korregiert.
Meines erachtens hat Bush das alles nur als vorwand benutzt , um anzugreifen.
Aus verschiedenen dingen...
Da wäre zumbeispiel das OIL.... das hat SonMoKuh vortrefflich beschrieben.
Da wäre aber auch noch ein punkt, den man nicht übersehen sollte.
Bush sein daddy hatte auch einen Golfkrieg geführt...und dabei sehr sehr scheiße ausgesehen...er hat es nämlich nicht geschafft da irgendetwas zu befrieden oä.
Meine hypothese resultiert dadraus und sie lautet...Wiedergutmachung für den Daddy!
F4ck 4 Bush!
in diesem sinne:
der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.
der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.
Das meine ich ja...der Terroranschlag hat rein garnichts mit dem Irakkrieg zu schaffen!
Der Irakkrieg kommt allein durch das antreiben von Bush und seinen komischen beraterstab, der nun wirklich null ahnung anscheinend hat!
in diesem sinne:
witchdingsda
03-11-2004, 16:27
richtig. aber das heißt dann wohl auch, dass bush nicht schuld ist, dass es terror gibt..............
genauso ist bush nicht schuld, dass leute sich im irak in die luft sprengen. genauso wenig wie sharon an palestinensischen terroristen. das sind allenfalls die terrorschührer dran schuld, aber natürlih auch die menschen selbst, die sich in die luft sprengen, aber sicher nicht der president der gegen den terror kämpft
richtig. aber das heißt dann wohl auch, dass bush nicht schuld ist, dass es terror gibt..............
genauso ist bush nicht schuld, dass leute sich im irak in die luft sprengen. genauso wenig wie sharon an palestinensischen terroristen. das sind allenfalls die terrorschührer dran schuld, aber natürlih auch die menschen selbst, die sich in die luft sprengen, aber sicher nicht der president der gegen den terror kämpft
Habe ja nie behauptet , das Bish an dem Terror schuld ist...!
Wenn man mal anfängt und sich so manche dinge vor augen hält, komme ich sogar zu meiner meinung, das Bush ein "Massenmörder und kriegsverbrecher ist"°
in diesem sinne:
witchdingsda
03-11-2004, 16:42
Habe ja nie behauptet , das Bish an dem Terror schuld ist...!
Wenn man mal anfängt und sich so manche dinge vor augen hält, komme ich sogar zu meiner meinung, das Bush ein "Massenmörder und kriegsverbrecher ist"°
in diesem sinne:
ich hab nicht gesagt, dass das behauptet hast, aber jm anderes hat eben sowas gesagt.
ich komme zu deiner aufassung nicht. bush ist vielleicht korupt, aber sicher nicht soetwas. das meinte ich damit, dass manche es rüber kommen lassen als ob bush schlimmer ist als saddam
2. aso is das....ich bringe also mehrer 1000 leute um und weil man mich beim ersten mal nicht gekriegt hat, bin ich aussem schneider?
des weiteren hat saddam auch nach dem 1. golfkrieg leute getötet. es ist gut, dass er weg ist!!!!es war trotzdem falsch, den irak anzugreifen. aber hier tun oft welche so, als ob bush schlimmer als saddam wäre....
Wenn du schon anfängst, die Vergangenheit aufzuwühlen, dann können wir mal mit Hiroshima weitermachen, oder mit Vietnam etc.
Klar hat Saddam auch nachher Leute exekutiert, doch das passiert auch in Amerika.
Bush ist nicht schlimmer als Saddam, so viel sollte wohl klar sein, aber er ist sicher nicht das gegenteil. Denn einige dinge hatten sie Gemeinsam, oder die beiden Länder hatten einiges gemeinsam. Kriege für Profit/Interessen, exekutionen etc.
Klar, in Amerika kriegt man wenigsten einen "fairen" Prozess, doch auch da gibt es viele fehlentscheidungen und wenn deine Hautfarbe nicht stimmt und du obendrein noch kein Geld hast, was nicht selten im Zusammenhang steht hattest du wenig Chancen.
witchdingsda
03-11-2004, 16:56
axoooooooooooooo, schuldigung....ich hab vergessen, dass bush seiner zeit in dem flugzeit saß, das die bombe geworfen hat...ups...wie konnte ich
achja, und wo wir grad dabei sind. der typ, der jesus ans kreuz genagelt hat, das war ja auch bush....echt, tut mir leid, dass ich das vergessen hab
zu dem editierten teil deines post´s: aber das ist auch nicht bush´s schuld. und die amerikaner haben halt dieses system. dort ist halt der kapitalismus ausgeprägt... bush ist natürlich auch ein kapitalist, aber ein koupter.
ich will hier nur deutlich machen, dass manche argumente schon lächerlich sind gegen bush und auch andere die es erst nicht zu sein scheinen sind es, aber das merken viele nicht, weil sie überall bestätigt werden. bush ist nicht toll, aber bush ist kein massenmörder oder verbrecher.
axoooooooooooooo, schuldigung....ich hab vergessen, dass bush seiner zeit in dem flugzeit saß, das die bombe geworfen hat...ups...wie konnte ich
Hio
So hat er das sicherlich nicht gemeint...zumindest denke ich mal!
Ich denke er sieht das so ähnlich wie ich....nämlich das das Amerikanische volk bzw. die rigierungen nicht sooooo unschuldig immer sind wie sie sich gerne darstellen!
(korregier mich wenn ich falsch liege suril!!)
in diesem sinne:
KingAl001
03-11-2004, 16:59
der 11.9 war doch terror, und wie soll bush daran schuld sein????? der irakkrieg war da doch noch gar nicht.... so war das gemeint.
Naja das BUSH am Terror unschuldig ist würde ich nicht ganz so sagen. Der CIA oder FBI oder wat auch immer hatte KONKRETE Hinweise auf einen geplanten ANSCHLAG von BIN LADEN jedoch wollte ein gewisser G.W. Bush Jr. nichts davon wissen und spielte lieber Golf statt sich mal mit denn Hinweisen auseinander zusetzten. Somit hat Bush in meinen Augen sehr wohl was mit dem TERROR zutun, erwollte nichts davon wissen bis es soweit war. Hier in Deutschland gibt es ein Gestz das besagt das UNWISSENHEIT NICHT VOR STRAFE SCHÜTZ in Amerika ist das wohl anders, sonst kann ich mir die wiederwahl von Bush echt nicht erklären.
:chron: :king: cYa
witchdingsda
03-11-2004, 17:03
na endlich. king, du hast ein argument vorgebracht, das objektive richtig ist.
danke
er hat eine mitschuld, dass die anschläge nicht verhindert wurden, wenn du das meintest, gebe ich dir vollkommen recht, das argument kann man auch nicht widerlegen
KingAl001
03-11-2004, 17:11
na endlich. king, du hast ein argument vorgebracht, das objektive richtig ist.
danke
er hat eine mitschuld, dass die anschläge nicht verhindert wurden, wenn du das meintest, gebe ich dir vollkommen recht, das argument kann man auch nicht widerlegen
Richtig verstanden was ich meine.
:chron: :king: cYa
RedBasti
03-11-2004, 18:12
Also auch wenn ich nicht mehr wirklich daran glaube, so wäre es doch eine Ironie der Geschichte wenn Kerry Ohio und somit die Präsidentschaft gewinnt. Fest steht bereits, dass Bush bei einer Direktwahl sorgenfrei wäre, ähnlich wie eben Gore vor ihm.
Ich sage offen, dass ich die Wahl der Amerikaner größtenteils nicht nachvollziehen kann aber es ist eben die Wahl des amerikanischen Präsidenten durch das amerikanische Volk. Wir müssen eben das akzeptieren was dabei rauskommt, auch wenn es uns nicht gefällt.
Was aber, wie hier auch schon angesprochen, wieder sehr auffällig ist sind die Meldungen von Fox-"News".
Nun ja, ich verbleibe mit ein wenig Hoffnung. Aber hey Leute, wir sehen etwas historisches einmaliges: Eine Supermacht die ihren eigenen Untergang wählt.
In diesem Sinne: Gob bless America!
Den wer Bush zum Präsidenten hat braucht jede erdenkliche Hilfe. :D
Simsenetti
03-11-2004, 18:17
Was aber, wie hier auch schon angesprochen, wieder sehr auffällig ist sind die Meldungen von Fox-"News".
diese könnte dazu führen das einige wähler in ohio gar nicht mehr zu wahl gehen weil sie meinen alles wäre schon entschieden.
KingAl001
03-11-2004, 18:19
Ich sage offen, dass ich die Wahl der Amerikaner größtenteils nicht nachvollziehen kann aber es ist eben die Wahl des amerikanischen Präsidenten durch das amerikanische Volk. Wir müssen eben das akzeptieren was dabei rauskommt, auch wenn es uns nicht gefällt.
Naja das die Wahl vom "Volk" ist entspricht nicht ganz der Wahrheit, wäre das der Fall würde Bush mit ca. 3.500.000 Stimmen Führen, in Amerika herrscht ein Indirektes Wahlprinzip. Soll heissen du kannst mit der geringeren Anzahl an Stimmen vom Volk Präsident werden.
:chron: :king: cYa
RedBasti
03-11-2004, 18:23
Aha, und wem willst du das erzählen?
"Fest steht bereits, dass Bush bei einer Direktwahl sorgenfrei wäre"
Man beachte den Konjunktiv.
http://www.uni-kassel.de/fb10/frieden/regionen/USA/ploppa2.html
Man beachte das Erscheinungsdatum...
KingAl001
03-11-2004, 18:34
Aha, und wem willst du das erzählen?
"Fest steht bereits, dass Bush bei einer Direktwahl sorgenfrei wäre"
Man beachte den Konjunktiv.
...Bei einer indirekten Wahl entscheidet das Wahlergebnis nicht unmittelbar über die Besetzung eines Amtes. Vielmehr werden dabei Wahlmänner und -frauen gewählt, die dann erst über die Besetzung des Amtes entscheiden.
Ein Beispiel für eine indirekte Wahl ist die Wahl des Präsidenten der USA. Die Wähler wählen das Wahlmännerkollegium, das dann den Präsidenten wählt...
Fakt ist WÜRDE Karry OHIO gewinnen würde er Präsident werden OBWOHL wie es in den nachrichten heist WENIGER Amerikaner für ihn gestimmt haben.
:chron: :king: cYa
Kerry hat sich zurückgezogen
In diesem Sinne: Gob bless America!
Den wer Bush zum Präsidenten hat braucht jede erdenkliche Hilfe.
einfach nur geil :D
RedBasti
03-11-2004, 19:13
@KingAl001: und nun schlag mal das Wort "Kunjunktiv" nach......
Um die Sache abzukürzen: Ich weiß verdammt nochmal wie das amerikanische System funktioniert und habe gesagt was passieren würde, wenn es eine direkte Wahl wäre. Sorry aber du hast meine beiden Posts einfach nicht verstanden.
Jap, man KÖNNTE mit einer Minderheit des Volkes Präsident werden, doch war dies in diesem Fall nicht so.
Bush hatte über alle Staaten gesehen mehr Stimmen als Kerry.
KingAl001
03-11-2004, 19:19
@KingAl001: und nun schlag mal das Wort "Kunjunktiv" nach......
Um die Sache abzukürzen: Ich weiß verdammt nochmal wie das amerikanische System funktioniert und habe gesagt was passieren würde, wenn es eine direkte Wahl wäre. Sorry aber du hast meine beiden Posts einfach nicht verstanden.
Komtm doch schon mal vor das man in der Hitze des Gefechtes an einander vorbei redet :Peace:
:chron: :king: cYa
Die Korruption zwang den nächsten in die Knie... :cu: Kerry :welcome: Bush.
Was hat es mit Korruption zu tun, wenn ein Kandidat sehen kann, dass es Ausichtslos ist und alles was er erreichen kann ein Wochenlanges Geplänkel vor dem Gericht ist?
Ich denke es spricht nur für Kerry, dass er sich zurückgezogen hat. Wie stehst du da wenn du Grosskotzig vor Gericht gehst und dann schlussendlich doch klein beigeben musst?
hippiekiller
03-11-2004, 19:44
Das gehört nunmal auch zum Wesen einer Demokratie, dass man das demokratisch ermittelte Ergebnis akzeptiert.
goiler satz rofl
zu bush: klar schürt er den terror und wie, alleine durch seine "predigten" wo er erzählt was gott ihm net alles gesagt hat was zu tun is wie er seinen glauben in die antiterrorpolitik einbaut. des weiteren durch seine unterstützung der isrealischen politik gegenüber den palästinensern. ham sich die amis alles selbst aufgeladen und bush hats in die "perfektion" getrieben. denkt ma nach wie weit man in israel schon war mit friedensverhandlungen etc. dann kam da wieder irgendein fundamentalistischer penner an die macht der meinte die palästinenser "ausräuchern" zu müssen ums mit bushs worten zu sagen.
wusstet ihr dass die usa bin laden haben hätten können als er noch im sudan war ? nur da wars ihnen zu heiss ihn zu nehmen. der sudan hat den usa angeboten ihnen bin laden auszuliefern dass wollte man aber dort aus mir unerfindlichen gründen nicht!
mit welchen intentionen bush in den irak gezogen ist, is verwerflich und alles mögliche aber meiner meinung nach trotzdem richtig. kerry hätts genauso getan nur eben auf ne andre art und weise nämlich mit uno und allem anhängsel. klar war saddam ein schlächter 100 000 e tote im jahr sprechen für sich und jetz sinds zumindest weniger. es werden nicht mehr regimesgegner verschleppt und zu tode gefoltert (und wer jetz nach abu graib schreit schnallts net!).
und wenn die usa den die unterstützung gehabt hätten von der uno etc würds auch net so zugehn im irak!
und wer sagt saddam hat den terror nicht unterstützt träumt von warmen eislutschern. jeder palästinensische attentäter hat 10 000 dollar für seine familie kassiert und zwar aus saddams tasche. seine rache an israel da er ja mit militärischen mitteln nix reissen konnte.
so habe fertig
mfg ausn bergen
Tharkun05
03-11-2004, 20:36
So gibt es keinen 44. Presidenten.
Niemand kann dreimal kandidieren. Mal schauen was er so treibt, ob gut oder schlecht - auf alle Fälle wird es spannend.
G O D B L E S S T H E P R E S I D E N T ! ! !
SonMokuh
03-11-2004, 20:40
@Derksen: Bush hat, genauso wie Osama, den Terror nicht erfunden, trotzdem praktiziert(e) er ihn.
Morgen schreib ich mehr dazu, bin grad im Stress.
witchdingsda
03-11-2004, 20:47
er prktiziert ihn nicht!!!!!
er bekämpft ihn, auch manchmal auf scheiternde art und weise, aber praktiziert ihn nicht tut das(aus seiner sicht) beste gegen den terror!!!!!
bush ist nicht gleich osama, hitler oder saddam.
bush ist besser als diese leute und hat es nicht verdient so zu bezeichnet zu werden oder gar als schlimmer dar gestellet zu werden.
Tharkun05
03-11-2004, 20:57
das isch no nüt es wird krasser wärde
es si au bürgerrächt uf dr strass erkämpft worde
s`het nid gnue platz i de chastewäge
s`isch itz e massebewegig so bringet die wasserwärfer
das biest chasch nid besiege
s`isch bis zu däm tag in üs aune
s`het agfange mit dir konkurrenz bim jage und sammle
unterdesse het`s sech nid gmässiget
si geng no bereit zum morde
mit dr zyt gueter unglichmässiger verteilt si worde
i verschidne verbänd neoliberali verträter vo länder
vom norde volländ scho widr e plan
meine mir sige verbländet u witter entfärnt
vo dä realität vo wäut
si wei deregulierig vo de märkt
das sig fair und guet fuer d`konkurrenz
doch die herre lueget uf d`bilanz
rede vo zahle und fakte ob`s itz new york oder moskau wär
95% vo dä märkt si dominiert vo irne grosskonzärn
s`git ke wettbewerb s`geit nur drum das si fetter wärde
gings um d`WTO würde si sofort planet la stärbe
immer wenigerarbeit nümme chanceglychheit
gueti dienstleistige ds privileg vo dä ryche
klasseniteilig no meh hass u nid wei sogar mit gsundheit
und wasserversorgig 100%ig a dr masse verdiene
G.A.T.S. uferleit ab 2005 und es geit um privatisierig
und immer no glych wüu s`heisst es förder`s
europa wott dr biudigsmarkt liberalisiere
2000 milliarde umsatz im Jahr muesch nid lang studiere
hüt si cs novartis abb im unirat verträte
unirat bestimmt inhaut vo studiegäng a dr unizh
gueti chance ufem arbeitsmarkt was si da mieche
drmit meine si häufe bim ufrichte vor pyramide
REFRAIN
s`git es lang wo d`macht nur witterggä wird unter gwüsse kreise
es land wo nur d`elite sech chas gueti schuele leiste
während d`masse nur verblödet und so erstunts im momänt nid
das sohn vom präsident nach 8 jahr o ged präsident wird
es land wo dominanter isch aus denn ds römische rich
wen dr räscht ufrüstet
- Greis, Global
lol Thark, das Lied kenn ich ;)
Bringed die Wasserwerfer, mir sind eh massebewegig :cool:
Aber da verstaht das eh chum eine... chasch vergässe :D
er prktiziert ihn [den Terror] nicht!!!!! Doch, Krieg ist genauso Terror. Bzw Terror ist der Krieg der Armen.
Ist klar dass sich nicht alle Staaten einen Armeeapparat wie die USA leisten können, da ist Terror eine effiziente Alternative
er bekämpft ihn, auch manchmal auf scheiternde art und weise, aber praktiziert ihn nicht tut das(aus seiner sicht) beste gegen den terror!!!!! durch seinen sg "Kampf gegen den Terrorismus" gibt er dem Terrorismus eher einen Nährboden, anstatt ihn zu bekämpfen.
bush ist nicht gleich osama, hitler oder saddam.
bush ist besser als diese leute und hat es nicht verdient so zu bezeichnet zu werden oder gar als schlimmer dar gestellet zu werden. doch :p
hippiekiller
03-11-2004, 21:31
er prktiziert ihn nicht!!!!!
bush ist nicht gleich osama, hitler oder saddam.
bush ist besser als diese leute und hat es nicht verdient so zu bezeichnet zu werden oder gar als schlimmer dar gestellet zu werden.
er ist nicht gleich osama aber macht dasselbe wie er ^^ er schürt den terror bin laden praktiziert den terror auch net er animiert nur leute dazu ihn zu praktiziern selbiges amcht bush mit seinen taten und worten! was meinste wie "heiss" son terrorist läuft wenn er bush im fernsehn reden hört übersetzt noch dazu wenne r hört was bush fürn müll über gottes wille etc ablässt ?
und wie er es verdient hat noch schlimmer bezeichnet zu werden. bush ist ein arrogantes arschloch! eine hure der amerikanischen öllobby wenn dus genau wissen willst und für geld so menschenverachtend zu handeln ist für mich persönlich schlimmer als aus überzeugung zu handeln auch wenns ne kranke überzeugung sein mag!
mfg ausn bergen
MakeMeBuB
03-11-2004, 22:06
Tja, hat Bush wohl gewonnen :rolleyes:. Naja, manche Amis lernen es einfach nie ... was hat Bush ihnen gebracht, außer ein paar Arbeitslose mehr und hohe Kosten durch die 2 Kriege :confuse2:. Alsi, ich zweifel an dem Verstand mancher da drüben.
MFG DanI
Alsi, ich zweifel an dem Verstand mancher da drüben.
War es bei uns in Deutschland anders??
Erst schimpften alle über Schröder, wie schlimm er sein Amt ausführt usw. und auf einmal wird Schröder wieder gewählt.
Das selbe hat heute ein Medienexperte gesagt, dass sich die Meinung vieler über Nacht ändert.
@Wahlausgang
Sche*** Bush oder besser Sche*** Ammis :motz:
--------------------------------------------------------------------------
Der demokratische US-Präsidentschaftskandidat John Kerry hat seine Niederlage eingeräumt. Nach Angaben der US-Fernsehsender rief er den republikanischen Amtsinhaber George W. Bush an und gratulierte ihm zum Sieg.
Kerry will sich um 19.00 Uhr deutscher Zeit an die Öffentlichkeit wenden. Zwei Stunden später werde dann Bush eine Rede an die Nation halten und darin seinen Sieg erklären. Zwar steht das Endergebnis in Ohio noch nicht fest. Bush liegt aber in dem alles entscheidenden Staat mit so vielen Stimmen in Führung, dass Kerry keine Chance mehr sieht, ihn noch einzuholen.
Wer sich nochmal das genau Wahlergebnis ansehen möchte >>Link (http://www.freenet.de/feed/usawahl_ergebnis/)<<
redspawn
03-11-2004, 22:50
Tja was soll man dazu noch sagen is
der Mann wieder an der Macht :kotz:
Hehe die Amis sind echt zu blöd
naja wenn sie ihn an der Macht
haben wollen bitte :noe:
gigant011
03-11-2004, 23:06
Tja, hat Bush wohl gewonnen :rolleyes:. Naja, manche Amis lernen es einfach nie ... was hat Bush ihnen gebracht, außer ein paar Arbeitslose mehr und hohe Kosten durch die 2 Kriege :confuse2:. Alsi, ich zweifel an dem Verstand mancher da drüben.
MFG DanI
gut DAni aber da könnte man auch sagen die Deutschen lernen es nie. Der schröder ist nur am MIst verzapfen und wird trotzallen wieder gewählt und momentan steigt er auch wieder in dr gunst der wähler.
Aber du hast recht Amerika hat er ganz schön runter gewirtschaftet zumindest schwächelt es immoment so sehr das man dies denken könnte.
Tja, hat Bush wohl gewonnen :rolleyes:. Naja, manche Amis lernen es einfach nie ... was hat Bush ihnen gebracht, außer ein paar Arbeitslose mehr und hohe Kosten durch die 2 Kriege :confuse2:. Alsi, ich zweifel an dem Verstand mancher da drüben.
MFG DanI
Das könnte man auch auf Deutschland anwenden:
Was hat Schröder Deutschland schon gebracht :confuse2: Mehr Arbeitslose, teueres Benzin und Streit mit den Amis...
Also net nur die Amis sind so 2dumm", sondern auch die Deutschen. Aber eigentlich hat das nix mit Dummheit zu tun, das ist - Demokratie.
EEBKiller
04-11-2004, 00:14
Naja, wenn die Amis es so wollen, müssen sie es ja wissen. Sie haben ihre (schlechte) wahl getroffen, etz müssen se nochmal 4 Jahre damit leben. - Pech. Gottseidank kann Bush nach dieser Amtszeit NICHT mehr gewählt werden ....
Zu Deutschland: Ich weiss, dass ich letztes mal CDU gewählt habe, also kann ich garnix falsch gemacht haben ^^
gigant011
04-11-2004, 09:01
Das könnte man auch auf Deutschland anwenden:
Was hat Schröder Deutschland schon gebracht :confuse2: Mehr Arbeitslose, teueres Benzin und Streit mit den Amis...
Also net nur die Amis sind so 2dumm", sondern auch die Deutschen. Aber eigentlich hat das nix mit Dummheit zu tun, das ist - Demokratie.
*kommentarlos anschließ*
SonMokuh
04-11-2004, 13:37
er prktiziert ihn nicht!!!!!
er bekämpft ihn, auch manchmal auf scheiternde art und weise, aber praktiziert ihn nicht tut das(aus seiner sicht) beste gegen den terror!!!!!
bush ist nicht gleich osama, hitler oder saddam.
bush ist besser als diese leute und hat es nicht verdient so zu bezeichnet zu werden oder gar als schlimmer dar gestellet zu werden.
Tja, siehe Enigma :p :D
Achja, und meiner Meinung nach spricht ganz allein die Stärkung des Terrorismus gegen die Befreiung des Iraks. Denn viele Iraker wollten gar nicht befreit werden und viele wollen NICHT in einer Demokratie leben. Bush will seine Demokratie (und eben auch seine Religion) dem Irak aufzwingen (nebenbei bisserl Kohle mit Öl- und Waffengeschäften machen), obwohl es die Iraker nicht wollen. Und eine Demokratie kann man einem Land meiner Meinung nach nicht einfach aufzwingen, sowas muss sich entwickeln. Deshalb wird es im Irak nicht ohne dauerhaften Terror funktionieren.
Deutschland wurde zwar auch vom Naziterror befreit, allerdings gab es bei uns vorher schon demokratische Strukturen.
Also bin ich der Meinung, dass die islamischen Länder sich um ihren eigenen Scheiß kümmern sollen und sich, wenn sie dann irgendwann wollen, der westlichen Welt anschließen können. So wie die Türkei, die zwar das weltliche vom religiösen getrennt hat, aber trotz allem noch ein islamisches Land ist.
War es bei uns in Deutschland anders??
Jap, das stimmt auch. Bei uns beschweren sich viele über die Kürzungen der Rot/Grünen Regierung im sozialen Bereich und wählen dann die Union, die die Kürzungen noch viel drastischer durchführen will.
Allerdings tu ich das nicht, von daher kann ich schön über die Amis lachen :D
Ich lache auch über diejenigen, die das oben beschriebene auch tun, aber eben nicht in einem Thema, in dem es über die USA geht ;)
Was hat Schröder Deutschland schon gebracht? Mehr Arbeitslose, teueres Benzin und Streit mit den Amis...
Also net nur die Amis sind so "dumm", sondern auch die Deutschen. Aber eigentlich hat das nix mit Dummheit zu tun, das ist - Demokratie.
Na ja, die SPD will den Sozialstaat halbwegs erhalten und zieht deshalb nicht so drastische Kürzungen durch.
Aber wenn ihr alle eine florierende Wirtschaft wollt, in der es zwar Arbeit gibt, aber keinen Kündigungsschutz mehr und fast keine Arbeitlosenunterstützung, dann wählt ruhig eure Union/FDP. Dann läuft es bald so wie in den USA und dann kann ich nicht mehr lachend mit dem Finger in Richtung Atlantik zeigen. Wäre doch schade :jupp:
Den Streit mit den Amis hätte man auch verhindern können, den hätte sogar deine Union verhindert, allerdings hätten wir dann deutsches Militär im Irak und Bombendrohungen Osams in Deutschland. Von daher bevorzuge ich den Streit mit den USA.
Gottseidank kann Bush nach dieser Amtszeit NICHT mehr gewählt werden ....
Na keine Angst, es gibt da noch einen Bush, der in der Politik tätig ist, der kann noch gewählt werden ;) :angst:
Und deshalb solltest du auch weiterhin deine Union wählen, beim nächsten unsinnigen Krieg wären wir dann, dank Leuten wie dir, mit dabei :freu: :rolleyes:
Vielleicht muss dann die Deutsche Bahn auch mal endlich neue Züge kaufen, weil die alten gesprengt wurden. Na ja, fördert ja die Wirtschaft... :)
KnallfroschXXL
04-11-2004, 14:00
Genau das ist es. Kriege fördern die wirtschaft. ist wahrscheinlich auch ein Grund gewesen für die amis in die kriege zu ziehen.
Aber ich denke, das der Bush noch einen Lrieg anzetteln wird. Ich weiß nur noch nicht gegen wen... Iran? Nord Korea? kp...
raptorsf
04-11-2004, 14:15
Iran ist militärisch um ein vielfaches stärker als Irak und etwa so gross wie ganz Europa! Und Nordkorea ist auch absolut unberechenbar - deswegen wird sich Bush hüten noch mehr Truppen und Geld dorthin zu schicken. Die Amis haben ja schon Probleme heute genug Leute für Irak zu rekrutieren. Deswegen halte ich weitere (präventiv!?!?) Kriege für unrealistisch.
Aber eines macht mir schon angst. Habt ihr mal die letzten Ansprachen von Bush mit Osama Bin Laden verglichen. Mir kam da Osama viel zivilisierter vor und der hat nicht dauernd was von Gott bzw. Alah gesrpochen - Bush schon. Bush kommt eindeutig fundamentalistischer rüber als Osama!
Relegion gepaart mit Macht ist eine sehr gefährliche Mischung. Bush hat beides und er wird sie auch einsetzen. Das macht einem schon angst.
Eines der Erfolgsrezepte von Bush ist und war halt immer, dass man ihn unterschätzt. Auch Kerry hat ihn unterschätzt. Bush ist sicherlich nicht überdurschnittlich intelligent, aber er ist schlau genug kluge Leute um sich zu scharen und er kann die Massen mobilisieren. Deswegen wurde er gewählt, die Mehrheit der Amis vertrauen ihm mehr als Kerry. Das ist Demokratie - und für die Wirtschaft ist es (zumindest kurzfristig) sicherlich nicht die schlechteste Lösung, man beachte die momentane Börsensituation...
PS: Deutschland hat ein Problem, weil sie den Sozailstaat zu fest aufgebläht haben. Soziale Einrichtungen sind absolut notwendig und wünschenswert, aber wenn sie damit Investoren, reiche Leute, Inovationen, etc. vertreibt, ist es kontraproduktiv. Deutschland geht es einfach noch zu gut, um die notwendigen Reformen zügig umzusetzen. Aber je länger man wartet, je schmerzhafter werden sie...
KnallfroschXXL
04-11-2004, 14:18
Bush ist sicherlich nicht überdurschnittlich intelligent, aber er ist schlau genug kluge Leute um sich zu scharen und er kann die Massen mobilisieren. Deswegen wurde er gewählt, die Mehrheit der Amis vertrauen ihm mehr als Kerry.
Da hast du Recht. Wir alle wissen, das der Irak keine Massenvernichtungswaffen hatte. Und trotzdem glauben 75% der Bush-Wähler, das doch solche Waffen im Irak existiert haben und immer noch existiern...
Psycho Joker
04-11-2004, 14:25
@Knallfrosch: Nein, das glauben sie nicht. Aber sie glauben, dass der Krieg auch ohne Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt war. Und wenn Kriege so förderlich für die Wirtschaft sind, wieso haben die USA dann so ein gewaltiges Haushaltsloch?
@raptor: Der Vergleich der letzten Ansprachen ist wenig aussagekräftig, da Osama bin Laden sich da in Sachen Allah-Rhetorik ziemlich zurückgehalten hat, weil er ja nicht zu seinen arabischen Glaubensbrüdern, sondern zum amerikansichen Volk gesprochen hat.
@Knallfrosch: Nein, das glauben sie nicht. Aber sie glauben, dass der Krieg auch ohne Massenvernichtungswaffen gerechtfertigt war. Und wenn Kriege so förderlich für die Wirtschaft sind, wieso haben die USA dann so ein gewaltiges Haushaltsloch?
Die Frage ist, wäre das Loch nicht grösser ohne den Krieg? Wir können es nicht wissen, aber grundsätzlich Hilft ein solcher Krieg einem Land wie Amerika dessen Oil- und Waffenindustrie einen doch erheblichen Teil der Wirtschaft ausmachen.
SonMokuh
04-11-2004, 14:42
Na ja, ob es der gesammten Wirtschaft hilft, ist natürlich die Frage. Aber auf jedenfall hilft es mal Bushs Öl-Unternehmen ;)
Iran ist militärisch um ein vielfaches stärker als Irak und etwa so gross wie ganz Europa!
Iran: 1,6 Mio. km²
Europa (Koninent): 10 Mio. km²
Irak: 400k km²
Also ist der Iran größer als Irak, aber größer als Europa bei weitem nicht ;)
wollte ich nur mal kurz klarstellen :D
raptorsf
04-11-2004, 17:01
ok, danke für die Korrektur - aber verdammt gross ist es trotzdem ;)
Mir wars eigentlich egal, welcher von beiden dann President wird, hauptsache nach 4 Jahren wird Hilary gewählt :D
Wir werden es denke ich nicht mehr erleben, dass eine Frau oder ein Schwarzer Präsident wird ;)
Psycho Joker
04-11-2004, 20:22
Hillary hat sehr gute Karten die erste Präsidentin zu werden. Da müssen die Republikaner schon Schwarzenegger dagegenhalten.
@Surli: Die amerikansiche Ölindustrie reicht gerade mal, um die eigene Wirtschaft am Laufen zu halten. Ansosnten wären die Amerikaner nicht so stark auf Ölimporte aus Saudi-Arabien angewiesen.
Für die Waffenindustrie ist es prinzipiell egal, ob es Krieg gibt oder nicht, denn die Waffensysteme, die im Krieg eingesetzt werden sind ja schon vorhanden. Ein Krieg steigert weder Öl- noch Waffenexporte.
Welche Gründe hätte das Haushaltsloch, wenn nicht die stark überhöhten Militärausgaben, die durch einen Krieg so fernab des Mutterlandes entstehen?
raptorsf
04-11-2004, 21:04
ausnahmsweise muss ich dich korrigieren PsychoJoker. Die Waffenindustrie lebt geradezu von Kriegen.
1. wird bei Kriegen gewöhnlich auch Kriegsgerät zerstört und dieses muss ersetzt werden (1 moderner, vollausgerüsteter Panzer vielleicht für 5 Millionen?)
2. Munition muss immer wieder beschaft werden (eine einzelne Panzerfaust kostet rund 4000 Dollar)
3. ist es der einzige Ort wo man neues Material wirklich testen kann
Kriege fördern also eindeutig Waffenexporte - es ist sogar eigentlich der einzig logische Grund!
witchdingsda
04-11-2004, 21:24
Hillary hat sehr gute Karten die erste Präsidentin zu werden. Da müssen die Republikaner schon Schwarzenegger dagegenhalten.
vote vor arnie:king:
SonMokuh
04-11-2004, 21:55
@PJ: Aber wenn die Amis ihre Griffel im Irak haben, dann wird es wohl leichter für sie, an das dort vorhandene Öl zu kommen. Vielleicht wird's ja sogar billiger, wer weiss.
Außerdem fahren die Panzer ja auch nicht mit Luft und Liebe, die brauchen ja auch Sprit.
Schwarzenegger könnte ja sowieso nicht Präsident werden, da er ja in Amerika geboren sein müsste, oder?
witchdingsda
04-11-2004, 22:01
egal, soll er halt kanzler werden bei uns^^. oder president von der ganzen welt^^oder GOTT: genau, arnie wird GOTT. hehe
RedBasti
04-11-2004, 22:56
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,326477,00.html
Ein sehr gelungener Artikel.
MakeMeBuB
04-11-2004, 22:57
Zu Deutschland: Also, ich glaube das es nciht alles an der SPD liegt, die gesamte Situation ist halt sehr besch ..... eiden. Da würde auch die CDU oder sonst wer nicht viel dran ändern können.
Zu USA: Also, die meisten Amis scheinen nichts gelernt zu haben ..... :rolleyes:.
MFG DanI
SonMokuh
05-11-2004, 00:21
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,326477,00.html
Ein sehr gelungener Artikel.
Na ja, wir wollen die Amis ja nicht von ihrer Meinung abbringen. Sie können gerne Bush wählen, nur ich glaube trotzdem, dass er von vielen aus Dummheit und aus Tradition gewählt wird, da ändert die Meinung irgendeines Journalisten auch nichts dran ;)
Psycho Joker
05-11-2004, 00:34
@raptorsf: Ja, die Regierung zahlt 5 Millionen für nen neuen Panzer. Das ist eine Ausgabe, keine Einnahme, davon wird kein Haushaltsloch kleiner. Und wenn die Regierung von einer einheimischen Rüstungsfirma Kriegsmaterial kauft, dann ist das NICHT Export. Export bedeutet Verkauf ins Ausland.
Ob Krieg geführt wird oder nicht ist für die Rüstungsindustrie im Prinzip unerheblich. Jede Regierung setzt in ihrem Haushaltsentwurf für das Jahr eine fixen Militäretat fest mit dem alle Ausgaben bezahlt werden. Dieser Betrag wird ausgegeben ob jetzt Krieg ist oder nicht. Deshalb ist der Vorwurf, Kriege würden geführt, um die Rüstungsindustrie zu fördern falsch. Kein Staat führt teure Kriege, nur damit er noch mehr ausgeben kann.
Militäretats werden vom politischen Klima, diktiert, nicht von Kriegen. So kurzfristig ändert kein Staat seinen Militäretat. Das muss dann schon ein gewaltiger Krieg sein.
[quote]Na ja, wir wollen die Amis ja nicht von ihrer Meinung abbringen. Sie können gerne Bush wählen, nur ich glaube trotzdem, dass er von vielen aus Dummheit und aus Tradition gewählt wird, da ändert die Meinung irgendeines Journalisten auch nichts dran ;)[quote]
ich verstehe, frei nach dem Motto "Meine Meinung steht fest, verwirrt mich nicht mit Tatsachen."
gigant011
05-11-2004, 00:41
Joker auch wenn es wo anders hingehört aber ich weiß was bei der Armee alles sinnlos ausgegeben wird. Aber ich darf es nicht sagen weil man bei der Bundeswehr zum schweigen über das was man sieht verpflichtet ist.
Aber back to Topic; Ich freu mich auch schon auf Hillary Clinton. Ich hab heute ne Reportage auf ZDF gesehen und war ganz positiv überrascht das sie doch so angagiert in der Politik ist^^ ( für alle die es besser wissen wollen keine sprüche ich weiß was sie für nen Posten begleidet)
SonMokuh
05-11-2004, 00:48
ich verstehe, frei nach dem Motto "Meine Meinung steht fest, verwirrt mich nicht mit Tatsachen."
Welche Tatsachen? Hab ich was überlesen? :confused:
hippiekiller
05-11-2004, 02:45
aber jeder marschflugkörper jede bombe jede rakete etc die verschossen wurde wir nachbestellt damit die lager wieder voll sin dadurch muss di rüstungsindustrie des nachproduziern und dadurch werden wieder arbeitsplätze geschaffen ^^
son typ namens hitler hat so einen ganzen staat aus der verenkung geholt und wie ein politiker in unsrem ösiland sagte "gute arbeitsmarktpoliti" betrieben.
sei es wie es sei gut verdient ham sie sicher alle gut am krieg im irak von bush bis zu seinen "oberen 10 000" wählern :kotz:
mfg ausn bergen
Bill Clinton wird dann die erste männliche First Lady :D
Ich denke auch dass Hillary sehr gute Karten 2008 hätte, obwohl sie eine Frau ist.
raptorsf
05-11-2004, 10:46
PsychoJoker, das Thema war nicht der eigentliche Export sondern die Rüstungsindustrie. Der Rüstungsindustrie lebt von Kriegen und möglichen Kriegen - und von nichts anderem.
Es ist ihnen wohl auch ziemlich egal, ob ihre Panzer in ein anderes Land exportiert werden oder für die einheimische Armee gebraucht werden. Im Gegenteil, einheimische Abnehmer sind meistens unkritischer und zahlen schneller, weil sie eine entsprechende Lobby haben.
Aehnlich verhält es sich mit der Oelindustrie - die leben von Kriesen und können so die Preise erhöhen und die Konsumenten füllen aus Angst ihre Oelreserven auf was wiederum den Preis erhöht. Und wer das Oel unter Kontrolle hat hat auch Macht/Geld und davor hat die USA (als grösster Oelabnehmer) am meisten Angst. Sie können sich nicht auf Saudi Arabien verlassen und deswegen brauchten sie eine gesicherte 2. Quelle - den Irak. Oder wieso haben die Amis nicht Saudi-Arabien angegriffen obwohl die meisten Terroristen vom 11. September von dort kamen?
Kriege kosten viel Geld, das ist klar. Aber irgendwo im Pentagon oder in Washington wird schon einer sein der kalkuliert und ausrechnet, ob es sich lohnt Milliarden ins Militär zu investieren um ein paar Oeltürme zu sichern. Scheinbar geht die Rechnung auf, zumindest langfristig. Sonst würden die Amis (ausser der politische Wiederstand im eigenen Land wird schneller zu hoch) sofort abziehen.
Zu Hillary. Ich denke kaum dass sie Chacnen hat, diese Wahlen haben einmal mehr bewiesen dass die Nation der Dummköpfe lieber einen Mann an der Spitze hat, der viele Feinde schafft, vor denen er sein Land dann "beschützen" kann. Der den Terrorismus den sie provoziert haben "bekämpft, na ja oder zumindest versucht.
Korrigiert mich wenn ich Falsch liege, aber es gibt genau eine Senatorin im Senat. Das sagt ja wohl genug wie die Wähler über Frauen an der Spitze ihrer Nation denken.
Aber bedenke dass Hillary vielleicht auch wegen Bill gewählt wird.
Also dass sie das einfach für eine dritte Amtszeit von Bill Clinton halten.
Tassahak
05-11-2004, 17:01
Das kleinere Übel Kerry wäre einer möglichen Kandidatur von Frau Clinton aber nur im Weg gestanden, insofern müsstet ihr die Wiederwahl Bushs ja begrüßen.
RedBasti
05-11-2004, 18:30
Nicht unbdingt. Primär ist mir wichtig, dass Bush abgewählt wird. Die Frage wer ihn verdrängen würde hat eben nur eine untergeordnete Priorität.
Außerdem ist Hillary wie ein guter Wein: geben wir ihr doch noch 4 weitere Jahre zum Reifen. :D
Oder wieso haben die Amis nicht Saudi-Arabien angegriffen obwohl die meisten Terroristen vom 11. September von dort kamen?
Na, also das ist schon ein bisschen übertrieben...
Herrscht in Saudi-Arabien ein Diktator der seine eigenen Untertanen vergast hat? Hat Saudi-Arabien in den letzten 50 Jahren einen Kreig begonnen?
sei es wie es sei gut verdient ham sie sicher alle gut am krieg im irak von bush bis zu seinen "oberen 10 000" wählern
Wie soll die Familie Bush mit dem Irak-Kreig was verdient haben? Meinst du der Irak hat denen Öl abgekauft oder was? :lol:
Und ob jetzt gerade die oberen 10000 Bush gewählt haben, wag ich zu nbezweifeln, ist ber eigentlich auch egal, denn das breite Volk hat ihn gewählt, weil er nach den Wirbelstümen in Florida war und ein betroffenes Gesicht gemacht hat.
Herrscht in Saudi-Arabien ein Diktator Jo ;)
Les weiter und schneid net die Hälfte weg:
Herrscht in Saudi-Arabien ein Diktator der seine eigenen Untertanen vergast hat?
witchdingsda
05-11-2004, 20:59
ich glaub wir verstehen uns wieder mal Oneil. hat mich mein glaube an stargate nicht enttäuscht. ne, im ernst, wenigstens noch einer hier, der nicht alles aus der luft greift
Psycho Joker
05-11-2004, 21:30
@gigant: Das mag sein, gehört aber wie du schon sagtest nicht hierher und tut nichts zur Sache.
@SonMoku: So deute ich deine Reaktion auf RedBastis Link. So nach dem Schema: "Ich bleibe bei meinem Glauben, egal was alle anderen sagen"
@hippiekiller: Hitler hat die marode deutsche Wirtschaft seinerzeit nicht mit der Rüstungsindustrie aus dem Wirtschaftstief geholt, sondern mit enormen Krediten im Ausland. Dass Hitler die Wirtschaft saniert hat, ist ein Märchen, das sich aber immer noch hartnäcklig hält.
@raptor: Ja die Rüstungsindustrie lebt natürlich vom Krieg. Aber kein Staat fängt Krieg an, um die Rüstungsindustrie mit Geld vollzustopfen. Und das aus 2 Gründen:
1. hab ich schon oben geschildert, dass der Etat für Rüstung im Haushalt festgesetzt wird. Man kann Rüstungsetat auch erhöhen ohne Krieg.
2. Rüstungsfirmen sind keine staatlichen Firmen, die Einnahmen fließen also nicht in die Staatskasse. Für den Staat hat es daher keine positiven Auswirkungen, wenn die Rüstungsindustrie abkassiert.
Die USA greifen Saudi-Arabien deshalb nicht an, weil sie wissen, dass Osama bin Laden genau das provozieren wollte, als er vor allem Saudis in die Flugzeuge gesteckt hat.
@Enigma: In Saudi-Arabien ist eine religiös fundierte Monarchie an der Macht, keine Diktatur. Das ist ein sehr sehr sehr großer Unterschied. Die Saudis unterdrücken ihr Volk nicht gewaltsam, wie es ein Saddam Hussein getan hat.
Die Saudis angreifen... Würdest du deinen Geldesel angreifen?
Psycho Joker
05-11-2004, 23:03
Die Amis brauchen die Saudis vor allem als Öllieferanten, nicht als "Goldesel". Also jetzt weniger für sie selbst, als vielmehr für die Europäer.
SonMokuh
06-11-2004, 11:19
@SonMoku: So deute ich deine Reaktion auf RedBastis Link. So nach dem Schema: "Ich bleibe bei meinem Glauben, egal was alle anderen sagen"
Na ja, ich würde das so sagen: "Ich bleibe bei meinem Glauben, egal wie die Meinung irgendeines Spiegel-Reporters aussieht."
Denn die Meinung von irgendwem interessiert mich wirklich überhaupt nicht. Ich hab den Bericht jetzt nochmal gelesen und da steht nichts, abgesehen von der Meinung irgendeines Reporters und, dass der Wähler der Souverän ist und wir die Wahl der amerikanischen Wähler zu akzeptieren haben. Ich akzeptiere ja auch ihre Wahl, trotzdem halte ich nichts davon und denke, dass der Großteil nicht weiss, wofür er gestimmt hat.
Warum ich das denke, hab ich auch schon geschrieben. Wieso sollte ich mich also an der Meinung von einem gewissen Henryk M. Broder festhalten?
Ich schreib später mal mehr.
@Enigma: In Saudi-Arabien ist eine religiös fundierte Monarchie an der Macht, keine Diktatur. Das ist ein sehr sehr sehr großer Unterschied. jo, anderer Name ;)
Die Saudis unterdrücken ihr Volk nicht gewaltsam, wie es ein Saddam Hussein getan hat. da gebe ich dir recht, wenngleich Osama Bin Laden auch immer gegen das Saudische Königshaus wettert.
Irgendwie zweifel ich doch schon wieder am ordnungsgemäßen Ablauf dieser Wahl:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/52970
"In der Nähe von Ohios Hauptstadt Columbus beispielsweise sollen nahezu 4000 Stimmen dem Gewinner George W. Bush zugerechnet worden sein, obwohl lediglich 638 Wähler ihre Stimme abgaben" :crazy:
Psycho Joker
06-11-2004, 19:12
jo, anderer Name ;)
da gebe ich dir recht, wenngleich Osama Bin Laden auch immer gegen das Saudische Königshaus wettert.
Nein, ist was anderes, deshalb ja auch ein anderer Name.
Natürlich wettert Osama bin Laden gegen das saudische Königshaus. Sein Ziel ist ein islamischer Gottesstaat unter anderem unter seiner Herrschaft in Saudi-Arabien. Was glaubst du, wieso er versucht, Saudi-Arabien und die USA zu entzweien?!
RedBasti
06-11-2004, 19:20
Mal etwas allgemeines:
Ich empfand es vor vier Jahren äußerst störend zu sehen, dass man in Amerika auch ohne Mehrheit der Stimmen des Volkes Präsident werden kann. Wenn Kerry nun Ohio knapp gewonnen hätte, so hätte zwar mein persönlicher Favorit gewonnen aber gerecht wäre das nach meiner Auffassung nicht. Von daher sind diese 4000 Stimmen mehr oder weniger egal. Außerdem kann es nicht sein, dass nur Bush Vorteile von den Pannen hat. Das ist eher das Wunschdenken einiger Bush-Gegner.
Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen. :D
SonMokuh
06-11-2004, 19:49
Irgendwie zweifel ich doch schon wieder am ordnungsgemäßen Ablauf dieser Wahl:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/52970
"In der Nähe von Ohios Hauptstadt Columbus beispielsweise sollen nahezu 4000 Stimmen dem Gewinner George W. Bush zugerechnet worden sein, obwohl lediglich 638 Wähler ihre Stimme abgaben" :crazy:
Jo das ist aber nichts neues. In den USA ist es schon lange Tradition, bei den Wahlen zu bescheißen. Allerdings ist es bei den Demokraten nicht anders als bei den Republikanern. Schätzungsweise war es wohl nur bei der Wahl 2000 entscheident, denn da hatte Bush in Florida ja mit 700 Stimmen Vorsprung vor Al Gore gewonnen.
Jede Regierung setzt in ihrem Haushaltsentwurf für das Jahr eine fixen Militäretat fest mit dem alle Ausgaben bezahlt werden.
Woher kommt denn dann das Haushaltsloch der USA, wenn nicht vom explodierenden Militäretat? Mal abgesehen von den Steuersenkungen, die ja keine 400 Milliarden Dollar betrugen.
Magicq99
07-11-2004, 14:37
Mal etwas allgemeines:
Ich empfand es vor vier Jahren äußerst störend zu sehen, dass man in Amerika auch ohne Mehrheit der Stimmen des Volkes Präsident werden kann. Wenn Kerry nun Ohio knapp gewonnen hätte, so hätte zwar mein persönlicher Favorit gewonnen aber gerecht wäre das nach meiner Auffassung nicht. Von daher sind diese 4000 Stimmen mehr oder weniger egal. Außerdem kann es nicht sein, dass nur Bush Vorteile von den Pannen hat. Das ist eher das Wunschdenken einiger Bush-Gegner.
Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen. :D
Da hast Du schon recht, das Problem ist nur das das Wahlsystem eben in der Verfassung verankert ist. Und das kann nicht so leicht grundlegend verändert werden und das ist auch gut so. Denn sonst könnte es auch irgendwann mal jemand zum schlechteren änder. Ich denke man muss mit dem System so leben. Für dieses System spricht einerseits das es eben schon eine so lange Zeit recht gut funktioniert hat, aber es ist eben veraltet, das ist der Nachteil
Afaik ist es aber bei uns auch möglich das eine Partei ohne Mehrheit des Volkes die regierende Partei werden kann. Es zählt nämlich bei uns am Ende die Mehrheit der Sitze im Bundestag und auch nicht die Mehrheit der Stimmen des Volkes. Und durch Direktmandate kann eine Partei mehr Sitze erhalten als sie eigentlich vom Anteil der Stimmen her hat.
Bei der Bundestagswahl 2002 war es doch afaik so das CDU und SPD fast den gleichen Anteil an Stimmen hatten (ich glaube es waren 38,5% wenn ich mich richtig erinnere). Aber die SPD hatte mehr Direktmandate und dadurch mehr Sitze im Bundestag. Zusammen mit den Grünen konnten sie dann mehr als 50% der Sitze beanspruchen.
Aber durch die Direktmandate wäre es der SPD auch gelungen wenn sie weniger Stimmen als die CDU gehabt hätte.
Es ist eben kein System perfekt. Aber ich kenne mich mit dem deutschen Wahlsystem auch nicht so gut aus, korrigiert mich also falls ich hier falsch liege.
RedBasti
07-11-2004, 17:58
Das mag ja alles sein aber wenn ein Staat ein so ausgeprägtes Zwei-Parteiensystem hat sollte die Mehrheit der Bevölkerung hinter dieser Wahl stehen.
Eine andere Frage, wie und wer könnte das Ändern? Bez. von wem müsste die Initiative kommen und wer müsste das verabschieden?
raptorsf
09-11-2004, 11:20
Senat, Repräsentatenhaus und schliesslich der amtierende Präsident (bzw. er könnte zumindest sein Veto einlegen). Und wieso soll eine amtierende Regierung die Regel ändern dank derer sie gewählt wurde?
Das werden wohl nur die ultraprogressiven Kräfte tun. :)
Noch was wegen der Rüstungsindustrie (eines meiner Lieblignsthemen ;))PsychoJoker:
Deine Ansätze sind richtig und logisch, aber leider auch sehr theoretisch
Rüstungsetats werden schlussendlich nur erhöht wenn irgendwo Krieg herrscht oder zumindest bald ausbrechen kann. Zusätzlich sind fast alle Rüstungsindustrien mehr oder weniger staatlich kontrolliert oder zumindest unterstützt. Denn einerseits hat der Staat Interesse (vor allem die USA) eine starke, unabhängige und somit glaubwürdige Rüstungsindustrie zu haben und andererseits ist es eine wichtige Exportindustrie (sogar die Schweiz wird wieder ein paar FA18 kaufen und upgraden - was das kostet kannst Du Dir ja etwa denken).
Der Staat bzw. viele seiner politischen Träger hat also sehr wohl Interesse an einem Krieg - wenn möglich halt irgendwo im Ausland damit es weniger zivile, eigene Opfer gibt. Das wäre wieder schlecht für die Wiederwahlen.
Noch was wegen Saudi Arabien: Du meinst echt die USA griffen Saudi Arabien nicht an weil das Osama so gewollt hat? Das Osam gar Saudis ins Flugzeug gesteckt hat um dies zu provozieren? Das sind ja ganz waghalsige Aussagen :)
Churchill
09-11-2004, 15:08
Das amerikanische Wahlsystem gehört grundlegend reformiert. Die sollen eine Direktwahl machen und gut ist. Das Wahlmännersystem ist einfach unsinnig und ein Relikt aus Zeiten, wo noch jeder Wahlmann drei Wochen brauchte um die Hauptstadt zu erreichen. :D
Die Verfassung wurde aber noch nie geändert. Es gibt nur Ergänzungen, die aber nicht ändern können, was explizit drin steht.
Und bei der Wahlmännerregelung handelt es sich auch noch um einen historischen Kompromiß, den die Südstaaten ausgehandelt haben, damit jeder Staat mindestens 2 Stimmen hat. Es ging um die Stärkung der Einzelstaaten.
Ohne diesen Kompromiß wären sie den USA nicht beigetreten. Daher wird man den kaum streichen.
Überhaupt hat die Verfassung in den USA den Rang eines höheren Wesens eingenommen. Es gibt ja auch militant-rebellische Verfassungsfreunde, die gegen den Staat kämpfen, der ihrer Meinung nach die Verfassung bricht, die ja auch zum Schutz der Individualrechte gegenüber dem Staat geschaffen wurde. Was meinst du, was die tun, wenn man die auch noch ändert, undenkbar.
Auf sowas muß man alles Rücksicht nehmen.
Sonst steht der Kukluxklan bald wieder vorm weißen Haus!
Ich hab mir jetzt grad überlegt, was passieren würde, wenn jemand den Amis ihre Unabhängigkeitserklärung stehlen würde :D.
"This is an act of Terrorism" :p
Psycho Joker
10-11-2004, 03:42
Dann würden sie wohl wieder nur eine englische Kolonie werden. :D
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.