Vollständige Version anzeigen : Gefaelschte Dokumente gegen Bush
in der sendung "60 minutes" auf CBS wurde die kopie eines memos vorgestellt, das beweisen sollte, dass bush waehrend seiner zeit bei der nationalgarde die anforderungen nicht erfuellt hat.
dummerweise dauerte es nach der sendung nicht lange bis ein paar aufmerksame zuschauer feststellten, dass dieses "authentische" dokument aus dem jahr 1973 offenbar mit MICROSOFT WORD geschrieben worden war.
das "original" von 1973:
http://homepage.mac.com/cfj/.Pictures/aug-18-1973-memo.gif
derselbe text mit WORD geschrieben:
http://homepage.mac.com/cfj/.Pictures/aug181973memo-word.gif
beide uebereinandergelegt:
http://homepage.mac.com/cfj/.Pictures/aug181973memo-word2.gif
damit haben sich bushs gegner wiedermal in den eigenen fuss geschossen und den typen von CBS koennte man wahrscheinlich auch hitlers videotagebuecher anbieten.
Germane45
10-09-2004, 09:56
Vielleicht kommt die Fälschung ja aus den eigenen Reihen von Bush.
Eine gute Gelegenheit um Kerry in ein schlechtes Licht zu stellen.
Bei den Bush-Leuten ist imho alles möglich.
das ist aber eine krasse verschwoerungstheorie, der typ, der die sachen auf CBS vorgetragen hat, hat naemlich millionen von dollar fuer kerry gesammelt. ausserdem hatte er bereits behauptet er habe als vizegouvernor von texas 1968 dafuer gesorgt, dass bush einen platz in der nationalgarde bekommt. allerdings war er damals ueberhaupt nicht vizegouvernor.
du meinst also die republikaner haetten einen agenten under deep cover in das demokratische lager eingeschleusst, wo er kerry mit millionen dollar unterstuetzt und immer wieder wilde luegen ueber bush erzaehlt, nur damit man die enttarnen kann?
dagegen spricht, dass damit zu rechnen ist, dass leute den scheiss trotzdem glauben, den ein bischen wa bleibt immer haengen und michael moore zeigt ja, egal wie schwachsinnig die anschuldigungen sind und egal wieviel an gefaelschten fakten benutzt wird, ein paar idioten, die es fuer wahr halten, gibt es immer.
Germane45
10-09-2004, 11:46
Momentan kann man sowieso nicht alles Glauben, was dort im Wahlkampf passiert.
Vielleicht hat man den Demokraten ja auch diese Info zugespielt. :ka:
Seit Nixon und seinem Watergateskandal, bin ich sowieso kritischer, was die amerikanische Politik angeht.
Wahlkämpfe sind imho dort wie ein Krieg, wenn auch nicht alles öffentlich wird.
Churchill
10-09-2004, 15:45
Tja, nicht gerade feine Methoden der Demokraten und ihrer Anhänger.
Soweit ich weiß, waren 1973 Plotter im Gebrauch und deren Schriftbild sah anders aus.
Schreibmaschinen wiederum rücken den Schlitten mit gleichen Abständen vor, hier ist aber der Abstand für das "i" geringer, als der für das "m", was eine Schreibmaschine nicht vermag. Daher halte ich es auch für eine Fäschung.
Die tollen Speedboatkapitäne (Gegen Kerry) haben sich ja inzwischen auch als kapitale Seemannsgarnspinner erwiesen. Denn es ist ja der einzige Soldat aufgetaucht, der außer Kerry bei der betreffenden Mission noch dabei war und übrig ist und der muß es ja wissen, denn die anderen waren ja nicht dabei. Können es also nicht wissen!
Und dazu gibt es jetzt auch eine Veralberungsseite. Die Pleasureboat Captains bezeugen: Bush hatte schon vor 1986 Probleme mit dem Trinken. Schon nach 3 Bier hatte er genug!
http://www2.swiftvets.com/index.php
http://www.pleasurecaptains.com/
gigant011
11-09-2004, 10:36
Ich weiß nicht aber ich finde den ganze Wahlkampf bei den Ammis etwas sonderlich. Wenn man mal einige Wahlkampfreden zu gemüde zieht erkent man eigentlich nur eins und zwar das da mehr geblendet wird als alles anderes. eigentlich ist das überall gleich aber bei den Ammis ist es noch ne ganze Ecke übertriebener und überspitzter. Beispiel; Nähert sich der Wahlkampf in Amerika dem höhepunkt kommen fast täglich neue Skandalmeldungen über die gegner raus und der eigendliche wahlkampf wird schnell zu nebensache.
Das allein ist schon traurig genug.
Der Wahlkampf in Amerika, gleicht mehr einem Zirkus oder einem Konzert. Aber das wirklich traurige daran ist, dass man dort in diesem Rahmen Stimmen bekommt. Ich weiss nicht, aber wenn dies eine Partei so in Europa probieren würde... alle würden das nur Lächerlich finden.
Aber dies wiederspiegelt hald scheinbar das durchschnittliche Niveau der Bevölkerung, das gibt schon etwas zu denken...
Aber mir gefällt der Satz von Rap sehr gut:" Jedes Land krieg die Regierung, die es verdient."
Bei Amerika ist es leider so, dass nicht nur die Amerikaner mit ihrer Regierung leben müssen.
Psycho Joker
11-09-2004, 14:12
Och bitte, die Praxis ist doch in Europa längst schon in Mode gekommen. Wann wurde denn der letzte Wahlkampf hier aufgrund von Themen und nicht aufgrund von Polemik und Persönlichkeit geführt. Es mag zwar noch nicht die Ausmaße des US-Wahlkampfs haben, aber wir sind längst schon alle auf dem Weg dahin.
So überheblich sollten die Europäer nicht sein.
RedBasti
11-09-2004, 15:34
Aber dies wiederspiegelt hald scheinbar das durchschnittliche Niveau der Bevölkerung, das gibt schon etwas zu denken...
Was mir zu denken gibt sind 10% für die NPD in Sachsen.
Tharkun05
11-09-2004, 17:28
Och bitte, die Praxis ist doch in Europa längst schon in Mode gekommen. Wann wurde denn der letzte Wahlkampf hier aufgrund von Themen und nicht aufgrund von Polemik und Persönlichkeit geführt. Es mag zwar noch nicht die Ausmaße des US-Wahlkampfs haben, aber wir sind längst schon alle auf dem Weg dahin.
So überheblich sollten die Europäer nicht sein.
Leider nur allzuwahr :(
Und ich bin sicher, in naher Zukunft ird es bei uns genauso gehen. Auch mit dem Parteien. Gegenseitiges zerfleischen.
In der Schweiz ist es schon so weit.
Psycho Joker
11-09-2004, 20:37
Was mir zu denken gibt sind 10% für die NPD in Sachsen.
10%??? Holla, das ist verdammt viel... viel zuviel. :nos:
Raskolnikow
12-09-2004, 00:07
Ja. Die spielen sowieso zur Zeit Weimar hier im Osten...
Was ist nur aus der Wiege der deutschen Arbeiterbewegung geworden? Fast 50% CDU und 9% NPD.
Churchill
12-09-2004, 03:50
Weimar war früher eine NSDAP-Hochburg. Schon lange vor 1933!
Achja, der Arbeiter geht nach Brot, mein Prinz.
Da ist er bei der CDU zwar falsch, bei der NPD aber richtig. Die führen den Arbeitsdienst wieder ein. "Deutscher Arbeiter, an das Werk!"
In Hannover wurde so der Maschsee gebaut, eine Tat von der die Hannoveraner heute noch profitieren.
Insofern: ja. Wenn es den Leuten an den Brotkorb geht, rücken Weimarer Zustände wieder näher. Aber man kann es den Leuten nicht übelnehmen, sie wollen nur was zu essen. Und die SPD hat es nicht verstanden, die Leute zufriedenzustellen, im Gegenteil. Also versuchen sie es jetzt mal mit anderen.
Dabei gibt es viele Maßnahmen, die die Arbeitslosigkeit sofort entscheidend senken würden.
mrfloppi2
12-09-2004, 04:18
auch moralisch korrekte?
Raskolnikow
12-09-2004, 04:28
Weimar war früher eine NSDAP-Hochburg. Schon lange vor 1933!
Das war mir bekannt. Vielen Dank.
Achja, der Arbeiter geht nach Brot, mein Prinz.
Da ist er bei der CDU zwar falsch, bei der NPD aber richtig. Die führen den Arbeitsdienst wieder ein. "Deutscher Arbeiter, an das Werk!"
Das Problem ist, dass die NPD-Bonzen ja selbst dafür zu blöde sind - das einzige, was die können, ist Obstruktion....
Darkwolf
12-09-2004, 05:00
irgendwie ist es schon traurig,dass die leute aufgrund momentaner probleme die vergangenheit vergessen... oder nicht? ich meine, ok, in den neuen bundesländern haben sowohl linke als auch rechte sehr hohe stimmanteile, was wohl an der hohen arbeitslosenquote dort etc liegt, der damit verbundenen unzufriedenheit mit der "obrigkeit" - aber was mich auch ziemlich geschockt hat: 4% NPD bei einer der letzten west-wahlen (ich hab grad verplant wo genau, gebe ich zu) - tendenz steigend! ich bin gespannt auf die nächsten bundestagswahlen. glaube zwar nicht, das die NPD in den bundestag kommt, aber - je nachdem wie groß der unmut der wähler bis dahin ist, oder wie gering die motivation, werden grade rechte und linke randparteien davon ziemlich profitieren...
was die us-wahlkampfmethoden angeht: schon lustig, irgendwie, oder? ich meine, man könnte auch darüber in tränen ausbrechen, wie dumm die menschen doch sein können, wie wenig eigenens gehirn eine "tv-nation" besitzen kann, um auf so ne scheiße reinzufallen. ich meine, europa bewegt sich auch immer weiter in diese richtung, leider, aber hier gibt es wenigstens auch noch diskussionen über die wahlprogramme, und nicht nur über persönliche fehltritte der spitzenkandidaten...
RedBasti
12-09-2004, 08:16
....aber was mich auch ziemlich geschockt hat: 4% NPD bei einer der letzten west-wahlen (ich hab grad verplant wo genau, gebe ich zu) - tendenz steigend! ....
Saarland
aber hier gibt es wenigstens auch noch diskussionen über die wahlprogramme, und nicht nur über persönliche fehltritte der spitzenkandidaten...
Die wirklich sinnvollen Diskussionen werden aber auch immer weniger verfolgt. Ich weise ja immer auf den Sender Phönix hin, der den ganzen Tag historische Bundestagsdebatten sendet oder eben eine aktuelle Debatte. Gesprächsrunden gibt es auch. Das ganze ist dort schön sachlich und vor allem unkommentiert. Aber wer kennt den schon diesen Sender? Kaum einer, dabei hat er ein durchweg vernünftigeres Programm als RTL, Sat 1 und Konsorten. Auch in unserer Gesellschaft werden politische Debatten immer mehr auf die einzelne Person reduziert, es sieht bei uns also nicht grundlegend anders aus, leider.
Churchill
12-09-2004, 09:08
So, nun muß ich doch einmal etwas dazu sagen.
Es hat seinen guten Grund, daß politische Entscheidungen auf die Person abgestellt werden.
Denn auf Parteiprogramme und Wahlversprechungen kann man sich nicht verlassen, sie sind heiße Luft. Deshalb liest auch niemand Parteiprogramme.
Vielmehr ist der Wähler darauf angewiesen, zu spekulieren, ob eine bestimmte Person, wenn sie Kanzler wird, eine bestimmte Groß-Richtung einschlagen wird und noch viel wichtiger, ob sie gewisse Dinge nicht tun wird. Und danach entscheidet er. Das heißt, man sieht sich die Taten der Person der Vergangenheit an und überlegt auf welche Weise sie wohl in der Zukunft handeln wird. Das ist natürlich eine schwierige Sache. Aber die Lebenserfahrung hat gezeigt: eine andere Möglichkeit gibt es nicht!
Insofern hast Du unsere Wähler völlig unterschätzt, Redbasti, sie sind nicht dumm, sondern sie haben schon erkannt, was du eben nicht erkannt hast. Nämlich, daß politische Versprechungen vor der Wahl grundsätzlich gegenstandslos sind. Und sie haben überwiegend erkannt, was zählt: die Taten.
Natürlich stellen die Wähler dem Gewählten immer einen Blankoscheck aus. Wenn er morgen entscheidet, daß Deutschland in den Krieg zieht, dann hat der Wähler darüber nicht abgestimmt, weil er die politische Situation, die zu dieser Entscheidung führt, nicht voraussehen konnte.
RedBasti
12-09-2004, 13:04
Insofern hast Du unsere Wähler völlig unterschätzt, Redbasti, sie sind nicht dumm, sondern sie haben schon erkannt, was du eben nicht erkannt hast. Nämlich, daß politische Versprechungen vor der Wahl grundsätzlich gegenstandslos sind. Und sie haben überwiegend erkannt, was zählt: die Taten.
Unsere Wähler haben erkannt, dass Stoiber sich nicht deutlich artikulieren kann. Das ist aber auch alles. Außerdem sollte man meinem Post deutlich entnehmen können, dass ich natürlich nicht die politische Kompetenz der betreffenden Person meinte. Der deutsche Wähler orientiert sich am Charisma eines Kandidaten und das hat nichts mit seiner Kompetenz zu tun.
Nämlich, daß politische Versprechungen vor der Wahl grundsätzlich gegenstandslos sind. Und sie haben überwiegend erkannt, was zählt: die Taten.
Die "Taten" lassen sich leider erst bewerten wenn derjenige gewählt wurde. Daher ist es kaum möglich den Kandidaten der Opposition an seinen Taten auf Bundesebene zu messen. Folglich muss eben doch wieder das Programm der Partei entscheiden.
Tut mir leid Churchill aber meine Logik ist deiner weit überlegen.
Darkwolf
12-09-2004, 14:52
Nebenbei muss bemerkt werden: vollkommen gegenstandslos sind politische versprechen vor der wahl NICHT. a) könnte sich das keine partei deutlich mehr als einmal erlauben, KEINES der versprechen einzuhalten (man sollte ja auch versuchen, seine wählerstimmen irgendwie bei der nächsten wahl wieder zu bekommen), b) ist es halt auch meistens einfach eine frage der wirtschaftlichen machbarkeit. wenn ich ne partei wähle, die mir das blaue vom himmel herunterlügt, und davon logischerweise nichts umsetzt, weil es eben nicht GEHT, bin ich selbst schuld. man muss halt schon ein wenig selektion betreiben, sich ein wenig damit auseinandersetzen, und das gehört ja eigentlich zu unseren "wählerpflichten" dazu. unser system ist ja so furchtbar unbequem, bei einer diktatur müsste man sich wenigstens nicht mit der politischen führung auseinandersetzen, weil - man hat ja eh keine wahl ;)
@basti: den sender phönix kenne ich auch nur vom hörensagen her... wenn ich aber mal vorm tv hänge (vielleicht alle 2 wochen mal, hab ja keinen eigenen, und... kommt eh fast nur noch müll :) ), zieh ich mir meistens mal ne free-tv-erstausstrahlung von irgendnem film rein, oder so... was "informationsbeschaffung" angeht, bevorzuge ich einfach noch das internet.
mrfloppi2
12-09-2004, 16:40
...selektion betreiben... Uhh das allseits gehasste wort:jupp:
Darkwolf
12-09-2004, 17:37
was willst du mir damit jetzt sagen, oder was wolltest du damit zum thema beitragen? no spam plz!
so, jetzt btt bitte
Churchill
12-09-2004, 17:58
Redbasti, es geht nicht um Kompetenz. Heydrich zum Beispiel war zweifellos äußerst kompetent. Es geht um den Charakter der Politiker, nicht um die Kompetenz.
Mit Kompetenz kann man auch ein KZ betreiben, es ist eine Sekundärtugend.
(Durchschaue eigentlich ich als einziger diese Schaumschlägerbegriffe?)
Die Taten lassen sich sehr wohl bewerten, da niemand Bundeskanzler wird, ohne zuvor schon bedeutende politische Ämter innegehabt zu haben. Das eben dient ja dazu, ihn beurteilen zu können und damit erweist sich meine Argumentation einmal mehr als die einzig Richtige!
:D
RedBasti
12-09-2004, 19:02
Nun gut, dann wähle du eben denjenigen, mit dem du gerne privat ein Bier trinken würdest und ich wähle den besseren Kanzler.
Es geht um den Charakter der Politiker, nicht um die Kompetenz.
Mit Kompetenz kann man auch ein KZ betreiben, es ist eine Sekundärtugend.
Auch die führenden Köpfe der NSDAP hatten Charakter und das nicht zu knapp! Charakter kann sowohl positiv, als auch negativ wirken.
Nicht nur deine Logik ist lächerlich (geradezu "weiblich" :D ), man muss dir zusätzlich noch die deutsche Sprache erklären.
Und wieder ziehe ich siegreich vom Schlachtfeld!
Darkwolf
12-09-2004, 22:26
(Durchschaue eigentlich ich als einziger diese Schaumschlägerbegriffe?)
wenn du die von dir genutzten "schaumschlägerbegriffe" meinst, muss ich dich leider enttäuschen ;)
allerdings: recht geben muss ich euch beiden - ein politiker sollte WEDER inkompetent sein, noch nen miesen charakter haben. zumindest nicht in unserem system... in anderen systemen mag das egal sein, aber nur wenn man symphatisch ist, charisma hat und charakterstark ist, und nebenbei noch kompetent ist (oder es zumindest wirkt ;) ), hat man hier die chance, gewählt zu werden. das zu beurteilen liegt allerdings in der hand der wähler, und deren ansichten und vorlieben sind bekanntlich verschieden - was ja auch nicht das schlechteste ist
Churchill
13-09-2004, 03:42
Charakter kann sowohl positiv, als auch negativ wirken.
Achja. Jeder weiß, daß hier guter Charakter gemeint ist. Sowas nennt man eine Elipse.
Du weißt natürlich auch, daß ich das gemeint habe, stellst Dich aber absichtlich dumm und heuchelst Unverständnis. Es ist Dir also an einer echten Diskussion nicht gelegen. Daher werde ich darauf nicht weiter eingehen.
RedBasti
13-09-2004, 13:11
Achja. Jeder weiß, daß hier guter Charakter gemeint ist. Sowas nennt man eine Elipse.
Leider müssen aber beide Aspekte betrachtet werden, da es natürlich auch Wähler gibt, die sich von einem, aus unserer Sicht, schlechten Charakter angezogen fühlen.
Daher werde ich darauf nicht weiter eingehen.
Ich akzeptiere deine Kapitulation und diktiere dir sogleich deine Pflicht als Verlierer (ein weiterer logischer Schritt von mir! Da ich im letzten Post die Schlacht gewonnen habe, diktiere ich dir nun die Bedingungen): Es ist dir nicht erlaubt, eine Gewichtung von Kompetenz und Charakter bei Politkern vorzunehmen. Das Urteilsvermögen über die wesentlichen Eigenschaften eines Politikers wird dir hiermit aberkannt!
Churchill
13-09-2004, 14:08
Leider müssen aber beide Aspekte betrachtet werden, da es natürlich auch Wähler gibt, die sich von einem, aus unserer Sicht, schlechten Charakter angezogen fühlen.
Wähler, die nach Charakter urteilen, suchen immer einen guten Charakter.
Wähler, die nur Privilegien für sich wollen, ist der Charakter egal.
Ich akzeptiere deine Kapitulation und diktiere dir sogleich deine Pflicht als Verlierer (ein weiterer logischer Schritt von mir! Da ich im letzten Post die Schlacht gewonnen habe, diktiere ich dir nun die Bedingungen): Es ist dir nicht erlaubt, eine Gewichtung von Kompetenz und Charakter bei Politkern vorzunehmen. Das Urteilsvermögen über die wesentlichen Eigenschaften eines Politikers wird dir hiermit aberkannt!
Ja, träum nur weiter. Nicht jeder, der sich zum Sieger erklärt, ist auch einer. Du zum Beispiel bist keiner.
Darkwolf
13-09-2004, 14:25
ok jungens...
schluß mit lustig. ich hab ja kein persönliches problem damit, das ihr euch blöd anmacht, könnt ihr von mir aus so lange machen, wie ihr wollt - aber nicht hier. das thema hier war glaube ich ein anderes als "kinderkacke von redbasti und churchill" - das ist, behaupte ich, für die anderen user eher uninteressant und schreckt ab, an dieser - eigentlich recht interessanten - diskussion teilzunehmen (die zwar auch nicht dem thema entspricht, aber wenigstens sinn hat). also lasst es, oder ich mach den hier dicht.
was das charakter-wählen angeht: die bewertung des charakters liegt in der hand des wählers. wenn ein wähler selbst nen miesen charakter hat, fühlt er sich vielleicht von leuten mit genauso miesem charakter eher angesprochen als vom "ich mach es so vielen wählern wie möglich recht"-politiker.
Warum wurde Schröder wiedergewählt?
Weil er in der BILD-Zeitung ein Foto war wo er mit Gummistiefeln in der Flut rumgewandert ist.
Warum hat die SPD starke Stimmenverluste hinnehmen müssen?
Weil die BILD-Zeitung (sinngemäß!) geschrieben hat, mit Hartz4 müssten alle Arbeistlosen unter der Brücke schlafen .
Warum verliert die Union jetzt wieder Stimmen?
Weil die BILD-Zeitung geschrieben hat mit ihnen als Regierung gäbe es nichtmal mehr Brücken unter denen man schlafen könnte.
Psycho Joker
13-09-2004, 19:29
Aber das ist unmöglich, denn laut Umfrage liest ja niemand die Bild-Zeitung. ;) :D
Darkwolf
13-09-2004, 23:44
ich muss sagen - ich kann die leute auch nicht verstehen, die die bild tatsächlich ernstnehmen. wenn es ein "propagandablatt" gibt, dass sich ja auch mal GAR NICHT tarnt, sondern direkt als solches zu erkennen ist, dann die bild-zeitung. andere zeitungen versuchen wenigstens, seriös zu wirken. bei bild-zeitungs-lesern zweifle ich immer sehr sehr stark an der hirnleistung...
guckt euch diese (http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=41816&item=3839925186&rd=1) ebayauktion an. nicht vergessen die Q&A zu dem item zu lesen :-)
sorry falscher thred :( könnt das post löschen :D
10%??? Holla, das ist verdammt viel... viel zuviel. :nos:
nene das ist viel zu wenig. hätten mindestens 20% werden müssen....
witchdingsda
18-09-2004, 10:31
das ist hoffentlich nicht dein ernst...
wenn doch: les nicht mehr soviel bild:lol:
das is mein ernst und bild hab ich noch nie wirklich gelesen
witchdingsda
18-09-2004, 10:56
das mit der bild war ja nur en scherz, aber wenn du npd befürwortest, dann möchte ich mal deine argumente dazu wissen, ausser, dass die gegen hartz 4 sind.
ps: ich hoffe, wir können hier gescheit diskutieren(mein nicht nur dich mumu, mit dir kann man das glaub ich schon), müssen ja nicht schon wieder en streit hier haben.
Neoprophan
18-09-2004, 11:09
Also eine Partei wie die NPD kann man nicht gut heißen. Es ist schon schlimm genug, dass es eine solche Partei überhaupt gibt. (und sowas kommt von einen Stargate Fan der die Asgard gut findet) Na auf die Argumente bin ich auch gespannt.
also...
1. Was hat denn das eine mit dem anderen zu tun? wir reden hier über eine FERNSEHSERIE!!!
2. geht es hier eigentlich über was ganz anderes hier. ich hab echt keine lust über die NPD zu diskutieren wo es über bush geht (mehr oder weniger). mein erster post war schon ein fehler weil er off topic war.
3. wo kämen wir denn hin wenn es keine "rechten" gäbe? wenn es nur SPD, Grüne, FDP, usw... gäbe...? das wäre in meinen augen keine richtige demokratie.
4. damit ich auch was zum topic gesagt habe. ich denke nicht das bush die dokumente absichtlich hat fälschen lassen um kerry dumm zu machen.
Neoprophan
18-09-2004, 12:31
zu 1. Warum glaubst du steht vor dieser Bemerkung "(" und nach dieser Bemerkung ")"?
Richtig weil es nicht zum Thema gehört. Diese Bemerkung habe ich nur gemacht, weil die Asgard schon aleine von der Mentalität nicht zur NPD passen.
zu 2. Hast du vollkommen recht :thx: .
zu 3. Fragt sich nur wie Rechts eine Partei ist.
zu 4. Ich trau den Amis im Wahlkampf ziemlich viel zu. Sogar das sie Dokomente fälschen lassen um andere Dumm wirken zu lassen.
weil die Asgard schon aleine von der Mentalität nicht zur NPD passen.
ja, stimmt. aber
1. entweder du hast mich falsch verstanden oder ich versteh dich immernoch falsch... ich meinte was haben die asgard (oder stargate) mit meiner politischen meinung zu tun? is ja nur ne fernsehserie...
2. trotzdem muss ich antworten :D
3. ja, da hast du recht... mir wäre es z.B. lieber gewesen wenn die Republikaner 10% bekommen hätten.
4. ja das kann ich mir auch vorstellen, aber nicht in diesem fall...
Neoprophan
18-09-2004, 15:30
Rofl. Okey ich bin auch ein Asgardfan ganz ehrlich, aber ein Grund warum ich von diesen Aliens die fiction sind so begeistert bin, ist eben das sie solche Probleme wie Rassismus oder Arbeitslose nicht haben. Also nicht diese Probleme wie wir Menschen im alltäglichen Leben haben, dafür haben die andere Probleme wie Replikatoren und so. Hat hald auch im entferntesten was mit meiner Politischen ansich zu tun warum ich für die so schwärme gg, aber genug von den kleinen grauen Männchen geschwärmt.
zu 3. ja genau, das wäre mir auch lieber!
Psycho Joker
18-09-2004, 15:40
Die NPD ist keine rechte, sondern eine rechtsradikale Partei. Sie verbreitet geistigen Abfall und das auch noch auf sehr primitiven Art und Weise. Dann lieber noch PDS oder FDP.
Neoprophan
18-09-2004, 15:45
Genau deswegen bin ich ja so erschüttert das es so eine Partei überhaupt gibt, ich meine alleine deren Werbeplakate von Deutschland wie es zu Nazizeiten aussah ist ja schon erschreckend, deswegen auch die Anspielung die ich oben gemacht habe:
zu 3. Fragt sich nur wie Rechts eine Partei ist.
witchdingsda
18-09-2004, 18:14
fdp solltest du aber nicht mit pds auf eine stufe stellen...
überhaupt würde pds in keinster weise arbeitsplätze bringen: kommunisten:dead:
für mich sind von den 4 "normalen parteien" die grünen noch die bescheuertsten
aber das ist nur meine meinung, und wenn die jm wählen würde, hätt ich da kein problem mit, aber npd, dvu, oder auch pds sind doch wirklich keine brauchbaren alternativen
Psycho Joker
19-09-2004, 11:16
Ich setze FDP nicht mit PDS gleich, ich siedle sie weit unter die PDS (sind übrigens keine Kommunisten, sodnern Sozialisten) an. Die PDS ist wenigstens eine brauchbare Oppositionspartei (also Regierungspartei ist sie natürlich auch Blödsinn). FDP ist überhaupt nichts, die machen nur Larifari und weder klare Ziele noch ein klares Programm.
Kann sowas nicht verboten werden?
Ich meine sonst verbietet Deutschland doch auch alles was was sich auf Deutschland von 1934-1945 bezieht.
Und wenn man die NPD seite genauer anschaut, kommt doch an diversten orten zum vorschein wie gut es Deutschland und den Besetzten gebieten während des Krieges gieng.
Und dass sie Rassisten sind kann man ja wohl schlecht übersehen.
Neoprophan
19-09-2004, 12:28
Ich bin zwar kein Deutscher Politikexperte, aber ich denke das man der NPD offiziell keine Wiederbetätigung nachweisen kann, ich kann nur eine Partei verbieten der ich auch eindeutig nachweisen kann, das sie Wiederbetätigung betreibt. Ich kann mich auch irren, weil ich in dieser hinsicht nicht so gut Informiert bin aber ich kann es mir auch nicht anders Vorstellen.
witchdingsda
19-09-2004, 12:42
tja, es wär wohl besser gewesen, man hätte sie verboten, aber da gab es ja diese sache mit den V-männern
Simsenetti
19-09-2004, 13:23
ich finde geradezu zum lachen (eigentlich ist es ja zum heulen) wie sich ein teil des ostens seine arbeitsplätze weg wählt. denn wer will den in einer region investieren in der die npd fast ein zweistelliges wahlergebniss hat?
witchdingsda
19-09-2004, 13:34
eigentlich bin ich ja nicht der meinung, dass ossis bescheuert sind oder sowas, aber die 9% der sachsen, die die npd wählen, sind dafür verantwortlich, dass diese ost-west verachtungen überhaupt wieder aufkommen.
ich weiss ja nicht, aber waren es nicht 4%?
9 wären schon sehr krass, das wäre dann ja fast jeder 10te was ja wohl zu krass wäre
Simsenetti
19-09-2004, 13:47
4% waren es im saarland
witchdingsda
19-09-2004, 15:11
9% in sachsen is doch richtig, oder? also nach den letzten umfragen mein ich
SonMokuh
19-09-2004, 15:15
Jo, waren glaube ich 9%. Bin mir aber auch net sicher...
Also, da frage ich mich doch, ist jeder 10te in Sachsen rechtsextrem? oder ist jeder 10te zu blöd um zu sehen was die NPD ist?
Simsenetti
19-09-2004, 15:41
jeder 10te ist nicht informiert oder einfach dumm.
denn wenn im ausland publik wird das rechtsextreme parteien nahezu 10 prozent bekommen will kein ausländisches unternehmen in deutschland investieren, geschweige denn im osten.
am besten wäre es wenn am montag auf der titelseite der bildzeitung steht: die npd wird unser untergang sein. dann wäre das problem vom tisch.
SonMokuh
19-09-2004, 15:44
Also, da frage ich mich doch, ist jeder 10te in Sachsen rechtsextrem? oder ist jeder 10te zu blöd um zu sehen was die NPD ist?
Ne, nicht wirklich. Aber bei einer Wahlbeteiligung von 50-60 % ist es kein Wunder, wenn 9% für die NPD rauskommt.
Simsenetti
19-09-2004, 15:47
bei der schlechten wirtschaftlichen lage und der hohen arbeitslosigkeit ist es kein wunder.
Auch wenn es auf 100% Wahlbeteiligung 4-5% sind, ist das noch zu viel meiner Meinung nach.
Anyway nicht meine sache ich wohne in der Schweiz :D, brauche mir deshalb keine Gedanken zu machen, obwohl... ich frage mich wie es wohl in der Schweiz wäre, wenn es eine solche Partei gäbe, ich denke in einigen innerschweizer Kantonen könnten durchaus 5-10% rausschauen ;)
Neoprophan
19-09-2004, 16:10
Das ist doch wieder mal Typisch. Ahh ich wohne in einen anderem Land, geht mich doch nix an. Wo kommen wir mit so einer Einstellung denn hin? Rassismuss ist ein Internationales Problem egal in welchem Land man wohnt. Es hat zwar jetzt auf die Schweiz keine direkte auswirkung, dass in einigen Deutschen Bundesländern die NPD an stimmen gewinnt aber ich finde eine solche Einstellung einfach nicht richtig. Gegen den Irakkrieg hat es doch auch Internationale Proteste gegeben, wäred doch schön wenn es bei rechtsextremen Parteien auch so wäre.
Psycho Joker
19-09-2004, 16:31
Na ja, es hat damals z.B. in ganz Europa Proteste gegeben, als in Österreich die FPÖ Regierungspartei wurde, obwohl man die nicht wirklich als rechtsradikale Partei bezeichnen kann (es mehr Haider als einzelner der immer wieder damit kokettiert hat).
Also wenn wirklich in Deutschland eine rechtsradikale Partei an die Macht käme, würde sich international nicht nur nur Protest regen, sondern es würde geradezu ein Taifun losbrechen, glaub mir. :D
Ich habe das nicht so gemeint, dass es mich überhaupt nicht interessiert, dann hätte ich gar nichts geschrieben.
Aber irgendwie fühle ich mich nicht so betroffen, wenn die Leute in einem Bundesland Deutschlands scheinbar nicht sehr helle sind, oder mindestens einen Teil davon.
Wenn die NPD, in die Regierung kommen sollte macht sich Deutschland eh selber kaputt, dann braucht es keinen Tornado Europa's mehr ;)
Ne, nicht wirklich. Aber bei einer Wahlbeteiligung von 50-60 % ist es kein Wunder, wenn 9% für die NPD rauskommt.
warum? woher willst du denn wissen wen die 40-50%, die nicht gewählt haben, gewählt hätten?
Darkwolf
19-09-2004, 17:41
MuMu, es ist einfach immer wieder zu beobachten, dass bei niedriger wahlbeteiligung die radikalen randparteien deutlich höhere stimmanteile haben. viele alte spd- oder cdu-wähler gehen aus protest nicht zur wahl, weil sie mit irgendwas unzufrieden sind. diese randparteien allerdings kriegen ihre wähler anscheinend doch alle mobilisiert. die viele davon sind eben auch irgendwo protest-wähler, genau wie die nicht-wähler viele protest-nicht-wähler sind...
Neoprophan
19-09-2004, 17:45
Na ja, es hat damals z.B. in ganz Europa Proteste gegeben, als in Österreich die FPÖ Regierungspartei wurde, obwohl man die nicht wirklich als rechtsradikale Partei bezeichnen kann (es mehr Haider als einzelner der immer wieder damit kokettiert hat).
Also wenn wirklich in Deutschland eine rechtsradikale Partei an die Macht käme, würde sich international nicht nur nur Protest regen, sondern es würde geradezu ein Taifun losbrechen, glaub mir. :D
Leider muss dazu erstmal eine Rechtsradikale Partei an die Macht kommen.
Zu meinen schönen Heimatland Österreich. Wenn nicht andere Partein und die Reporter Jahre lang auf Jörg Haider herumgehackt hätten, wäre es erst gar nicht zu solchen Protesten gekommen. Ich bin mir auch sicher, dass Jörg Haider sehr rechts ist, aber er ist meiner Meinung nach nicht so rechtsextrem wie viele Glauben. Aber die meisten waren selber Schuld, wenn sie einfach so als Protest ne Partei wählen. Okey im Falle der FPÖ war das noch ziemlich harmlos, aber bei der NPD finde ich es schon schlimm. Bei der FPÖ war es ja so, dass sie sie zweitstärkste Partei war, was aber auf die NPD Gott sei Dank nicht zutrifft. Man darf es nichtmal wagen so eine Partei nur aus Protest zu wählen,
MuMu, es ist einfach immer wieder zu beobachten, dass bei niedriger wahlbeteiligung die radikalen randparteien deutlich höhere stimmanteile haben. viele alte spd- oder cdu-wähler gehen aus protest nicht zur wahl, weil sie mit irgendwas unzufrieden sind. diese randparteien allerdings kriegen ihre wähler anscheinend doch alle mobilisiert. die viele davon sind eben auch irgendwo protest-wähler, genau wie die nicht-wähler viele protest-nicht-wähler sind...
genau aus diesem Grund.
SonMokuh
19-09-2004, 20:12
warum? woher willst du denn wissen wen die 40-50%, die nicht gewählt haben, gewählt hätten?
Guggst du Darkwolfs Post ^^
warum? woher willst du denn wissen wen die 40-50%, die nicht gewählt haben, gewählt hätten?qui tacet, concentiret.
wer schweigt, stimmt zu.
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.