Vollständige Version anzeigen : gibt es das deutsche reich noch?
Mir is von jemandem gesagt worden das er noch dem deutschem reich angehöhre was niemals untergegangen worden ist b.z.w abgeschaft wurde.
Er meinte das er eine gewisse imunität noch besitze die da sagt das er nur nach dem *alte* gesetzen vor 49 veruteilt b.z.w bestraft werden dürfe !!
Er meinte auch das er sich aus bestimmten gesetzen der bundesrepublik absetzen könne ohne wirklich straf verfolgt zu werden !!
Es gäbe nicht viele die diesen paß besitzen doch eigendlich könnte jeder ihn beantragen .
is das alles so richtig ?weiß einer von euch mehr ?
Tja, theoretisch hat das deutsche Reich meines Wissens nach ja nie kapituliert (kein Wunder, am Kriegsende war ja kaum einer mehr da, der kapitulieren konnte), eigentlich hat nur die Wehrmacht kapituliert.:twink:
Andererseits hat das deutsche Reich heute ja anscheinend keine Verwaltung, keinen Antführer und, was am wichtigsten ist: kein Land. Auf dem Gebiet des deutschen Reiches befinden sich heute ja eine Reihe andere Staaten.
Er meinte das er eine gewisse imunität noch besitze die da sagt das er nur nach dem *alte* gesetzen vor 49 veruteilt b.z.w bestraft werden dürfe !!
Er meinte auch das er sich aus bestimmten gesetzen der bundesrepublik absetzen könne ohne wirklich straf verfolgt zu werden !!
In der Theorie mag das klappen, aber ich bezweifle, dass das in der Praxis/vor Gericht Bestand hat.
Wenn ich es mir recht überlege, sollte man sowas auch nicht an die große Glocke hängen, den wenn man im deutschen Reich lebt, ist man ja kein Staasbürger der BRD, andereseits lebt er in der BRD, was sicher nicht erlaubt ist (er bräuchte ein Visum oder sowas). Das hieße, er wäre ein illegale Einwanderen und würde in Gefängis kommen und dann ausgewiesen werden. Da stellst sich nur wieder die Frage, wohin er ausgeweisen werden soll, der Staat hat je kein Gebiet^^
Alles in allem bezweilfe ich stark, dass das wirklich möglich ist, dagegen dürfte es Gesetze oder Verordnungen geben.
Wenn Du sowas glaubst bist Du wirklich sehr naiv. :twink: Ich denk etweder wollte der Dich mal hochnehmen, oder er hat wirklich selber dran geglaubt und ist sinil. Leute wie Rudolf Hess hätten sich sowas sicher auch gewünscht.
daabrippa
01-08-2004, 08:26
Am frühen Morgen des 7. Mai 1945 unterzeichnete Generaloberst Alfred Jodl im Namen des deutschen Oberkommandos die Gesamtkapitulation aller Streitkräfte im Alliierten Hauptquartier in Reims. Um den Beitrag der Roten Armee an der Befreiung Europas vom NS-Regime zu würdigen, wurde die Kapitulation nochmals im Sowjetischen Hauptquartier in Berlin-Karlshorst unterzeichnet.
@Craim Als ich meinte wirre Theorien diskutieren, da dachte ich eher an sowas wie Mondlandungsfake, Nazi Ufos in der Arktis, Majestic 12, Area 51, gefaltetete 20$ Scheine die den Anschlag aufs WTC zeigen usw. Aber nicht an so ne braune Scheiße!!! (und nein, das ist nicht als Wortwitz gemeint!)
Mißbilligende Grüße :twink:
/e +20$
Also ich bezweifel stark, dass es soetwas noch gibt, allerdings kann es gut möglich sein, dass der ein odere andere noch seinen Pass von früher hat
Aber nicht an so ne braune Scheiße!!!Ist es doch gar nicht zwangsläufig, es war lediglich die letzten paar Jährchen "braun".
Das is kein schwachsinn,vieleicht die sache an sich
u. es is eine ernste frage die ich hier gestellt hab ,mit naiv hat das nichts zu tun ,wer naiv is fragt nicht ...@fadmax
sorry daabrippa aber ich kenn mich da nun mal wirklich nicht so aus mit diesem deutschen kram ...ich bin kroate !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
mag vieleicht für viele zum allgemein wissen gehöhren aber mich hat das nur angrenzend interessiert.
vorab: ich bin kein Nazi! Die o.a. Argumentation ist nicht ganz widerlegbar, da es nie einen Friedensvertrag gab. Gib' mal bei Google "Friedensvertrag" ein, der erste Treffer ist eine Naziseite, die genau das thematisiert. Glauben sollte man das nicht.
daabrippa
01-08-2004, 11:36
Ist es doch gar nicht zwangsläufig, es war lediglich die letzten paar Jährchen "braun".
Ja ok, aber im Zusammenhang mit Craims Frage stellt sich mir das eher so dar, als ob er sich auf die letzten paar Jahre bezogen hat (Kapitulation etc.)
Klingt wie ne Schlagzeile in der Bild: "Der Papst boxt wieder!" und "Adolf H. in Italien als Bademeister enttarnt!" :D
/e Bevor hier gleich wieder alle freidrehen, ich hab niemanden als Nazi bezeichnet, ok???
Es geht mir um die gesetzes lage ,in amerika gibts auch viele gesetze die vor über 100 j. gemacht wurden u. noch heute gelten, obwohl es neue gesetze gibt!!!!
Genauso wie es in einigen staaten so unterschiedliche gesetze gibt die in dem einem staat als normal u. in anderen staaten für absolut schwachsinnig gilt .
es gibt ecken da darfst du abend nach 18uhr kein mädchen auf der straße küßen u. was weiß ich noch ...gab da mal einen filmbeitrag
die Rechtsprechung gilt, da Friedensvertrag hin oder her, die Bundesrepublik und das Grundgesetz Fakt ist. Viele Gesetze konnten ja übernommen werden (BGB). Es gibt Bundes- und Landesrecht, ersteres bricht zweiteres, das ist auch gut so, denn in der bayerischen Verfassung steht angeblich noch die Todesstrafe. Die skurrilen Beispiele aus USA rühren daher, daß jeder Regierungsbezirk seine eigenen Gesetze erlassen kann und die teilweise einfach zu löschen vergessen wurden.
Bernd_XP
01-08-2004, 12:27
@Laie: In den USA werden in den meisten Staaten Gerichtsurteile zu Gesetzen, falls vorher noch keine zu dem Problem existierten. Da dabei verallgemeintert kommen diese für uns lustigen Gesetze zu stande.
@TOPIC:
1.Problem: Das "Deutsche Reich" hat kapituliert und wurde zerschlagen - in die vier BEsatzungszonen, von denen dann drei zur BRD und eine zur DDR wurden, welche dann verschmolzen wurden.
2. Problem: Friedensvertrag - Die BRD hat 1963 mit Frankreich den Freundschaftsvertrag geschlossen, einen Friedensvertrag. Rein theoretisch könnten die USA, GB und Russland noch Forderungen stellen, aber das wäre absurd.
3. Problem: Der Typ besitzt vermutlich eine deutsche Staatsbürgerschaft, also ist er "Bürger der Bundesrepublik Deutschland" und nicht des "deutschen Reiches". Um diese zu erlangen muss er seine deutsche Staatsbürgerschaft ablegen, wozu er eigentlich Papiere des "Deutschen Reiches" benötigt. Diese können allerdings nicht legal existieren, da ein Verwaltungsapparat fehlt.
4. Problem: Er bräuchte ein Visum und wäre damit auch den deutschen Gesetzen unterworfen.
Ich weiß auf was Craim hinaus will, denn ja es gibt ein paar Spinner (ich glaube mit Sitz in Thüringen) die von sich behaupten, dass das Deutsche Reich (welches bekanntlich 1871 gegründet wurde, soviel zum Themma braune Scheiße) noch immer existent wäre und der einzig legitime deutsche Staat wäre. Gab dazu auch mal ne Website, aber deren Adresse hab ich leider vergessen.
So jetzt direkt zu dem ganzen Dilemma. Die Bundesrepublik Deutschland beruft sich darauf, die offizielle Nachfolgerin des Deutschen Reiches zu sein. Solange Deutschland jedoch in zwei Teile (BRD und DDR) aufgeteilt war, konnte dieser Anspruch jedoch nicht so ohne weiteres erfüllt werden.
1.Problem: Das "Deutsche Reich" hat kapituliert und wurde zerschlagen.
Sorry, aber das stimmt in der Form nicht. Das Deutsche Reich stand damals noch immer als Synonym für Gesamtdeutschland und das gab es ja noch. Das einzige was fehlte, war einer zentrale Regierung. Ausserdem wurde 1946 von den Vereinigten Staaten erklärt, dass man Deutschland als Staat nicht beseitigt habe. Selbiges wurde auch vom Parlamentarischen Rat 1948 vertreten (siehe dazu: Verfassung des Landes Hessen und Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, S. 99, Ausgabe von 1999).
Was den Friedensvertrag angeht, sowas haben wir bereits auch schon, nur heißt der anders. Mit dem 2+4-Vertrag gaben die 4 Besatzungsmächte ihre Rechte und Aufgaben über Gesamtdeutschland auf und damit auch alle Ansprüche. Man hat es nur nicht Friedensvertrag genannt, da noch einige andere Dinge in diesem Vertrag geregelt wurden, nur ist er darin eingebettet.
Mit dem 2+4-Vertrag ist die Bundesrepublik auch entgültig die Nachfolgerin des Deutschen Reiches geworden, da es wieder einen deutschen Einheitsstaat gab. Deutsches Reich ist jetzt einfach nur durch die Formulierung Deutschland ersetzt worden. Früher liefen beiden Begriffe ja paralellel, obwohl Deutsches Reich die richtige völkerrechtliche Bezeichnung war. Das ist jetzt weggefallen.
Edit. nach Art. 123 des GG. bestehen auch noch Staatsverträge fort, die vom Deutschen Reich ratifiziert wurden.
hippiekiller
01-08-2004, 13:36
mich ob derjenige der des erzählt ein überzeugter nazi oder irgend ein andrer spinner is ? is sicher son alter kracher der nohc nen netten seitenscheitel und nen schnauzbart hat ^^
mfg ausn bergen
Aber nicht an so ne braune Scheiße!!!
Das ist dumm, aber typisch deutsch. Alles was irgendwie mit Deutschland bzw. dem deutschen Reich vor 1945 zu tun = Nazisachen. Das deutsche Reich wird nur von 1938-1945 betrachtet, die über 1000Jahre (je nachdem wann man die Zählung beginnt, aufjedenfall jedoch 1871) davor werden einfach ignoriert.
Es gibt Bundes- und Landesrecht, ersteres bricht zweiteres, das ist auch gut so, denn in der bayerischen Verfassung steht angeblich noch die Todesstrafe
Nein, heute gibt es die Todesstrafe auch nicht mehr in Bayern, die wurde schon 1998 abgeschafft. ;)
Ich weiß auf was Craim hinaus will, denn ja es gibt ein paar Spinner (ich glaube mit Sitz in Thüringen) die von sich behaupten, dass das Deutsche Reich (welches bekanntlich 1871 gegründet wurde, soviel zum Themma braune Scheiße) noch immer existent wäre und der einzig legitime deutsche Staat wäre. Gab dazu auch mal ne Website, aber deren Adresse hab ich leider vergessen.
Die Adresse geht aus meinem Beitrag oben hervor, aber diese Seite ist m.E. nicht ganz legal und wird von einer mehr als fragwürdigen Organisation betrieben.
:bang:
doch schon 1998...
hippiekiller
01-08-2004, 13:56
hat wer von euch in dieses forum von dieser freidensvertragseite geguckt ? da stellts einem ja die nackenhaare auf son schwachsinn was die da schreiben omg die ganze seite is völlig braun eingefärbt (im übertragenen sinn) da kann man sich sogar nen ausweis machen lassen dort :bang:
mfg ausn bergen
Muß jetzt auch mal sagen was diese ganze scheiße mit diesem *NAZI* kack soll???????????????????????? wie ONei schon sagt is nicht alles *braun* o. war Otto von Bismark ein NAZI????????????????????????????????????
der hat das Deutsche reich immer hin gegründet unteranderen!!!!!!
so u. jetzt kommt ihr!!!:twink:
Die Adresse geht aus meinem Beitrag oben hervor, aber diese Seite ist m.E. nicht ganz legal und wird von einer mehr als fragwürdigen Organisation betrieben.
:bang:
doch schon 1998...
Nö, ich meine eine andere. Deine hab ich zwar auch gefunden, aber ich meine eine vollkommen andere Gruppe.
@hippiekiller
Warum braun? Ich hab mir das Forum dort jetzt mal ein bisschen näher angeschaut und nix 'braunes' gefunden? In den Nutzungsbedingungen steht sogar, dass Namen wie AH nicht erwünscht sind. Die Organisation mag historisch fragwürdig sein, aber doch nicht nationalsozialistisch? (Nach dem zu urteilen was dort in derem öffentlichen Forum steht.)
hippiekiller
01-08-2004, 15:11
@oneil: also da wird auf ne seite hingewiesen die geschlossen wurde bfed nennt sich die die ham ne stellungnahme reingeschrieben lies des ma der sack ist zu heisst das thema. wenn des dingen "reichsforum" heisst bimmeln bei mir mal paar alarmglocken und die meinungen die hier vertreten werden zeigen für mich persönlich in eine deutliche richtung. oder guck ma des thema "cdu schliesst hohlmann aus". is für mich eindeutig. es wird net so richtig offen ausgesprochen um "neuankömmlinge" net zu verschrecken aber ich bin sicher wenn du in die internen bereiche gucken könntest die meinungen viel drastischer und eindeutiger sein werden.
mfg ausn bergen
Swizztrex
01-08-2004, 15:27
Also unter einem Reich verstehe ich eine Welt Macht und das ist Deutschland nicht mehr....
Simsenetti
01-08-2004, 16:56
Reich = Staat oder Herrschaftsbereich
daabrippa
01-08-2004, 17:52
Das ist dumm, aber typisch deutsch. Alles was irgendwie mit Deutschland bzw. dem deutschen Reich vor 1945 zu tun = Nazisachen. Das deutsche Reich wird nur von 1938-1945 betrachtet, die über 1000Jahre (je nachdem wann man die Zählung beginnt, aufjedenfall jedoch 1871) davor werden einfach ignoriert.
Alles klar, 1000 Jahre oder 1871. Nunja. Vielleicht solltest Du alle Posts lesen! :twink:
Zitat:
Original geschrieben von TMOA
Ist es doch gar nicht zwangsläufig, es war lediglich die letzten paar Jährchen "braun".
Ja ok, aber im Zusammenhang mit Craims Frage stellt sich mir das eher so dar, als ob er sich auf die letzten paar Jahre bezogen hat (Kapitulation etc.)
Klingt wie ne Schlagzeile in der Bild: "Der Papst boxt wieder!" und "Adolf H. in Italien als Bademeister enttarnt!"
/e Bevor hier gleich wieder alle freidrehen, ich hab niemanden als Nazi bezeichnet, ok???
Erklärende Grüße :D
Churchill
01-08-2004, 18:03
Also erstmal gibt's ja ne selbsternannte Reichsregierung, die der Meinung ist das Reich ist nicht untergegangen. Doch ist sie so machtlos, daß man sie als Narren gewähren läßt.
Dann hat das Bundesverfassungsgericht mal festgestellt, daß das Deutsche Reich unter dem Dach von BRD und DDR fortbestehe. Was das für die heutige Zeit bedeutet, kann jeder selbst ausrechnen.
Und drittens gibt es selbstverständlich noch Gesetze, die gelten. Z.B. Teile der Reichsverfassung, die Reichsversicherungsordnung und weitere Einzelgesetze.
Alles klar, 1000 Jahre oder 1871. Nunja. Vielleicht solltest Du alle Posts lesen! :twink:
Ich hab alle Posts hier gelesen.
Die 1000 Jahre beziehen sich auf das ostfränkische Reich, welches im Jahr 843 mit dem Vertrag von Verdun enstand. Man kann das als Gründungsdatum des deutschen Reiches sehen, oder auch das Deutschen Reich von 1871.
Aber nicht, wie tu es getan hast, alles was mit Deutschland vor 1945 zu tun hat, als Nazigewäsch ab zu tun. Wenn man das tut, bezieht man sich sogar nur auf Adolf Hitler persönlich, denn das von ihm ausgerufene Dritte Reich von 1938-1945 war nationalsozialistisch.
Gehört ja irgendwie hierher:
warum hat Deutschland ein Grundgesetz und keine Verfassung?
Weil damals der Parlamentarische Rat davon ausging, dass die Teilung Deutschlands nur temporär bedingt sei. Daher hat man keine Verfassung geschaffen, sondern nur ein Provisorium, eben jenes Grundgesetz. In der Präambel des GG steht ja auch, dass dieses Grundgesetz nur solange gelte, bis das deutsche Volk wieder in einem vereinten Staat lebe.
Das ist zwar dann schlieslich am 3. Oktober 1990 wahr geworden, nur man hatte mit dem Grundgesetz gute Erfahrung gemacht und es ist ja auch eine de facto Verfassung. Im Endeffekt hat Deutschland eine Verfassung, sie heißt nur anders. Im Prinzip besteht ja auch kein Grund das Ganze zu ändern.
Das sieht im Fall England ein wenig anders aus, denn England heit wirklich keine Verfassung oder ein ähnlices Pendant, sondern "nur" Gesellschaftsverträge.
Elrod Cater F-K
01-08-2004, 21:29
hab jetzt nicht alles gelesen aber hier ein paar links die ich bei google gefunden habe
http://friedensvertrag-jetzt.de/
http://reichsausweis.de/start.html da müsste was stehen aber könnte ein fake sein
RoteZora
01-08-2004, 22:32
Craim, merk dir den Namen, schreib dir die Adresse auf.
Jemand, der noch dem "Deutschen Reich" angehört?
Super!
Endlich haben wir den Verantwortlichen gefunden!
Kann mal eben jemand eine Abrechnung erstellen?
Wieviel hat die BRD bisher an Reparation, Widergutmachung etc. bezahlt?
... und jetzt findet sich doch glatt einer der Anspruch auf die Rechtsnachfolge
des Deutschen Reiches erhebt?? Damit hat Hans Eichel keine Sorgen mehr.
Da ist die BRD wohl nur in Vorleistung getreten. Wenn er dann abzahlt (mit
Zins und Zinseszins) bekommen wir dann alle eine Steuererstattung, die uns
ein Leben in Saus und Braus bis ins Rentenalter (genau, die Reichsrenten sind
von uns ja auch bezahlt worden) erlauben.
Der Hansi wirds dir danken! :knutsch:
Ich frage mich, was passiert wenn du mit einem solchen pass in ein anderes Land reisen willst :D
Wie wärs mit Israel http://smilies.cncforen.de/smilies/B.M.Twink.gif ^^
daabrippa
01-08-2004, 23:24
@ONeill, nicht nur alles lesen! Dann hättest Du untenstehendes auch so verstanden wie ich es gesagt hab. Aber egal. Will keinen Streit. Deine Meinung, meine Meinung, was solls...
Ja ok, aber im Zusammenhang mit Craims Frage stellt sich mir das eher so dar, als ob er sich auf die letzten paar Jahre bezogen hat (Kapitulation etc.)
@Surli Gute Idee, Polen wär auch noch ne Alternative! :D
Müde Grüße :nos:
saemikneu
02-08-2004, 01:11
Wir hatten das mal in Geschichte. Das grosse heilige römische Reuch deutscher Nation wurde abgeschafft. Naja, kann auch nicht stimmen, mein Lehrer ist ja nur ein kleiner Schweizer, dessen Vorfahren einst Untertahnen der Österreicher waren. (bis Rudolf 1648 die Reichsfreiheit verkündete)
Raskolnikow
02-08-2004, 01:21
Ja, das liebe Heilge Römische Reich existiert schon seit 1806 nicht mehr...
wurde dann aber nicht 1860 das zweite, und dann durch Hitler das 3. (tausendjährige :lol: ) Reich gegründet?
hippiekiller
02-08-2004, 06:44
also soweit ich noch weis aus der schule wurde des 1. dt reich von einem otto oder so ähnlich gegründet(vor der ersten jahrtausendwende glaub ich) des 2. dann im spiegelsaal von versaille 1871 und des dritte von adolf hitler.
mfg ausn bergen
o. war Otto von Bismark ein NAZI????????????????????????????????????
der hat das Deutsche reich immer hin gegründet unteranderen!!!!!!
Datt is der Otto ....fals einer an Walkes dachte ... :D
aber der OttO hat auch ein reich gegründet nämlich das:
``Ostfriesische Reich´´ liegt irgend wo in der nähe von solch einem hohen leuchtturm .. :angel:
Craim .....OttO find ich gut !
Datt is der Otto ....fals einer an Walkes dachte ... :D
Falsch :D
gemeint war Otto II. (973-983), er war der erste Kaiser des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation"
AgentLie
02-08-2004, 08:12
Ich würd sagen Deutschland wurde mit der Aufteilung des ehemaligen Karlsreiches gegründet. In dem Vertrag von Verdun (843) wurde die Teilung des Karolingerreiches nach dem Tode Ludwigs des Frommen (840) in Westfranken (Karl der Kahle), Ostfranken (Ludwig der Deutsche) und ein Mittelreich (Lothar I.) manifestiert.
Edit: Oh, ganz übersehen. Das wurde ja schon gesagt... ;)
Veto, tut mir leid Enigma, aber da liegst du mit der Begrifflichkeit falsch. Du hast zwar recht, dass Otto der II ein Reich gegründet hat, aber das war nun mal "nur" das Heilige Römische Reich deutscher Nation.
Das Deutsche Reich als Einheitsstaat ist durch die Bestrebung Preussens unter seinem Kanzler Otto von Bismarck enstanden (der preussische König und spätere deutsche Kaiser Wilhelm I. hat sich da eigentlich rausgehalten).
Das Deutsche Reich und das Heilige Römische Reich sind also zwei Paar Stiefel ;). Deutschland als Fläche kannst du dem Heiligen Römischen Reich zugestehen, aber der deutschen Staat entstand erst 1871.
hippiekiller
02-08-2004, 13:49
und wie kommt der hitler dann drauf das dritte "tausendjährige" reich auszurufen ? wenn jetz des von dem otto keins war ? bleibt nur mehr des von 1871 und des unter hitler. und wo zum henker is dann das dritte ???
mfg ausn bergen
So würde ich das beschreiben:
Erstes Reich = Ostfränkisches Reich, Erster Kaiser: Ludwig der Deutsche (843-876)
Zweites Reich = (Heiliges)Römisches Reich[deutscher Nation], Erster Kaiser: Otto I., der Große (962-973 römischer Kaiser)
Drittes Reich = Hitler
Psycho Joker
02-08-2004, 15:53
So würde ich das beschreiben:
Erstes Reich = Ostfränkisches Reich, Erster Kaiser: Ludwig der Deutsche (843-876)
Zweites Reich = (Heiliges)Römisches Reich[deutscher Nation], Erster Kaiser: Otto I., der Große (962-973 römischer Kaiser)
Drittes Reich = Hitler
Falsch, das 2. Reich ist ganz klar das Deutsche Reich von 1871. Als 1. Reich hat Hitler wahrscheinlich das Heilige Römische Reich Deutscher Nation angesehen, auch wenn das (wie m1a22 schon feststellte) nicht dasselbe ist wie das Deutsche Reich.
hippiekiller
02-08-2004, 16:16
Falsch, das 2. Reich ist ganz klar das Deutsche Reich von 1871. Als 1. Reich hat Hitler wahrscheinlich das Heilige Römische Reich Deutscher Nation angesehen, auch wenn das (wie m1a22 schon feststellte) nicht dasselbe ist wie das Deutsche Reich.
dass reich vor hitler war sicher des von 1871. umsonst hat sich der dt könig ja net im spiegelsaal zum kaiser krönen lassen.
und zum dritten reich ich würd sagen historisch gesehn begann des ja 1933 oder net ?
mfg ausn bergen
Falsch, das 2. Reich ist ganz klar das Deutsche Reich von 1871.
Stimmt, hatte ich vergessen...
elmoero00
02-08-2004, 18:38
es gibt ecken da darfst du abend nach 18uhr kein mädchen auf der straße küßen u. was weiß ich noch ...gab da mal einen filmbeitrag
:rofl:
u.a. gibt es in new york ein gesetz das man nicht aus der strassenbahn auf kanninchen schiessen darf :rofl:
da stellt sich natürlich die frage warum es so ein gesetz gibt, viell. weil das schonmal einer gemacht hat?
das hätt ich gern gesehn :rofl:
naya sry für den spam, mir ist übrigens auch bewusst das der nicht zum thema beiträgt, aber das musst ich yez mal schreiben *roll
Datt is der Otto ....fals einer an Walkes dachte ...:D
Falsch :D
gemeint war Otto II. (973-983), er war der erste Kaiser des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation"
Veto, tut mir leid Enigma, aber da liegst du mit der Begrifflichkeit falsch. Du hast zwar recht, dass Otto der II ein Reich gegründet hat, aber das war nun mal "nur" das Heilige Römische Reich deutscher Nation.
Das Deutsche Reich als Einheitsstaat ist durch die Bestrebung Preussens unter seinem Kanzler Otto von Bismarck enstanden (der preussische König und spätere deutsche Kaiser Wilhelm I. hat sich da eigentlich rausgehalten).
Das Deutsche Reich und das Heilige Römische Reich sind also zwei Paar Stiefel ;). Deutschland als Fläche kannst du dem Heiligen Römischen Reich zugestehen, aber der deutschen Staat entstand erst 1871.
@Enigma http://smilies.cncforen.de/generator/generator.php?d=267972096_74039&s=Ätschibätsch%0D%0AEnigma http://smilies.cncforen.de/smilies/D.KA.Grimasse.gif :p :dav:
Churchill
03-08-2004, 00:07
u.a. gibt es in new york ein gesetz das man nicht aus der strassenbahn auf kanninchen schiessen darf
In New York gibt's aber keine Straßenbahn.
Das ist ja der Witz an der Geschichte, das Gesetz wurde erlassen als es noch keine U-Bahn gab... und ist noch immer rechtskräftig...
Es gibt Homepages die voll mit solchen Gesetzen sind, die meissten davon aus Amerika, da Gerichtsbeschlüsse später Gesetz sind (oder so was in der art), ich interessiere mich ehrlich gesagt nicht so sehr für das Amerikanische Rechtssystem... (Sofern von Recht gesprochen werden kann aber das lassen wir da mal raus)
Churchill
03-08-2004, 01:56
Ja, das amerikanische Rechtssystem ist von England übernommen. Und das geht ursprünglich vom System "Urteil aus Erfahrung" oder Erfahrungsrecht aus, auch wenn sich da inzwischen schon vieles abgeschliffen hat. (Im Gegensatz dazu steht das römische Recht, wozu die gesamte kontinentaleuropäische Rechtstradition gehört.)
Das heißt, wenn ein völlig neuer Fall auftaucht, urteilt der Richter nach den vorhandenen Gesetzen. Das ist aber sehr selten. Bei einem mit einem alten gleichartigen Fall urteilt er aber so, wie der vorige Richter einen solchen Fall beurteilt hat. Ein Vorgehen ist also dann legitim, wenn es schon einmal vorgenommen wurde und es muß dann unbedingt ebenso geurteilt werden.
Man vergleiche dazu in "Zeugin der Anklage" den Antrag des Anwalts, noch einmal in die Beweisaufnahme einzutreten. Dazu bringt er drei Bücher aus dem sogenannten "Corpus Juris Secundum" mit, das sind die gesammelten alten Fälle, die im englischen Rechtssystem eben verbindlich werden. Daraus legt er dem Richter drei Fälle vor, wo schon einmal nach Abschluß der Beweisaufnahme wieder in diese eingetreten wurde und weist darauf hin, daß der Richter an einem dieser Prozesse als junger Staatsanwalt beteiligt war und auch sein Antrag auf Nichtwiederaufnahme damals vom Richter abgelehnt wurde.
Daraufhin genehmigt er die Wiederaufnahme.
Ist das der Grund, für all diese verrückten Gerichtsentscheide in Amerika?
Ich meine wenn ein Einscheid gefallen ist, ist im wiederholungsfall das Urteil normalerweise gleich, vielleicht noch ein bisschen extremer, der nächste Fall dann wieder ein bisschen und so kann sich das dann in diese Absurditäten hineinsteigern oder nicht?
hippiekiller
03-08-2004, 20:21
Ja, das amerikanische Rechtssystem ist von England übernommen. Und das geht ursprünglich vom System "Urteil aus Erfahrung" oder Erfahrungsrecht aus, auch wenn sich da inzwischen schon vieles abgeschliffen hat. (Im Gegensatz dazu steht das römische Recht, wozu die gesamte kontinentaleuropäische Rechtstradition gehört.)
Das heißt, wenn ein völlig neuer Fall auftaucht, urteilt der Richter nach den vorhandenen Gesetzen. Das ist aber sehr selten. Bei einem mit einem alten gleichartigen Fall urteilt er aber so, wie der vorige Richter einen solchen Fall beurteilt hat. Ein Vorgehen ist also dann legitim, wenn es schon einmal vorgenommen wurde und es muß dann unbedingt ebenso geurteilt werden.
Man vergleiche dazu in "Zeugin der Anklage" den Antrag des Anwalts, noch einmal in die Beweisaufnahme einzutreten. Dazu bringt er drei Bücher aus dem sogenannten "Corpus Juris Secundum" mit, das sind die gesammelten alten Fälle, die im englischen Rechtssystem eben verbindlich werden. Daraus legt er dem Richter drei Fälle vor, wo schon einmal nach Abschluß der Beweisaufnahme wieder in diese eingetreten wurde und weist darauf hin, daß der Richter an einem dieser Prozesse als junger Staatsanwalt beteiligt war und auch sein Antrag auf Nichtwiederaufnahme damals vom Richter abgelehnt wurde.
Daraufhin genehmigt er die Wiederaufnahme.
lölöl des is ja hammer des is ja ein "tolles" system wen einmal ein richter falsch entscheidet entscheiden alle andren in nachfolgenden fällen auch falsch löl da greif ich mir aufs hirn omg
mfg ausn bergen
Churchill
04-08-2004, 03:46
Ich bin auch der Meinung, daß das römische Recht dem angelsächsischen strukturell überlegen ist.
Ganz so abwegig ist das Erfahrungsrecht aber auch nicht. Man ist wohl von dem Gedanken ausgegangen, daß für dieselbe Tat immer dieselbe Strafe verhängt werden soll. Wenn also jemand einen mit einem Hammer ermordet und er erhält dafür 20 Jahre Knast, dann soll der nächste Hammermörder auch wieder 20 Jahre bekommen. Sonst wäre es ja ungerecht! So in etwa.
Das bezieht sich aber nicht auf die Schuldfrage. Die wird in großen Kriminalfällen in England durch Geschworene entschieden. Die gab es in Deutschland auch und zwar bis 1923. Jetzt gibt es nur noch Laienrichter, sogenannte Schöffen.
Das heißt, 12 Geschworene wohnen dem Prozess bei und stimmen dann ab, ob der Angeklagte schuldig ist. Dabei sind nur einstimmige Urteile gültig. Stimmt also ein Geschworener für unschuldig, erfolgt ein Freispruch.
Der Richter bestimmt dann nur das Strafmaß, falls ein Schuldspruch durch die Geschworenen erfolgt. Da er das dann noch nach einem gleichartigen alten Fall bestimmt, bleibt für ihn wirklich nicht sehr viel zu entscheiden. Er ist mehr ein Moderator des Prozessverlaufs, besonders in den USA.
Insofern kann der Richter gar nicht falsch entscheiden, denn das Urteil setzt ja immer voraus, daß die Tat tatsächlich geschehen ist. Und das Strafmaß wird auch nicht allmählich erhöht, sondern steht fest, weil ja jeder Richter an das zuerst ausgeworfene Strafmaß gebunden ist. Also etwa 20 Jahre für einfachen Mord mit einem Hammer.
elmoero00
04-08-2004, 18:53
In New York gibt's aber keine Straßenbahn.
stimmt!
das war nämlich ne u bahn...
RoteZora
04-08-2004, 19:22
In Deutschland gibt es aber auch keine 12 Laienrichter.
Soweit ich mich erinnere sind in der sogenannten "kleinen Strafkammer" 1
Richter und zwei Schöffen, in der "großen Strafkamme" 2 Schöffen und 3
Richter. Die Verhandlung wird von einem Richter geführt, die Schöffen können
aber Fragen stellen und wirken am Urteil mit.
Zora kennt sich ja verdächtig gut aus ....:twink:
Craim der dieses von zora geschriebene bestätigen kann
Churchill
05-08-2004, 11:09
Zora: Sie wirken nicht nur mit, sie sind vollwertige Richter. Nur haben sie nicht den Vorsitz, also obliegt die Verhandlungsführung immer einem Berufsrichter.
Sie stimmen auch über das Urteil ab und haben ein Vetorecht, sofern es zugunsten des Angeklagten ausfällt. Also, wenn das Stimverhältnis bei der Großen Strafkammer 3:2 gegen den Angeklagten ist, aber beide Schöffen zum beispiel für unschuldig votiert haben, lautet das Urteil unschuldig. Also eine Art Sperrminorität.
Übrigens, das es 12 Schöffen gibt, habe ich nie behauptet.
Gruß,
Churchill
(Der Erleuchtete)
Der Erleuchtete... Der von sich geblendete... :bunker:
Germane45
05-08-2004, 11:21
Zora kennt sich ja verdächtig gut aus ....:twink:
Craim der dieses von zora geschriebene bestätigen kannAus zuverlässiger Quelle kann ich nur sagen, das Zora auch eine Amtsperiode als Schöffe tätig war und mit den Rechten und Pflichten vertraut ist. :twink:
Churchill
05-08-2004, 12:23
Ich denke mir, daß Zora eine ganz vernünftige Schöffin war, die sicher keinen wegen einer Zigarette Hasch in den Knast geschickt hat.
Stelle mir eher vor, daß sie so jemanden zu 10 Liegestützen, abzuliefern sofort, verurteilt hätte. :D
Also wenn ich zwischen den üblichen Leuten und Zora als Richter wählen müßte, würd ich Zora bei weitem vorziehen.
P.S. Surli: Nur der Blinde kann den göttlichen Glanz nicht erkennen. :jupp:
Warte nur mir fällt schon noch was ein :freu:
:twink:
Brauchst garnicht so doof kucken Germane ich bin auch erschrocken... :p
redroach
23-08-2004, 08:25
zum thema: bin grade auf einer seite zu einem voellig anderem thema ueber diesen link gestolpert:
http://www.der-reichskanzler.de/
schauts euch an, diese komiker sind echt der burner! man beachte auch das schicksal des "reichsinnenministers" :D
vielleicht war das ein camouflage passport. man kann paesse von laendern erwerben, die es nicht mehr gibt wie rhodesien, sansibar, niederlaendisch guinea, neu granada, burma...
das ist fuer leute, die sich gerne legal eine zweite (oder dritte) indentitaet zulegen wollen, man hat ein wesentlich unauffaelligeres profil, wenn man sich in einem hotel nicht als deutscher, amerikaner oder israeli, sonder als buerger aus irgendeinem obskuren dritte welt land eincheckt.
man kann mit solche paessen auch konnten eroeffnen oder sogar versuchen durch eine passkontrolle zu kommen, aber das funktioniert nicht, wenn die passkontrolle "online" ist bzw die beamten einigermassen was drauf haben.
http://www.google.com/search?hl=en&ie=UTF-8&q=camouflage+passport
Mir is von jemandem gesagt worden das er noch dem deutschem reich angehöhre was niemals untergegangen worden ist b.z.w abgeschaft wurde.
Er meinte das er eine gewisse imunität noch besitze die da sagt das er nur nach dem *alte* gesetzen vor 49 veruteilt b.z.w bestraft werden dürfe !!
Er meinte auch das er sich aus bestimmten gesetzen der bundesrepublik absetzen könne ohne wirklich straf verfolgt zu werden !!
Es gäbe nicht viele die diesen paß besitzen doch eigendlich könnte jeder ihn beantragen .
is das alles so richtig ?weiß einer von euch mehr ?So, mir war heut morgen etwas langweilig und ich hab mich mal aufgemacht um im Internet etwas über das heutige deutsche Reich zu suchen. Gefunden hab ich dann das hier:
21 Punkte zur Situation in Deutschland (http://www.abwasser-abzocke.de/text/text12.htm)
und das hier:
Rechtsgrundlagen deutsches Reich (http://www.abwasser-abzocke.de/text/text22.htm)
Also wenn das so stimmt wie es dort drin steht, dann find ich die Situation schon ziemlich heftig.
hippiekiller
19-10-2004, 12:37
wie krank muss man sein ... :noe:
mfg ausn bergen
Raskolnikow
21-10-2004, 01:23
http://www.krr-faq.de/
Anscheinend weiß keiner so wirklich genau was richtig ist bzw. wie weit ;)
Edit:
Viele Gerichte verurteilen zwar diese *Reichsbürger* (nicht alle), doch in der gesamten Justiz Behörde u. dem Verfassungsschutz sind sich nicht alle einig.
gersultan
21-10-2004, 01:57
http://www.krr-faq.de/interessante Seite. Danke für den Link :)
Anscheinend weiß keiner so wirklich genau was richtig ist bzw. wie weit ;)
Öhm, dass kann man. Die sogennantn KRRs haben nen ganz gewaltigen Dachschaden und erst recht keine Legitimation. Alles schön nachzulesen, auf der Website, die Raskolnikow gepostet hat.
Elrod Cater F-K
21-10-2004, 12:21
ja wie den jetzt?
wo stehen den die "richtigen" informationen??
Öhh und noch eine frage ich hab mal gehört das deutschland bis heute immer noch ein waffenstillstand mit den allierten haben aber kein bündnis oder friedensvertag haben simmt das?
Aber ich meine das es nicht stimmt sonst wären wir doch nicht in der NATO oder?
fragen über fragen ^^
Psycho Joker
21-10-2004, 13:00
ja wie den jetzt?
wo stehen den die "richtigen" informationen??
Öhh und noch eine frage ich hab mal gehört das deutschland bis heute immer noch ein waffenstillstand mit den allierten haben aber kein bündnis oder friedensvertag haben simmt das?
Aber ich meine das es nicht stimmt sonst wären wir doch nicht in der NATO oder?
fragen über fragen ^^
Zwischen dem Deutschen Reich und den Allierten gab es nur einen Waffenstillstand. Das Deutsche Reich wurde dann ja zerschlagen und in Besatzungszonen aufgeteilt. Die Bundesrepublik ist ein komplett neuer Staat und hat daher wieder "bei Null angefangen", d.h. da die Bundesrepublik nie gegen die Allierten Krieg geführt hat, ist uach kein Friedensvertrag nötig.
Sorry PJ, das ist nicht ganz richtig. Das deutsche Reich wurde niemals zerschlagen. Es stimmt zwar, dass Deutschland in Bestzungszonen aufgeteilt wurde, aber der Staat Deutschland bzw. damals noch das Deutsche Reich wurde nicht zerschlagen, aufgelöst oder sonst etwas in dieser Richtung. Was damals aufgelöst wurde, war die Regierung und die Souveränität Deutschlands.
ich hatte es weiter oben bereits erwähnt gehabt, dass es auch nicht das Interesse der Alliierten gewesen ist, den Staat Deutschland zu eliminieren (es gab zwar Pläne dazu, aber die wurden schnell verworfen).
Zwar gab es mit der BRD und der DDR faktisch zwei (Teil-)Staaten auf deutschem Territorium, aber damit war das deutsche Reich noch immer nicht aufgelöst. Es existierte weiter, jedoch unter enem anderen Namen, nämlich nun unter der Bezeichnung Bundesrepublik Deutschland. Mit dem Deutschen Reich an sich war Gesamtdeutschland gemeint und nicht ein geteiltes Deutschland. bereits 1946 haben die USA erklärt, dass der deutsche Staat (hier: das Deutsche Reich) nicht beseitigt wurde und der parlamentarische Rat in Westdeutschland hat diese Entscheidung 1948 bestätigt. Daher rührt auch die Entscheidung des BVG von 1973, auf die sich die KKRs berufen. Aber das BVG hat auch festgestellt, dass das Deutsche Reich einen neuen Namen trägt, eben jene Bundesrepublik Deutschland.
Nur war die Sachlage wie folgt: Die alte Bundesrepublik Deutschland war seit 1955 ein souveräner Staat, jedoch beschränke sich das nur auf das Territorium von Westdeutschland. Der deutsche Staat hingegen war nicht souverän, sondern unterstand noch immer der Kontrolle der Alliierten (USA, Russland, Frankreich und dem UK). Erst mit den 2+4-Verträgen und der Wiedervereinigung konnte der deutsche Staat seine volle Souveränität wiederlangen, mit einem Unterschied: Er hatte eine neue völkerrechtliche Bezeichnung, nämlich nicht mehr Deutsches Reich, sondern Bundesrepublik Deutschland.
Hinzu kommt, dass nach Art. 123 des GG alle Staatsverträge fortbestehen, die vom DR abgeschlossen wurden.
Zusammenfassend gesagt, das DR wurde nicht aufgelöst, sondern bekam einen neuen Namen.
Psycho Joker
21-10-2004, 14:38
Ups, Asche auf mein Haupt. :Peace:
Bernd_XP
21-10-2004, 21:40
Das Deutsche Reich wurde 1870/71 erst möglich nachdem die Franzosen durch einen umfassend gekürzten Brief zum Kriegsbeginn provoziert wurden. Und hier scheint es im weitesten Sinne ähnlich zu sein:
"Das Deutsche Reich existiert weiter als Bundesrepublik Deutschland "
Merkt ihr was? ;)
Illitsch
27-10-2004, 12:06
Ich habe das thema auch mal auf einem anderem Forum zum besten gegeben !
Dort sind ein paar Leute auf deren Meinung ich eigendlich einiges gebe !
Schauts euch einfach mal an Hier ! (http://www.emuleforum.net/t96989.html)
Greetz Illitsch
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.