Vollständige Version anzeigen : Reich nach Krieg
Ich habe eie Frage:
Weshalb geht es einem Land nach einem Grossen Krieg eigentlich immer besser als zuvor?
Ein paar Beispiele:
Deutschland, nach dem 1. Krieg am boden zersört, aber nicht viele Jahre später fast im stande die Welt alleine einzunehmen.
nochmals Deutschland: nach dem 2. Weltkrieg war es nicht viel besser, aber auch hier hat es nicht so lange gedauert und Deutschland war wieder das wichtigste Industirieland europas und somit eines der Reichsten länder der Welt.
Amerika: nach dem 1. Weltkrieg, der doch auch Amerika zu gewissen Ausgaben geführt hat, ein Land mit einem unglaublichen Luxuriösen standart ( The roaring 20ies )
Ode auch nach dem Vietnamkrieg hatte Amerika einen Wirtschaftsaufschwung, dasselbe nach dem Koreakrieg.
Alexander
20-09-2003, 21:00
Das ist halt das Dumme,zuerst zerbombt man die Länder und dann pumpt man Unmengen an Geld rein,um sie wieder aufzubauen...
Germane45
20-09-2003, 21:05
Original geschrieben von Surli
Ich habe eie Frage:
Weshalb geht es einem Land nach einem Grossen Krieg eigentlich immer besser als zuvor?
.
Dem Verliererland geht es nie besser.
Nur sind auf einen Schlag, eine Menge Arbeitsplätze gesichert.
Für den Wiederaufbau.
Nach dem 1.Weltkrieg war Deutschland sicher nicht in der Lage die Welt zu beherrschen, es hat sich nur keiner an unseren Adolf vergriffen, weil er unterschätzt wurde.
Nach dem 2. Weltkrieg haben wir dem Aufschwung nur der Kohle zu verdanken, damit meine ich kein Geld, sondern das Zeug was in den Ofen kommt.;)
Die wirklichen Kriegsgewinnler sind leider immer und überall die Rüstungsindustrien.
nettesau
20-09-2003, 21:07
jo war mir russland doch auch so nachm 2 weltkrieg
aber
deutschland nachn 2weltkrieg wurde ja auch durch den marshallplan geholfen
und deutschland hat auch enorme schulden
aber ich glaube wenn der 1 und der 2 weltkrieg nicht stattgefunden hätte dann ginge es uns noch besser
Ist ganz easy... dadurch dass soviel kaputt ist muss alles wieder aufgebaut werden... das kurbelt die wirtschaft an!! ZB, wenn eine bombe auf dein haus gefallen ist und ein Kabel zu deinem Kühlschrank (und der rest des hauses in diesem fall normalerweise auch) kaputt gegangen ist dann musste ein neues kabel kaufen :D das musst du dann auch mit dem toaster usw machen... Hàtte die Bombe das kabel nicht zerstört so hättest du kein neues Kabel kaufen müssen, somit hast du die wirtschaft angekurbelt!!
von den kleinigkeiten mal ganz abgesehen...
biosteel
20-09-2003, 21:17
Naja, wenn du dich richtig erinnertst, dann hatten wir in Deutschland vor Adolf über 6 Millionen Arbeitslose...
Und da im Krieg genug Ex-Arbeitslose und Ex-Arbeiter gefallen sind, gabs nach dem Krieg auch wieder mehr Arbeit als Arbeiter...
Is doch ganz Simpel! Ein Krieg wäre auch die Lösung unserer Probleme. Die 5 Millionen Arbeitslosen einziehen, dazu noch die Sozialhilfeempfänger und schon hast du nach dem Krieg ein Wirtschaftliches Problem weniger! (Vorausgesetzt du bist nicht der Verlierer!)
Also luxemburg wurde ja andauernd bombadiert und hat auch nie nen krieg gewonnen... unsere schöne festung wurde so nett von hand zu hand gereicht.... es hat sich nur lange zeit lang mit erfolg gewehrt und widerstand geleistet... trotzdem, obwohl wir immer die verlierer waren blüht(e) unser Land danach richtig auf!! Mit dem verlieren ists wurscht... das geld bleibt ja meistens erhalten!! Im übrigen musstet ihr, die franzosen, die holländer und all die anderen Trulalas die uns mal so eingenommen hatten geld an uns zahlen damit wir wieder aufbauen konnten... hehe wir haben daraus nur vorteile gezogen
Original geschrieben von Serva
Mit dem verlieren ists wurscht... das geld bleibt ja meistens erhalten!! Schon mal was von Reperaturszahlungen gehört?
Germane45
20-09-2003, 21:45
Als Reparationszahlungen haben nach dem 2. Weltkrieg die Amis z.B. Penemünde komplett nach Amerika verlegt, natürlich nicht ohne vorher unsere führenden Köpfe wie Werher von Braun und Co. mit abzuwerben.
Die Amis hätten sonst nie eine Rakete zum Mond schiessen können. ;)
Und an wen gehen die reparaturszahlungen??
Hmm?? Klingelts? So wird die wirtschaft angekurbelt!!
nettesau
20-09-2003, 21:53
israel, und die anderen völker die gelitten haben
polen und tschechien und so
Reperaturszahlungungen zahlt der Verlierer des Krieges an den Gewinner.
Ich glaub nicht, dass das die Wirtschaft ankurbelt, wenn einem Land das sowieso schon zerbombt wurde auch noch das Geld weggenommen wird.
Das erste nach dem Krieg ist es doch, die Wirtschaft wieder aufzubauen, aber wie willst du das ohne Geld machen?
Germane45
20-09-2003, 21:56
Wieso schreibt hier jeder "Reparaturzahlungen" ;)
D.h. Reparationszahlungen. :)
In den Genuss kommen natürlich nur die Kriegsgewinnler, soweit man da von Gewinn überhaupt reden kann.
Nur sind wir deutschen, die Kriegsverlierer immer wieder auf die Füsse gefallen.
Woher kommt wohl der gute Ruf für unsere Wertarbeit.
"Made in Germany" ;) fg
Amerika: nach dem 1. Weltkrieg, der doch auch Amerika zu gewissen Ausgaben geführt hat, ein Land mit einem unglaublichen Luxuriösen standart ( The roaring 20ies )
nochmals dazu, klar muste deutschland zahlen, aber nicht so viel wie amerika wirklich im krieg ausgab oder?
Ach ja Gewinnen und verlierer, am besten man ist neutral, so wie die Schweiz :D
Dann muss man nicht in den Krieg, das erledigen die andern, aber die Wirtschaft wird trotzdem angekurbelt :p
Germane45
20-09-2003, 22:23
Nicht nur die Schweitzer, sondern auch die Schweden haben ihren Profit gemacht.
Wie würde man bei Star-Trek sagen? Die Vorbilder der Ferengi.;)fg
Raskolnikow
20-09-2003, 23:54
Wie nützlich ein Krieg für ein Land ist, möge man sich an folgenden Beispielen vor Augen führen:
Südamerika, Afrika, Südostasien.
Oh, wie die dortigen Volkswirtschaften blühen und wie sich alle Menschen ein Leben in Luxus leisten können und alles nur, weil die weisen Diktatoren seit Jahrzehnten nichts anderes tun, als gegen alles und jeden in der Umgebung Krieg zu führen.
aD4rkB0rg
21-09-2003, 08:36
Öhm surli , Deutschland hat sich nur dadurch wieder aufgerafft , da unster Standort in Europa gut war und wir den Bergbau und Stahlbau hatten was damals wichtig war ! Wirklich reich ist Deutschland nicht , das ist nur ein Irrglaube ! Deutschland hat einen hohen Lebensstandart aber auf der anderen Seite dadurch auch hohe Kosten und eben imense Schulden bei den Banken , die immer grösser werden ! Deutschland wurde regelrecht durch die Besatzungsmächte "ausgesaugt" ! Die Schweitzer haben es schon immer richtig gemacht , sich aus allen Streitigkeiten rauszuhalten , darum haben sie auch einen hohen Lebensstandart UND das nötige Kleingeld , was Deutschland wirklich nicht hat !
Man kann auch nicht vergleichen : Was hat mich der Einsatz meiner Armee ( Amerika) gekostet und was habe ich danach als Wiedergutmachung ( Deutschland ) bekommen ! Die Amerikaner haben doppelt Plus gemacht ! Man darf nicht unterschätzen , was ein Krieg für für die Rüstungsindustrie an Umsätzen bringt ! Ich sehe es mal aus der Sicht der Amerikaner wärend und nach dem 2. Weltkrieg ! Selbst haben sie keinen Schaden genommen , da sie in keinster Weise angegriffen wurden .... die Rüstungsindustrie boomte ... dann konnte sie Deutschland wärend sie es besetzten , nochmal so richtig "aussaugen" , als Besatzer ! Das Geld , was sie eingesetzt haben , um den Krieg zu führen und das was sie zahlten um Deutschland auf die Beine zu helfen , war ein Witz , dessen was sie unterm Strich gutgemacht haben !
Gruß Marco !
Och ihr Deutschen... ihr seid die armen verlieren... wenn ich das schon höre :lol: Hättet eben net anfangen sollen!! :p Guckt euch mal uns pazifisten in luxemburg an.... :D wir sind die armen!! Auf jeden Fall wurden wir andauernd angegriffen und eingenommen haben nie einen krieg gewonnen und waren trotzdem mal reichstes Land der Welt geworden!! (und jetzt sind wir immer noch eines der reichsten) Wie erklärt ihr das?? Ok wir (hatten) da die paar Bodenschätze... aber die waren von lächerlich schlechter qualität!! (und trotzdem haben die sich gut verkauft...) Aber jetzt haben wir die schon seit einiger Zeit nicht mehr... (ok jetzt haben wir ja auch praktisch keine wirtschaft mehr... alles nur schwarzgeld :D ) Das leben ist schön!!
ich würde gerne mal den post von Raskolnikow wieder aufgreifen..
allerdings kann man glaub' ich Kriege in Afrika und den 1 /2 . Weltkrieg nicht vergleichen.
in Afrika sind das sehr oft Bürgerkriege, eine ethnische Gruppe gegen die andere, dann gibts noch oft Rebellen vs. Regierungstruppen, und noch Putschs vom Militär.
ausserdem ist da die Gesellschaft, und die industrie (wenn vorhanden) ganz anders aufgebaut
nach dem 2. WK: Amis haben deutschland mit dem Marshalplan geholfen, (auch wegen den russen)
aD4rkB0rg
21-09-2003, 09:53
Original geschrieben von Serva
Och ihr Deutschen... ihr seid die armen verlieren... wenn ich das schon höre :lol: Hättet eben net anfangen sollen!! :p Guckt euch mal uns pazifisten in luxemburg an.... :D wir sind die armen!! Auf jeden Fall wurden wir andauernd angegriffen und eingenommen haben nie einen krieg gewonnen und waren trotzdem mal reichstes Land der Welt geworden!! (und jetzt sind wir immer noch eines der reichsten) Wie erklärt ihr das?? Ok wir (hatten) da die paar Bodenschätze... aber die waren von lächerlich schlechter qualität!! (und trotzdem haben die sich gut verkauft...) Aber jetzt haben wir die schon seit einiger Zeit nicht mehr... (ok jetzt haben wir ja auch praktisch keine wirtschaft mehr... alles nur schwarzgeld :D ) Das leben ist schön!!
Ich persöhnlich habe den Krieg nicht angefangen und muss auch noch dafür zahlen ! :rolleyes: Tjo , hätten wir keinen angefangen oder mal besser gewonnen ! ;) Da haste garnicht so unrecht ... pazifisten kommen am Ende auf Dauer immer besser weg ! ;) Siehe auch Schweiz !
AgentLie
21-09-2003, 13:17
Original geschrieben von Raskolnikow
Wie nützlich ein Krieg für ein Land ist, möge man sich an folgenden Beispielen vor Augen führen:
Südamerika, Afrika, Südostasien.
Oh, wie die dortigen Volkswirtschaften blühen und wie sich alle Menschen ein Leben in Luxus leisten können und alles nur, weil die weisen Diktatoren seit Jahrzehnten nichts anderes tun, als gegen alles und jeden in der Umgebung Krieg zu führen. Da ist aber eine ganz andere Situation, weil sich der Kontinent praktisch dauerhaft im Kriegszustand befindet. Deutschland hatte nach dem 2. Weltkrieg auch den Vorteil, dass alle Siegermächte noch eine große Rüstungsindustrie hatten, die in Deutschland bereits demontiert oder zerstört war. So konnte Deutschland gleich "Friedensgüter" produzieren und die anderen Länder musste ihre Wirtschaft noch umstellen.
Germane45
21-09-2003, 19:50
Nach einem Krieg, gibt es eigentlich nur Verlierer.
Selbst die, die offiziell gewonnen haben.
Materielle Verluste kann man vielleicht durch den Verlierer grossteils ausgleichen.
Nur die Menschlichen Verluste kann niemand ersetzen, auch kein Geld.
Nach dem 1.Weltkrieg war Deutschland sicher nicht in der Lage die Welt zu beherrschen, es hat sich nur keiner an unseren Adolf vergriffen, weil er unterschätzt wurde.
Tja leider kann ich dazu nur sagen Hitler war Österreicher.
Ich hab da eigentlich eine interessante Theorie:
Wir Österreicher sind das gefährlichste Volk auf der Erde(in der Neuzeit).
Durch uns sind die meisten Leute gestorben im vorherigen Jahrhundert!!:( :angst:
Man bedenke:
1914: Kaiser Franz Josef erklärt Serbien den Krieg-> 1. Weltkrieg
1939: Deutsche Wehrmacht überfällt Polen(an der Führungsspitze: Österreicher Adolf Hitler) -> 2. Weltkrieg(+Holocaust)
:angst: :angst:
und dem nach sind wir deutschen die dümmsten menschen der neu zeit weil wir jeden kramm mit machen was ein paar ösis anfangen naja ich glaub wir machen die grenzen zu österreich lieber mal zu;)
nicht wirklich dumm, ihr habt einfach immer schis* vor uns gehabt.:D ;)
naja schiss würd ich jetz mal nicht sagen weil wir hatten A. Hilter ja schon im gefängis gehabt..... ich glaub es geht wirklich darum das wir deutschen im allgemein in der Geschichte sehr oft ja und amen gesagt haben
Germane45
22-09-2003, 15:02
Original geschrieben von Veggeto
ich glaub es geht wirklich darum das wir deutschen im allgemein in der Geschichte sehr oft ja und amen gesagt haben
Der Begriff Disziplin war dafür aber früher geläufiger. ;)
Da wurde einem Vorgesetzten nicht so schnell widersprochen wie heute.
Jetzt wird erst mal immer jedes Thema ausdiskutiert.:blah:
disziplin meine ich nicht wieso sollte wir eine österreicher disziplin entgegend bringen mit seine naja sagen wir es mal freundlich leicht "größen wannsigen" plänen da war es doch eher das ja und amen was ihn so mächtig hat lassen werden.
RedBasti
22-09-2003, 17:08
Original geschrieben von Veggeto
naja schiss würd ich jetz mal nicht sagen weil wir hatten A. Hilter ja schon im gefängis gehabt..... ich glaub es geht wirklich darum das wir deutschen im allgemein in der Geschichte sehr oft ja und amen gesagt haben
Willst du die Schuld für die Machtergreifung Hitlers jetzt etwa auf Österreich schieben?
da war es doch eher das ja und amen was ihn so mächtig hat lassen werden.
:noe: Die NSDAP hatte schon vor 33 erheblichen Einfluss und hatte schon Jahre zuvor Aktionen gestartet. Schon viele Jahre vorher wurden die "Aktiven" von Hitler beauftragt durchs Land zu touren und Kommunisten zusammenzuschlagen. Außerdem verbuchte die NSDAP schon 32 bei etlichen Regionalwahlen erheblichen, ja grauenerregenden Stimmenzuwachs. Nicht die Ignorierung Hitlers sondern das Hinnehmen Hitlers hat ihn stark werden lassen.
ne das war ja auch nicht ganz ernst gemeint die deutschen sind schuld daran das Hitler so mächtig geworden ist sie wussten genau was er vor hatte und von daher kann man die schuld kein anderen land zu schieben. evtl. ein bischen dem völkerbund weil der das auch zu gelassen hat aber letzt endlich haben wir selbst schuld
nettesau
22-09-2003, 17:41
sie wussten genau was er vor hatte
ich glaub wenn das volk gewusst hätte was er vorhatte, wäre er nie an die macht gekommen ;)
RedBasti
22-09-2003, 17:59
Original geschrieben von Veggeto
sie wussten genau was er vor hatte
Nein, wussten sie nicht. Die NSDAP propagierte vieles was später nicht zu realisieren war oder vorher dazu diente nicht allzu sehr als radikal aufzufallen. So war es mit der extreme der NSDAP am Anfang für ihre Verhältnisse nicht sehr weit. Außerdem wurde vieles versprochen, was manchen einfach entgegenkam. So gewann man die Landbevölkerung indem gegen die Verstädtung ankämpfen wollte und die Arbeiter gewann man durch die Achtung die man dem gemeinen Arbeiter entgegen brachte. Die NSDAP verfolgte anfänglich das Ziel die Klassen zu lockern und stellte sich vor, dass Akademiker und Arbeiter Hand in Hand arbeiten und dass Soldaten mit ihren Offizieren in der Kneipe wie mit Freunden umgehen können.
Hitler ist an die Macht gekommen, weil die Reparationszahlungen die Deutschland laut den Versailler Verträgen nach dem 1. WK zahlen sollte unverhältnismäßig hoch waren. Dazu kam dann noch die Weltwirtschaftskrise 1929, durch die hohe Arbeitslosigkeit wählten viele Leute die NSDAP, weil sie von den Sozialdemokraten enttäuscht waren, ein ähnliches Phänomen ist noch heute bei der Bayernwahl zu beobachten ;) Hitler sorgte tatsächlich für Besserung, weil er die Versailler Verträge ignorierte und viel Abreitsplätze schaffte(Rüstung, Infrastruktur). Natürlich sind es in erster Linie die Deutschen Bürger, die die Machtergreifung ermöglicht haben, aber auch die Siegermächte reagierten nicht auf Hitlers Aufrüstung trotz Verbotes.
Germane45
22-09-2003, 18:56
Original geschrieben von DerDude
Hitler ist an die Macht gekommen, weil die Reparationszahlungen die Deutschland laut den Versailler Verträgen nach dem 1. WK zahlen sollte unverhältnismäßig hoch waren.
Sorry, ich sehe das etwas anders.
Hitler ist nur an die Macht gekommen, weil man glaubte, ihn so vielleicht als Reichskanzler besser kontrollieren zu können.
Zu dem Zeitpunkt war die NSDAP noch lange nicht stärkste Partei.
Aber das sollte sich als Trugschluss herrausstellen.
Hätten die damaligen klugen Köpfe mal sein Buch gelesen, was Hitler im Gefängnis geschrieben hat, richtig interpretiert, hätten sie gewusst, was auf sie zukommt.
Natürlich hätten sie auch eher eingreifen müssen.
In mein Kampf stand doch schwarz auf weiss was er vor hat und von daher wussten die menschen was er vor hatten und wäre die propaganda maschiene der NSDAP so erfolgreich gewesehen dann wäres wahrscheinlich nicht so weit gekommen.
nettesau
22-09-2003, 22:03
In mein Kampf stand doch schwarz auf weiss was er vor hat und von daher wussten die menschen was er vor hatten und wäre die propaganda maschiene der NSDAP so erfolgreich gewesehen dann wäres wahrscheinlich nicht so weit gekommen.
Hätten die damaligen klugen Köpfe mal sein Buch gelesen
dazu moechte ich ma anmerken das das volk das buch glaub ich auch nicht gelesen hat ;)
Germane45
23-09-2003, 13:31
Dieses Buch wurde erst später zur Pflichtlektüre, nachdem die Macht entgültig gesichert war.
Trotzdem, das Volk ist immer am längeren Hebel, wegal was die regiereung macht.
Aber ich denke wäre ich in dieser Zeit Deutscher gewesen wäre es mir egal wenn Hitler die Welt erobern möchte, denn dadurch verbesserte sich das Leben (Anfangs) sehr, wirklich scheisse war es dann Ende des Krieges und dann kam es eh nicht mehr draufan ;)
Germane45
23-09-2003, 19:06
Original geschrieben von Surli
Trotzdem, das Volk ist immer am längeren Hebel, wegal was die regiereung macht.
Dafür hatte Hitler die SA und die SS. Die sorgten schon dafür, das die Bevölkerung kuschte.
Bernd_XP
23-09-2003, 19:44
Original geschrieben von Alexander
Das ist halt das Dumme,zuerst zerbombt man die Länder und dann pumpt man Unmengen an Geld rein,um sie wieder aufzubauen... Normalerweise baut man länder, die man als "Feindlich" ansieht nicht wiederauf. Das die USA das machen, ist dadurch zu erklären, dass die bomben nicht gegen das land gerichtet waren, sondern als Machtinstrument, um die alten Strukturen durch neue zu ersetzen.
Dafür hatte Hitler die SA und die SS. Die sorgten schon dafür, das die Bevölkerung kuschte.
wie hats denn ghandi genacht? :o:
Äh, Ghandi hatte es aber nicht mit einer staatlichen Terror-und Liquiedierungseinheit zu tun, sondern mit der britischen Kolonialverwaltung. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.
hätte sich das Volk zusammen gegen hitler geweht wärs recht schwer für ihn gewesen:o:
bez., es ist ja kein Vorwurf, ich hätte auch Gefallen daran gehabt es den Alliierten heimzuzahlen;)
EviLSnipeR
23-09-2003, 23:42
Original geschrieben von Surli
Trotzdem, das Volk ist immer am längeren Hebel, egal was die Regierung macht.
Im Faschismus und im Kommunismus ist das das geringste Problem. Es herrscht Diktatur. Wer dem Regime nicht folgt oder wohlmöglich noch protestiert hat verloren.
Wie Germane45 schon sagt, die die Probleme machten, bekamen besuch von der SS etc. ...
angenommen das volk ist als ganzes gegen die Regierung, was soll die Regierung da machen? Alle erschiessen?
wenn das so ist dann würde die regierung garnicht an die macht kommen und es wird immer welche geben die sich auch die seite der mächtigen stellen und so bald es erste tote gibt werde manche den aufstand bestimmt nicht mehr weiter führen
wenn das so ist dann würde die regierung garnicht an die macht kommen und es wird immer welche geben die sich auch die seite der mächtigen stellen und so bald es erste tote gibt werde manche den aufstand bestimmt nicht mehr weiter führen
Wenn jemand an die macht kommt kann es ja anderst aussehen als nachher. . .
Original geschrieben von Surli
hätte sich das Volk zusammen gegen hitler geweht wärs recht schwer für ihn gewesen:o:
bez., es ist ja kein Vorwurf, ich hätte auch Gefallen daran gehabt es den Alliierten heimzuzahlen;)
Zu diesem Thema schaust du dier am besten die letzten 50 Jahre der russischen und chinesischen Geschichte an. Ist dir viellleicht die bezeichnung chinesischen Problemlösung ein Begriff?? Wenn nicht, dann erklär ich dir schnell.
1989 demonstrierten friedlich tausende Studenten auf dem platz des himmlischen Frieden in Peking für mehr Rechte. Die Antwort der Regeirung war, dass man ohne Rücksicht Panzer auf die demonstranten geschickt hat und die NICHT angehalten haben. Dem Niederwalzen durch die Panzerketten, kam noch Sperrfeuer durch Maschinengewehre hinzu.
Du kannst damit rechnen, dass ein faschistischer Staat wie Nazi-Deutschland ebenfalls zu diesen Masnahmen gegriffen hätte. Wobei die Taten der SS und der Gestapo schon ausgereihct haben.
RedBasti
24-09-2003, 20:33
Original geschrieben von Veggeto
In mein Kampf stand doch schwarz auf weiss was er vor hat und von daher wussten die menschen was er vor hatten und wäre die propaganda maschiene der NSDAP so erfolgreich gewesehen dann wäres wahrscheinlich nicht so weit gekommen.
In seinem Buch deutete Hitler zwar an, dass er früher oder später den einen oder anderen Staat überfallen würde um den Lebensraum im Osten zu sichern aber "Mein Kampf" war viel mehr von Hitlers Hass auf das Bürgertum geprägt und vor allem von Ideen wie man diese gesellschaftliche Gliederung sprengen könnte. Was auch später mit der Gleichschaltung von Gruppierungen und der hohen Gewichtung des Arbeiters versucht wurde.
Außerdem: Bücher von Leuten werden meist nur interessant für die Masse wenn auch der Autor über einen hohen Bekanntheitsgrad verfügt. Heute erlebt man dieses Phänomen anhand der geistigen Tieflieger wie Bohlen oder anderen.
trozdem hätte man doch damit rechnen könn das jemand der schon ein putsch versucht hat dafür in gefängnis kommt dann ein buch schreibt wo drin er auch wenn er das nur andeutet den ein oder anderen staat zu überfallen das er das ernst macht oder nicht aber? und zum punkt geistige tiefflieger hat deutschland das land der denker und dichter ja wohl den vogel abgeschossen mit bohlen nadel..... einfach nur traurig. gibt es im moment eigentlich was neues was lesen wert ist und was aus deutschland kommt?
Raskolnikow
24-09-2003, 21:08
Ja.
ich bin ja dankbar für eine antwort aber was ja gibts gut bücher oder hab ich mit mein text recht und falls du bücher meinst titel???
Raskolnikow
24-09-2003, 21:15
Nur ein Beispiel:
Durs Grünbein
"Vom Schnee oder Descartes in Deutschland"
erschienen September 2003, von einem deutschen Autor und lesenswert.
Man sollte eben nicht von dem, was sich massenhaft verkauft und was die Massenmedien interessiert, auf die gesamte deutsche Buchproduktion schließen. Es erscheinen durchaus immer wieder gute Bücher. Die von Bohlen, Effenberg, Naddel, Kübelböck usw. gehören nicht dazu.
RedBasti
24-09-2003, 21:17
Hier mal ein Beispiel
http://shop.spiegel.de/go/place!SPONBOOK
(Ich kanns nicht lassen :p)
Germane45
24-09-2003, 21:55
Man sollte nach Möglichkeit bei politischen Büchern zum selben Thema nicht nur auf einen Autor zurückgreifen, weil dort oft schon eine vorgefasste Meinung als roter Faden durch das Buch geht.
Besser verschiedene Autoren wählen, dann kann man sich besser eine eigene Meinung bilden.
Die Gefahr besteht ansonsten, zu einseitig zu Wirken.
Ist dir viellleicht die bezeichnung chinesischen Problemlösung ein Begriff??
Wer kennt das nicht, aber das waren nur so 1000 von 1 milliarde, sicher ist es nwahrscheindlich aber die regierung kann definitiv nicht das ganze volk hinrichten. . .
Sicher, eine solche situation wird nicht eintreffen. . . aber ich hab geschrieben wenn das ganze volk gegen die regierung wäre
Bez.:
In Russland gab es auch eine Revolution
Das nicht, aber es reichen durchaus die Exempel aus, um ein Volk ruhigzustellen.
Wie lange haben die Ungarn warten müssen, wie lange haben die Tschechen warten müssen, bis sie endlich wieder hre Stimme erheben durften. Selbst wenn das gesamte Volk gegen die Regierung ist, solange ein Diktator auf Polizei, Geheimpolizei, Militär und dieverse andere Organe zählen kann, kann das Volk nicht gewinnen.
Selbst wenn sich die Deutschen gegen die Regierung der NSDAP gestellt hätte, hätte diese noch auf SA und SS zählen können. Einzig und allein die Wehrmacht hätte die gefestigte Nazi-Regierung stürzen können, nur selbst die Wehrmacht wurde nach und nach unterwandert.
Hmm man hätte die Regierung einsperren können :D
so weit wärs garnicht gekommen die die es versucht hätten sich zur kpd gesellen könn oder gleich ne kugel kaufen
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.