Vollständige Version anzeigen : USA Senat billigt Herstellung von Mini Atomwaffen
Mir graust es:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,249562,00.html
:angst:
Mir scheint wir brauchen ein zweites Kuba 1962. Irgendwie scheint diese eherne Warnung heute für einige nicht von belang zu sein.
wenn man erst die kleinen legalisiert, wie weit ist es dann noch zum Einsatz der großen Brocken.
Ein Regierungspapier, die "Nuclear Posture Review" forderte die Entwicklung neuer Mini-Atomwaffen und drohte deren Einsatz gegen Staaten wie Syrien, Libyen, Iran oder den Irak an.
Na dann gute Nacht.
Na toll, dass musste ja kommen
die amis werden irgendwann mal die ganze erde in die Luft jagen :angst: :mad1:
Was für ein Schwachsinn.
Für welches Land bräuchten sie denn so etwas, um dort wirkungsvoll zuschlagen zu können ? Die genannten stellen doch bei DER Militärgewalt (wie man auch am Irak gesehen hat) wirklich kein Problem da, wenn man sie denn angreifen wollte.
Und ein Land vom Schlage Nordkoreas wird, wenn sie Atomwaffen und entsprechende Träger besitzen sollten, auch mit größerem zurückschlagen.
Und zum Thema "man kann damit so toll unterirdische chemische und biologische Waffendepots zerstören" fällt mir nur ein, daß man dafür erst mal wissen muß, wo diese Depots sind (wenn sie denn existieren) und das scheint ja auch nicht so leicht, wie man aktuell sieht. :noe:
Mal etwas nicht ganz so ernstes dazu am Rande:
Irgendwie kommt mir Bush/USA manchmal vor, wie der Imperator. Erst früher Staaten aufrüsten/Einzelpersonen unterstützen. Dann als die bösen deklarieren und um sich verteidigen zu können alle möglichen Freiheiten bekommen.
Ob George Lucas irgendwo im weißen Haus sitzt ?
Original geschrieben von NodMot
Mal etwas nicht ganz so ernstes dazu am Rande:
Irgendwie kommt mir Bush/USA manchmal vor, wie der Imperator. Erst früher Staaten aufrüsten/Einzelpersonen unterstützen. Dann als die bösen deklarieren und um sich verteidigen zu können alle möglichen Freiheiten bekommen.
Ob George Lucas irgendwo im weißen Haus sitzt ?
Ich würde eher sagen, der Geist der Cesaren hat wieder neue willige Opfer gefunden. Denn das sich die USA wie das alte Rom gebärden, haben wir ja schon festgestellt.
Ich finde nur die Argumentation interessant. Auf der einen Seite sprechen sie davon, dass diese Waffen nur ein Drittel der kraft der Hiroshimabombe haben, auf der anderen Seite träumt man vom idealen Bunkerknacker.
Heißte dass dann in der Theorie, dass, wenn man die Bomben schon lange vorher gehabt hätte, eine solche auf Saddams Bunker während des Krieges geschmissen hätte?
*Ironie*Würden ja dann "nur" 33.333 Menschen in Bagdad sterben.*Ironie*
Wenn ja, dann danke, ich fühl mich schon gleich viel sicherer. Hmpf.
rom, usa? dann besteht ne Hoffnung......dass die USA untergeht! :eg:
in einem Jahr sind Wahlen, vieleicht wird die Welt von nem menschen gerettet oder bush wird weiter seine kriege auf seinem Spielbrett führen!
Es kommt mir vor wie damals, als ich YR zocken, im sp, die gefechte, die gegner sind umzingelt unüberwindbare bunkeranlagen erstellt und der gegner hat keine chance, danach hab ich dann so zum spass immer so einheiten getest usw..... hmm spielt bush YR? :D
DaRkCh4MP
21-05-2003, 15:30
was machen diese idioten nur
die sind doch echt nur noch bekloppt
mal schauen was se als nächstes erlauben :(
Ich sehe vor allem die Gefahr, gemäß der Argumentation im Artikel, daß diese "kleinen" Atombomben auch wirklich eingesetzt werden, auch wenn zunächst behauptet wird sie dienten lediglich einer ernstzunehmenderen Abschreckung.
Um Abschreckungswirkung zu erzielen muß so etwas ja zunächst demonstriert werden....
Und das wiederum gäbe anderen Nationen einen Grund selbst solche Waffen zu entwickeln und auch einzusetzen. Russland könnte beispielsweise so auf das Tschetschenienproblem reagieren, China auf Taiwan, usw. usw.
Wo dass dann endet, kann sich jeder ausmalen.
RedBasti
21-05-2003, 16:31
An den Gedanken, das solche Waffen existieren und immer noch entwickelt werden, hat sich ja wohl leider schon jeder gewöhnen müssen.
Aber in diesen "Mini Nukes" sehe ich einen Versuch, das nukleare Tabu zu umgehen. Dies geschieht ganz einfach durch die Verwendung kleinerer Sprengköpfe.
Diese Spirale wird sich weiter drehen.........
Bernd_XP
21-05-2003, 17:02
Mini-Nukes? Von mir aus ja, aber nur wenn im Gegenzug die "großen" atomwaffen zerlegt vernichtet werden- nicht durch einen abwurf! Mini-Nukes wären strategisch wirklich sinvoller als die größeren Atomwaffen weil zB. Nordkorea den Süden nicht mehr als schutzschild hat...
Allerdings wäre die Entwickling ein schritt zurück, aber ist der noch nicht beschritten? Jede Atomare aufrüstung ist ein Schritt zurück, aber nur die USA werden kritisiert- zumindest von den Bürgern Deutschlands. Kein schwein regt sich öffentlich gegen Indien("Demokratie" mit Klassengesellschaft), Pakistan(das eine militärregierung hat), Nordkorea(Diktatur) etc. auf, obwohl diese Staaten ein größeres Gefahrenpotential besitzen. Da wartet man nur ab.
Als Atomwaffe kann man auch Uranmunition bezeichnen, die ja genug strahlenbelastung nach der anwendung hinterlässt- Und sowas wird als konventionell bhezeichnet! Also müssen Mini- nukes auch als konventionell angesehen werden?
Wie gesagt, ich bin von der Idee nicht begeistert aber ich kann die Amis irgendwie verstehen.
interessant auch dazu folgender artikel
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,249511,00.html
rumsfeld ist sich sicher dass el qaida im iran aktiv ist,
meiner meinung nur ne frage der zeit wenn die ersten schuesse auf iran abgegeben werden
saemikneu
21-05-2003, 17:05
Schrecklich...
"Nur" ein drittel weniger als Hirsoshima... Super :(
Das war 100% Plutonium.
*nocomment*
*beep*
@Tyrael
Wieso Wahlen?
Bush gewinnt so oder so... :mad:
WEnn der Irakkireg lang und schmerzvoll gewesen wäre, würde er vielleicht nciht mehr gewählt. Oder amcht macht es wir im Jahr 2000: Wahlbetrug
("Stupid White Men" von Michael Moore (www.michaelmoore.com) )
Für welches Land bräuchten sie denn so etwas, um dort wirkungsvoll zuschlagen zu können ? Die genannten stellen doch bei DER Militärgewalt (wie man auch am Irak gesehen hat) wirklich kein Problem da, wenn man sie denn angreifen wollte.
Nun ja IRAK konnte der militaergewalt nicht wiederstehen, aber das ist etwas anderes, es gibt durchaus Laender, die im Stande sind, sich zu verteidigen.
Nur vielleicht so als beispiel ein land wie die Schweiz, bei uns ist die gefahr nicht da, aber es laesst sich durchaus vergleichen. In den Alpen kann man nicht einfach mit bodentruppen durch, und da ist auch der punkt wo wir uns verteidigen koennten. Da wuerde auch die U.S.A nicht einfach durchspatzieren.
Angenommen die U.S.A moechte gegen ein Land mit solchen umstaenden einen krieg fuehren, und sie wuerden verluste machen wen sie mit Bodentruppen durch muessten, waere das doch die optimale voraussetzung oder nich?
;)
Original geschrieben von Surli
Angenommen die U.S.A moechte gegen ein Land mit solchen umstaenden einen krieg fuehren, und sie wuerden verluste machen wen sie mit Bodentruppen durch muessten, waere das doch die optimale voraussetzung oder nich?
;)
Ich hoffe mal nicht, dass du damit eine solche Entwicklung verteidigst. mag sein, dass dies die optimalste Lösung für die USA ist, aber es ist die verwerflichste Art & Weise Krieg zu führen. Es gibts nichts, was den Einsatz von Nuklearwaffen rechtfertigt.
Watherjoe
21-05-2003, 23:55
Fest steht doch, dass die USA die grössten Kriegsverbrecher sind, schliesslich sind sie das einzigste Land, dass jemals in der Geschichte, gebrauch von Nuclear-Sprengköpfen gegen Menschen gemacht hat. Und sie wurden nie angemessen dafür bestraft, also es wurde nie ein Embargo gegen die USA ausgesprochen. Deutschland hat immer noch gewisse Auflagen, was Kriegswaffen betrifft, wir dürfen z.B. keine Atom-Uboote, grössere Kriegsschiffe, Flugzeugträger sowie Atomwaffen besitzen, obwohl der erste und zweite Weltkrieg lang zurück liegen und wir schon ein halbes Jahrhundert zur Nato gehören. Sprich wenn wir z.B. Flugzeugträger hätten, könnten wir die USA in einem Verteidigungsfall efektiver unterstützen, also wäre es doch ein Vorteil für die USA, wenn wir mehr unterstützung anzubieten hätten... also frag ich mich... "warum dürfen wir solche Waffen immer noch nicht besitzen?" Hat die USA angst vor uns? Wohl kaum, aber irgendeinen Sinn und Zweck wird es wohl haben, auf kurzem oder langem Wege... die USA machen sich ja auch überall breit, gibt es überhaupt noch ein Land, in dem sie keinen Stützpunkt haben?
Wenn ich ein amerikanischer Diktator wäre, Macht besessen (ein zweiter A**** H*****) und ich hätte überall auf der Welt Stützpunkte und verdammt viele Nukes, könnte ich doch sicherlich ohne weiteres, bereits nach wenigen Tagen, die gesammte Weltbevölkerung erheblich dezimiert haben. Die Propaganda-Kriege, die die USA in den letzten Jahren führten, könnten doch rein theoretisch auch eine Vorbereitung auf eine vollkommene Weltmacht sein, sprich... eine diktatorische Weltregierung, die die Ansichten der heutigen Vereinigten Staaten (USA) vertritt.
(Wenn dem so wäre, dann würden die USA schon heute eine potentielle Bedrohung für die gesammte Weltbevölkerung darstellen!)
Dies ist eine Theorie!
Wie die Wahrheit aussieht weiss ich leider nicht, auf jeden Fall kommt es mir so vor, als ob da was im "BUSH" ist!
:bzzz: MFG Matze :bzzz:
Original geschrieben von Watherjoe
. Deutschland hat immer noch gewisse Auflagen, was Kriegswaffen betrifft, wir dürfen z.B. keine Atom-Uboote, grössere Kriegsschiffe, Flugzeugträger sowie Atomwaffen besitzen, obwohl der erste und zweite Weltkrieg lang zurück liegen und wir schon ein halbes Jahrhundert zur Nato gehören.
Das ist falsch. Deutschland verzichtet zusammen mit Japan freiwillig auf die Produktion und den Besitz von ABC-Waffen (Brüssler Verträge von 1955 + Vertrag der Pariser Konferenz von 1990).
Deutschland und Flugzeugträger? Wozu? Deutschland ist seit Jahr und Tag eine Landmacht mit einer verhältnismäßig kleinen Marine. Das bisschen Küste was wir haben wird durch die Bundesmarine ganz gut abgedeckt. Aber was verstehst du unter größere Kriegschiffe? Schlachtschffe wie im WW II gibts heute nicht mehr, weil sie dafür untauglich sind. Zu groß, zu langsam und zu träge.
Aber weißt du was der Unterhalt eines einzigen Flugzeugträgers kostet? Das verschlingt fast den gesamten Wehretat. Was meinst du, warum die USA allein eine große Anzahl von diesen Schiffen besitzt. Nur sie können das bezahlen. Die HMS Invinceble, die HMS Ark Royal und der Träger Charles de Gaulle sind nur Prestigeobjekte ehemaliger Großmächte und viel zu klein um die nötige Feuerkraft in einem Großkonflikt aufzubringen. Und selbst der italienische Träger Garibaldi ist nur reines Prestige, aber veraltet wie sonst nix.
Folglich was soll Deutschland mit Trägern? Die können wir weder bezahlen noch benötigen wir diese.
Watherjoe
22-05-2003, 04:30
Ja, hast Recht... aber wie ist das mit Atom-Ubooten? Das weisst du doch sicher auch, oder? Dann war ich da wohl falsch informiert, sorry. ;) Und danke für die Berichtigung meiner Fehler.
:freu: MFG Matze :freu:
Atom-U-Boote sind ebenfalls ein freiwilliger Verzicht. Die Bundesrepublik hat sich dazu verpflichtet, Kernenergie nur zu friedlichen Zwecken zu nutzen. Deshalb hat sich die Marine auf Diesel-U-Boote spezialisiert, die im übrigen weltweiten Absatz finden (die letzten gingen an Isreal).
Ich hoffe mal nicht, dass du damit eine solche Entwicklung verteidigst. mag sein, dass dies die optimalste Lösung für die USA ist, aber es ist die verwerflichste Art & Weise Krieg zu führen. Es gibts nichts, was den Einsatz von Nuklearwaffen rechtfertigt.
Lol nein ganz bestimmt nicht, ich hab das ganze ein bisschen ironisch gemeint, und die vorteile aus sicht der U.S.A geschrieben. Und auch die Situation in de sie wohl eingesetzt werden koennte
Bernd_XP
22-05-2003, 16:05
lol, deutschland kann sich doch keine Armee mehr leisten, deswegen auch "freiwilliger verzicht"!
Am liebsten hätte Gerhard S. nur Nahrungs- und Geldtransporter, die im Kriegsgebiet kreisen und für Deutsche symphatie werben, der rest wird abgeschafft.
Wasn das fürn Quasch. Schau mal auf das Datum, als der freiwillige Verzicht unterzeichnet wurde. Das war einmal 1955 und dann 1990.
Und wenn ich ehrlich bin, war dass auch gut so. ich bin vollkommen dagegen, dass sich Deutschland irgendwelche Atomwaffen anschafft.
Bernd_XP
22-05-2003, 16:20
Atomwaffen will ich auch nicht, ich will nur, dass diese ganzen Papiere vom WK1 und WK2 aufgehoben werden. Nur als Formalität.
Sowieso muss die Bundeswehr umstrukturiert werden, aber Massenvernichtungswaffen braucht sie eigentlich nicht- die von den Amis hier sinbd schon zu viel, genauso wie jede Massenvernichtungswaffe.
Von welchen Papieren bitte sprichst du? Der Versailler Vertrag von 1919? Der gilt schon seit den 30er Jahren nicht mehr. Deutschland hätte theoretisch keine Rüstungsbeschränkungen, wenn es nicht auf freiwilliger Basis gleich im voraus darauf verzichtet hätte.
Nach dem Dekret von 1945 dürfte es überhaupt keine Bw geben, nur dass hat man gleich wieder verworfen, da kurz darauf der Kalte Krieg ausbrach und man (West-)Deutschland als Partner brauchte. Von welchen papieren als sprichst du bitte? :twink:
Watherjoe
22-05-2003, 17:26
Original geschrieben von Bernd_XP:
Atomwaffen will ich auch nicht, ich will nur, dass diese ganzen Papiere vom WK1 und WK2 aufgehoben werden. Nur als Formalität.
Sowieso muss die Bundeswehr umstrukturiert werden, aber Massenvernichtungswaffen braucht sie eigentlich nicht- die von den Amis hier sinbd schon zu viel, genauso wie jede Massenvernichtungswaffe.
Also wenn meine Informationen richtig sind, sind nichtmal mehr Atomwaffen von den Amis in Germany vorhanden. Das dafür zuständige Schwadron wurde denke ich aufgelöst, da durch die Nato-Ost-Erweiterung kein Bedarf mehr besteht, da die "Bedrohung" jetzt zuweit von unseren Grenzen entfernt liegt. :rofl:
Ansonsten kann ich mich nur anschließen, keine Nukes für/in Deutschland und am besten keine Nukes mehr auf der ganzen Welt. *träum*
:rolleyes: MFG Matze :rolleyes:
mafia4yu
23-05-2003, 20:25
das nenn ich das land der unbegrenzten möglichkeiten..furchtbar...ich hoffe, das Bush nicht wiedergewählt wird.
Nukleare Gefechtsfeldwaffen sind nichts Neues. So hatten die Amerikaner schon in den Sechziger Jahren die Davy Crocket, eine nukleare Artillerie-Granate, die dazu bestimmt war, feindliche Truppen in der Entfernung von ca. 3 Kilometern zu vernichten. Dadurch konnte konventionelle Unterlegenheit ausgeglichen werden.
Sie hatte ungefähr die Größe einer Panzerfaust, wurde von 3 Mann bedient und konnte getragen oder in einem Jeep transportiert werden.
Auch die Sowjets hatten auf Kuba nukleare Gefechtsfeldwaffen, dazu bestimmt, auf US-Invasionsarmeen abgefeuert zu werden.
Da man sich heute in höherem Maße als in den Sechziger Jahren der Probleme durch die radioaktive Strahlung bewußt ist, ist es an der Zeit moderne nukleare Gefechtsfeldwaffen zu entwickeln.
Anders gesagt: sicher ist der Davy Crocket noch im Arsenal, benutzt wird er aber nicht mehr werden, weil aufgrund der Nähe zur Explosion eine Verstrahlung der Bedienmannschaft erfolgen würde, was man dieser heute nicht mehr zumuten will.
http://www.brook.edu/FP/PROJECTS/NUCWCOST/davy6.jpg
Weitere Informationen hier: http://www.brook.edu/dybdocroot/FP/projects/nucwcost/davyc.htm
Übrigens hatten die Amerikaner auch Atomminen, die sie an der innerdeutschen Grenze verlegen wollten. Helmuth Schmidt hat das damals verhindert, weil hohe Kollateralschäden bei der Bevölkerung zu erwarten gewesen wären. :eg:
Raskolnikow
24-05-2003, 00:08
Original geschrieben von Moltke
Da man sich heute in höherem Maße als in den Sechziger Jahren der Probleme durch die radioaktive Strahlung bewußt ist, ist es an der Zeit moderne nukleare Gefechtsfeldwaffen zu entwickeln.
Falsche Schlussfolgerung...
Es ist an der Zeit, mit dem nuklearen Wahnsinn ein für alle mal Schluss zu machen. Darüber kann es keinen Zweifel geben.
Absolute Zustimmung!
Wer braucht diese Waffen?
Doch wohl nur Regierungen die mit der Angst spielen, oder?
Waffen werden immer nötig sein, solange Menschen und Staaten bereit sein werden, ihren Willen mit Gewalt durchzusetzen.
Das wird immer der Fall sein.
Und wenn das so ist, dann ist es konsequent, die Waffen auf dem höchstmöglichen Entwicklungsstand zu halten. Denn wenn dies ein Staat ncht tut, gerät er ins strategische Hintertreffen.
Si vis pacem, para bellum!
Somit sind Atomwaffen bloß als Fortentwicklung der Artillerie anzusehen (Adenauer).
An eine Abschaffung ist nicht zu denken, solange man nicht sicher sein kann, daß Schwellenländer diese Waffen nicht haben und nicht haben werden. Das kann man aber nicht.
RedBasti
24-05-2003, 07:30
Original geschrieben von Moltke
Somit sind Atomwaffen bloß als Fortentwicklung der Artillerie anzusehen (Adenauer).
Na der Mann schein ja Ahnung gehabt zu haben! :rolleyes:
Atombomben sind und bleiben Massenvernichtungswaffen und sind somit nicht mit konventionellen Waffen vergleichbar. Als eine Fortentwicklung würde ich da eher die Marschflugkörper sehen.
Obwohl man das eigentlich nicht so pauschal sagen kann, da die Artillerie in ihrer "traditionellen" Form ja immer noch im Einsatz ist (siehe Paladin Haubitze der Army)
Und wenn das so ist, dann ist es konsequent, die Waffen auf dem höchstmöglichen Entwicklungsstand zu halten. Denn wenn dies ein Staat ncht tut, gerät er ins strategische Hintertreffen.
Das mag sein, aber wenn eine Nation meint ihre Arsenale in vollem Umfang nutzen zu müssen, weil sie mit konventionellen Waffen nicht mehr weiterkommt, so ist das ein Armutszeugnis für die Armee einer Nation!
An eine Abschaffung ist nicht zu denken, solange man nicht sicher sein kann, daß Schwellenländer diese Waffen nicht haben und nicht haben werden. Das kann man aber nicht.
Atombomben zur Abschreckung sind nicht neu aber ich habe den Eindruck, dass die USA durch die Verkleinerung der Atombomben deren präventiven Einsatz rechtfertigen wollen und somit das nukleare Tabu brächen. Das kann man nur verurteilen!
Original geschrieben von RedBasti
Das mag sein, aber wenn eine Nation meint ihre Arsenale in vollem Umfang nutzen zu müssen, weil sie mit konventionellen Waffen nicht mehr weiterkommt, so ist das ein Armutszeugnis für die Armee einer Nation!
Richtig, und deshalb mußte der Irak unbedingt daran gehindert werden, Atomwaffen zu bauen! Daß es mit der irakischen Armee nicht soweit her war, insbesondere mit den Garden, hat man ja beim großen Verschwindibus-Trick derselben gesehen. Nie hat sich eine Armee schneller und rückstandsloser in Luft aufgelöst!
Wenn Hussein nun aber Atomwaffen gehabt hätte, hätte er sie auch eingesetzt. Vielleicht ein Bömbchen auf Tel Aviv?
***
Davy Crocket ist insofern eine reine Artillerie-Waffe, weil sie einer ballistischen Flugbahn folgt. Die Zielbestimmung erfolgt nur durch den Abschuß, praktisch wie beim Mörser.
***
Ich glaube nicht, daß die USA die neuen Atomwaffen schnell einsetzen würden, aber sie können eben als Drohung gegen feindliche Armeen benutzt werden. Insofern gebe ich zu, daß die Hemmschwelle geringer ist. Aber eben diese mutmaßlich geringere Hemmschwelle dient dem Friedenserhalt, denn sie schreckt ab, eben weil ihr Einsatz realistischer ist.
Man muß immer mit etwas mehr drohen, als man bereit ist, einzusetzen, um den Gegner zur Aufgabe zu bewegen. Psychologische Kriegsführung.
Man könnte denselben Effekt erreichen, indem man die Hemmschwelle herabsetzt, etwa indem man die Militärdoktrin entsprechend ändert. Was ich sagen will, ist, daß die Hemmschwelle ja nur ein interner Faktor ist, der ebenso geändert werden kann, wie das Waffensystem.
Stargazer
24-05-2003, 09:07
mhm,wer is schlimmer
das dritte Reich oder das jetztige Amerika???
der bsuh is ein zweiter ihr wisst schon
:grrr:
aber so was nennen die Patriotismus :mad1:
das ich nicht lache :D
mal gucken was draus wird
ich weiß es ist hart,was ich gesagt hab,aber es ist meine meinung
RedBasti
24-05-2003, 09:35
Original geschrieben von Stargazer
mhm,wer is schlimmer
das dritte Reich oder das jetztige Amerika???
der bsuh is ein zweiter ihr wisst schon
:grrr:
aber so was nennen die Patriotismus :mad1:
das ich nicht lache :D
mal gucken was draus wird
ich weiß es ist hart,was ich gesagt hab,aber es ist meine meinung
1. Was hat das mit dem Topic zu tun?
2. Mir ist nicht bekannt das Juden, Homosexuelle, politisch anders orientierte etc. in Amerika in Konzentrationslagern gesammelt werden. Ich könnte jezt noch etliches anderes Aufzählen, was ich aber aus Zeitgründen lasse. Falls Moltke heute zuviel Freizeit hat wird er dich verbal windelweich prügeln.
3. Bitte platze nicht so in eine Diskussion rein, das bringt nichts und ist auch nicht förderlich.
Ok, dann mal back to topic:
Die Bedrohung nach außen wird natürlich höher. Amerika demonstriert den vermeindlichen Schurkenstaaten das sie zu allem bereit sind. Aber ist das förderlich? Die Drohung mit konventionellen Waffen hat doch schon Nordkorea zu intensiverer Forschung im Bereich Nuklearwaffen veranlasst.
Richtig, und deshalb mußte der Irak unbedingt daran gehindert werden, Atomwaffen zu bauen! Daß es mit der irakischen Armee nicht soweit her war, insbesondere mit den Garden, hat man ja beim großen Verschwindibus-Trick derselben gesehen. Nie hat sich eine Armee schneller und rückstandsloser in Luft aufgelöst!
An diesen Punkt habe ich nicht gedacht. Ich bezog meine Aussage darauf, das es peinlich wäre wenn eine Armee mit einem Etat von derzeit 400 Millarden $ (steigt noch auf 500) einen "Schurkenstaat" nicht mit konventionellen Waffen besiegen könnte. Allerdings hast du mit deiner Aussage Recht. Die Gefahr das Länder wie der Irak bei einer Niederlage Massenvernichtungswaffen abfeuern ist extrem hoch. Wenn sie den Massenvernichtungswaffen haben......
mafia4yu
24-05-2003, 12:37
. Mir ist nicht bekannt das Juden, Homosexuelle, politisch anders orientierte etc. in Amerika in Konzentrationslagern gesammelt werden.
das nicht unbedingt, aber du wirst wohl wissen, dass politiscfh anders denkende ( also kontra-bush ) in den staaten benachteiligt werden und franzosen deutsche etc diskriminiert werden.
nur mal eben so ein kleiner einschub.
http://www.prisonplanet.com/archives_concentration_camps.html
RedBasti
24-05-2003, 13:45
Und ihr wollt mir jetzt weis machen das es zur Zeit in den USA so zugehen würde wie im 3. Reich ? Die USA entwickeln sich eher zum Überwachungsstaat aber nicht in Richtung 3. Reich.
Ich möchte ja nicht abstreiten das es dort viele Fälle gibt in denen politische Meinungen etc. eine Rolle spielen aber euer unüberlegter Antiamerikanismus ist einfach nur peinlich! Außerdem ist nicht alles was man so im Netz findet wahr, das gilt für alle Medien. Da müsst ihr mir schon Beweise von anerkannteren Quellen geben!
@Mafia4you: Das weis ich durchaus aber es existieren keine Lager in denen man hunderttausende zusammentreibt und zur Zwangsarbeit zwingt.
Und jetzt bitte btT
Bernd_XP
24-05-2003, 16:05
Original geschrieben von RedBasti
Und ihr wollt mir jetzt weis machen das es zur Zeit in den USA so zugehen würde wie im 3. Reich ? Die USA entwickeln sich eher zum Überwachungsstaat aber nicht in Richtung 3. Reich.
Ich möchte ja nicht abstreiten das es dort viele Fälle gibt in denen politische Meinungen etc. eine Rolle spielen aber euer unüberlegter Antiamerikanismus ist einfach nur peinlich! Außerdem ist nicht alles was man so im Netz findet wahr, das gilt für alle Medien. Da müsst ihr mir schon Beweise von anerkannteren Quellen geben!
@Mafia4you: Das weis ich durchaus aber es existieren keine Lager in denen man hunderttausende zusammentreibt und zur Zwangsarbeit zwingt.
Und jetzt bitte btT
jo, dem schließ ich mich an. :thx:
@RedBasti: meine oben genannte quelle ist eigetnlich ne linksammlung zu seiten wie ABC, LA Times, Detroit Free Press und andere amerikansiche Zeitschriften. Zudem auch eine vom amerikanischen Militaer.
wo bitte auessere ich mich antiamerikanisch ??? ich bin gegen die amerikanische regierung, aber das mit antiamerkaniscmus gleichzusetzen :noe:
Redbasti: Das ist ja gerade das Geschickte, wenn man aus den Sätzen seiner Vorredner Schlußfolgerungen zieht, die sie nicht beabsichtigt haben!
Stimmt aber: die amerikaniche Armee hat ihre konventionelle Überlegenheit klar bewiesen. Sie hatten es also nicht nötig, Atomwaffen einzusetzen, solange der Gegner keine hat, denn sie können alles mit der Armee erledigen. Wenn irgendjemand Atomwaffen gebraucht hätte, dann der Irak.
Tja, und Nordkorea hätte auch sonst Atomwaffen entwickelt.
Zum Bush-Hitler-Vergleich: damit wollen die Deutschen nur von ihrer eigenen Schuld ablenken. Also beschuldigen sie die, die die KZs befreit haben. Aber die Leute hier denken nicht mal so weit, sondern plappern nur nach, was sie aufgeschnappt haben.
öhm, ich will mich ja nicht gegen euch alle wenden...
! ! ! ! ! ! ABER ES IST ABSOLUT SCHEISS EGAL OB DIE DINGER NUR EIN DRITTEL SOVIEL SPRENGKRAFT HABEN ! ! ! ! !
!!! die werden sicher nicht nur eine abwerfen um ein "geheimes chemie lager zu treffen"
und schon allein in diesem satz sieht man mal wieder dass die amis ihre feinde nicht mehr als menschen ansehen ! ! !
denn kein normaler mensch kann auch nur annähernd auf die idee kommen mit A-Waffen auf andere leute zu schiessen.
Warum??
wie jedes kleine kind weiss ist gamma strahlung nicht zum spielen geeignet ist... leider liegt der IQ der regierenden amis wohl stark darunter
!!! gamma strahlung ist leider unkontrollierbar, also können die amis niemals sagen das sie damit chemiewaffen zerstören, und nicht das dorfn 10km weiter entfernt auslöschen, das nächste dorf 20 km weiter tödlich verseuchen...
mittelmäßig radio aktiv versuchte menschen bringen krüppelkinder der übelsten sorte zur welt, ! ! ! JEDEN TAG IN HIROSCHIMA BIS HEUTE ! ! !
A-Waffen sind als präzise lager zerstörung absolut ungeeignet, WENN man nicht den tot tausender dafür in kauf nimmt um ein keines C-waffenlager zu killen
WO liegt da die relation??
100 eventuell in gefahr gebrachte amerikaner??
gegen 5000 oder mehr UNSCHULDIGE zivilisten in lybien???
Der Bush hitler vergleich stimmt bald leider nicht mehr... weil bush in sachen menschenverachtender kriegstreiberischen weise noch einen drauf setzt...
und das amerikanische volk zieht genauso mit wie die deutschen im 2ten weltkrieg, kurz gesagt...
wir sollten nicht erwarten dass das volk was dagegen tut...
warten wir also schön ab bis uns die welt um die ohren fliegt
! ! ! ! ! DANKE BUSH FÜR DEINE NEUE FREIHEIT ! ! ! ! !
@ Moltke... "befreit" würde ich nicht sagen... damals konnte die juden schon keiner leiden... man hat sie also mit "niederer priorität" behandelt ;)
Original geschrieben von Zeus
@ Moltke... "befreit" würde ich nicht sagen... damals konnte die juden schon keiner leiden... man hat sie also mit "niederer priorität" behandelt ;)
Soso, dann erklär mir doch mal, warum die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten sind!
Es gibt ja auch so wenige Juden in Amerika und sie haben auch garantiert keinen Einfluß auf die Regierung!
Außerdem, daß die Amis Atombomben nicht benutzen um Chemielager zu treffen, weiß nun jeder. Daher ist dieser Vorwurf, sowie die daraus gefolgerten Implikationen falsch und deine Argumentation fällt völlig in sich zusammen.
Vielmehr ist es so, daß die amerikanische Armee so mächtig ist, daß Amerika überhaupt auf den Einsatz von Atomwaffen verzichten kann. Deshalb dienen diese nur als Drohpotential. Aber die Drohung muß realistisch sein, daher braucht man atomare Gefechtsfeldwaffen.
@ öhm noch kurz vorneweg... ich kenn dich bisher als absolut genialen poster, und ich will mich an dieser stelle ncohmal für die zusammenfassung bei der franz. revolution danken... ich hab ne 1,5 bekommen :D :cool:
und ich hoffe du siehst das hier als einen interessenkonflikt und nicht als den ausbruch eines kleinkrieges ;)
viel spass beim lesen *g*
Zeus
und sie haben auch garantiert keinen Einfluß auf die Regierung!
ich muss zugeben ich bin nicht direkt über einfluss der juden zu zeiten des 2. welkriegs informiert, jedoch weiss ich dass auch in amerika, die juden als verhasstes 2.klassiges Volk galten.
und nicht nur in deutschland war das bild des reichen fetten hässlichen juden der den guten staat mit seiner scheisse vergiftet der alltag in den köpfen der leuten.
man hätte die lager wesentlich früher zerstören können, hätten einen die Juden gejuckt ;)
es ist völlig belanglos ob nun ein chemiewaffenlage das ziel darstellt oder ein panzer, bunker oder irgendwas anderes die verheerenden unkontrollierbaren auswirkungen bleiben die selben.
--> Mitdenken Junge *g*
Deshalb dienen diese nur als Drohpotential.
ich rast gliech aus... Die Guten amerikaner brauchen nur ein baar bömbchen zum damit aufmucken und dann gut ist, damit die bösen jungs, diese halbmenschen keine bedrohung darstellen??
1. allein die Einstellung erinnert schon an alte sklaven-kolonialzeiten was nun nicht weiters schlimm ist, ich kann damit leben wenn wir ein oder 2 Völker unterdrücken um gut zu leben. trozdem ist es nicht nett ;)
2. woher zum Teufel willst du wissen dass die waffen nicht eingesetzt werden???
ein land das mit seiner armee interessenkonflikte regelt und Wahlkampf macht wird diese bomben nicht einsetzen??
Nur zum Drohen...
--> hörst du dir manchmal eigentlich zu??
Nö, keine Sorge, ich diskutier nur aus Interesse oder aus Spaß an der Diskussion. Gib mir nur ordentlich Zunder.
1,5, nicht schlecht, Glückwunsch. Hat der Lehrer noch irgendwas gefragt?
Das mit den Lagern stimmt, aber du hast die Frage nicht beantwortet, warum sind die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten? Sie hätten sich ja schön drauf auspfeifen können auf ihrem Kontinent.
Tja, der Irakkrieg hat aber gezeigt, daß die Amerikaner solche Waffen nicht einsetzen.
Und der Rest hängt eben davon ab, ob man nun ein Imperium bauen will, oder nicht. Will man es, dann braucht man auch entsprechende Autorität. Und für die braucht man militärisches Drohpotential, also sind nukleare Gefechtsfeldwaffen nützlich. Warum soll man größere und teurere bauen, wenn die kleinen doch viel billiger und praktischer sind? Die kann man immer in der Handtasche bei sich tragen. :D
Das römische Imperium war auf Landstreitkräfte und Eroberungen aufgebaut, das britische auf Seeherschaft und Kolonien, das amerikanische (entstanden ab 1850) ist besonders geschickt aufgestellt: es ist ein Imperium der potentiellen Intervention. Statt Kolonien oder Landbesitz haben die Amerikaner sich Basen überall auf der Welt geschaffen und können von ihren Flugzeugträgern und Schiffen den Krieg an jedes Ufer tragen. Ihr Imperium besteht also in der Drohung, in der Potenz, nicht im tatsächlichen Halten von Positionen. Wer eine Position hält, muß sie verteidigen, daß heißt, er muß tatsächlich Kräfte zum Einsatz bringen; wer nur bedroht, wirkt, ohne tatsächlich etwas zu tun. Die Entschlossenheit der Drohung muß allerdings von Zeit zu Zeit durch die Tat bewiesen werden, damit die Drohung weiterhin ernst genommen wird. Generell aber ist das Ziel, den anderen seinen Willen aufzuerlegen, ohne mit ihnen zu kämpfen. Sehr geschicktes Imperium.
mafia4yu
25-05-2003, 11:50
@Mafia4you: Das weis ich durchaus aber es existieren keine Lager in denen man hunderttausende zusammentreibt und zur Zwangsarbeit zwingt
da hast du in der tat recht.so und nunmal was zu thema.gebt mir einen grund, nur einen , einen guten WAS es ihnen nützt sowas zu bauen.
Letztens stand auch in der zeitung dad die amis son system aufbauen wollen, was es ihnen ermöglicht, alle daten, ect abzuhören.das nur mal so zum dem stichwort überwachungsstaat
Stargazer
25-05-2003, 11:54
Jaja der Irak-Krieg
was wäre CNN ohne ihn gewesen???(mein den ersten)
und was ist mit Afghanistan???
Haben die Bin Laden???
Nee,das wird bei Saddam auch so sein
So und wo sind denn Die Chem.-Waffen???
Also man ziehe den Schluss=
was wäre Amerika ohne ihre Pseudokriege????
RedBasti
25-05-2003, 12:25
Könntet ihr jetzt mal bitte aufhören hier Posts reinzusetzen die rein gar nichts mit dem Thema zu tun haben? Es gibt doch wohl genug Irak etc. Threads in diesem Forum. Stargazer, das war schon der 2. Post von dir der absolut nichts zur Diskussion beigetragen hat!
Prinzipiell mal eine Frage an alle: Die USA besitzen bereits gewaltige Mengen an ABC Waffen. Ist es also wirklich erwähnenswert wenn sich jetzt noch kleinere Atombomben dazugesellen?
Meine Antwort: Ja und Nein ;)
Nein, weil Amerika in den letzten Kriegen gänzlich auf Massenvernichtungswaffen jeder Art verzichtet hat und eine konventionelle Armee aufgebaut hat, die es mit jedem Feind ohne die Unterstützung durch Massenvernichtungswaffen aufnehmen kann. Drohpotentiale sind fast normal und haben verhindert das der Kalte Krieg im Dritten Weltkrieg endet.
Ja, weil ich nach wie vor den Eindruck habe ,dass der Einsatz, bzw. die Entwicklung, von kleineren Bomben nach Ansicht der USA nicht das nukleare Tabu verletzt. Man würde also einen Abwurf damit rechtfertigen, das es sich nur um kleine taktische Bomben handelt, die mit ihren großen Brüdern nichts gemein haben.
Tja, und Nordkorea hätte auch sonst Atomwaffen entwickelt.
Beweise? Ich will das nicht ausschließen aber es fehlt an konkreten Beweisen die diese These stützen. Ich denke das Kim Jong II, der mit den unzähligen Videos, durchaus um die Risiken seiner Politik weis. Aber getrieben hat ihn doch wohl die Erfindung der "Achse des Bösen". Stark vereinfacht: Sein Land steht auf einer List mit einigen anderen Ländern und eines dieser Länder wurde entgegen heftigsten internationalen Widerstand angegriffen. Also muss man abschrecken. Und das macht man eben seit Jahrzehnten am besten mit Atombomben. So gesehen hat sich der Erfinder der Achse vielleicht ins eigene Bein geschossen.
Letztens stand auch in der zeitung dad die amis son system aufbauen wollen, was es ihnen ermöglicht, alle daten, ect abzuhören.das nur mal so zum dem stichwort überwachungsstaat
Ich habe etwas von diversen Computern/Programmen der NSA gehört. Angeblich springen dort Programme auf die Nennung der Wörter "Präsident", "Bombe", "Brief", etc. an. Das gilt für Telefone und E-mails. Falls ihr euch also überwacht fühlt hängt doch einen Gruß an die Jungs von der NSA an eure E-mails ran.
jup dieses programm gibts wirklich die haben zentrale rechner weltweit, bei ner bestimmten anzahl von worten wird mitgeschnitten, bei ner hoeheren anzahl hoert definitiv einer mit.
es gibrt verschieden arten von abstufungen.
das ganze nennt sich Echelon
das ganze kommt allerdings noch heftiger. das pentagon arbeitet derzeit an Life-Log, ein computerprogramm, das alle daten einsammlen soll. habe ich uebrigens schon im tv verbots thread gepostet
http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=926&item=240222
http://www.darpa.mil/ipto/solicitations/PIP_03-30.html
Durch "benutzbare" Atomwaffen mit vergleichsweise geringer Vernichtungskraft, so ihr Argument, steige das Abschreckungspotenzial gegenüber "Schurkenstaaten" und Terror-Organisationen.
...und wer schreckt den "Schurkenstaat" USA ab???
Wer bitte schreckt die "Terror-Organisation" US-regierung ab???
Niemand. Nach dem Verschwinden der Sowjetunion sind die USA die einzige Supermacht. Sie können jeden Staat militärisch besiegen, wenn sie das wollen.
Stargazer
26-05-2003, 07:37
Niemand. Nach dem Verschwinden der Sowjetunion sind die USA die einzige Supermacht. Sie können jeden Staat militärisch besiegen, wenn sie das wollen.
Und genau das ist das Problem,wenn der Bush(mann) jetzt voll durchdreht,dann hat die Welt ein Problem.
Dann kommt der 3. WK früher als wir erwartet haben...
Aber lassen wir das...
Amerika ist und bleibt ein Staat der überall Feinde sieht
Purple_Alien
26-05-2003, 16:18
Das mit den Lagern stimmt, aber du hast die Frage nicht beantwortet, warum sind die Amerikaner in den zweiten Weltkrieg eingetreten? Sie hätten sich ja schön drauf auspfeifen können auf ihrem Kontinent.
Damit die Europäer nicht ganz den Bach runtergehen und ihre Auslandschulden noch zurückzahlen können.
Zudem waren sie schon lang vor dem eigentlichen Kriegseintritt aktiv beteiligt. Sie haben in Handelsschiffen Kriegsmaterial für die Gegner Deutschlands geschmuggelt.
mafia4yu
26-05-2003, 16:41
kommt doch mal wieder btT.
wenn wollen dier denn abschrecken?die glauben doch selebr nicht, dass diese dummen bmben terrorleute "abschrecken" können.wo wollen die die den einsetzen?wissen sie definitv wo die herkomen, aus welchen land???dann attackieren sie wieder wie in afghanistan ein flüchtlingslager oder ähnliches.hat ja von oben wie ein terror camp ausgesehen
RedBasti
26-05-2003, 18:42
Original geschrieben von mafia4yu
wenn wollen dier denn abschrecken?die glauben doch selebr nicht, dass diese dummen bmben terrorleute "abschrecken" können.
Nordkorea und den Iran. Diese Staaten will man auf alle Fälle abschrecken. Terroristen lassen sich nicht abschrecken, es wäre doch sehr grotesk zu behaupten das ein Attentäter, der sein eigenes Leben opfert um andere in den Tod zu schicken, so weit denken würde.
Echelon und die weiterentwicklung ....würden wirklich alle Daten ausgewertet....omg dieses Forum wird überwacht! Siehe Cheater Unerwünscht (Präsi Cheater - Cheater heisst so viel wie Verräter ;) ). Wer soll die ganzen Daten auswerten? Is ne Generationenaufgabe alles auszuwerten.....aber nur das Zeug von einer Woche :D
Und imho wurden Mini-Nukes bereits eingesetzt....kurz bevor die Amis Afghanistan angriffen gab es dort Beben. Die Schäden sahen afaik nicht nach Bebenschäden aus.
Selbes Spielchen im Irak...auch hier Beben....
Muss mal die Quelle (vertrauenswürdig oder nicht) heraussuchen für nähere Infos :)
Bin generell gegen Massenvernichtungswaffen, gegen Waffen aller Art (es gibt keinen Grund einen Menschen zu töten). Jedoch würde ich es befürworten wenn etwa 95% der Weltbevölkerung einfach ausgelöscht würde. Was man mit Waffen regeln kann...können Worte schon lange :D
XTrophy: Wenn ein Einbrecher in dein Haus eingedrungen sind und schon deinen Vater und deine Mutter erstochen hat, dann würdest du, um nicht selber zu sterben, sicher zum Messer greifen. Oder würdest du das Opferlamm spielen?
Damit will ich sagen, um einen unzulässigen Übergriff abzuwehren, ist es berechtigt, wenn man mit der gebotenen Gegengewalt antwortet. Man kann sich dem Bösen nicht entziehen, indem man seine Existenz leugnet, so wie du es tust. Wenn man es aber nicht leugnet, dann muß man sich ihm stellen, und das geht nur, wenn man bereit ist, es zu bekämpfen.
Und ebendasselbe gilt auch im staatlichen und völkischen Bereich. Daher ist der Pazifismus nicht nur sinnlos, sondern auch abzulehnen, denn er bedeutet die Tyrannei der Bösen.
Warum und wie man die Waffen anwendet, das ist die eigentliche Frage. Daß man Waffen braucht, ist keine Frage.
Original geschrieben von Moltke
XTrophy: Wenn ein Einbrecher in dein Haus eingedrungen sind und schon deinen Vater und deine Mutter erstochen hat, dann würdest du, um nicht selber zu sterben, sicher zum Messer greifen. Oder würdest du das Opferlamm spielen?
Tut mir leid, ich kann diese Frage nicht pauschal beantworten. Es gibt zu viele Faktoren die ich berücksichtigen müsste. Schock, wie ist der Einbrecher bewaffnet, welche Mittel stehen mir zur Verfügung... Wahrscheinlich würde ich durchdrehen und unzurechnungsfähig werden - was dann passiert weiss ich nicht ;)
Jedoch bin ich kein Pazifist, auch wenn es sich so anhört. Die Frage die sich mir stellt ist für was man Waffen braucht wenn es keine geben würde ;)
Aber andererseits, es liegt in der Natur des Menschen sich selbst zu zerstören.
Wenn es keine Waffen gebe, dann würden Küchenmesser, Dreschflegel, Sensen, Enterhaken, Autos dazu benutzt.
Denken wir an den Bauernkrieg, die Bauern hatten keine Waffen, da haben sie eben ihr Werkzeug dazu genommen. Hatten aber gegen die erstklassige Ausrüstung der adligen Ritterheere keine Chance. Da sieht man, wie wichtig Waffen sind!
Die Antwort ist also, wenn es keine Waffen gebe, würden einige Leute Werkzeuge als Waffen benutzen. Also bräuchten die anderen auch Werkzeuge als Abwehrwaffen und zwar möglichst die besten. Also eine Axt etwa oder eine Planierraupe.
Was ist eigentlich mit der Jagd, von der viele Naturvölker leben? Dazu braucht man doch auch Waffen. Wird die Jagd deshalb verboten?
Laufs121
30-05-2003, 15:20
was wollen die denn damit zerbomben?? wer kann denen noch gefährlich werden selbst die ganze nato hätte keine chance. Die wollen nur mal wieder ihr überlegenheit demonstrieren:rolleyes:
RedBasti
30-05-2003, 21:31
Original geschrieben von Laufs121
Die wollen nur mal wieder ihr überlegenheit demonstrieren:rolleyes:
Wer würde das nicht tun?
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.