Vollständige Version anzeigen : Der Krieg ..
Ich eröffne diesen Thread , da es nicht mehr heißen kann " Soll die USA den Irak angreifen ?" oder " Es herrscht Kriegszustand" , denn es ist jetzt "Krieg" .
Trotz meines "Dafürs" , hoffe ich , dass das ganze möglichst schnell und mit möglichst wenig Opfern , über die Bühne geht .....
Mögen alle Gebet , gerechter Menschen , die Amerikaner und Engländer begleiten ...
Hier noch ein etwas zum ersten Angriff :
"Irak-Krieg hat begonnen
Der Krieg gegen den Irak hat am frühen Morgen (MEZ) mit begrenzten Angriffen auf Ziele in und um Bagdad begonnen. Nach Angaben unseres Partnersenders CNN wurden insgesamt 40 Marschflugkörper abgefeuert. Auch wurden Tarnkappenbomber eingesetzt.
Der erste Militärschlag hatte angeblich das Ziel, den irakischen Präsidenten Saddam Hussein selbst zu treffen. Wie die Washington Post berichtet, lagen Informationen des amerikanischen Geheimdienstes CIA vor, nach denen Saddam die Nacht in einem von der CIA identifizierten Haus in der Hauptstadt verbringen würde. Daraufhin seien Marschflugkörper vom Typ Tomahawk auf dieses Ziel programmiert und abgeschossen worden. Irakischen Angaben zufolge wurden bei den nächtlichen Angriffen zehn Menschen getötet.
Tarnkappenbomber vom Typ F 117 warfen 1000-Kilo-Präzisionsbomben ab, die in der Lage sind, schwere Bunkerwände zu durchschlagen. Das Pentagon bestätigte, dass die ersten Angriffe Saddam Hussein gegolten hätten.
In den USA sprach Präsident George W. Bush in einer nur vierminütigen Fernsehrede von Angriffen auf "ausgewählte Ziele von militärischer Bedeutung".
Militärexperten gingen davon aus, dass die große erste Angriffswelle erst in zwölf Stunden oder später erfolgen werde.
Aufruf zum "Heiligen Krieg"
Der irakische Präsident Saddam Hussein hat sich kurz nach Beginn des Krieges in einer Fernsehansprache an sein Volk gewandt und den Irakern den Sieg über das "amerikanisch-zionistische Bündnis" versprochen. "Wir werden mit Gottes Hilfe siegen", sagte Saddam, der seine Rede in Uniform vorlas. Der amerikanische Präsident George W. Bush sei ein Verbrecher, fügte er hinzu. Der "Heilige Krieg" habe begonnen, sagte Saddam.
Angriff mit Tarnkappenbombern
Die ersten Angriffe seien noch nicht der Auftakt eines massiven Bombardements mit Marschflugkörpern und Bomben, die für die kommenden Tage geplant seien, verlautete aus den Kreisen. Ziele seien Einrichtungen der irakischen Führung gewesen. Die Angriffe hätten die Kontroll- und Kommando-Strukturen der irakischen Armee zum Ziel gehabt, sagte ein US-Armeesprecher in Kuwait-Stadt. Ihr Erfolg habe großen Einfluss auf die weitere Taktik. "Wenn sie erfolgreich waren, können sie das, was wir hier tun, radikal verändern", sagte er.
Die USA griffen nach Angaben aus Armeekreisen zunächst mit Tarnkappenbombern des Typs "Stealth" und Marschflugkörpern an. Aus den Explosionsorten in Bagdad sei zu schließen, dass Luftabwehrstellungen der irakischen Armee getroffen worden seien.Ein irakischer Militärsprecher sagte, es seien Positionen und Einrichtungen der Armee getroffen worden. Er nannte keine Einzelheiten.
"Die Einsätze halten an", sagte ein hochrangiger Admiral auf dem US-Kriegsschiff "USS Abraham Lincoln". An den ersten Angriffen am Morgen seien vier US-Kriegsschiffe und zwei U-Boote beteiligt gewesen. Es seien Raketen des Typs "Tomahawk" abgefeuert worden.
Erste Reaktionen
In einer ersten Reaktion äußerte sich die Bundesregierung "mit großer Sorge und Betroffenheit" über den Beginn des Irak-Kriegs. Ebenso bedauerte die russische Führung den Beginn des Kriegs. Auch Frankreichs konservative Regierungspartei UMP kritisierte den Angriff.
Unmittelbar nach Beginn des Irak-Krieges haben die Aktienkurse in Asien und Australien in der Hoffnung auf ein schnelles Ende des Konflikts zugelegt. Die Preise für Nordsee-Öl und Gold gaben deutlich nach. Der Euro gewann leicht hinzu.
"
Jo ganz stark ich hoffe auch das er sehr schnell über die Bühne geth mit so wenig wie möglich Verlusten...
Und danach mit BUsh vors Kriegsverbrechertribunal...
Original geschrieben von KaiRooN
Jo ganz stark ich hoffe auch das er sehr schnell über die Bühne geth mit so wenig wie möglich Verlusten...
Und danach mit BUsh vors Kriegsverbrechertribunal...
Bitte , keine Polemik , den dann könntest du auch gleich noch Aznar und Blair vors Kriegsgereicht stellen und ich wage auch zu bezweifeln , dass einer der Herrn , die meiner Meinung nach , völlig zu Recht kämpfen , dass mit sich machen ließe ...
Nur ein kleiner Gedanke ...
Danke
Ciao
Jupp, Aznar und Bair gleich wegen Mittäterschaft dabei, keine schlechte Idee, denn der Krieg ist ja völlig zu unrecht, klare Sache :p
italyTanX
20-03-2003, 11:50
Krieg = Kriegszustand! Da werden genau die selben Themen besprochen
Original geschrieben von se7en
Jupp, Aznar und Bair gleich wegen Mittäterschaft dabei, keine schlechte Idee, denn der Krieg ist ja völlig zu unrecht, klare Sache :p
Der Krieg ist völlig zu Recht !
Und könntest du vielleicht etwas ausführlicher deine Standpunkte darlegen ?
Danke
Ciao
kein UNO-Mandat (UNO=Vökergemeinschaft aus der sich die Amerikaner aussondern, so wie aus Kioto-Protokoll, Kriegsgericht etc.) = nicht gerechtfertigter Krieg. Schliesslich steht Krieg im keinen Verhältnis zu dem was Saddam konkret jetzt als "Bedrohung" darstellt, rafft das keiner???
sach Du lieber mal warum der der Krieg völlig zu Recht sei??
Was ich einfach schlimm finde ist, dass so wenige über einen Krieg entscheiden, der so viele betrifft.
Ansonsten hoffen wir, dass es einfach schnell und mit möglichst wenigen Opfern von statten geht.
Original geschrieben von RaGe666
Was ich einfach schlimm finde ist, dass so wenige über einen Krieg entscheiden, der so viele betrifft.
jo, im Grunde hat ja nur einer entschieden
Original geschrieben von RaGe666
Ansonsten hoffen wir, dass es einfach schnell und mit möglichst wenigen Opfern von statten geht.
dito.
Purple_Alien
20-03-2003, 12:57
kein UNO-Mandat (UNO=Vökergemeinschaft aus der sich die Amerikaner aussondern, so wie aus Kioto-Protokoll, Kriegsgericht etc.) = nicht gerechtfertigter Krieg. Schliesslich steht Krieg im keinen Verhältnis zu dem was Saddam konkret jetzt als "Bedrohung" darstellt, rafft das keiner???
Kann mich dieser Meinung nur anschließen. Und ja Bush, Blair und Aznar sollten vor ein Kriegsverbrechertribunal. Immerhin haben sie einen unnötigen Krieg vom Zaun gebrochen.
raptorsf
20-03-2003, 13:11
USA und ihre "willige Koalition" hat gegen das Völkerrecht verstossen - und dies mit voller Absicht!
Natürlich werden die verantwortlichen Personen (Bush und seine Hampelmänner) gerichtlich nicht zur Rechenschafft gezogen werden, weil sie einfach (noch) zu mächtig sind.
Aber die Geschichte wird zeigen, dass sie dies zu Unrecht getan haben und irgendwann (in 1 Monat, in 1 Jahr, in 10 Jahren....) werden sie dafür bestraft werden.
Die Schweiz hat den Luftverkehr für die schiesswütigen Cowboys geschlossen und die Waffenlieferungen eingestellt. Ich hoffe andere werden folgen...
Elrod Cater F-K
20-03-2003, 13:18
Ich frage mich wie viele verluste die USA macht jetzt nicht mit den Übertechnisierten Flugzeugen ich meine jetzt im boden kampf und nachher kommt von den terror leuten die rache. Weil, usa die kleinen irakies angreift vergreifen sich die Irakies an den kleinen zivilisten der usa
Original geschrieben von borish
Und könntest du vielleicht etwas ausführlicher deine Standpunkte darlegen ?
Wieso willst du immer, dass die anderen ihren Standpunkt "ausführlicher darlegen"? Du hast auch nur einen Satz geschrieben, der ne Menge fragen offen lässt...
cractus01
20-03-2003, 13:44
Der Krieg ist einfach nicht legal.
Ach ja: Der Irak hat zurückgeschlagen... 2 Scud Raketen auf Kuwait.
:rolleyes:
Earthman
20-03-2003, 13:51
lol, langsam wirds lächerlich...wieviel threads wollt ihr noch aufmachen ?
RedBasti
20-03-2003, 15:50
Original geschrieben von cractus01
Der Krieg ist einfach nicht legal.
Ach ja: Der Irak hat zurückgeschlagen... 2 Scud Raketen auf Kuwait.
:rolleyes:
Also diese 2 Scud Raketen kreide ich der USA an!
Glauben diese anscheinend die irakischen Maßnahmen kontrolieren zu können. Immerhin beginnen sie den Krieg aber nur mit "vorbereitenden Angriffen". Für den Irak ist Krieg, ohne Einschränkung, für die USA sind nur die ersten Vorbereitungen getroffen. Das sich der Irak wehrt ist sein Recht ( jedes Land darf sich verteidigen, vor allem wenn der Angreifer nicht von der UN beauftragt oder unterstützt wird) und da viele US-Truppen in Kuwait sind ist es naheliegend dort anzugreifen. Die USA glaubte Herr der Lage zu sein, da hat man sich geirrt.
Außerdem sollte man doch wohl annehmen das die USA die Werfer vorher hätten orten können und diese ohne Probleme in der Nacht zerstören hätten können. Versäumnis oder gar Absicht ?
Natürlich sollte man nicht vergessen wer die abgeschossen hat aber man sollte ebenso wenig darüber hinwegschauen wer das verhindern müsste!
Extinction
20-03-2003, 16:03
also ich hab echt schiss!!!
den egal was passiert 100%tig gehts hier bald auch los mit riegendwelchen sachen!
biosteel
20-03-2003, 16:36
Die USA und Allierten verstossen gegen geltendes Völkerrecht. Doch weil sie die vermeindlichen Sieger sind und die stärkste Armee der Welt haben, scheissen die drauf. Ich könnte Kotzen. Das sind alles Verbrecher die in den Knast müssten!
Ich hab heute Morgens so um 2 Uhr, ne Reportage mit einem deutschen Professor gehört. Der meinte, dieser angriff auf Irak sei repräsentativ für die Politik der USA im 21. Jahrhundert. Erdacht vor 10 Jahren von Falken in Think Tanks.
Irak sei gewählt worden, damit man da unten ein Standbein habe, die 2. größten Ölreserven der Welt. Und wenn Saudi Arabien seinen Anti US Kurs einschlagen würde, dann könnte man die Saudis angreifen und der Öl nehmen. Und dass sich die Amis wohl da unten auch noch Iran krallen würden.
Toll wa? Der Glaubenskrieg, nicht von den Moslems eingeleitet, sondern von den Christen, genauer von BUSH. Echt, geil, der 4. Kreuzzug... :bang:
RealMike1
20-03-2003, 17:18
also ich brauche wohl nicht mehr zu sagen das die usa gegen alle rechtlichen grundlagen verstoßen und deshalb der krieg NICHT zu recht ist @ borish :no:
aber ich will noch sagen das ich ähnlich wie raptorsf denke das dies hier in die geschiechte eingehn wird. bush wird in die geschichte eingehn als der man der die welt geteilt hat. bisher waren die "westlichen länder" alle einer meinung aber das könnte jetzt einen riss geben, wenn es den nicht schon gab. das wird die welt verändern. und wer weiß wenn die usa so weiter machen und sich auch mit den andern länder anlegt (die achse des bösen) dann gibt es sehr schnell den dritten weltkrieg!
mal davon abgesehn frage ich mich das selbe wie Earthman den das hätte auch alles in "es herscht kriegszustand" geschrieben werden können.
Original geschrieben von Earthman
lol, langsam wirds lächerlich...wieviel threads wollt ihr noch aufmachen ?
Elrod Cater F-K
20-03-2003, 21:04
Ich hoffe der Irak kann die AMIS zrückschlagen (na ok keiner sollte gewinnen bush und sadam sollten bei umkippen)
der häuser kampf und die versteckten tatiken sind ihre einzigste stärke
RealMike1
20-03-2003, 21:13
auf RTL könnte man eben schon sehn wie Bagdad gebrannt hat :(
glaub aber nicht das, dass noch nicht der große luftschlag denk mal das der heute nacht erfolgt
RedBasti
20-03-2003, 21:45
Das übelste kommt wohl erst in einigen Stunden.......
So wie sich das anhört gehen ja so langsam die ersten B-52 Bomber in die Luft, beladen mit jeder Menge explosivem Mist.
Der erste Tag ist aber alles andere als glänzend für die Amis gelaufen! Fassen wir zusammen:
1. Der erste Angriff galt einer Führungsriege oder Hussein selbst, es gibt keine Meldungen über einen Erfolg.
2. Scud-Raketen haben es bis nach Kuwait geschafft.
3. Ölfelder brennen
waren keine scud waren "nur" kurz strecken raketen nach berichten von us militärs und ob die ersten angriffen so unerfolgreich sind will ich erst sehen weil die bericht von saddam die immer wieder gezeigt werden könne auch aufgezeichnet sein weil in der ansprachen sagt er nichts von den angriffen
RealMike1
20-03-2003, 23:33
glaubst du die haben den saddam getroffen???
dann hätten die auch vorher schon schießen können. so leicht wird das sicher nicht!
ich sags mal so 30:70 das sie saddam nicht getroffen haben aber möglich ist alles
RedBasti
21-03-2003, 16:12
Laut Washington Post haben sie einen von Saddams Söhnen erwischt. Das die Ansprache aufgezeichnet war glaube ich nicht. Ansonsten hätte Hussein keine Brille getragen und vor allem hätten die das vorher in einem hellen, prunkvollem Raum gedreht.
@Veggeto: Es waren Scuds ,wie oft genug in der meistens sachlichen Presse von ARD/ZDF zu hören war.
sorry zu dem zeitpunkt hab ich nur n24 angebaht und ond ort kam das es wohl nach vermutungen nur kurzstrecken rakten waren
RedBasti
21-03-2003, 16:32
Original geschrieben von veggeto
sorry zu dem zeitpunkt hab ich nur n24 angebaht und ond ort kam das es wohl nach vermutungen nur kurzstrecken rakten waren
Das wundert mich nicht, N24 ist die deutsche Version von CNN und bringt amerikansiche Propaganda bis zum abwincken!
Wenn die nicht grade Lügen verbreiten dann kommt eine Reportage in der amerikanisches Kriegsgerät in den Himmel gelobt wird.
Wenn Kirch Media & Co deine bevorzugten Informationsquellen sind würde ich mich weniger über deine Haltung wundern.
Raskolnikow
21-03-2003, 17:43
Mein einziger Kommentar zum Krieg:
Der eiskalte Atem der Geschichte weht uns an.
Wir treten in eine neue Epoche ein.
SonMokuh
21-03-2003, 17:51
Original geschrieben von borish
Trotz meines "Dafürs" , hoffe ich , dass das ganze möglichst schnell und mit möglichst wenig Opfern , über die Bühne geht .....
Mögen alle Gebet , gerechter Menschen , die Amerikaner und Engländer begleiten ...
du bist für ne invasion? wundert mich jetzt aba schon.
meine potentiellen gebete würden nur die irakische zivilbevölkerung begleiten. die ammis und gbler sollen von miraus in der wüste alle draufgehen, mir scheis egal. wenn sie die vernichtung der massenvernichtungswaffen nicht unterstützen, sondern lieber das land und das öl erobern und damit reihenweise verluste in der zivilbevölkerung fordern, dann sollen die ganzen idioten da unten draufgehen! schade das bush und tony blair sie nicht begleiten :(.
Psycho Joker
21-03-2003, 17:52
Zum Thema Berichterstattung: Ich stimme RedBasti zu. N24 ist wirklich Propagandafernsehen. Da sind ARD und ZDF viel kritischer und objektiver. Diese Informationssendung mit den ganzen Gästen gestern Nacht auf ZDF fand ich ziemlich interessant und informativ.
RedBasti
21-03-2003, 20:32
Original geschrieben von SonMokuh
du bist für ne invasion? wundert mich jetzt aba schon.
meine potentiellen gebete würden nur die irakische zivilbevölkerung begleiten. die ammis und gbler sollen von miraus in der wüste alle draufgehen, mir scheis egal. wenn sie die vernichtung der massenvernichtungswaffen nicht unterstützen, sondern lieber das land und das öl erobern und damit reihenweise verluste in der zivilbevölkerung fordern, dann sollen die ganzen idioten da unten draufgehen! schade das bush und tony blair sie nicht begleiten :(.
Man sollte das differenzierter betrachten!
Ein Soldat ist ein Soldat und kein Politiker! Der Marine ,der in die Schlacht zieht, mag das vielleicht gut finden aber es war nicht seine Entscheidung den Krieg zu beginnen. Auch in den Armeen "der Willigen" gibt es Menschen die dagegen sind aber weder ein Forum, noch eine Chance haben sich dem zu entziehen.
Und ich wünsche keinem den Tod weil er seinen Job macht. Natürlich ist das Makaber aber man muss eben beobachten wer über Krieg und Frieden entscheidet.
SonMokuh
21-03-2003, 20:48
ein marine is dazu ausgebildet um in die schlacht zu ziehen. und was die amerikanischen marines in den letzten jahren für scheise machen "mussten" ist ja jedem bekannt. selber schuld wenn er dann marine wird. ich wünsche auch keinem den tot, aba wenn er da mit marschiert, dann geht er halt eben drauf. selber schuld. nur die irakische zivilbevölkerung kann überhaupt nix dafür.
auserdem hab i ja gesagt dass es schön wär wenn bush und co mitmarschieren würden ;)
Der B-52 hat ja eben ganz schön reingehauen. Jedoch war ich mal wieder über die Präzision erstaunt. Alle Explosion waren um den Palast herum. Wenn die weiter so präzise bleiben (was ich ja leider nicht glaube) könnten die es vielleicht sogar packen die Zivilopfer sehr niedrig zu halten :rolleyes:
The Bang 2
21-03-2003, 21:13
Ich find das PERVERS!
Dieser Nintendokrieg ekelt mich echt an, Kriegsspiel hin oder her.
Bagdad gibt es länger als Jesus und wird schon zum zweiten Mal zusammengebombt.
wie viele Menschen müssen sterben, obwohl sie mit der ganzen Sache nichts zutun haben und eunfach nur überleben wollen?:grrr:
und was hat das mit Nintendo zu tun? :confused:
The Bang 2
21-03-2003, 21:18
Wohl noch keine Aufzeichnung gesehen? Das sieht aus wie aus nem PC-Spiel, man sieht nicht, wie die Menschen sterben...
Achsoo das meinst du :idee:
Doch das hab ich schon gesehen ....
Mag sein dass es so aussieht wie ein PC SPiel, aber die meisten denke ich wissen das es keines ist
The Bang 2
21-03-2003, 21:24
Trotzdem, es "verheimlicht" die Gewalt, die angst und dein ganzen Scheiß drumherum...
des wird beim militaer absichtlich so gemacht, dass die, die die knoepfe druecken es nicht gleich mit toeten assoziieren
arhnlich wurde/wird es ja auch bei erschiessungen gemacht, wenn mehrere soldaten leute erschiessen muessen, werden bei einigen gewehren platzpatronen statt echten patronen verwendet, damit die soldaten noch denken koennen, sie haetten ja keinen umgebracht, sie haben die platzpatronen gehabt
alles nur um die hemmschwelle herabzusetzen
RealMike1
21-03-2003, 21:59
eh habt ihr das neuste schon gehört?
die amis jetzt im eingenen land von allen ausländern die aus den entsprechenden ländern kommen wie irak und umgebung also von allen fingerabdrücke. egal ob die jenigen schon 10 jahre in den staaten leben oder das sie noch nie aufgefallen sind, alle müssen hin. in einer stadt sind über 15000 aufgenommen worden. habe ich eben im fernsehn gesehn.
womit nehmen die sich den sowas bitte schön raus. find ich krass. was kommt als nächstes??? sender unter der haut damit man jeder zeit weiß wer wo rum läuft? die spinnen doch die amis!!!
big brother is watching you
bush auf dem weg zum 4. reich :(
einfach nur zum kotzen das ganze
Ich hab gerade DAS (http://www.express.de/servlet/Satellite?pagename=XP/content/xpFotoLine/popup&fotolistID=1046456924058&now=41) bekommen... :(
RealMike1
21-03-2003, 22:15
Original geschrieben von Hitman
Ich hab gerade DAS (http://www.express.de/servlet/Satellite?pagename=XP/content/xpFotoLine/popup&fotolistID=1046456924058&now=41) bekommen... :(
also bei mir kommt da nix :confuse2:
Edit: ich hab mir den link rausgezogen und neu aufgemacht dann gings. echt krass schei* amis!!! :grrr:
italyTanX
21-03-2003, 22:45
Dummer Bush aber die Bombenexplosionen waren doch mehr als geil.
RealMike1
21-03-2003, 22:50
Original geschrieben von italytanx
Dummer Bush aber die Bombenexplosionen waren doch mehr als geil.
also das finde ich ganz und gar nicht! ich würde eher erstreckend sagen anstatt geil! :mad1:
italyTanX
21-03-2003, 23:03
Original geschrieben von RealMike1
also das finde ich ganz und gar nicht! ich würde eher erstreckend sagen anstatt geil! :mad1:
Naja jeder sieht es anders. Ich sehe es wie ein Sylvester nur größer! Außerdem trifft es bissher ja nur Saddams Paläste:rolleyes:
RealMike1
21-03-2003, 23:06
Original geschrieben von italytanx
Naja jeder sieht es anders. Ich sehe es wie ein Sylvester nur größer! Außerdem trifft es bissher ja nur Saddams Paläste:rolleyes:
sven, wenn du das glaubst halte ich dich für sehr naiv. meinst du echt bei sonem riesem bomben abwurf trifft jede bombe???
ich glaube nicht. und das heißt es trifft unschuldige und dann ist es für mich kein sylvester :no:
Purple_Alien
21-03-2003, 23:07
'Genau das sollst du auch denken. Cooles Feuerwerk und nur Saddams Paläste werden getroffen.
Diese tolle Feuerwerk sind BOMBENEINSCHLÄGE. Nix da mit cool. Das ist Krieg und keine Grafik aus nem Game. Und sooo super smart ist keine Bombe, dass da nicht auch andere Sachen oder Zivilisten getroffen werden.
Fuck Desinformation!!
italyTanX
21-03-2003, 23:13
War ja klar das soetwas kommt aber im moment sieht man net mehr als Häuser die kaputt gehen. Und ganz ehrlich kennt ihr irgendwelche Leute die da sterben oder sterben werden? Haben euch die leute leid getan die bei einen Giftgas anschalg leid getan haben? Wenn diese leute sterben ist es ihre schuld das sie ihr land nicht früher verlassen haben
RealMike1
21-03-2003, 23:13
aber das ist echt pervers was die da alles fallen lassen! das sind ja schon kleine atombomben von der explosion her. sehn so aus mein ich. also ich denke mal es würden auch kleinere prezisere sein können!!! aber nö mal wieder das größte was man auf lager hat :grrr:
italyTanX
21-03-2003, 23:15
Original geschrieben von RealMike1
aber das ist echt pervers was die da alles fallen lassen! das sind ja schon kleine atombomben von der explosion her. sehn so aus mein ich. also ich denke mal es würden auch kleinere prezisere sein können!!! aber nö mal wieder das größte was man auf lager hat :grrr: Hat ja uch einen psychologischen Effekt. Werfen wir unsere dicksten Bomben wo es niemanden treffen kann werden die anderen Kräfte vielleicht angst bekommen undfeige wegrennen:D
Purple_Alien
21-03-2003, 23:18
Genau - selber schuld, wenn die Iraker sterben, wenn sie ihr Land gegen Aggressoren verteidigen (müssen).
Nur weil ich keinen persönlich kenne, muss mir ihr Tod nicht gleichgültig sein. Vor allem weil íhr Tod nur aus wirtschaftlichen Interessen entsteht.
@italytanx
du hast doch ein recht krass anschaung der dinge dort unten.
und überleg mal die soldaten und militärs würden genau so denken wie dumm dann würd wir iregnnt wann mal den fernseher an machne und uns wurde wo ist den die arabischeinsel hin?
Baboon201
21-03-2003, 23:57
Jetzt sag ich mal, wie ich dazu stehe. Ich hoffe der Irak gewinnt den Krieg gegen die Ammis und Engländer. Und möglichst viele US und Britische Einrichtungen sollen mit Terroristen, Bomben oder whatever bombadiert werden.
Ja ich bin nicht so auf God bless America. Ich hoffe die bekommen eins auf den Deckel. Auch wenn ne Atombombe in Washington hochgeht und Millionen von Menschen draufgehen. Die Ammis habens nicht anders verdient. Eigentlich hats der Bush nicht anders verdient. Seine Minister und Berater und alle Patrioten die nach den Anschlägen auf der "Abgriff auf die Freie Welt" Tour waren und Osama und Saddam unbedingt vernichtet haben wollen.
RealMike1
22-03-2003, 00:01
Original geschrieben von Baboon201
Jetzt sag ich mal, wie ich dazu stehe. Ich hoffe der Irak gewinnt den Krieg gegen die Ammis und Engländer. Und möglichst viele US und Britische Einrichtungen sollen mit Terroristen, Bomben oder whatever bombadiert werden.
Ja ich bin nicht so auf God bless America. Ich hoffe die bekommen eins auf den Deckel. Auch wenn ne Atombombe in Washington hochgeht und Millionen von Menschen draufgehen. Die Ammis habens nicht anders verdient. Eigentlich hats der Bush nicht anders verdient. Seine Minister und Berater und alle Patrioten die nach den Anschlägen auf der "Abgriff auf die Freie Welt" Tour waren und Osama und Saddam unbedingt vernichtet haben wollen.
du solltest unterscheiden zwischen den politikern und den bürgern. es gibt viele amerikanische bürger die auch gegen den krieg sind. sicher es gibt auch genug idioten wie bush in den usa aber wenn du dort ne abombe zunden willst triffst du auch genug unschuldige!!
@italytanx, dann könnten sie ja auch nach deiner auffassung nach direkt mal 3 oder 4 atombomben abwerfen und was dann überlebt ergibt sich bestimmt :no:
Original geschrieben von italytanx
War ja klar das soetwas kommt aber im moment sieht man net mehr als Häuser die kaputt gehen.
Ja und sobald man die Toten auf den Straßen liegen sieht ist es schlimm oder wie soll man das verstehen :noe:
Original geschrieben von italytanx
Und ganz ehrlich kennt ihr irgendwelche Leute die da sterben oder sterben werden?
Ja, ich kenne da Leute :mad:
Original geschrieben von italytanx
Haben euch die leute leid getan die bei einen Giftgas anschalg leid getan haben?
Wie bitte?
Extinction
22-03-2003, 00:35
also ich versteh dich nicht italy......wie würdest du die explosionen finden wenn die hier einkrachen würden?
würdest dann zu deinen eltern gehn und sagen:"boah wow habt ihr das geseh wie geil usw."
ich würd mald rüber nachdenken was du da von dir gibts den damit machst dir bestimmt nicht viele freunde!
ahja und mal zu dem bild!
das muss nicht unbedingt ein us soldat sein!
wie ihr wisst gibt es genügend fakes auf dieser welt also könnte das auch so eins sein!
zu dieser video aufnahme von saddam!
es steht nich fest das es sadda selbst war weil der da gesprochen hat hat geschielt und das macht saddam nicht!der war auch ein bischen fülliger als sonst und wie ihr bestimmt auch gehört habt soll der ja 10-20 doppelgänger haben!
Raskolnikow
22-03-2003, 00:45
Original geschrieben von Baboon201
Jetzt sag ich mal, wie ich dazu stehe. Ich hoffe der Irak gewinnt den Krieg gegen die Ammis und Engländer. Und möglichst viele US und Britische Einrichtungen sollen mit Terroristen, Bomben oder whatever bombadiert werden.
Ja ich bin nicht so auf God bless America. Ich hoffe die bekommen eins auf den Deckel. Auch wenn ne Atombombe in Washington hochgeht und Millionen von Menschen draufgehen. Die Ammis habens nicht anders verdient. Eigentlich hats der Bush nicht anders verdient. Seine Minister und Berater und alle Patrioten die nach den Anschlägen auf der "Abgriff auf die Freie Welt" Tour waren und Osama und Saddam unbedingt vernichtet haben wollen.
Verdammt nochmal, wenn ich solche "Friedensfreunde" sehe, kriege ich wirklich Brechreiz... Wer politisch keine Ahnung hat, der soll auch seine Fresse halten!
Baboon201
22-03-2003, 01:14
Was heißt Fresse halten, deine Beiträge zu diesem Thema waren ja auch sehr sinnvoll: Mein einziger Kommentar zum Krieg:
Der eiskalte Atem der Geschichte weht uns an.
Wir treten in eine neue Epoche ein.
Ich hab eine Meinung und das ist sie. Was können wir dafür das der Bush seinen Krieg beginnt, nur wegen den beschissenen Ölquellen. Um nix anderes geht es doch. Ein Feldzug für mehr Öl, unter dem Deckmantel Krieg gegen den Terror.
Raskolnikow
22-03-2003, 01:28
Dein Beitrag sagt alles...
Offenbar frequentierst du das Reallife-Forum erst seit drei Tagen. Das gibt dir kein Recht, über mich zu urteilen.
Aber: Das, was du von dir gibst, ist einfach nur Müll. Du willst Millionen Menschen umbringen - ohne jedes Mitleid. Und das gibt mir zu denken, was für seltsame Menschen sich doch heute auf Seiten der "Friedens"-Bewegung herumdrücken.
Wolf Biermann nennt sie "Nationalpazifisten" und ich glaube er hat mit seiner kürzlich im Spiegel erschienen Analyse doch nicht ganz Unrecht...
naja wenn der krieg nur um öl gehen würde dann hätte sie wohl in der ersten nacht doch eher auf flächen bombadierung gesetzt als wie in auf gezielte bomben angriffen gegen saddam oder? und dann hätte sie wohl zuerst versucht die öl quelle einzunehmen und nicht nach bagdad vor zurücken?
und zu deinem anderen post
:bang: allein zu hoffen das menschen sterben macht dich nicht besser als saddam und osama und was glaubst du passiert wenn in washington eine a-bombe hoch geht? mh überlegen wir mal (ich kenn die ein wohner zah von washington nicht) aber ich schätz mla das es so über 1.000.000 sind und wenn auch nur 1 davon durch ein atombombe sterben würden die usa das land von wo aus dieser terror akt kamm ebenfalls mit a-bomben zu decken das man diese land in den nächten 1000 jahre in keinem atlas mehr erwähen muss. und das würde die welt nun wirklich in eine krise stürtzen von der wir jetz noch nicht mal träumen möchten
ps ist etwas übertriebn geschriebn
Baboon201
22-03-2003, 01:39
Ich kritisiere nur dein Auftreten in diesem Beitrag.
Auserdem hab ich nicht gesagt, dass Millionen Menschen sterben sollen, ich hab nur gesagt, dass die Ammis das verdienen. Den Ländern die ihnen helfen Geldmittel zusprechen obwohl sie sowieso Pleite sind und andere Länder wegen ihrer Haltung in der Irak-Krise bestrafen zu wollen. Selber Millionen Menschen mit Bomben, Mikrowellenstrahlen und weiß Gott noch was für Waffen umbringen und dann wenn bei einem Anschlag ein paar sterben(wahrscheinlich nicht mehr als in nem Monat in Afrika am Hungertot) gleich auf "arme Opfer" zu machen. Und Krieg gegen den Terorr auszurufen, der die "freie Welt" bedroht.
Der Flächenangriff hat ja heute eingesetzt. 3000 Bomben soweit ich gehört habe. Also da fragt man sich doch, ob die wirklich nur militärische Einrichtungen zerstört haben. Wegen den Ölfeldern. Die werden ja angezündet damit sie den Amerikanern nicht in die Hände fallen. Es würde schon schlecht für Bush aussehen, wenn er nur die Ölfelder einnimmt, dann Saddam Saddam sein lässt und seine Soldaten nach Hause schickt. Die ganze offensive läuft eben unter dem Vorwand Krieg gegen den Terror auszurufen.
Was glaubst du wieviel Öl die Kriegsmaschinerie der USA braucht. Die Reserven halten nicht lange aus in den USA, das ist sicher.
Der Krieg wird auch kein schneller Krieg wie geplant, wenn der Bush jetzt ein paar Monate Krieg führt, wird er das nächste Mal nicht mehr gewählt und ich denke das weiß er. Wie Vietnam, zuerst die Mehrheit dafür und danach die Mehrheit dagegen. Wenn der erste tote amerikanische Soldat das Land erreicht sind schon wieder ein paar Prozent weniger Kriegsbefürworter.
RealMike1
22-03-2003, 01:52
Original geschrieben von Baboon201
Ich kritisiere nur dein Auftreten in diesem Beitrag.
Auserdem hab ich nicht gesagt, dass Millionen Menschen sterben sollen, ich hab nur gesagt, dass die Ammis das verdienen.
erstens glaube ich hast du es doch gesagt, wenn ich mich recht erinnere, aber da du edit funktion benutzt hast weiß ich es nicht und zweitens wo ist da bitte ein so großer unterschied??? die meisten sind trotzdem unschuldig!
RedBasti
22-03-2003, 10:10
Also das zur Zeit kein Amerika-Freundliches Klima vorhanden ist kann ich ja verstehen aber einiges geht zu weit!
Es gibt viele Demos in den USA und viele Amerikaner sind auch gegen diesen Krieg. Zu dem muss man doch zugegeben das die Amerikaner seitens der Regierung beeinflusst werden und die Presse ihr übriges dazugibt. Der Mensch wird immer von der Umwelt beeinflusst. Hier in Europa sind wir gegen dieses Krieg und in Amerika läuft nun mal "eine Überzeugungskampagne". Deshalb sind viele Befürworter des Krieges nicht Täter sondern Opfer der eigenen Propaganda.
So kann auch ein Anhänger Husseins deshalb so loyal sein weil er nie etwas anderes kennengelernt hat.
Amerika durchlebt aus unserer Sicht eine kritische Phase aber deshalb kann man doch nicht sagen das es einem egal wäre wenn eine Atombombe in NY oder wo auch immer hochgeht.
Bitte Leute, fangt an einen Unterschied zwischen Volk und Regierung herzustellen.
Was heißt Fresse halten, deine Beiträge zu diesem Thema waren ja auch sehr sinnvoll:
Mein einziger Kommentar zum Krieg: Der eiskalte Atem der Geschichte weht uns an.
Wir treten in eine neue Epoche ein.
Wenn man anfängt das zu interpretieren kann man da eine Menge lesen und sollte mal darüber nachdenken.
Dieser Kommentar umfasst mehr als man denkt, man muss eben zwischen den Zeilen lesen.
Baboon201
22-03-2003, 11:09
Wie du siehst habe ich nur den letzten Beitrag geändert und das auch nur um die letzten zwei Absätze hinzuzufügen.
Original geschrieben von Baboon201
Mein einziger Kommentar zum Krieg:
Der eiskalte Atem der Geschichte weht uns an.
Wir treten in eine neue Epoche ein.
löl. In was für eine Epoche denn?:confused:
Und wenn es nur ums Öl gehen würde, würde wahrscheinlich nicht hauptsächlich Bagdad bombadiert werden, oder?
SonMokuh
22-03-2003, 14:07
klar gehts ums öl und der irak ist dafür halt eben perfekt weil bush behaupten kann dass er da nur angreift um den weltfrieden wiederherzustellen oder zu schützen.
wenns nicht ums öl gehen würde, dann hätte bush saddam ja zeit lassen können seine bomben zu vernichten. schlieslich hat er ja schon angefangen die massenvernichtungswaffen zu zerstören. nur, wenn der irak alle vorderungen von amerika eingehen würde, dann hätte bush keinen grund mehr sich das öl gewaltsam anzueignen. deshalb muss er wohl schnellstmöglich angreifen und saddams "beweise" zur vernichtung der waffen als lüge hinstellen. auserdem isses ja bald sommer und dann wirds in der wüste ziehmlich ungemütlich :rolleyes:
Baboon201
22-03-2003, 14:13
Das is ein Zitant von Raskolnikow mit der Epoche.
Ich hab ja schon gesagt. Jetzt wo die Amerikaner auf Terrobekämpfung aus sind, und plötzlich im Iraq einfallen wollen, der in keiner Verbidung zu Osama Bin Laden steht, würden sie ihr Gesicht verlieren, ihre Anhänger unter der amerikanischen Bevölkerung wenn sie nur die Ölquellen einnehmen und Saddam weiter sein gewohntes Leben führen lassen. Es geht ja um den Krieg gegen den Terror, ohne diese Begründung gäbe es in Amerika nicht halb so viel Kriegsbefürworter.
Als nächstes kommt wohl Nordkorea auf den Plan. Da werden die Ammis als nächstes hinfahren(die schoieße ja schon Raketen auf China, die aber alle im Meer verenden, eine klare Provokation)
Und Nordkorea hat die Atombombe(das hat der Irak nicht) und wenn die Amerikaner von Süd-Korea einmarschieren....naja da kann man sich ja denken was kommen wird.
Und das wegen der Epoche nochmal. Es stimmt schon. Die Amerikaner handeln ohne Zustimmung der Uno, Nato und auserdem verstoßen sie gegen das Völkerrecht(oder so) das besagt, dass kein Regime einfach so gestürtzt werden darf. Damals wo der Irak Kuwait angegriffen hat, durften die Amis angreifen, diesmal jedoch war der Irak in keine einzige Kriegshandlung involviert.
Um zum Kernthema zurückzukommen: Jetzt greifen auch noch die Türken den Nordirak an, weil sie das Gebiet für sich haben wollen, Europa ist gewissermaßen gespalten. Russland, Frankreich, Deutschland sind gegen den Krieg, Portugal und Spanien dafür. Wer weiß wie sich das in Zukunft weiterentwickeln wird, sicherlich nicht zum positiven. Der Angriff der Amerikaner wird Konsequenzen haben. Ob für Amerika oder für die Staaten die Amerika nicht unterstützt haben(gab es ja diverse Drohungen) läuft eh alles auf das Gleiche hinaus.
PS: Was ich noch sagen wollte. Österreich hat der USA verboten über österreichisches Terretorium zu fliegen. Was haben die Amis gemacht? Sie sind einfach drübergeflogen und wir haben nix in dem Punkt unternommen. Ok, Österreich hat eigentlich nix zu sagen was das politische Geschehen auf der Welt beeinflussen könnte, dennoch ist es österr. Terrtitorium und da haben wir zu bestimmen was abgeht. Auch wenns nur um das Androhen geht, die Flieger runterzuschießen.(was aber mit 2 Kampfflugzeugen nicht möglich sein wird lol)
SonMokuh
22-03-2003, 18:11
har, nordkorea hat doch kein öl, oder? was wollen die da? :confused:
RealMike1
22-03-2003, 20:28
Original geschrieben von SonMokuh
har, nordkorea hat doch kein öl, oder? was wollen die da? :confused:
lol ist weiß ob das einige nicht kapieren wollen, wieso glaubt ihr das es den usa nur um das blöde öl geht??? es geht ihnen auch darum aber doch nicht nur!!! nee also lest mal berichte oder einfach diesen thread komplett durch. das öl ist nur ein bonus aber wegen dem öl alleine haben die bestimmt nicht angegriffen!
italyTanX
22-03-2003, 21:32
Also Nord-Korea werden sich die Ammis drei Mal überlegen. Da würden sie richtig was riskieren bei deres Atombomebn und der auf die Einwohnerzahl totalen armee
samsonxms
22-03-2003, 21:50
So hart es klingen mag, aber mir wäre folgender Ablauf wirklich recht:
Die Amis sollen sich an diesem Krieg die Zähne ausbeißen, alle effektiv ANGREIFENDEN SOldaten der Amis sollen krepieren und alle ihre Flugzeuge und Artillerie und Marine soll zerbombt werden...
Und erst DANN soll Hussein weg.
Dass die amerikanischen Soldaten draufgehen sollen, sage ich deswegen, weil sie mehr oder weniger freiwillig und mit Überzeugung in diesen "Krieg" ziehen. Und wenn sie wirklich mit Überzeugung sagen können "wir haben das Recht (und die Pflicht), die Irakies zu killen, das sind alles Terroristen", dann verdienen sie nichts anderes, als "für ihr Vaterland zu sterben". Dann sollen sie von mir aus als Kriegshelden ausgezeichnet werden oder was auch immer, wenn sie damit glücklich sind, als Tote...
(Wobei ich mit Absicht ihre Überzeugung überspitzt formulieert habe, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen...)
Wenn die Welt mehr oder weniger hinnimmt, dass die USA auf die UN und auf die Weltbevölkerung scheißen, kann man sich ja ausmalen, wie sich das weiterführen wird.
Wenn, dann muss beim ERSTEN Aussetzer energisch gegen so eine Aktion vorgegangen werden, wobei fraglich ( naja? ) ist, ob es nicht schon die zweite war (Afghanistan)...
Nicht "irgendwann" eingreifen, wenn sich die Welt längst damit abgefunden hat, dass die Amis entweder Recht haben, oder machtig genug sind, um nicht recht haben zu müssen.
Natürlich, was Husseins "Politik" betrifft - grauenvoll und menschenverachtend.
Hussein sollte natürlich auch "von seiner Macht entbunden" werden.
ABER er sollte nicht weniger als Bush mit seiner Regierung. Die haben nunmal auch die großere Propagandainitiative hinter sich, u.a. CNN usw...
Und ich trauere um keinen Amerikanischen Soldaten, der eingerückt ist. Mir tun die irakischen Familien leid, die unter der Herrschaft Husseins ein "schweres" Leben hatten, und jetzt von den Amis bombardiert werden.
PS: Ja, euch mag ich am liebsten, die von irgendwem gehört haben, dass "alles nur wegen dem Öl ist". Ihr die ihr das irgendwo aufgeschnappt habt, und euch jetzt cool vorkommt, weil ihr da "so richtige Insider-Infos" habt. Kein Argument dahinter - nur diese eine These. :rolleyes:
PPS: Und ihr genauso, die es schlichtweg und ohne Einschränkungen okay finden, den Irak zu bombardieren.
Original geschrieben von samsonxms
So hart es klingen mag, aber mir wäre folgender Ablauf wirklich recht:
Die Amis sollen sich an diesem Krieg die Zähne ausbeißen, alle effektiv ANGREIFENDEN SOldaten der Amis sollen krepieren und alle ihre Flugzeuge und Artillerie und Marine soll zerbombt werden...
Und erst DANN soll Hussein weg.
Dass die amerikanischen Soldaten draufgehen sollen, sage ich deswegen, weil sie mehr oder weniger freiwillig und mit Überzeugung in diesen "Krieg" ziehen. Und wenn sie wirklich mit Überzeugung sagen können "wir haben das Recht (und die Pflicht), die Irakies zu killen, das sind alles Terroristen", dann verdienen sie nichts anderes, als "für ihr Vaterland zu sterben". Dann sollen sie von mir aus als Kriegshelden ausgezeichnet werden oder was auch immer, wenn sie damit glücklich sind, als Tote...
(Wobei ich mit Absicht ihre Überzeugung überspitzt formulieert habe, um meinen Standpunkt zu verdeutlichen...)
Wenn die Welt mehr oder weniger hinnimmt, dass die USA auf die UN und auf die Weltbevölkerung scheißen, kann man sich ja ausmalen, wie sich das weiterführen wird.
Wenn, dann muss beim ERSTEN Aussetzer energisch gegen so eine Aktion vorgegangen werden, wobei fraglich ( naja? ) ist, ob es nicht schon die zweite war (Afghanistan)...
Nicht "irgendwann" eingreifen, wenn sich die Welt längst damit abgefunden hat, dass die Amis entweder Recht haben, oder machtig genug sind, um nicht recht haben zu müssen.
Natürlich, was Husseins "Politik" betrifft - grauenvoll und menschenverachtend.
Hussein sollte natürlich auch "von seiner Macht entbunden" werden.
ABER er sollte nicht weniger als Bush mit seiner Regierung. Die haben nunmal auch die großere Propagandainitiative hinter sich, u.a. CNN usw...
Und ich trauere um keinen Amerikanischen Soldaten, der eingerückt ist. Mir tun die irakischen Familien leid, die unter der Herrschaft Husseins ein "schweres" Leben hatten, und jetzt von den Amis bombardiert werden.
PS: Ja, euch mag ich am liebsten, die von irgendwem gehört haben, dass "alles nur wegen dem Öl ist". Ihr die ihr das irgendwo aufgeschnappt habt, und euch jetzt cool vorkommt, weil ihr da "so richtige Insider-Infos" habt. Kein Argument dahinter - nur diese eine These. :rolleyes:
PPS: Und ihr genauso, die es schlichtweg und ohne Einschränkungen okay finden, den Irak zu bombardieren.
Amerikanische Soldaten gehen in diesen Krieg weil irakis terroristen sind?? :rofl:
Die meisten Irakis sind froh, dass die Ammis ins Land ziehen, damit sie endlich frei leben können. Wenn Irakis sich gegen die Ammis wehren sind sie selbst schuld.
Allerdings wird von amerikanischer sowie von irakischer Seite aus vieles gefälscht.
Bush und seine Sprecher geben viel Lügengeschichten von sich, im Gegenzug passiert das gleiche bei Saddams Sprecher. Nicht nur dass, in Krankenhäuser sieht einiges nach Fälschung aus, soll heissen die Verletzten in Krankenhäuser sind nur so hergerichtet.
Es geht auch nicht nur um das Öl. Aber wenn Irak das Öl nicht hätte würde Amerika nicht angreifen. Wie kommt Amerika überhaupt auf Irak?? China, Nordkorea und einige andere Länger haben ABC-Waffen. Aber gegen diese Länder kann sich die USA nicht erlauben, dort einzugreifen.
Mich würde lieber mal interessieren, wie auf einmal der Schwenk von Bin Laden auf den Irak fällt. Wird in den letzten Wochen noch von Osama geredet oder annähernd versucht, bin laden zu stoppen??
Nein, weil sie einfach keine Chance haben ihn zu finden.
Bei Saddam ist es viel einfacher, er kann sich nur in seinen Bunkern, in Bagdad oder in der Nähe der Stadt aufhalten.
Allerdings weiss ich nicht, wie die ammis darauf gekommen sind, saddam wäre schon tot :rofl:
Wenn sich einer mal so einen Bunker von Saddam angesehen hat weiss, dass man in so einem Bunker mehr als gut geschützt ist.
PS.: Ich stehe zum ganzen Krieg eher neutral. Ich weiss nur soviel, dass Saddam ein Diktator und Bush ein Arschloch ist.
samsonxms
23-03-2003, 01:59
Original von MRThomm
Amerikanische Soldaten gehen in diesen Krieg weil irakis terroristen sind??
Die meisten Irakis sind froh, dass die Ammis ins Land ziehen, damit sie endlich frei leben können. Wenn Irakis sich gegen die Ammis wehren sind sie selbst schuld.
Das behaupte doch nicht ICH. Vor ein paar Wochen war das aber noch die Lieblingsaussage der Medien. Und ich bezweifle stark, dass sich die Mehrheit über den Angriff auf den Irak freut (seitens Irak).
Schau nur mal, ob dort wirklich die besagten "militärischen Einrichtungen" bombardiert werden. Oder ob auch 50% zivile Gebäude mit wegdonnern. Dort hat zur Zeit jeder Angst, umzukommen.
Und - was heisst wehren? Nach EIGENEN Aussagen von dortigen Soldaten freut sich so mancher Ami-Soldat drauf, ein paar "Schurken" töten zu können. Und ich bezweifle auch, dass er sich da so gezielt, wie es sein sollte, seine Ziele aussucht, nämich welche, die für Hussein kämpfen...
Und zudem, wenn ich im feindlichen Gebiet bin, werde ich bei eventueller Gefahr sicher nicht warten, bis ich als erster beschossen werde...
SonMokuh
23-03-2003, 13:38
Original geschrieben von samsonxms
PS: Ja, euch mag ich am liebsten, die von irgendwem gehört haben, dass "alles nur wegen dem Öl ist". Ihr die ihr das irgendwo aufgeschnappt habt, und euch jetzt cool vorkommt, weil ihr da "so richtige Insider-Infos" habt. Kein Argument dahinter - nur diese eine These. :rolleyes:
oho, irgentwie hab ich so des gefühl dass du auch mich meinst :D
ich dachte eigentlich dass jeder weis warum ich gesagt hab dass bush des öl will. alsooooo mal für alle zum mitschreiben :
ICH gehe davon aus dass bush den irak angreift, weil der irak 1. öl hat und 2. einen menschenverachtenden diktator. wenn er kein öl hätte, würde er bestimmt nicht da angreifen. und ich gehe davon aus dass bush des öl will, weil in amerika "relativ" viel öl verbraucht wird. wie jeder weis ist in amerika des benzin ziehmlich billig und deshalb macht sich wohl niemand gedanken, wie viel liter sein auto für 100 km verbraucht. somit brauchen sie viiiieeeeeelllllll benzin.
1. argument : :yes: dabei
2. beispiel : :yes: auch dabei
fehlt noch was für ne ordentliche argumentation?
samsonxms
23-03-2003, 15:28
Mein "PS:" war gar nicht unbedingt genau auf dich bezogen, aber es geht mir auf den Senkel, wenn ich dann irgendwo so nen geilen Insiderpost sehe wie
"Wisst ihr wieso Bush wirklich den Krieg will? Weil es de Öl zu holen gibt, das hat mir mein Daddy gesagt"
*hmpf* *faust ball*
SonMokuh
23-03-2003, 15:34
aba was du im vorherigen post geschrieben hast hat eindeutig auf meinen davor gepasst :D
Psycho Joker
23-03-2003, 16:04
Nun hört mir doch mal mit dem amateurpolitischen "die Amis wollen nur das Öl"-Gerede auf. Das ist ein Argument, mit dem Trend-Hippies um sich werfen, wiel Pazifismus gerade in ist.
Die Gründe für den Irak-Krieg sind folgende:
1) Wirtschaft ankurbeln: Die US-Wirtschaft ist marode und muss angekurbelt werden. Was macht man also? Man führt Krieg und bombt die Infrastruktur eines Landes zu Staub und Asche. Anschließend verteilt man die Aufträge für den Wiederaufbau im Namen des zerbombten Landes ausschließlich an US-Firmen und bezahlt den Wiederaufbau natürlich nicht aus eigener Tasche sondern aus der des zerbombten Landes. So führt man wirtschaftlichen Aufschwung mit Waffengang herbei.
2) Beleibtheit pushen: Der Durchschnittsamerikaner ist ein einfacher Mensch mit einfachen Gedankengängen. Er mag Fast Food, American Football, Hollywood-Filme bei denen man nicht groß nachdenken muss und natürlich Siegertypen. Wenn der Präsident also ein Siegertyp ist, ist er beliebt und ein Siegertyp ist man als Präsident nur wenn man entweder einen enormen Wirtschaftsaufschwung und somit Wohlstand herbeiführt oder wenn man einen Krieg gewinnt. Ersteres hat bei Bush jr. ja nicht wirklich geklappt also wählt man Vorgehensweise No. 2.
3) Müllablagerung: Die USA produzieren ihre Energie u.a. in Atomkraftwerken. Diese Atomkraftwerke produzieren natürlich Abfall, im speziellen wäre das Uran 238, abgereichertes Uran. Glücklicherweise hat sich für dieses abgereicherte Uran ein toller Verwendungszweck gefunden: Da abgereichertes Uran superhart ist, dass ihm keine Metalllegierung widerstehen kann, ist es der ideale Werkstoff für Munition. Das blöde ist nur dass diese Munition, wenn sie abgefeuert wird, hochgiftiges Uranoxid in Form von Staub freisetzt, der sich im Boden und in allen Lebenwesen festsetzt und noch ca. 4,5 Milliarden Jahre radioaktiv strahlt. Aber was kümmert es schon den amerikansichen Durchschnittsbürger wenn ein Land irgendwo im Mittleren Osten verstrahlt und verseucht wird, solange der Dreck nicht mehr auf amerikanischem Boden rumliegt. So funktioniert Abfallbeseitigung für Atommüll mit Hilfe "geschickter" Außenpolitik.
SonMokuh
23-03-2003, 17:04
oho, schon wieder so ein klugscheiser.
willst du damit sagen dass bush absolut kein interesse an dem öl hat? an sonnsten würde meine these ja stimmen.
ich bin ehrlich gesagt froh das er jetzt endlich begonnen hat. aber er soll jetzt auch schnell wieder vorbei sein.
Original geschrieben von Raskolnikow
[...] und ich glaube er hat mit seiner kürzlich im Spiegel erschienen Analyse doch nicht ganz Unrecht...
hat zwar ncihts mit dem Thema zu tun aber... Du liesst spiegel??????
BtT:
das Brutto inlandsprodukt der amerikaner liegt bei
ca 10 000 Miliarden US dollar pro jahr
einwohnerzahl 250 Mio (glaub ich)
Das Bruttoinlandsprodunkt der Deutschen
ca 3 000 Milliarden US Dollar pro jahr
einwohnerzahl 81 Mio
könnte es nich sein, dass sich bush gewaltig mit seinen ausgaben übernimmt???
clinton hat es zwar geschafft die neuverschuldung auf 0 zu drücken, aber unter bush sieht das anders aus...
einige Leut fantasieren dass die USA unter der Leitung von Bush noch in finanzielle notstände kommen könnte... ist da was dran?? ich meine so ein staat hat doch gewaltige potenziale und kann sich noch langezeit geld leihen oder??
Original geschrieben von Psycho Joker
Nun hört mir doch mal mit dem amateurpolitischen "die Amis wollen nur das Öl"-Gerede auf. Das ist ein Argument, mit dem Trend-Hippies um sich werfen, wiel Pazifismus gerade in ist.
Die Gründe für den Irak-Krieg sind folgende:
1) Wirtschaft ankurbeln: Die US-Wirtschaft ist marode und muss angekurbelt werden. Was macht man also? Man führt Krieg und bombt die Infrastruktur eines Landes zu Staub und Asche. Anschließend verteilt man die Aufträge für den Wiederaufbau im Namen des zerbombten Landes ausschließlich an US-Firmen und bezahlt den Wiederaufbau natürlich nicht aus eigener Tasche sondern aus der des zerbombten Landes. So führt man wirtschaftlichen Aufschwung mit Waffengang herbei.
2) Beleibtheit pushen: Der Durchschnittsamerikaner ist ein einfacher Mensch mit einfachen Gedankengängen. Er mag Fast Food, American Football, Hollywood-Filme bei denen man nicht groß nachdenken muss und natürlich Siegertypen. Wenn der Präsident also ein Siegertyp ist, ist er beliebt und ein Siegertyp ist man als Präsident nur wenn man entweder einen enormen Wirtschaftsaufschwung und somit Wohlstand herbeiführt oder wenn man einen Krieg gewinnt. Ersteres hat bei Bush jr. ja nicht wirklich geklappt also wählt man Vorgehensweise No. 2.
3) Müllablagerung: Die USA produzieren ihre Energie u.a. in Atomkraftwerken. Diese Atomkraftwerke produzieren natürlich Abfall, im speziellen wäre das Uran 238, abgereichertes Uran. Glücklicherweise hat sich für dieses abgereicherte Uran ein toller Verwendungszweck gefunden: Da abgereichertes Uran superhart ist, dass ihm keine Metalllegierung widerstehen kann, ist es der ideale Werkstoff für Munition. Das blöde ist nur dass diese Munition, wenn sie abgefeuert wird, hochgiftiges Uranoxid in Form von Staub freisetzt, der sich im Boden und in allen Lebenwesen festsetzt und noch ca. 4,5 Milliarden Jahre radioaktiv strahlt. Aber was kümmert es schon den amerikansichen Durchschnittsbürger wenn ein Land irgendwo im Mittleren Osten verstrahlt und verseucht wird, solange der Dreck nicht mehr auf amerikanischem Boden rumliegt. So funktioniert Abfallbeseitigung für Atommüll mit Hilfe "geschickter" Außenpolitik.
lol, also zu 1. muss ich sagen hast du teilweise Recht. Die Ammis wollen dadurch ihre Wirtschaft aufbessern.
Aber mein Argument ist es (und nicht weil es andere sagen, sondern weil ich schon immer bei dem Standpunkt war) dass die Ammis die Ölmienen für sich nehmen, damit sie sich ihre eigenen Ölreserven erschaffen können.
Wieso sonst, ist Bush so scharf auf Irak??
Alleine schon die Ansprache: "Zerstört keine´Ölfelder" sagt einiges.
Und wieso zünden Irakis die Ölmienen an?? Damit die Flugzeuge ihre Sicht verlieren?? :rofl:
Unten im Süden wird ja soviel bombardiert :rolleyes:
zu 2. ich glaube nicht, dass Bush irgendwie beliebter wird. Den Krieg wird er so oder so gewinnen, außer die Ammis bomben sich selber weg, wie sie es in letzter Zeit machen :bang:
Außerdem wird es sehr interessant werden, wie sich die Weltlage mit Amerika in den nächsten Jahren entwickelt.
zu3. davon kann ich nix sagen, hab noch nie was davon gehört. Sollte es stimmen wäre es sehr klug von den Ammis.
Psycho Joker
23-03-2003, 18:08
Original geschrieben von SonMokuh
oho, schon wieder so ein klugscheiser.
willst du damit sagen dass bush absolut kein interesse an dem öl hat? an sonnsten würde meine these ja stimmen.
Immerhin mehr klug als Scheisser, denn ich habs nicht nötig, irgendwen zu beleidigen. :hmm:
@Zeus: Finanzielle Notstände ist übertrieben ,denk ich. Aber ich glaube in nächster Zeit werden die sich keinen Krieg mehr leisten können.
@MRThomm: Zum 2. Punkt: Das amerikansiche Volk hat es so an sich, dass es sich in Kriegszeiten um Stars & Stripes sammelt wie die Motten um das Licht. Kriegsgewinner sind IMMER beleibt, besonders wenn die Leute dank 24h-Propaganda-Berieselung glauben, der Krieg ist gerechtfertigt.
Raskolnikow
23-03-2003, 18:16
Original geschrieben von Zeus
hat zwar ncihts mit dem Thema zu tun aber... Du liesst spiegel??????
Wo ist das Problem?
SonMokuh
23-03-2003, 19:31
Original geschrieben von Psycho Joker
Immerhin mehr klug als Scheisser, denn ich habs nicht nötig, irgendwen zu beleidigen. :hmm:
har klugscheiser is ne beleidigung? :confused:
ich bin aba beleidigt wenn du mich als trend-hippi und amateurpolitiker bezeichnest, zumal ja auch alles für meine meinung spricht. die ammis wollen des öl haben, sieht dochn blinder!
Original geschrieben von Raskolnikow
Wo ist das Problem?
hatte dich eher Focus / Blind am Sonntag eingeschätzt :confuse2:
BtT:
:D :D :D :D Yeah Saddams leute wehren sich :D :D :D :D
Raskolnikow
23-03-2003, 21:41
Original geschrieben von Zeus
hatte dich eher Focus / Blind am Sonntag eingeschätzt :confuse2:
Ein Menschenkenner par excellence... :bang:
Zum Thema:
Und was bringt das ihnen, dass sie sich wehren? Warum bist du darüber so erfreut?
Original geschrieben von Raskolnikow
Zum Thema:
Und was bringt das ihnen, dass sie sich wehren?
damit wollen sie die Ammis zur Verzweiflung und zu unüberlegten Aktionen bringen. :o:
Wird Zeit, daß ich mich hier auch mal wieder zu Wort melde ... grüss euch Raskolnikow, PJ & die anderen normal denkenden :)
Die ganze Öl-Geschichte ist doch Schwachsinn (hab ich schon vor einiger Zeit in anderen Threads erwähnt). Sie mag ein angenehmer Nebeneffekt sein aber unter Garantie nicht das Ziel dieser Kampagne. Was auch wichtig ist und ich auf die Schnelle hier nicht entdecken konnte ist folgendes (ich füge es als Punkt 4 zu PJ's Ausführungen an):
4) politischer Einfluß im islamischen Raum
Warum? Der islamische Bereich ist riesig und hat sehr viel konstruktives als auch destruktives Potential. Das destruktive durfen wir ja bereits einige Male erleben. Was ist jetzt das Ziel? Das Ziel ist das destruktive Potential einzudämmen und sich das konstruktive nutzbar zu machen. Im islamischen Raum gab und gibt es sehr viele Denker, Philosophen etc.
ad 3) Würde ich nicht als Hauptgrund sehen. Die geringen Mengen an U-238, die für die Munitionsgewinnung verwendet werden, können ohne weiteres auch eingelagert werden. Aber es ist natürlich eine kleine Entlastung der Lagerstätten (alternative Munition mit ähnlichen Eigenschaften gibt es nicht). Abgesehen davon wird die schädliche Wirkung von U-238 Partikeln nur vermutet, bewiesen ist sie nicht. Ich denke aber auch, daß radioaktiver Staub (trotz äußerst geringer Strahlung) in Wunden, Blutbahn und Lunge keine guten Auswirkungen haben kann ...
@MRThomm:
Diese Aktion ist sehr wohl durchdacht ... glaubst du, die Militärstrategen können nicht denken? Was mich an eine schöne Aussage eines österreichischen Oberst im Fernsehen erinnert:
"Krieg wird nicht um des Krieges Willen geführt, nur um Gewalt auszuüben. Krieg wird geführt, wenn die Politik nicht mehr weiterkann, er wird geführt um aus einer politischen Patt-Situation herauszukommen. Menschen bekämpfen sich so lange, bis eine Stabilität zustande kommt."
Ich denke er hat damit die wesentlichen Aspekte des Krieges sehr kurz und prägnant aufgezeigt.
Was die Gegenwehr der Irakis betrifft: glaubst du wirklich, sie ergeben sich kampflos? Jede Partei versucht es dem Agressor so schwer wie möglich zu machen. In der Schweiz und in Österreich war das sogar die Doktrin, da diese Staaten sich nicht gegen die Übermacht des Ostblocks hätten behaupten können. Man soll seine Haut so teuer wie nur möglich verkaufen, und das tun sie dort.
Der Spiegel - Infantil- und "Schmuddeltheater"
Rashi und Bild am Sonntag ......:rofl:
Zum Thema :
Auch mir geht diese ganze "Nur wegen dem Öl ..." , "Bush spielt Krieg" , "Der 3.Kreuzzug" gewaltig auf die Nerven und für diese Leute wäre es am Besten , wenn sie sich mal Bericht verschiedener irakischer Menschen anhören , die im Exil leben ( immerhin 300000 ) , weil sie Angst vor dem Diktator in Bagdad haben .....
Nähere später .....( bin gerade seelisch dazu nicht in der Lage )
Schade, dass du die in diesem Krieg gestorbenen nicht mehr interviewen kannst...
Hussein ist ein Verbrecher, der die Menschenrechte missachtet und sein Volk oftmals auf grausamste Weise unterdrückt. Aber warum willst du das Volk dafür bestrafen? :confuse2: Diese Smart-Bombs sind ja gut und schön, weil sie zivile Opfer reduzieren... aber verhindern können sie diese auch nicht.
Vorallem den Sinn des Opfers, dass letzen Endes die Zivilisten bringen müssen, versteh ich nicht, denn für sie ändert sich NICHTS, was nicht so auch geändert werden könnte. Das Ziel ist doch nur, dass statt Saddam Hussein ein dümmerer auf den Chefsessel gesetzt wird... warum dafür Zivilisten sterben müssen... :(
Eines finde ich noch lustig und erwähnenswert: Die Fernsehsender schreiben immer "Krieg gegen Saddam", obwohl das (wenn ich das richtig verstanden hab) bloß sein Vorname ist. Frag mich ob das irakische Fernsehen "Krieg gegen George" schreibt. :D
Darkrush
24-03-2003, 15:37
Man kann es auch so sagen: Es gibt viele Gründe warum die USA im Irak Krieg führen aber keiner davon hat etwas mit den "offiziellen" zu tun, nähmlich das irakische Volk zu beschützen und die (angeblichen) Massenvernichtungswaffen zu zerstören :rolleyes:
SonMokuh
24-03-2003, 15:52
wenn bush die wirtschaft ankurbeln will, was ich ja nicht bezweifel, dann tut er das auch mit dem öl. alsooooooooooooo bush will des öl, oder spricht irgentwas dagegen? auserdem hab ich nie gesagt, dass er "nur" das öl will, war bis jetzt nur der einzige grund der mir auf die schnelle eingefallen ist ;)
Psycho Joker
24-03-2003, 18:41
Ich hab nie gesagt, dass ich mich auf dich beziehe. :p
Ich habe alle dazu aufgefordert das "die USA wollen nur das Öl"-Argument mal beiseite zu lassen, weil dieses Argument von Trend-Hippies benutzt wird. Kannst auch gerne nochmal nachlesen. :D
So, jetzt hast du dir aber mal ein saftiges :schild: verdient. ;)
Ich will das "Saddam Hussein ist ein menschenverachtender Diktator"-Argument übrigends auch nicht mehr hören. Als Saddam Hussein die kurdischen Dörfer mit Senfgas zugekleistert hat (1988) hat sich niemand aufgeregt. Auch als er das Senfgas gegen den Iran eingesetzt hat, im ersten Golfkrieg hat sich niemand aufgeregt.
Wenn man was gegen die bösen bösen Diktatoren dieser Erde tun will bzw. gegen ihre Massenvernichtungswaffen, dann kann ich nur raten: Liefert ihnen das Scheiß-Zeug nicht mehr. All die Massenvernichtungswaffen bzw. die Materialien zu ihrer Herstellung haben diese ganzen Dritte-Welt-Diktatoren von den USA oder aus Europa (insbesondere bei chemischen Stoffen ist Deutschland häufig mit von der Partie). Russland oder China waren, soweit ich weiß, noch nie so dumm irgendwelchen anderen Nationen derart gefährliche Waffen weiterzugeben.
SonMokuh
24-03-2003, 19:05
naja, glaube nicht dass ich ein :schild: verdient hab, aba macht sich gut in meiner sammlung :cool:
blos weil es viele trend-hippis benutzen, heist es ja nicht dass es falsch ist.
auserdem, warum sagst du erst jetzt dass du dich nicht auf mich bezogen hast? :twink: hätte in deinem vorherigen post viel mehr wirkung gehabt. ich glaub eher dass du mich gemeint hast, aba jetzt das gegenteil behauptest, weil du des "nur" aus versehen dazuerfunden hast :p :D
naja, ich hätte mich bestimmt beschwert, wenn ich damals net erst 2 jahre alt gewesen wär und es bekannt war/ gewesen wäre.
auserdem sag ich ja dass die amerikaner jetzt dieses "saddam der bösewicht" argument benutzen, weil es ihnen gerade in den kram passt. mir ist auch klar dass bush da nicht angreifen würde, wenn es für ihn keinen finanziellen vorteil hätte oder er dadurch mächtiger werden würde.
Psycho Joker
24-03-2003, 19:17
Ich habe nicht gesagt dass ich mich nicht auf dich beziehe. :p ;) Lassen wir das. ;)
Natürlich muss das nicht zwangsweise falsch sein, aber wie alle Trend-Gruppierungen sind auch die Trend-Hippies (sollten Unklarheiten bestehen: Trends-Hippies sind für mich Leute, die sich Hippie-Pazifismus-Parolen zulegen, weil es halt grad in ist, gegen den Krieg zu sein) recht oberflächlich. Einfache Inhalte für einfache Menschen (ich halte Pazifisten nach wie vor für unglaublich naiv und wenig geschichts- und politikkundig).
Ich hab mich auch bei meiner Meinung zum großen Argument der Pro-Krieg-Fraktion nicht auf dich bezogen, da du ja offensichtlich gegen den Krieg bist. ;)
Raskolnikow
24-03-2003, 20:11
:rolleyes::
Das Weiße Haus hat soeben zugegeben, in Guantanamo nicht die Genfer Konvention zu beachten...
was soll den USA schon passieren... :(
AgentLie
24-03-2003, 20:43
Aber der Irak ist ja auch ganz boese: Die zeigen ja die armen Gefangenen im Fersehen. Das ist ja viel schlimmer, als das was die in Guantanamo gemacht haben... :rolleyes:
Psycho Joker
24-03-2003, 20:50
Besonders lustig, weil Rumsfeld sich im Propaganda-TV der Amis über die Vorführung von amerikanischen Kriegsgefangenen durch den Irak aufgeregt hat, weil das gegen die Genfer Konvention verstößt. :rolleyes:
RedBasti
24-03-2003, 20:57
Das einzig schlimme an den Aufnahmen waren die schlechten Englischkentnisse des irakischen Reporters :rolleyes:
Das sich in den Gesichtern der Amerikaner Angst wiederspiegelt ist verständlich. Schließlich wissen sie wirklich nicht was jetzt mit ihnen passiert und dank der Propaganda wird sich keiner von denen mal Gedanken darüber gemacht haben was deb passiert wenn sie in Gefangenschaft geraten.
Aber man muss obejektiv sagen das die Amerikaner nur nach Name, Alter und Herkunft gefragt worden. Das hat mit Diskriminierung nichts zu tun (oder ist es neuerdings eine Schande öffentlich zugeben zu müssen das man Amerikaner ist, Mr Rumsfeld ? :rolleyes: ).
Was die anderen Bilder angeht: Ich habe bis jetzt nur einige gesehen auf denen tote Soldaten liegen, keine Spur von Blut oder anderen Sachen die ich hier nicht näher beschreiben muss/möchte.
Aber die Begründung von Rumsfeld ist natürlich nur eine vorgeschobene. Ob das nun gegen die Genfer Konvention ist spielt doch gar keine Rolle. Es geht nur darum das keiner erkennt was Krieg bedeutet und vor allem könnten diese Bilder die Friedensbewegungen in den USA stärken. Das kann im Pentagon natürlich keiner gebrauchen.
Freuen wir uns daher mal wieder eine Form der Zensur zu finden :o:
... und dank der Propaganda wird sich keiner von denen mal Gedanken darüber gemacht haben was deb passiert wenn sie in Gefangenschaft geraten.
Ganz bestimmt haben sie das, es gibt eigene Kurse fürdas Verhalten in Kriegsgefangenschaft und die psychologische Vorbereitung auf derartige Szenarien inkl. Verhören etc
Aber man muss obejektiv sagen das die Amerikaner nur nach Name, Alter und Herkunft gefragt worden. Das hat mit Diskriminierung nichts zu tun
Das ist aber genau genommen nicht mehr durch die Genfer Konvention gedeckt ...
Es geht nur darum das keiner erkennt was Krieg bedeutet und vor allem könnten diese Bilder die Friedensbewegungen in den USA stärken. Das kann im Pentagon natürlich keiner gebrauchen.
Freuen wir uns daher mal wieder eine Form der Zensur zu finden
Ganz genau das ist es. Man will in der Heimat keinen starken Widerstand gegen den Krieg entstehen lassen, das würde die politischen Posten der Machthaber gefährden ...
zur Guantanamo bay es sind nun mal halt hauptsächlich terroristen und daher nach dem was am 11.9.0 passiert ist haben einge es sicher verdient.
Aber man muss obejektiv sagen das die Amerikaner nur nach Name, Alter und Herkunft gefragt worden. Das hat mit Diskriminierung nichts zu tun (oder ist es neuerdings eine Schande öffentlich zugeben zu müssen das man Amerikaner ist, Mr Rumsfeld ?
der irak hat im ersten golfkrieg bewiesen das er die kriegs gefangen unmenschlich und gefoldter hat und ich glaube auch das die leute das wussten.
Ausführlich werde ich mich morgen dazu äußern , aber ich würde gerne mal folgende Frage , in den Raum werfen :
Was haltet ihr davon , wenn die angeblich in Gefangenschaft geratenen GIs , "einfach" umgebracht werden ?
Danke
Ciao
auf gut deutsch scheiße weil ich denk mal du meinst exikution (oder wie das geschrieben wird) und sowas wäre einfach nur verachtens wert und würde meine Hass gegen saddam nur noch bestärken.
RedBasti
24-03-2003, 22:31
Original geschrieben von Doc
Ganz bestimmt haben sie das, es gibt eigene Kurse fürdas Verhalten in Kriegsgefangenschaft und die psychologische Vorbereitung auf derartige Szenarien inkl. Verhören etc
Das stimmt aber trifft das auch für so nen Wartungstrupp zu?
(Falls ja ziehe ich meine Bahuptung natürlich zurück)
@ Borish: Was soll man davon halten? Befürworten kann ich das sicher nicht aber es würde mich nicht wundern wenn sie zu "Geiseln" umfunktioniert werden würden.
@veggeto: Die Amerikaner haben in ihrem Afhanisten Feldzug immerhin zugelassen das Kriegsverbrechen vor ihren Augen und unter ihrer Kommandogewalt geschehen.
(Zur Erinnerung: Es geht um einen Gefangenentransport bei dem 3000 Menschen weniger ankamen als losgefahren sind. Diese besagten 3000 wurden in Container geladen, welche tagelang in der Wüste standen. Mehrere Unabhängige Augenzeugen bestätigen das. Die Gefangenen leckten sich gegenseitig den Schweiß ab um nicht zu verdursten und verbrachten Tage in ihrem eigenen Urin und Harn. Von dem Gestank der Verwesenden die gestorben sind als man Luftlöcher in die Container schoss will ich gar nicht erst reden. Das alles unter der Aufsicht von US-Soldaten. Ich habe eine Phönix-Doku gesehen die das alles eindrucksvoll "beweist". Der Journalist hat einen englischen Pressepreis für die Doku bekommen und viele der Augenzeugen oder der indirekten Helfer der Doku leben nicht mehr [*räusper* CIA].
nach dem was die talbian in afganhnista angerichte haben die sind mördet plündert und vergewaltigen durchndi dörfer gezogen und es wurde beaufsichtig aber nicht von den usa durch geführt. oder willst du etwa auch engländer beschuldigen ihr hätte hitler viel früher auf halten müssen.
Edit
@redbasti
ich finde du musst in deiner sig noch giftgas anschläge auf kurdischen dörfer hinzu fügen
Raskolnikow
24-03-2003, 23:34
Original geschrieben von borish
Was haltet ihr davon , wenn die angeblich in Gefangenschaft geratenen GIs , "einfach" umgebracht werden ?
Das wäre ganz einfach ein Kriegsverbrechen und die Verantwortlichen würden nach dem Krieg vor Gericht gestellt werden. Es ist aber - im Gegensatz zu zeitweiligen Behauptungen von CNN - nicht geschehen,
Psycho Joker
24-03-2003, 23:38
veggeto, hör auf. Hör auf mit den total bekloppten "Das sind ja eh nur Terroristen"-Gerede.
1) Sind das größtenteils Taliban-Kämpfer, die mit dem WTC-Attentat NICHTS zu tun haben.
2) Selbst wenn sie Terroristen sind, haben sie ein Anrecht auf Menschenrechte wie JEDER Mensch auf Erden.
3) Wieso sollen Taliban in Guantanamo Bay gefoltert werden, aber wenn amerikanische Soldaten im Fernsehen gezeigt werden, ist das ein Verstoß gegen die Genfer Konvention?! Du misst mit zweierlei Maß.
4) Du machst dich mit dem dummen Nachplappern amerikanischer Hasstiraden nur selbst lächerlich.
Außerdem hat die Vergasung von kurdischen Dörfern nichts mit der Anzahgl von Angriffskriegen zu tun. Der Einsatz von Giftgas gegen kurdische Dörfer und iranische Truppen wurde übrigends von den USA und Europa gleichermaßen ignoriert und gebilligt. Schließlich haben die Saddam die Massenvernichtungswaffen geliefert.
Außerdem, veggeto, umgehst du unsere Fragen an dich bezüglich Fakten über die USA und das zeugt nicht nur von Argumentationsarmut sondern auch von einem, durch US-Propaganda vernebelten Blick auf die Realität.
Sorry wenn das hart klingt, aber das musste mal gesagt werden.
Ich bin gerne bereit, mit dir zu diskutieren, aber unterlass solche unüberlegten Bemerkungen. Ich verkünde hier ja auch nicht "Hoffentlich verrecken all die US-Soldaten elendig, weil die haben es nicht besser verdient!".
RedBasti
25-03-2003, 14:54
@ PJ: Da kann ich mich nur anschließen. Und zwar im vollem Umfang!
Zumal man diesen Kämpfern zugesichert hatte sie der UN zu übergeben. Und wenn die Amis sich als Bewahrer der Menschenrechte feiern ist es schon schlimm genug wenn sie "nur" zusehen und "nur" das Kommando haben!
@veggeto: Ich kann ja auch noch alle Todesurteile die Bush unterschrieben hat aufführen :rolleyes:
@Redbasti
kannst du machen ich bin befür worter der todesstrafen und das es dabei leider fehl urteile gibt die auch unschuldige töten ist sehr bedauerlich aber die jurys die solche urteile fällen sind auch nur menschen und menschen machen sicher fehler.
@PJ
1. zu den taliban was die taliban in afganhnista angerichte haben die sind mördet plündert und vergewaltigen durchndi dörfer gezogen und daher hab ich verständnis dafür das sie so behandelt werden.
2. ja haben sie sicher aber sie genau so wenig auf die menschen rechte geachtet.
3.sicher es ist beides nicht rechtens
4. ich finde ich mach mich nicht da durch lächerlich wenn du das so siehts ist das deine meinung und andere sehen das bestimmt auch so wie du aber es sit meine meinung. und zur sig von redbasti ich glaube er wollte damit drauf anspielen das g.w.bush in seiner kurzen amts zeit schon 2 kriege geführt hat und einer davon ohne un mandat und dar das ja gegen die un charter verstösst ist der krieg nicht legtim ich wollte nur mit meiner anmerkung sagen das er auch andere sachen von saddam aufzählen kann die ebenfalls nicht legtim wären. Und wenn ich euern frage ausweiche tuts mir leid aber ich hab alle sachen so erklär wie ich sie sehe. und zur deiner diskusions bereitschhaft bin ich dir auch dankbar wie allen anderen ihr die sinnvolle posten weil es ist echt intersant ihr zu diskutieren. und meine bemerkung war nicht unüberlegt sonder war von mir mit absicht so hart ausgedrückt weil ich das so hart sehe
RedBasti
25-03-2003, 16:20
1. zu den taliban was die taliban in afganhnista angerichte haben die sind mördet plündert und vergewaltigen durchndi dörfer gezogen und daher hab ich verständnis dafür das sie so behandelt werden.
Absoluter Schwachsinn! Wir reden hier von ganz normalen Männern die nur ihr Land verteidigen wollten. Der Begriff "Taliban-Kämpfer" resultiert eben daher das die Taliban die Machthabende Gruppe waren. Viele dieser Kämpfer bekommen wegen einer praktisch nicht vorhandenen Verbreitung der Medien nicht mehr mit als "der greift an, wir verteidigen". Die 3000 Menschen die da hingereichtet wurden waren keine Terroristen sonder nur Leute die durch Propaganda dazugebracht wurden auf der falschen Seite zu kämpfen.
2. ja haben sie sicher aber sie genau so wenig auf die menschen rechte geachtet.
Menschenrechte stehem jedem zu! Egal was er getan hat oder nicht! Und wenn Du meinst das ihre Verstöße die amerikanischen Verstöße rechtfertigen ist es eine Tatsache das die Amerikaner keinen Deut besser sein!
4. ich finde ich mach mich nicht da durch lächerlich wenn du das so siehts ist das deine meinung und andere sehen das bestimmt auch so wie du aber es sit meine meinung. und zur sig von redbasti ich glaube er wollte damit drauf anspielen das g.w.bush in seiner kurzen amts zeit schon 2 kriege geführt hat
Nun ja, würdest du vor mir stehen würde meine Tonlage schon einen deutlichen Trend aufweisen.
Zu meiner (ehemaligen) Sig:
Leider darf ich nur 10 Zeilen haben, ansonten könnte ich viel von beiden Herren aufzählen.
kannst du machen ich bin befür worter der todesstrafen und das es dabei leider fehl urteile gibt die auch unschuldige töten ist sehr bedauerlich aber die jurys die solche urteile fällen sind auch nur menschen und menschen machen sicher fehler.
Wenn ein Staat jemanden zu Unrecht (eigentlich gibt es nur ungerechte Todesurteile aber das ist nen anderes Thema) tötet und man das als schlichten menschlichen Fehler hinstellen kann haben wir ja keine gravierenden Probleme auf der Welt :rolleyes:
samsonxms
25-03-2003, 17:34
Original geschrieben von Psycho Joker
Ich verkünde hier ja auch nicht "Hoffentlich verrecken all die US-Soldaten elendig, weil die haben es nicht besser verdient!".
Ich halte es für das beste, wenn die Amis mal ordentlich Verluste einstecken. Langsam wird's schlimm, was die amerikanische Regierung aufführt. Und, wie bereits gesagt, wenn ihnen DIESER Krieg ohne großen Widerspruch durchgeht, wird es in Zukunft genauso sein - sie machen was sie wollen. Und deswegen sollen sie mal so richtig einfahren! Und die Soldaten, die für die amerikanische Seite kämpfen, haben nichts anderes verdient. Sie gehen freiwillig an die Front, um Irakies zu töten. Es tut mir um keinen Soldaten leid, der als Freiwilliger in einem solchen Angriffskrieg stirbt.
-Das mal ganz abgesehen von der "Politik" Husseins-
Original geschrieben von borish
[...]Zum Thema :
Auch mir geht diese ganze "Nur wegen dem Öl ..." , "Bush spielt Krieg" , "Der 3.Kreuzzug" gewaltig auf die Nerven [...]
Wenn der Präsident der USA sagt, dass es ein Kreuzzug ist, dann musst du dir das Argument wohl anhören. ;)
Bush in seiner Rede im Oktober 2002 über den Irak
This is a crusade!
Das heißt übersetzt: "Das ist ein Kreuzzug!" und wenn der Präsident der usa DAS sagt, dann macht er sich für mich alleine schon dadurch UNGLAUBWÜRDIG!
Man sieht also, was man von einem Präsidenten hat, der sich von Gott auserwählt fühlt und glaubt, es wäre seine alleinige Pflicht der Welt Frieden zu bringen... koste es was es wolle.
Mir ist das erst jetzt beim wiederholten Lesen deiner Beiträge aufgefallen, aber man sieht, dass es kaum so "komplizierte" Gründe braucht, wie Öl oder Massenvernichtungswaffen. :D
Also jetzt möchte ich auch mal einige Worte verlieren.
Bin auch gegen den Krieg. Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt. Aber die Gründe wurden ja schon mehrfach aufgezählt. Ich finde auch das es eigentlich gar nicht so schlecht läuft ( aus iraker sicht versteht sich :) ), wenn das amerikanische Volk immer mehr von ihren Verlusten ( sprich Gefangenen ) mitbekommt, beginnen sie vielleicht zu denken und unternehmen etwas.
Magicq99
25-03-2003, 20:12
Original geschrieben von rocco
...
Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt.
...
Ich bezweifle das das genügt hätte. Saddam Hussein kann man nicht einfach so ausschalten.
Sowas geht nur im Kino.
Außerdem kannst du net irgendein Landoberhaupt einfach so töten, nur weil er dir net gefällt! Saddam ist vom Volk gewählt (wenn auch diese Wahlen sicher getürkt sind) und somit kannst ja net einfach sagen:" Ich mag den Saddam net, also töte ich ihn!"
*kopfschüttel*
@bsebär
gewählt??? ich würde ehe sagen geputscht und der krieg wird ja nihct geführt weil die usa saddam nihct mögen sonder weil er sein volk unter drückt und weil er gegen un resultion verstösst
Psycho Joker
25-03-2003, 20:50
Original geschrieben von veggeto
@bsebär
gewählt??? ich würde ehe sagen geputscht und der krieg wird ja nihct geführt weil die usa saddam nihct mögen sonder weil er sein volk unter drückt und weil er gegen un resultion verstösst
Stimmt, der wird nicht geführt, weil die USA Saddam nicht mögen, sondern weil er ihnen einfach nicht mehr nützlich ist. Mögen tun sie ihn irgendwie immer noch.
Original geschrieben von rocco
Also jetzt möchte ich auch mal einige Worte verlieren.
Bin auch gegen den Krieg. Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt. Aber die Gründe wurden ja schon mehrfach aufgezählt. Ich finde auch das es eigentlich gar nicht so schlecht läuft ( aus iraker sicht versteht sich :) ), wenn das amerikanische Volk immer mehr von ihren Verlusten ( sprich Gefangenen ) mitbekommt, beginnen sie vielleicht zu denken und unternehmen etwas.
:rofl: Da hat wohl jemand zu viel James Bond geschaut .....
Bush : " Los Männer , der Saddam muss sterben ! "
CIA / Seals : " Alles klar , Chef , der Kerl ist in 2 h tot ."
Auch wenn der amerikanische Geheimdienst CIA , mit dem besten Geheimdienst der Welt kooperiert , auch als "Mossad" bekannt , ist die Ermordung des "richtigen" Saddam Husseins doch wohl nicht so einfach .....
Original geschrieben von borish
:rofl: Da hat wohl jemand zu viel James Bond geschaut .....
Bush : " Los Männer , der Saddam muss sterben ! "
CIA / Seals : " Alles klar , Chef , der Kerl ist in 2 h tot ."
Auch wenn der amerikanische Geheimdienst CIA , mit dem besten Geheimdienst der Welt kooperiert , auch als "Mossad" bekannt , ist die Ermordung des "richtigen" Saddam Husseins doch wohl nicht so einfach .....
Schlechter Witz...
Du scheinst nicht zu kapieren auf was ich hinaus will. Einer der Gründe für den Angriff des Irak war von einen Kriegsbefürwortern, dass Saddam unbedingt weg müsste. Und dazu braucht es also einen Krieg ? ..aha.. Würde man wirklich nur einen Menschen ausschalten hätte es doch wahrscheinlich andere Wege gegeben. Und ausserdem: Wer behauptet hier irgendetwas wäre einfach ?
[bitte löschen, doppelpost]
Original geschrieben von rocco
Schlechter Witz...
Du scheinst nicht zu kapieren auf was ich hinaus will. Einer der Gründe für den Angriff des Irak war von einen Kriegsbefürwortern, dass Saddam unbedingt weg müsste. Und dazu braucht es also einen Krieg ? ..aha.. Würde man wirklich nur einen Menschen ausschalten hätte es doch wahrscheinlich andere Wege gegeben. Und ausserdem: Wer behauptet hier irgendetwas wäre einfach ?
1.) Es war kein Witz .....
2.) Ich glaube schon , dass ich mit meinem bescheidenen Verstand "verstehe" , worauf du hinauswillst , nämlich die Ermordung Saddam Husseins durch Kommando-Einheit bzw. ein gezieltes Vorgehen von Geheimdiensten .....
3.) Leider berücksichtigst du dabei in keinster Weiße , dass es sich bei diesem Krieg auch , um die (mögliche) Vernichtung von Massenvernichtungswaffen und "absetzen" der Bhaat - Partei ( besser Clan ) geht ( und noch vieles Andere ) .....
4.) Du bagatellisierst diese Sache , aber in dem du folgendes schreibst :"Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt . "
5.)Nebenbei , wird mir bei so einer Einstellung , dass es "gut für den Irak laufe " ( Was auch nicht zu stimmen scheint .....) , richtig schlecht ........( aber das , wie gesagt , nur am Rande ) ...:noe:
Ciao:rolleyes:
@n rocco: Was bringt es saddam aus den weg zu räumen!
Wir sehen nur die spitze des Eisbergs, da regiert noch das Regime... und genügend Söhne die das gleiche wollen hat saddam auch hehe
Nochmal kurz , weil ich es als wichtig erachte , alle Ereignisse kompimiert und nach Relevanz ausgewählt :
"Der sechste Tag des Krieges
Wichtige Ereignisse im Irak-Krieg bis Dienstag abend:
- Das Pentagon identifiziert zwei Piloten eines Kampfhubschraubers, die vom Irak gefangen und im Fernsehen gezeigt wurden.
- Reporter berichten, daß die auf Bagdad vorstoßenden Heeresverbände, die 90 Kilometer vor der Hauptstadt angekommen seien, durch schwere Sandstürme aufgehalten würden. Dies könne die Offensive um mehrere Tage verzögern, heißt es.
- Die Vorhut der amerikanischen 3. Infanteriedivision überquert den Euphrat und eröffnet eine Linie für amerikanische Truppen, die von Basra aus nach Nadschaf vorrücken sollen, um in Richtung Bagdad vorzustoßen.
- Flugzeuge und Kampfhubschrauber der Koalition greifen irakische Stellungen an, um den Bodentruppen den Weg nach Bagdad frei zu machen. Ihre Luftangriffe sind zunehmend darauf gerichtet, Stellungen der Republikanischen Garde südlich von Bagdad anzugreifen. 1400 Angriffsflüge auf die Garde seien für Dienstag geplant, teilt das amerikanische Zentralkommando mit.
- Luftangriffe werden auch aus den nördlichen Städten Mossul und Kirkuk gemeldet.
- Das amerikanische Zentralkommando teilt mit, Spezialeinheiten hätten nach einem Fallschirm-Einsatz am Montag ein Flugfeld in der irakischen Wüste erobert.
- Amerikanische Fernsehsender berichten, daß die irakischen Truppen um Bagdad den Befehl erhalten haben könnten, Chemiewaffen einzusetzen, wenn andere Mittel der Verteidigung scheiterten.
- Britische Marineinfanteristen rücken in Stellungen entlang der irakischen Grenze zu Iran vor.
- Die BBC meldet, große amerikanische Einheiten marschierten nun durch die Gegend bei Nassirija, obwohl sie noch nicht sicher sei. Marineinfanteristen stießen dort immer noch auf erheblichen Widerstand.
- Britische Offiziere sagen, Teile der 51. irakischen Division hätten sich nach Basra mit Panzern, Infanterie und Artillerie zurückgezogen. Zudem gebe es Widerstand von Fedaijin-Kämpfern.
- Britische Kommandeure sagen, der Status von Basra sei geändert worden, und die Stadt sei nun ein militärisches Ziel, um humanitäre Hilfe durchzubekommen.
- Ein Konvoi amerikanischer Marineinfanteristen überquert nach der Abwehr starken irakischen Widerstands den Euphrat bei Nassirija, um Richtung Norden weiterzuziehen.
- Die irakische Regierung sagt, sie habe Medikamente und Nahrung für sechs Monate im Land verteilt. Amerika und Großbritannien verhinderten die Verteilung von Hilfsgütern aus dem "Öl für Lebensmittel"-Programm.
- Der irakische Vizepräsident Ramadan kritisiert arabische Länder, die Amerika und Großbritannien mit Öl versorgen.
- Die britische Marineinfanterie bezeichnet den südlichen Hafen von Umm Qasr als "sicher und offen"; es bestehe Aussicht, daß dort die ersten Schiffe mit Hilfsgütern innerhalb von 48 Stunden eintreffen.
- Der irakische Informationsminister Mohammed Said al Sahaf dementiert, daß Rußland seinem Land Militärhilfe geleistet hat. Er sagt, irakische Truppen hätten "jede Menge" Angreifer in den Sümpfen nahe Nassirija getötet; Zahlen nennt er nicht.
- Mehr als 500 Iraker seien im Süden in den vergangenen Tagen getötet worden, teilt die amerikanische Armee mit.
- In den Kurdengebieten im Norden gibt es laut BBC einen dünnen, aber ständigen Strom von Deserteuren.
- Kuweit gibt den Abschuß einer irakischen Rakete bekannt.
- Die BBC meldet Aufstände gegen Regierungstruppen in Basra."
(F.A.Z.)
Und die Soldaten, die für die amerikanische Seite kämpfen, haben nichts anderes verdient. Sie gehen freiwillig an die Front, um Irakies zu töten. Es tut mir um keinen Soldaten leid, der als Freiwilliger in einem solchen Angriffskrieg stirbt.
Diese Aussage disqualifiziert sich von selbst und ist völlig unangebracht. Was willst du damit sagen? Du hast absolut keine Ahnung vom Soldatentum.
Ich fühle besonders mit den Soldaten am Golf. Warum? Sie müssen an die Front, weil die Politik nicht mehr kann. Sie leiden und sterben, nicht die Politiker. Sie haben sich nicht freiwillig in den Irak gemeldet, sie wurden dort hingeschickt.
Ein Soldat meldet sich zur Armee (üblicherweise, es gibt immer und überall Ausnahmen) weil er sein Land beschützen, sein Volk verteidigen will und helfen will, wo andere nicht mehr können (willst du Polizei in den Irak schicken?) und schwört einen Eid darauf. Ich selbst habe so einen Eid geschworen und würde auch in den Krieg gehen, wenn mich die Politik schickt. Einigen Leuten sind Begriffe wie Ehre, Treue, Kameradschaft, usw. noch nicht fremd!
Werd erwachsen und lerne noch ein wenig, solche Aussagen beweisen dein Unverständnis für die Situation der Soldaten, deren Familien und Freunden.
@rocco:
Bin auch gegen den Krieg. Wenn es nur um Saddam gegangen wäre, dann hätte ein Sondereinsatzkommando zum Ausschalten des Diktators wohl genügt.
Einer der Gründe für den Angriff des Irak war von einen Kriegsbefürwortern, dass Saddam unbedingt weg müsste. Und dazu braucht es also einen Krieg ? ..aha.. Würde man wirklich nur einen Menschen ausschalten hätte es doch wahrscheinlich andere Wege gegeben.
Niemals! Das wäre das schlimmste, was du machen kannst. Einfach die Führungsperson ausschalten. Dieser Diktator, so schlimm er auch sein mag, ist der Garant für Stabilität in dieser Region! Wenn man diesen Faktor rausnimmt ohne für Stabilität zu sorgen bricht das System zusammen wie ein Kartenhaus und ein Bürgerkrieg wäre die logische Folge. Dieser wäre natürlich noch schlimmer als der jetzige Krieg.
Die einzige Möglichkeit Hussein loszuwerden ist eine Streitmacht zu hinterlassen (vgl. KFOR, IFOR, UNDOF, UNFICYP usw) um für Stabilität zu sorgen und eine Grundstruktur an Demokratie aufzubauen. Das ganze Projekt läuft natürlich über viele Jahre, vielleicht Jahrzehnte. Also bleibt den Koalitionstruppen am Golf gar nichts anderes übrig als mit einer Streitmacht vorzugehen ...
Abgesehen davon: wie willst du mit einer kleinen Truppe zu Saddam vordringen? Der Typ ist höchst paranoid (wer kanns ihm schon verübeln?). Ein derartiger Einsatz ist ein sicherer Fehlschlag.
samsonxms
26-03-2003, 18:19
Original von Doc
Diese Aussage disqualifiziert sich von selbst und ist völlig unangebracht. Was willst du damit sagen? Du hast absolut keine Ahnung vom Soldatentum.
Ahja, Soldatentum. Sobald jemand freiwillig Soldat wird, legt er sein Leben in die Hände von Politikern, ohne Widerspruch. Das ist ein "stolzes Präsentieren von Dummheit". Und - alle Achtung- super Argument in einer Diskussion ist immer "Du hast keine Ahnung". Selbiges trifft aus meiner Sicht auf dich zu...
Ich fühle besonders mit den Soldaten am Golf. Warum? Sie müssen an die Front, weil die Politik nicht mehr kann. Sie leiden und sterben, nicht die Politiker. Sie haben sich nicht freiwillig in den Irak gemeldet, sie wurden dort hingeschickt.
Sie haben sich freiwillig zum Militär gemeldet. Und - ach, sie haben natürlich nicht gewusst, dass es ihnen womöglich passieren könnte, in den Krieg geschickt zu werden...
Ein Soldat meldet sich zur Armee (üblicherweise, es gibt immer und überall Ausnahmen) weil er sein Land beschützen, sein Volk verteidigen will
Dieses typische dämliche Patriotengesülze... Von wegen Land beschützen und so Sch****. Da gehört auch ne gehörige Portion Idiotie dazu, dass man sich für Grund, Erde, Land opfert. Und - für Freunde, Familie, Existenz zu VERTEIDIGEN - okay.
Aber ich kann mich nur schlecht vorstellen, dass sich diese Soldaten, die jetzt Krieg führen, so bedroht gefühlt hatten...
...und helfen will, wo andere nicht mehr können (willst du Polizei in den Irak schicken?) und schwört einen Eid darauf.
Ich will einen SCHEISS in den Irak schicken. Das hört sich an, als gäbe es die Möglichkeit gar nicht, den Irak in Frieden zu lassen.
Ich selbst habe so einen Eid geschworen und würde auch in den Krieg gehen, wenn mich die Politik schickt.
Gute Besserung. Mach nur mal brav das, was ein fremder Mann dir aufträgt. Verpflichte dich dazu, widerspruchslos Menschen zu killen. Verpflichte dich dazu, einen Krieg zu führen, der DESHALB richtig ist, weil "unsere Politiker" es so sagen. *tztztz* Wer SO einen beschissenen Eid schwört, dem ist nicht mehr zu helfen. Aber okay, wenn du damit glücklich bist. Und vielleicht auch noch stolz, sowas soll ja auch vorkommen.... :rolleyes:
Einigen Leuten sind Begriffe wie Ehre, Treue, Kameradschaft, usw. noch nicht fremd!
Meine Kameradschaft und Treue muss ich aber NICHT IM KRIEG beweisen. Du hast Ideen...
Werd erwachsen und lerne noch ein wenig, solche Aussagen beweisen dein Unverständnis für die Situation der Soldaten, deren Familien und Freunden.
Ja, das ist die These von jemandem, der schwört, zu töten wenn ihm gesagt wird "töte". Das ist die These von einem, der in den Krieg geht, wenn man ihm sagt "Geh in den Krieg", ob er diesen nun für richtig hält oder nicht. Das ist die These von einem richtigen Denker, einem Intellektuellen...:rolleyes:
Damit hast du wiedermal dein absolutes Unwissen in dieser Hinsicht gezeigt. Daraus folgt, daß du keine Ahnung in diesem Bezug hast, das ist kein Argument gegen dich sondern eine Feststellung.
Weißt du, was ich gelobt habe? Folgendes:
Treuegelöbnis der Republik Österreich
Ich gelobe, mein Vaterland, die Republik Österreich, und sein Volk zu schützen und mit der Waffe zu verteidigen; ich gelobe, den Gesetzen und den gesetzmäßigen Behörden Treue und Gehorsam zu leisten, alle Befehle meiner Vorgesetzten pünktlich und genau zu befolgen und mit allen meinen Kräften der Republik Österreich und dem österreichischen Volke zu dienen.
Natürlich wissen Soldaten, daß sie in den Krieg geschickt werden können. Das ist ihr Handwerk, ihre Aufgabe (neben einigen anderen). Das ändert aber nichts daran, daß die Politiker kaum etwas vom Krieg mitbekommen, sondern einfach andere dorthin schicken ...
Dieses typische dämliche Patriotengesülze...
Und? Ich stehe dazu ... es gibt nunmal noch Idealisten auf dieser Welt und ich bin äußerst froh darüber. Wenn es diese Sorte Mensch nicht gegeben hätte, würde das heutige Europa vermutlich ganz anders aussehen, also sei froh und betrachte die Geschichte mal etwas genauer und nicht mit Scheuklappen.
Ich will einen SCHEISS in den Irak schicken. Das hört sich an, als gäbe es die Möglichkeit gar nicht, den Irak in Frieden zu lassen.
Die Möglichkeit gibt es, aber die steht hier nicht zur Debatte, da utopisch.
Gute Besserung. Mach nur mal brav das, was ein fremder Mann dir aufträgt. Verpflichte dich dazu, widerspruchslos Menschen zu killen. Verpflichte dich dazu, einen Krieg zu führen, der DESHALB richtig ist, weil "unsere Politiker" es so sagen. *tztztz* Wer SO einen beschissenen Eid schwört, dem ist nicht mehr zu helfen. Aber okay, wenn du damit glücklich bist. Und vielleicht auch noch stolz, sowas soll ja auch vorkommen....
Danke. Zu meiner Verpflichtung: siehe oben.
Du sprichst (schreibst) wie ein Mensch der keine Ideale hat, mit dem Strom schwimmt und nicht gegen Widerstände ankämpft um etwas zu erreichen. Und ja, ich bin stolz darauf. Ich bin stolz darauf, daß ich dazu befähigt bin mein Land zu verteidigen wenn es drauf ankommt. Ich bin stolz darauf auch Menschen in anderen Ländern zu helfen, wenn sie unsere Hilfe benötigen.
Und das Argument (das hier trotz deiner Kaschierungsversuche durchscheint), daß Soldaten Mörder sind weise ich von mir ... da könntest du Polizeibeamte, Justizwachbeamte, etc auch als Mörder bezeichnen.
Meine Kameradschaft und Treue muss ich aber NICHT IM KRIEG beweisen. Du hast Ideen...
Hu? Hab ich das geschrieben? Lies bitte nochmal ...
Ja, das ist die These von jemandem, der schwört, zu töten wenn ihm gesagt wird "töte". Das ist die These von einem, der in den Krieg geht, wenn man ihm sagt "Geh in den Krieg", ob er diesen nun für richtig hält oder nicht.
Lies auch hier nochmal das Treuegelöbnis. Weiters: laut ADV (allgemeine Dienstvorschriften) sind Befehle nicht zu befolgen, wenn sie gegen Menschenrechte verstoßen, usw.
Ich habe niemandem geschworen zu töten. Ich habe niemandem geschworen in den Krieg zu gehen. Ich habe geschworen die Republik Österreich und deren Volk (im Notfall mit der Waffe) zu verteidigen.
Informiere dich bitte über folgende Begriffe, bevor du hier weiterschreibst:
Soldatentum, Ehre, Treue, Pflicht, Kameradschaft, Mord/Mörder, Helfen, Verteidigen, Angriffskrieg, Stabilisation.
Dazu möchte ich dich wie bereits von mir erwähnt auf mehrere internationale Projekte hinweisen:
KFOR, IFOR, UNDOF, UNFICYP
Dort werden Soldaten eingesetzt um Stabilität, Humanität, Sicherheit, ... zu gewährleisten, nicht um Krieg zu führen. Der Soldatenberuf ist wesentlich mehr als nur zur Waffe zu greifen und eine gegnerische Partei anzugreifen.
samsonxms
26-03-2003, 19:36
Ich könnte mich jetzt ne halbe Stunde hinsetzen und deine Fragen erläutern, deine Behauptungen widerlegen. Ich könnte mich auch über den ganzen Patriotenschachsinn aufregen, und über dieses "Republik, Vaterland usw..."Geschwätz ärgern.
Und, wenns dich intressiert, dann lies mal was zum Thema, wie man Texte für Massenmanimulation verfassen muss, dass sie schön greifen. Lies erst was, wo dieses Schema beschrieben wird, dann das krasseste Beispiel (Mein Kampf, Adolf Hitler), und dann lies dir nochmal deinen "Schwur" durch... Und - siehe da - du wirst erstaunliche Parallelen erkennen.
So, DAZU werd ich mich jezt nicht mehr äußern, es ist mir die Mühe nicht wert.
Überhaupt habe ich schwierigkeiten, mit einem überzeugten Patrioten vernünftig zu diskutieren, was Politik betrifft...
Du vergleichst eine demokratische Republik mit einer Diktatur? Interessant ...
Du vergleichst das Treuegelöbnis, das seit mehreren Jahrzehnten zig-Tausende Österreicher gelobt haben mit Texten für Massenmanipulation (und damit das Gelöbnis jedes anderen demokratischen Staates auch?) Das entbehrt jeglicher Vernunft ...
Ich kenne genügend Schriften in Bezug auf Massenmanipulation, ja auch dein "krassestes" Beispiel. Aber ein vernünftig denkender Mensch sollte derartige Schriften mit anderen Texten nicht verwechseln können.
Ich glaube mit dir kann man nicht vernünftig diskutieren, solange du nicht bereit bist einzusehen, daß es auch patriotisch denkende Menschen und Idealisten auf dieser Welt gibt. Abgesehen davon: ich bin Österreicher, was hat das mit dem Krieg im Irak zu tun?? Ich bin patriotisch, ja. Aber ich habe keine Probleme mich über Mißstände in meinem Land aufzuregen. Nein, ganz im Gegenteil. Patriotismus bedeutet Vaterlandsliebe, nicht alles gutzuheissen was im Vaterland geschieht - das ist ein riesiger Unterschied!
Warum ich eigentlich darauf gekommen bin: du hast es gewünscht, daß Menschen sterben. Das ist nicht richtig. Es sollen so wenige Opfer wie möglich sein, egal welcher Partei. Laß dir das mal durch den Kopf gehen ...
Und jetzt bitte b2t.
Stimmt, der wird nicht geführt, weil die USA Saddam nicht mögen, sondern weil er ihnen einfach nicht mehr nützlich ist. Mögen tun sie ihn irgendwie immer noch.
sie mögen ihn ganz bestimmt nicht mehr ich weiss nicht wie die cliton regierung zu saddam stand ich weiss aber das die bush regierung 100% saddam nicht mag allein schon weil der vater 91 nicht in bagdad ein maschierten durfte weil es dafür kein un madat gab.(hat die un wieder toll gemacht hätt man maches verhinder könn:rolleyes: )
und zur der anderen diskusion von doc und samsonxms ich werde mich auch zum bundverpflichten und ich bin auch stolz auf mein vater land und sehe mich auch als kleinen patrionten und ich finde das es viel zuwenig national stolz in deutschland und ich finde es schade das es leute so egal sein kann was mit ihrem vaterland passiert
AgentLie
27-03-2003, 04:00
Du warst auf dem Gymnasium und hast jetzt Abitur
Du willst bald auf die Uni - Vollgas auf Karrierespur
Die Wartezeit zum Studium nutzt du mit Bundeswehr
Wehrdienst für's Vaterland - "Er muß ja sein" drum fällt's nicht schwer
Daß sie dir ein Jahr aus dem Leben nehm' - oho-oho
Das ist für dich gar kein Problem
Du hast jetzt einen Schnauzbart - natürlich nur zum Spaß
Du und deine Kameraden, ihr seid cool, ihr traut euch was
Überhaupt ist ja die Kameradschaft bei euch so richtig toll
Und Disziplin und Skat spiel'n ist's, was man hier lernen soll
Du glaubst tatsächlich, daß es Sinn ergibt
Wenn man bei Schneesturm Wache schiebt
Du bist so doof wie Scheiße
Du bist so blöd wie Brot
Kannst du es nicht begreifen
Halt dein Maul und geh'
Sonst bist du tot.
Doofheit kennt keine Grenzen, denn dein Entschluß steht fest
Du hast dich jetzt verpflichtet weil man dich studieren läßt
Zwölf Jahre deines Lebens - eine Zett-Sau bist du jetzt
Du hast dir damit die Idiotenkrone aufgesetzt
Jetzt hilft dir leider kein Gymnasium -oho-oho
Und auch erst recht kein AbiturIst meine Meinung zur Bundeswehr. Aber jedem das seine. Ich bevorzuge eher anderen Menschen zu helfen als ihnen zu schaden. Nebenbei besteht fuer Deutschland/ Oesterreich wohl auch nicht mehr so die direkte Gefahr einem Angriffskrieg zum Opfer zu fallen. Ich bin auch im gewissen Sinne stolz auf mein Vaterland (Bitte jetzt keine Diskussion ueber Vaterlandsstolz. Ich nehme das Wort einfach mal als Liebe zum Vaterland) Aber das muss man nicht unbedingt mit ein Waffe in der Hand beweisen.
Und es ist doch wirklich so, dass die amerikanischen Soldaten wissen, dass sie dauernd in den Krieg geschickt werden. Seit dem zweiten Weltkrieg gab es kein Jahr, in dem die USA nicht mit irgendeinem Land im Krieg lagen. Wenn es sich jetzt um deutsche Soldaten handeln wuerde, die hin und wieder eine Oderflut zu bekaempfen haben, sich freiwillig in den Kosovo melden koennen oder einfach zu Hause bleiben, dann koennte ich deine Argumente verstehen, aber so...
Ich sprach damit über meine Beweggründe (Soldaten helfen auch, und das nicht wenig) ;)
In den vereinigten Staaten läuft das etwas anders. Der normale Kämpfer geht da aufgrund gesellschaftlicher Chancen zur Armee. Wenn einer aus den Slums zur Armee geht und dort ein paar Jahre verbingt, hat er nachher viel bessere Chancen am Arbeitsmarkt. Aus diesem Grund hat sie US-Armee ja noch ihren Nachwuchs ...
Für viele Menschen ist es die einzige Möglichkeit auch im danach folgenden Zivilleben Chancen zu haben. Das merkt man deutlich an der Bildung der kämpfenden Soldaten in der US-Truppe. Lauter Fachidioten, von Improvisation keine Ahnung. Ganz anders als bei uns in Europa. Das trifft natürlich nicht auf die Offiziere zu ...
Daß sie in einen Krieg geschickt werden, ist allen klar. Aber sie haben nunmal keine andere Chance.
Das ist aber kein Grund zu hoffen, daß möglichst viele von ihnen sterben werden ...
Tut mir leid Doc, aber wenn ich mein Vaterland mit der Waffe verteidigen will, dann tu ich das FREIWILLIG. Was meinst du, warum so viele Leute zum Heer gehen, und nicht Zivildiener werden? Patriotismus? Leider nein! Der Zivildienst stellt nunmal keine Alternative da, wenn du nicht 4 weitere Monate deines Lebens vergeuden willst.
Erklär mir doch mal, warum man junge Männer, die gerade mitten in ihrer Ausbildung stecken dazu verpflichtet, ein Jahr für den Staat um sonst zu arbeiten (Wieviel Monatslohn? 800 ATS waren das glaub ich...)... noch dazu ist die Arbeit reine Beschäftigungstherapie... und selbst wenn es zum Krieg kommt, dann würde ich mich sicherer fühlen, von einem Berufsheer beschützt zu werden, anstatt von Leuten, die gerade 8 Monate ausgebildet wurden und inzwischen villeicht nichtmal wissen, wie sie die Waffe richtig halten...
Ich gehe zum Zivildienst... das kleinere Übel, denn dort hat deine Arbeit wenigstens ein ganz klein wenig Sinn.
Purple_Alien
27-03-2003, 16:09
Die Dummheiten gehen weiter. Nach den Freedem Fries nun auch noch Freedom Toast...:rolleyes:
Freedom Toast (http://www.kurier.at/chronik/102246.php)
Original geschrieben von Purple_Alien
Die Dummheiten gehen weiter. Nach den Freedem Fries nun auch noch Freedom Toast...:rolleyes:
Freedom Toast (http://www.kurier.at/chronik/102246.php)
was ein scheiß :noe:
RedBasti
27-03-2003, 16:44
Original geschrieben von M.C.M
was ein scheiß :noe:
Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn wir uns auch so kindisch verhalten (bzw. unsere Politiker) würde McDonalds nur noch McWar heißen und böte uns eine Palette vom Völkerrechtsbruchburger bis zum Anti-peaceburger an.
PS: Sollte sich heraus stellen das bei McDoof in den USA französischer Käse auf dem Cheesburger ist heißt der demnächst Peaceburger :noe:
Raskolnikow
27-03-2003, 17:32
Original geschrieben von RedBasti
Dem kann ich mich nur anschließen. Wenn wir uns auch so kindisch verhalten (bzw. unsere Politiker) würde McDonalds nur noch McWar heißen und böte uns eine Palette vom Völkerrechtsbruchburger bis zum Anti-peaceburger an.
:lol: gute Idee...
Ach, sollen doch diese käsefressenden Kapitulationsaffen ihren Toast alleine fressen! :D
@maxl:
Der Zivildienst ist auch als Alternative gedacht, wenn man das mit seinem Gewissen nicht vereinbaren kann. Es ist also freiwillig.
Aber ich denke das pro und contra Wehrpflicht hat hier nichts zu suchen, das können wir gerne in einem eigenen Thread ausdiskutieren oder aber auf meinem Board, das sich mit der Thematik beschäftigt (bei Interesse -> PM).
Beim Heer bekommst du übrigens ~ 350€, beim Zivildienst noch mehr. Und brauchen tun wir beides.
AgentLie
28-03-2003, 05:59
:rofl: :lol: :rofl: Wer sagt noch, dass es den Amerikanern nicht ums Oel geht?
US-Basen im Irak heißen Shell und Exxon
Kritiker, die den Irak-Feldzug vor allem für einen Krieg ums Öl halten, sehen sich durch die neueste PR-Panne des Pentagons bestätigt. Die wenig subtilen Militärs hatten offenbar keine Hemmungen, zwei Armee-Camps im Kriegsgebiet nach großen Ölkonzernen zu benennen.
nochmal was in richtung toast ein hamburger hautartzt hat an seine parxis tür ein schild gehängt in drauf steht das er seine eid nicht bei us bürger erfüllen will.
stand in der hamburger morgenpost
Purple_Alien
28-03-2003, 15:46
Dummheit is ja kein Sonderrecht der Amerikaner. Auch andere Menschen haben das "Recht" sich blöd zu verhalten.
Wenn das stimmt, dann müßte der Arzt seine Zulassung verlieren - Bruch des hippokratischen Eids. Soweit ich weiß, gilt der ja für alle Menschen.
Oh mann, welche seltsame Blüten dieser Krieg treibt - Wahnsinn :rolleyes:
RedBasti
28-03-2003, 18:09
Original geschrieben von veggeto
nochmal was in richtung toast ein hamburger hautartzt hat an seine parxis tür ein schild gehängt in drauf steht das er seine eid nicht bei us bürger erfüllen will.
stand in der hamburger morgenpost
Dumm ist, wer dummes tut.
Spinner gibt es überall, die einen nennen sich "Hautarzt" und andere nennen sich eben "Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika".
willst du mit deiner anspielung auf das amt des Präsidenten ansprechen oder auf seinen der zeitigen amt in haber
RedBasti
29-03-2003, 09:00
Original geschrieben von veggeto
willst du mit deiner anspielung auf das amt des Präsidenten ansprechen oder auf seinen der zeitigen amt in haber
Nein, das würde mir nie einfallen!
Schon gar nicht bei jemanden der als sein liebstes Kinderbuch "Raupe nimmersatt" nennt, obwohl dieses erst erschienen ist als er bereits das College besuchte.
Ich würde auch keinen als dumm bezeichnen der vor laufenden Fernsehkameras sagt:" Irre, das ich gewonnen habe. Ich trat an gegen Frieden, Wohlstand - und gegen den Amtsinhaber"
Ich würde so einen Menschen nie als dumm bezeichnen da er in Wirklichkeit viele Probleme hat. Aber da er selbst den Sozialstaat abschafft kann ihm auch keiner helfen.
Aber warum sollte man ihm auch helfen? Er ist ja nur ein Trinker, Analphabet, Verbrecher, Betrüger und ein Mörder. Ich denke nicht das Amerika Probleme hat wenn solch ein Moralapostel an der Spitze des Staates steht!
:rolleyes:
Na, wer ist gesucht ? :D
Wie war das nochmal (habs nur gehört!!!)
Es gab 2 Präsidenten mit einem IQ unter 100
einmal (ist jawohl klar)
den den redbasti sucht: George W. Bush junior
und der andere: George Bush Senior
was ein zufall :D
Raskolnikow
29-03-2003, 12:15
Original geschrieben von KaiRooN
den den redbasti sucht: George W. Bush junior
und der andere: George Bush Senior
Das glaube ich nicht. Der Alte war immerhin Botschafter bei der UNO bevor er Präsident wurde...
Nun was anderes
Deutungshoheit über den Krieg
Von Michael Hanfeld
Wenn die Unwort-Forscher hierzulande das nächste Mal zusammenkommen, um zu entscheiden, welches Wort es wert sei, als das abgegriffenste des Jahres zu gelten, werden sie um einen Begriff nicht herumkommen: um den des "embedding", zu deutsch "Einbetten". Unter dieser Bezeichnung firmiert ein Verfahren, das die amerikanische Armee für den Krieg im Irak nicht neu erfunden hat, das vielmehr schon hundert Jahre alt ist, das Fernsehen dieser Tage aber in einer Weise bewegt, als sei eine Revolution des Journalismus im Gange.
Dabei folgen die Linien der Berichterstattung über den Irak-Krieg ebenso altbekannten Mustern. Während Journalisten aus anderen Nationen berichten, unparteiisch und auch voreingenommen, wissen die Kollegen aus Deutschland oftmals vieles, wenn nicht alles besser. Wo andere berichten, müssen sie kommentieren und demonstrieren, was andere, vor allem die Amerikaner, angeblich alles falsch machen. Kommentar und Bericht gehen in eins, in einem schlimmen Einzelfall reichte der Tonfall in einem Beitrag der ARD sogar bis zur kaum verhüllten Schadenfreude über Verluste bei den Truppen der Koalition. Mit solcher Häme und dem sich derart ausdrückenden Hochmut geht das spezielle "embedding" hiesiger Provenienz einher: Die Journalisten fühlen sich "eingebettet" in eine öffentliche Meinung, die mit überwältigender Mehrheit den Krieg im Irak verurteilt.
Für diese Haltung gibt es viele gute Gründe. Sie kann aber weder die handwerklichen Fehler noch die Verstöße gegen Grundsätze eines fairen und akkuraten Journalismus rechtfertigen. Der politische Konflikt zwischen der Bundesregierung und der "Koalition der Willigen" findet in der Berichterstattung seine journalistische Entsprechung - und das bezeichnenderweise fast ausschließlich in Beiträgen des öffentlich-rechtlichen Fernsehens, das sich ansonsten auf sein Informationsangebot einiges zugute halten kann. Dabei wird über all der Besserwisserei die entscheidende Frage der Berichterstattung über diesen Krieg gar nicht gestellt: Was sagen uns die Bilder über diesen Krieg? Was sagen sie über den Krieg an sich?
Wenn man Umfragen glauben darf, dann haben die Zuschauer nach der ersten Woche der Kampfhandlungen bereits genug gesehen. Die Sender stellen sich gerade darauf ein und kehren vom Ausnahmezustand zu ihrem normalen Programm zurück. Nur der amerikanische Nachrichtensender CNN ist und bleibt 24 Stunden am Stück an der Front. Mit all den "eingebetteten" Korrespondenten, deren Berichte sich schwerlich zu einem konsistenten Bild fügen, liefert er Eindrücke, die alle Phantasien von einem computergesteuerten, klinisch-sauberen Krieg Lügen strafen. Die Schlachten im Irak sähen eher nach dem Ersten als nach einem Dritten Weltkrieg aus, hat jemand bemerkt, und man muß nur eine Stunde bei den Aufnahmen hinsehen, die der CNN-Reporter macht, der mit einem amerikanischen Stoßtrupp unterwegs ist, zuschauen, wie sich die Soldaten im Norden und Süden des Irak eingraben, um an Remarques "Im Westen nichts Neues" zu denken: "Endlich wird es ruhig. Das Feuer ist über uns hingefegt und liegt nun auf den letzten Reservegräben. Wir riskieren einen Blick. Rote Raketen flattern am Himmel. Wahrscheinlich kommt ein Angriff." Als Werbefilm für die amerikanischen Streitkräfte werden die Bilder von CNN schwerlich durchgehen.
Sie sind abschreckend, erschreckend und waren zu einer Verherrlichung nur so lange geeignet, wie es nicht zum Kampf kam. Sie verstellen den Blick auf größere Zusammenhänge, sie bannen die Katastrophe eines Augenblicks und brennen sie dem Betrachter in einer Weise ins Bewußtsein, gegen die sich der Verstand wehren, die er aber nicht besiegen kann. Wie viele Kriege finden jeden Tag irgendwo auf diesem Planeten statt, ohne daß eine Kamera dabei ist und unsere moralische Entrüstung herausforderte? Wäre der Tschetschenien-Feldzug der russischen Armee denkbar gewesen, wenn ihn "eingebettete" Journalisten begleitet hätten? Hätten die den Irak-Krieg ablehnenden Staaten des "alten Europa" so lange gezögert, in Bosnien einzugreifen, wenn Reporter aus Srebrenica das Massenmorden der serbischen Armee direkt bezeugt hätten?
Die Bilder aus dem Irak-Krieg markieren ein moralisches Dilemma. Sie sind zugleich obszön, sie sind Teil einer Propagandaschlacht, auf deren anderer Seite, CNN gegenüber, der arabische Nachrichtensender "Al Dschazira" steht, der nichts dabei findet, im großen Stil auf das von der irakischen Regierung bereitgestellte Bildmaterial zuzugreifen - was zu zweifelhaften Erfolgen der Bagdader Propaganda und zu einer merkwürdigen Gleichsetzung der Kriegsparteien führt. Während niemand bestreitet, daß Saddam Hussein ein Mörderregime führt, sogar die schärfsten Kritiker des Krieges annehmen, daß der Diktator chemische und biologische Waffen durchaus besitzt und sie möglicherweise sogar einsetzt, stehen die Pressekonferenzen seiner Propagandisten im Maßstab eins zu eins neben den Verlautbarungen aus Washington, London und dem amerikanischen Hauptquartier in Qatar.
Diesen Prozeß, bei dem eine diesmal geopolitische Konstellation ebenfalls ihre Entsprechung im Journalismus findet, zu analysieren, das wäre eine verdienstvolle Aufgabe, die auch das deutsche Fernsehen leisten könnte. Doch müßte man hierzu erst einmal selbst die Standards umfassender Berichterstattung erreichen, auf deren Grundlage sich ein jeder selbst ein Urteil bilden und dann immer noch gegen oder für diesen Krieg sein kann. Ob das Fernsehen es bis zum Ende dieses Feldzuges dahin schafft, das muß vermutlich bezweifelt werden.
1. Hanfeld ist ein Idiot...
2. Das ist der Grund, warum ich jeden Tag den Leitartikel lese. Man kann sich so wunderbar darüber aufregen. :bang:
Psycho Joker
29-03-2003, 19:00
2 Links:
http://www.axisofjustice.org
http://argument.independent.co.uk/low_res/story.jsp?story=391460&host=6&dir=140 - soviel zur Überlegenheit der Koalitionsstreitkräfte :hmm: ich denke ich weiß, wieso es in letzter Zeit so still in Bezug auf Irak geworden ist.
ich hab deine 2 links angeguckt aber ich wagen nicht ein comment dazu ab zugeben weil ich befürchten muss das meine englsich kenntnis nihct aus lang um diese texte richtig zu interprtieren. und zu dein satz soviel zur technischen überlegen heit die us kräfte sind immer noch über legen. und der grund warum darüber nicht mehr disktuerit wird ist dnek ich mal das es es nicht mehr als soviel zu diskutiren gibt. sicher wir könnten über takiken usw. reden aber wieviele sind hohen strategen?
ich nicht also würd ich mich wohl kaum an son einer diskusion beteiliegn.
AgentLie
29-03-2003, 22:38
Sicher sind die US-Streitkraefte den irakischen mehr als ueberlegen. Ich gehe auch nicht davon aus, dass es zu einem zweiten Vietnam kommt. Aber trotzdem wird sich Bush auf einen westentlich verlustreicheren Feldzug, als den zweiten Golfkrieg einstellen muessen. Schon jetzt sind ja schon fast soviele Allierte wie damals gestorben. Und die Schlacht um Bagdad kommt erst noch. Die "kleinen" Schlachten um die Staedte, die man eigentlich umgehen wollte sind auch noch nicht beendet. Wie ich heute gehoert habe ist erst eine groessere Stadt sicher in alliierter Hand. Die Strategie fuer Badad wurde jetzt aber auf Belagerung umgestellt. Mal sehen, ob sie damit mehr Erfolg haben. Die Verluste bei der Zivilbevoelkerung werden dadurch aber bestimmt steigen... :(
ja sicher wirds emhr verluste geben als wie im 2 man darf aber auhc nicht vergessen im 2 waren es rum 500.000 mann mehr wenn cih mich nicht irre und es ging ja nicht um den sturtz von saddam sondern um die befreiung von kuwait und hat man nich nicht so sehr auf zivile opfer geachte so kommt es mir vor wenn ich mir über leg das die un truppen erst man knapp ein woche nur luft angriffe geflogen sind.
RedBasti
30-03-2003, 10:20
Der Grund für die Verluste liegt auf der Hand: Man hat damals gegen eine "konventionelle Armee" gekämpft. Und genau auf socle Kämpfe war die US-Armee nach dem Kalten Krieg auch ausgelegt. Außerdem umging man die Städte. Es gab in der Wüste große Panzerschlachten und da konnten die Amerikaner viel aus der Überlegenheit herausholen. Aber Hussein hat gelernt, er lässt jetzt hinterhältig kämpfen und zeigt die eigentlichen Truppen nur selten und er heißt die Stimmung der Bevölkerung durchs Militär in den Städten an.
Psycho Joker
30-03-2003, 13:26
Ja, es wird mehr Verluste geben und zwar vor allem unter der Zivilbevölkerung. Die Koalitionsstreitkräfte haben ihre Strategie umgestellt. Sie belagern jetzt die größeren Städte und haben z.B. Basra offiziell zum militärischen Ziel erklärt, was ich für menschenverachtend halte. Es gab meines Wissens nur eine moderne Armee in der neueren Geschichte die in einem Krieg zivile Städte zu militärischen Zielen erklärt hat.
Mein lieber Psycho, Krieg ist immer menschenverachtend. Man hat das Maß nur durch gewisse internationale Verträge, wie die Haager Landkriegsordnung, beschränkt.
Aber wenn man so ein Bajonett in den Magen gerammt bekommt, das ist natürlich menschenverachtend, ja. Was hast du denn gedacht?
Und mit militärischem Ziel kann auch eine Belagerung gemeint sein.
Ich sehe die Sache so. Hussein hält die Iraker in Geiselhaft. Wer etwas gegen ihn sagt, wird verhaftet. Diejenigen, die nicht für ihn kämpfen wollen, werden von seiner SS, den Republikanischen Garden ermordet. Die Zivilisten, die zum Feind überlaufen wollen, werden beschossen.
Es handelt sich also um eine Geiselbefreiung eines ganzen Volkes. Wenn bei der Befreiungsaktion Geiseln ums Leben kommen, ist das die Schuld des Geiselnehmers, also Husseins!
Unsere hier anwesenden lieben Brüder und Schwestern aus dem Osten, die das Schicksal unserer Teilung trugen, haben ja Erfahrung, wie es ist, von einem Staat in Geiselhaft gehalten zu werden! Nur daß sie nicht auch noch tausendfach durch Giftgas liquidiert wurden.
DAS ist amerikanische Propaganda! ;)
Kapiert es endlich. Die Irakis wollen nicht von den Amerikanern befreit werden. Das ist "unehrenhaft". Die islamischen Länder sehen ungern eine Einmischung von außerhalb, vor allem von Seiten der USA.
Warum mischen sich die USA nicht in Tschetschenien ein? Oder in den vielen Konflikten in Afrika? In Südamerika? Pakistan/Indien? usw.
Zu den Links: ich hab schon vor ner Weile gesagt, daß die USA es nicht so leicht haben werden, wie es die meisten geglaubt haben. Da hat mir noch keiner geglaubt, jetzt merkt man es schon ... ist übrigens die einzig vernünftige Taktik, wenn man gegen die USA kämpft.
Noch ein schöner Artikel einer russischen Seite:
http://www1.iraqwar.ru/iraq-read_article.php?articleId=954&sesid=2
Das haben wir doch nun gemeinsam festgestellt!
Das ist ein notwendiges, unausweichliches Geschehen, daß von Gott gewollt und vom Propheten Johannes vorausgesagt wurde! Untergang der großen Hure Babylon!
Errichtung des Tausendjährigen Reiches!
Lies Johannes Offenbarung! :D
biosteel
31-03-2003, 13:20
Du kannst niemandem Helfen, der sich nicht helfen lassen will!
Und wenn Saddam jetzt Bildlich das Geschwür in dem Patientenkörper Irak ist. So will sich der Patient Irak nicht mit der Methode der USA heilen lassen. Und das ist das gute recht eines jeden Patienten!
So ist es. Das ist das für uns unverständliche Denken im islamischen Kulturkreis. Was natürlich nicht bedeutet, daß dieses Denken keine Existenzberechtigung hat. Jeder hat eine eigene Meinung zu einem Thema. Und ich kann es sehr gut verstehen wenn sie nicht wollen, daß sich die USA einmischt.
Psycho Joker
31-03-2003, 16:46
Also ich denke, die Irakis möchten shcon befreit werden, nur haben die inzwischen immer mehr Angst davor dass die Amis im Land bleiben wollen und das geht ihnen gehörig gegen den Strich. Deshalb denke ich ,dass die Amis sich im Irak nicht lange halten werden. Schon jetzt zeichnet sich ein bedeutend längerer und erbitterter Krieg ab, als die US-Regierung gedacht hat, wenn die nach langen Kämpfen endlich den Irak "befreit" haben und dann noch unter der Bevölkerung Aufstände losbrechen weil die Amis nicht mehr abrücken, dann werden sich Bush & Co schwertun, den Krieg vor der amerikanischen Öffenltichkeit zu rechtfertigen.
@Moltke: Danke für die Nachhilfestunde in blauäugigem Pazifismus. :rolleyes::p
Ich weiß dass Kriege generell menschenverachtend sind und all den BLAH!. Diese wertende Aussage ist immer relativ in Zusammenhang mit Krieg. Sprich: Sogar für Kriegsführung ist das menschenverachtend. Wenn die nämlich eine Stadtz zum militärischen Ziel erklären, dann heißt das im Klartext: Alles draufhaun was da ist, Zivilisten sind nebensächlich. Oder ist dir nicht aufgefallen, dass in letzter Zeit weniger von Präzisionsbomben die Rede ist, sondern mehr von Opfern unter der Zivilbevölkerung durch Bombentreffer auf zivile Einrichtungen.
Biosteel: Leider ist der Patient gefesselt und geknebelt und Hussein hält ihm das Messer an die Kehle. Daher ist leider keine freie Willensäußerung möglich. Wir dürfen aber nach gesundem Menschenverstand davon ausgehen, daß keiner eine solche Lage mag. Daher ist die Beseitigung Hussseins berechtigt.
Psycho Joker: Wo gehobelt wird, da fallen Späne. Es wären sogar 100.000 Opfer unter der Zivilbevölkerung gerechtfertigt, wenn dadurch die Iraker von Hussein befreit werden. Denn dessen Herschaft würde wesentlich mehr Opfer kosten. Die Unterdrückung, Folter, usw. gar nicht eingerechnet.
Psycho Joker
31-03-2003, 17:49
Das Argument ist sicherlich nicht ohne, allerdings ist es halt doch blöd wenn man eine Stadt voller Zivilisten zusammenschießt, um ebendiese Zivilbevölkerung zu befreien, oder?! :twink:
Das werden die Amerikaner nicht tun.
Purple_Alien
31-03-2003, 18:53
Passiert doch schon. 2 x "versehentlich" den Marktplatz treffen?? Einmal eine Wohnhausanlage?? Tolle Präzisionsbomben. Treffen präzise genau alles. Und ein paar Militärs waren garantiert auch dabei.
Also entweder sind die Waffen bei weitem nicht so smart, toll und sonstiges oder es ist Absicht (das glaub ich allerdings nicht).
Wo gehobelt wird, da fallen Späne
Kann man leicht sagen, wenns einem nicht selbst betrifft.
Psycho Joker
31-03-2003, 18:53
Tun sie aber gerade. :rolleyes:
Purple Alien: Das war wahrscheinlich eine irakische Flugabwehrrakete. Und selbst wenn nicht, ist es trotzdem gerechtfertigt, um Hussein zu beseitigen. Kollateralschäden sind bedauerlich, aber unvermeidlich in einem Krieg.
Psycho Joker: Wo schiessen die Amerikaner Zivilisten zusammen? Quelle?
RedBasti
31-03-2003, 20:16
Original geschrieben von Moltke
Purple Alien: Das war wahrscheinlich eine irakische Flugabwehrrakete. Und selbst wenn nicht, ist es trotzdem gerechtfertigt, um Hussein zu beseitigen. Kollateralschäden sind bedauerlich, aber unvermeidlich in einem Krieg.
Psycho Joker: Wo schiessen die Amerikaner Zivilisten zusammen? Quelle?
Eine amerikanische A-10 , geflogen von einem Cowboy, hat heute auf einen Konvoi von Briten und iraksichen Zivilisten geschossen. Ein Brite wurde getötet. Das zuminest schilderte ein britischer Soldat vor laufenden Kameras.
Raskolnikow
31-03-2003, 20:20
Original geschrieben von Moltke
Purple Alien: Das war wahrscheinlich eine irakische Flugabwehrrakete.
Du glaubst auch alles, was General Abizaid verkündet, was?
Ich kann das zwar nachvollziehen, dass man als Alliierter nicht so gern zugibt, wie präzise diese smart Bombs wirklich sind, doch glauben muss man ihnen das noch lange nicht...
Original geschrieben von Purple_Alien
Passiert doch schon. 2 x "versehentlich" den Marktplatz treffen?? Einmal eine Wohnhausanlage?? Tolle Präzisionsbomben. Treffen präzise genau alles. Und ein paar Militärs waren garantiert auch dabei.
Also entweder sind die Waffen bei weitem nicht so smart, toll und sonstiges oder es ist Absicht (das glaub ich allerdings nicht).
yep dazu noch ne iransiche oelfabrik, die tuerkei, und saudi-arabien
btw: hier ist ne recht glaubwuerdige auflistung alller bekannter ziviler opfer
http://www.iraqbodycount.net/bodycount.htm
RedBasti
31-03-2003, 20:49
Original geschrieben von Raskolnikow
Du glaubst auch alles, was General Abizaid verkündet, was?
Ich kann das zwar nachvollziehen, dass man als Alliierter nicht so gern zugibt, wie präzise diese smart Bombs wirklich sind, doch glauben muss man ihnen das noch lange nicht...
Ich bin zwar auch eher der Meinung das es eine amerikanische Bombe war (ich gehe da jetzt eher nach der Wahrscheinlichkeit) aber ich erinnere auch gerne an Peral Harbour. Damals hatten die Amerikaner in der Eile die Flak mit den falschen Granaten bestückt. Diese explodierten nicht, sondern kamen wieder runter und traffen somit die nächste Stadt (heißt doch Pearl City , oder? )
Aber mal ehrlich, wirklich sicher kann doch von uns sowieso keiner was sagen, oder ? Die Wahrheit kommt ebend immer erst nach Jahren ans Licht, nachdem sie bei Kriegsbeginn das erste Opfer war. So war es immer, so wird es auch immer sein!
Ich unterstelle den Amerikanern nicht so etwas mit "Absicht" zu machen, im Gegenteil! Ihre Strategie geriet doch mitunter erst ins hinken weil man damit rechnete das die Zivilisten kooperativer wären, wenn man sie weiterhin trifft wird sich das nicht vorteilhaft für die Alliierten auswirken.
Aber eine Bombe bleibt in meinen Augen nun mal ein fallender Körper gefüllt mit Substanzen, die nur für einen Zweck entwickelt worden: Menschen zu töten! Natürlich hat man Fortschritte gemacht! Natürlich sind Bombennächte in Bagdad nicht so schlimm wie damals in Dresden. Aber ab und zu geht nun mal eine Bombe daneben und dann sterben ebend Zivilisten!
Man muss aber auch berücksichtigen ,dass die irakische Führung natürlich mit Absicht viele Bauten mitten in Wohngebiete gesetzt hat!
Ich hab doch schon mal gesagt, und wenn es 100.000 zivile Opfer gibt, so ist das, um Hussein zu beseitigen, gerechtfertigt!
Es ist sehr bedauerlich, daß Menschen sterben müssen, aber diesem Massenmörder muß Einhalt geboten werden, damit nicht noch viel mehr sterben!
Und dabei bleibe ich! :mad: :mad: :mad:
AgentLie
01-04-2003, 04:00
Einen Massenmoerder mit Massenmorde aufhalten. Ich weiss ja nicht. :noe:
Wenn es den USA um Demokratie und Menschenrechte geht, dann sollen sie erstmal bei sich selbst anfangen und bei anderen weitaus schlimmeren Staaten gucken. Wenn es ihnen um Massenvernichtungswaffen geht, dann sollten sie erstmal bei sich selbst anfangen, oder bei anderen weitaus gefaehrlicheren Staat gucken. Wenn es den ihnen um Stabilitaet geht, sollten sie erstmal bei sich selbst Anfangen und Israel zum Einhalten der UN-Resolutionen ueberreden.
Den USA geht es um
1. das Öl
2. hegemonialen Einfluß in dieser Region.
Das weiß ich! Wie oft muß ich das noch sagen???????
Aber der Effekt ist trotzdem ein positiver, nämlich der Tyrann wird beseitigt. Aus Eigennutz fließt in diesem Fall Gemeinnutz. Ist eure Denkfähigkeit groß genug um diesen einfachen, um diesen sehr einfachen Gedanken erfassen zu können?
Dann tut es jetzt und nervt mich nicht mehr!
Und Krieg ist kein Massenmord, sondern eine völkerrechtlich vorgesehene Auseinandersetzung mit militärischen Mitteln unter Einhaltung der Kriegsgesetze. Und an die halten sich die USA!
Oder ermorden die USA die irakischen Kriegsgefangenen? Doch wohl nicht!
Dem großen amerikanischen Imperium kiese die Walküre Sieg!
Hurra!
Hurra!
Hurra!
;)
:(
naja, bestätigt mich wenigstens in der Meinung über manche Leute hier... auch wenn ich mich weiderhole, hier warum die USA ungerechtfertigt (in jeder Weise) angreift (einen ANGRIFFS-Krieg führt):
- es gibt kein UN-Mandat
- Öl ist kein Kriegsgrund
- Krieg ist kein Massenmord? Aber beim Krieg sterben Massen an Menschen, wo ist der Unterschied?
- was kommt nach dem Krieg? Eine von den amerikanern eingesetzte Regierung die von den meisten Irakis akzeptiert wird? "hegemonialen Einfluß in dieser Region?" MegaLOL! ==> unsichere politische Lage der ganzen Region ...und jede Menge neue Selbstmordanschläge...
- uvm.
Ihr müßt euch einmal endlich von dieser UN-Gläubigkeit lösen.
Die Welt muß sich davon lösen!
Glaubt ihr denn, eine Maßnahme wird gut, nur weil sie die UN beschließt?
Oder glaubt ihr, sie wird schlecht, nur weil die UN sie nicht beschließt?
Nein! Weder wird eine Sache dadurch besser, schon gar nicht gerechtfertigt, noch wird sie dadurch schlechter oder völkerrechtswidrig! Die UNO ist einfach nur ein willkürlich eingesetztes Gremium, das sowohl richtig, wie auch falsch entscheiden kann. Wie jedes Gremium, wie jeder Mensch!
Ich erspare mir die Beispiele auszuführen! (Korea! Vietnam!)
Muß ich euch so einfache philosophische Wahrheiten auch noch expressis verbis sagen? Hiermit habe ich es getan!
Als letztes sage ich noch: die UNO hat ihre Existenzberechtigung verloren, denn sie wurde zu dem einzigen Zweck gegründet, Kriege zu vermeiden. Dies ist ihr mißlungen, wie es schon dem Völkerbund mißlungen ist. Damit hat die UNO die einzige Aufgabe, zu der sie gegründet wurde, nicht erfüllt und ist somit überflüssig geworden! Weg damit!
Her mit einer Weltordnung unter der Hegemonie der USA!
Denn damit fahren wir besser, wie sich nun gezeigt hat!
(P.S. Daß es den USA um hegemonialen Einfluß geht, wirst du wohl nicht ernsthaft betsreiten wollen! Ob sie ihn erreichen, das wird die Zeit zeigen! Die Zeit wird es zeigen! :D )
biosteel
01-04-2003, 16:43
Glaubt ihr denn, eine Maßnahme wird gut, nur weil sie die UN beschließt?
Nein! Aber wenn schon die UN sagt, es wäre schlecht, dann kann das ja wirklich nichts gutes sein!
uno ist eh für den arsch, was die sagen hat in der heutigen welt keine bedeutung mehr...
in der schweiz läuft in ein paar wochen ne initiative von der bürgerlichen partei um aus der uno zu treten, vom vertrag zurückgehen...
und ich muss mir wirklich überlegen nicht nein zu stimmen!!!!
Lieber Molke, ich könnte Deinen ganzen Post auseinandernehmen (mit Argumenten :p ), aber ich habe mit meiner Zeit besseres vor. Nur ein :no: zu
Original geschrieben von Moltke
Her mit einer Weltordnung unter der Hegemonie der USA!:no:
@Moltke:
Informier dich mal hier (http://www.un.org/) über die UN ...
@RedBasti:
Eine amerikanische A-10 , geflogen von einem Cowboy, hat heute auf einen Konvoi von Briten und iraksichen Zivilisten geschossen. Ein Brite wurde getötet. Das zuminest schilderte ein britischer Soldat vor laufenden Kameras.Es waren irakische Zivilisten in der Nähe, auf sie wurde jedoch nicht geschossen. Der Artikel ist hier (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/2901515.stm) zu finden (englisch).
Wobei mich derartige Fehlschläge kaum wundern, wenn man bedenkt wie sehr die US-Piloten mit Aufputschmitteln vollgestopft werden ...
@Purple_Alien:
Passiert doch schon. 2 x "versehentlich" den Marktplatz treffen?? Einmal eine Wohnhausanlage?? Tolle Präzisionsbomben. Treffen präzise genau alles. Und ein paar Militärs waren garantiert auch dabei.
Also entweder sind die Waffen bei weitem nicht so smart, toll und sonstiges oder es ist Absicht (das glaub ich allerdings nicht).Die Dinger sind GPS-gelenkt. Das heißt:
a) man kann sie mit billigsten Mitteln stören und damit an einem zufälligen Ort, der höchstwahrscheinlich nicht dem Zielort enstpricht, zur Detonation bringen
b) man kann mit aufwendigeren Mitteln die GPS-Signale fälschen und damit die Waffen absichtlich an falschen Orten zur Detonation bringen
Soll nicht heissen, daß das passiert ist, aber es liegt durchaus im Bereich des Möglichen. Abgesehen davon: bei ~ 8000 Sprengköpfen, die in den letzten ~ 2 Wochen im Irak detoniert sind, ist das eine äußerst geringe Fehlerquote. Nichts und niemand ist perfekt. Es kann also vieles gewesen sein:
- technisches Versagen
- menschliches Versagen
- absichtliches Abrringen vom Kurs auf bestimmte/unbestimmte Ziele
Was ich ausschließe ist, daß die Koalition gezielt Zivilisten opfert.
@se7en:
Krieg != Massenmord
Ich zitiere hier mal Clausewitz (Carl von Clausewitz: Vom Kriege, Kapitel 1: Was ist der Krieg?):
Wir wollen hier nicht erst in eine schwerfällige publizistische Definition des Krieges hineinsteigen, sondern uns an das Element desselben halten, an den Zweikampf. Der Krieg ist nichts als ein erweiterter Zweikampf. Wollen wir uns die Unzahl der einzelnen Zweikämpfe, aus denen er besteht, als Einheit denken, so tun wir besser, uns zwei Ringende vorzustellen. Jeder sucht den anderen durch physische Gewalt zur Erfüllung seines Willens zu zwingen; sein nächster Zweck ist, den Gegner niederzuwerfen und dadurch zu jedem ferneren Widerstand unfähig zu machen.
Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen.
Die Gewalt rüstet sich mit den Erfindungen der Künste und Wissenschaften aus, um der Gewalt zu begegnen. Unmerkliche, kaum nennenswerte Beschränkungen, die sie sich selbst setzt unter dem Namen völkerrechtlicher Sitte, begleiten sie, ohne ihre Kraft wesentlich zu schwächen. Gewalt, d. h. die physische Gewalt (denn eine moralische gibt es außer dem Begriffe des Staates und Gesetzes nicht), ist also das Mittel, dem Feinde unseren Willen aufzudringen, der Zweck. Um diesen Zweck sicher zu erreichen, müssen wir den Feind wehrlos machen, und dies ist dem Begriff nach das eigentliche Ziel der kriegerischen Handlung. Es vertritt den Zweck und verdrängt ihn gewissermaßen als etwas nicht zum Kriege selbst Gehöriges.
Das Buch sowie manche Ansichten von Clausewitz mögen zwar nicht mehr aktuell sein, die Grundlagen gelten jedoch nachwievor und teilweise können sie relativ leicht aktuellen Gegebenheiten angepasst werden. Das Buch ist übrigens für Interessierte durchaus lesenswert.
Zu deinen Punkten:
- Volle Zustimmung - daher kein völkerrechtlich gedecktes Vorgehen
- Öl kann durchaus ein Kriegsgrund sein, egal was du davon hältst
- Krieg <-> Massenmord, siehe oben
- nach dem Krieg wird wohl nichts anderes übrigbleiben als Peace Enforcement (vgl. UNDOF, IFOR, etc) zu betreiben. Egal, wer das Kommando haben wird ...
@KamovK50:
Durch Rückzieher wird das System sicher nicht besser. Es wird nur besser, wenn man Einsatz zeigt. Nur weil etwas nicht so läuft, wie man es sich vorstellt gleich aufgeben oder wegzulaufen ist wohl nicht das Wahre ...
RedBasti
01-04-2003, 17:39
Her mit einer Weltordnung unter der Hegemonie der USA!
Schreib doch einen offenen Brief an Georgie und bitte ihn darum Deutschland zu demokratisieren........:rolleyes:
Also so ein blindes Vertrauen in die USA kenne ich nur von Veggeto! Moltke, lass dir das mal auf der Zunge zergehen! Man nennt dich in einem Atemzug mit Veggeto, über den viele sagen das sie es respektieren das er für seine Haltung eintritt er aber keine vernünftigen Argumente hervorbringen kann.
Ein Mann mit deiner Bildung kann nicht ernsthaft diese Meinung vertreten.
@ Moltke:
Diesmal muss man dir wirklich vorwerfen, dass deine Argumente aus der Luft gegriffen sind.
Das Hauptziel der UNO ist es, den Weltfrieden zu sichern... das Frieden auf gegenseitigem Vertrauen basiert ist klar. Das dieses nur erreicht werden kann, wenn nicht irgendein unberechenbarer Halbaffe ständig irgendwelche Terroristen und Schattengestalten jagen muss, anstatt innenpolitisch auch nur irgendetwas zu Stande zu bringen.
Deshalb gibt es den Sicherheitsrat. Er soll verhindern, dass irgendjemand willkürlich Kriege anfängt... leider hält die USA von der UNO ungefähr genau so viel wie du. Dieses willkürlich zusammengewürfelt Gremium hat den Auftrag, den Weltfrieden zu sichern und auch zu entscheiden, wann und ob Kriege notwendig sind.
Diese Leute beschäftigen sich länger und intensiver mit diesem Thema, als wir es tun. Wenn sie zu dem Entschluss kommen, dass ein Krieg gegen den Irak nicht notwendig ist, dann ist das der Wille der Internationalen Staatengemeinschaft... warum sich die USA darüber hinwegsetzen... kA
Die UNO hat auch andere Ziele als dieses - sicher wichtigste - Ziel. Zum Beispiel stammen die Menschenrechte von der UNO und es wird versucht, dass jeder Mensch diese Rechte zugesprochen bekommt.
Und deine Fehlentscheidungen stammen aus einer anderen politischen Ära... dem Kalten Krieg. Die Staaten haben sich gegenseitig blockiert, damit keiner an Boden gewinnt. Seit '89/'90 hat sich aber einiges geändert.
---------------
Ich möchte auch noch auf andere Pro-Krieg-Argumente eingehen:
1.) Würden die USA nicht angreifen, dann würden auf lange Sicht viel mehr Menschen sterben
Stimmt teilweise... stimmt deshalb, weil es dem Iraq verwehrt wird lebenswichtige Geräte zu importieren... es fehlt an landwirtschaftlichen und medizinischen Geräten... Schätzungen unabhängiger Organisationen haben die UN-Sanktionen ("Oil for Food") zumindest 500'000 Menschen das Leben gekostet. Andere Organisationen sprechen von bis zu 1'500'000 Menschen.
Jeder Staat, der dem iraqischen Volk essentielle Dinge, wie die oben genannten verwehrt, der macht sich des Völkermords schuldig.
Diese Menschen mussten NUR aus politischen Gründen sterben. Es geht keine Gefahr von vielen der verbotenen Importe aus, aber die USA boykottieren alles, was sich boykottieren lässt um das Iraqische Regime zu schwächen.
@ Moltke: Für die Freiheit mussten also vor Kriegsausbruch ca. 1'000'000 Menschen sterben (wenn wir einfach den Mittelwert nehmen).
2.)Man muss aber auch berücksichtigen ,dass die irakische Führung natürlich mit Absicht viele Bauten mitten in Wohngebiete gesetzt hat!
Das ist ja wieder mal ein Argument... Da wird mir gleich schlecht. :( Diese unmenschlichen Iraqer haben doch tatsächlich die Wohnungen überirdisch gebaut, und sie als menschliches Schutzschild verwendet. :rolleyes:
Denk mal nach, wo beispielsweise Fernsehsender, Fabriken und Kasernen stehen... die sind nun mal in der Nähe von bewohnten Gebieten... und diese Bomben sind halt nicht so smart, wie viele behaupten. Da kann schon mal eine in nem bewohnten Gebiet einschlagen... dass die Iraqische Bevölkerung dann plötzlich zum menschlichen Schutzschild gemacht wird, ist wohl klar... sonst kommen ja noch mehr Zweifel unter der US-Bevölkerung auf.
---------------------
Die menschenverachtenden Verbrechen und das Iraqische Regime sind es keinenfalls wert geschützt zu werden, aber eine gut-böse Sicht... das hält man ja im Kopf nicht aus. Die USA sind nciht unschuldig an dem, was im Iraq passiert ist... und Krieg ist keinesfalls eine Lösung.
Achja... auf eine neue Weltordnung, von der Moltke andauernd redet kann ich verzichten... eine Weltordnung, in der eine Großmacht andere Staaten willkürlich angreift... auf die kann ich verzichten.
Doc: Ich bin über die Uno informiert. Sie ist ein Quasselklubb, der viel Geld kostet, als Endlagerstätte für abgewrackte Diplomaten dient und noch nie etwas gebracht hat. Weg damit! :eg:
Redbasti: Ich kenne Veggeto nicht, aber die Methode, Leute mit anderen auf die Anklagebank zu setzen, um sie mit diesen auf eine Stufe zu stellen ist uralt und zieht bei mir nicht. Ich durchschaue derlei Kindereien mit einem müden Gähnen. Pech für dich, denn du stinkst wegen mangelnder Argumente ab und darfst dankbar sein, wenn ich dir noch einen Versuch zubillige. Aber erst, nachdem du meine Schuhe geputzt hast! :D
Maxl: Irak schreibt sich mit K! Mit K! Mit K! Merk dir das!
Zur Sache. Herr Zeuge Maxl: Hat die UNO Kriege verhindert, ja oder nein?
Nein. So, so!
Hat sie damit ihr Gründungsziel erfüllt oder nicht?
Nein. Aha!
Damit bist du widerlegt.
Ab zum Schuheputzen, Redbasti braucht noch Hilfe. :lol:
Schreib doch einen offenen Brief an Georgie und bitte ihn darum Deutschland zu demokratisieren........
Also so ein blindes Vertrauen in die USA kenne ich nur von Veggeto! Moltke, lass dir das mal auf der Zunge zergehen! Man nennt dich in einem Atemzug mit Veggeto, über den viele sagen das sie es respektieren das er für seine Haltung eintritt er aber keine vernünftigen Argumente hervorbringen kann.
Ein Mann mit deiner Bildung kann nicht ernsthaft diese Meinung vertreten.
also wenn es so ein brief geben sollt bitte ich dich moltke mich unterschreiben zu lassen. ich sehe nicht schlechtes darin das man meinen name zusammen mit moltkes nehnt es ist nichts negatives für ihn und für mich sowie wieso nicht. und meine argumente sind doch vernünftig.
@Moltke
Hi na ich wollt mich mal vorstellen weil du mich ja noch nicht kennst
RedBasti
01-04-2003, 20:14
Original geschrieben von veggeto
. und meine argumente sind doch vernünftig.
Du hast nie Argumente gebracht die nicht direkt aus dem Mund eines amerikanischen Generals stammen!
Redbasti: Ich kenne Veggeto nicht, aber die Methode, Leute mit anderen auf die Anklagebank zu setzen, um sie mit diesen auf eine Stufe zu stellen ist uralt und zieht bei mir nicht. Ich durchschaue derlei Kindereien mit einem müden Gähnen. Pech für dich, denn du stinkst wegen mangelnder Argumente ab und darfst dankbar sein, wenn ich dir noch einen Versuch zubillige. Aber erst, nachdem du meine Schuhe geputzt hast!
Womit du mal wieder ein gutes Argument bringst :rolleyes:
@maxl: Das war kein Pro-Kriegs Argument sondern ein Fakt! Was sucht den bitte eine Militärkaserne mitten in einem Wohngebiet ? Warum sind dieverse Einrichtungen nicht in der Innenstadt ?
ok dann bringe ich mal meine argumente.
Ich sehe das mit dem Irak krieg so. Saddam hussein ist für mich ein mensch der auf einer liste mit osama zusamme den tot am meisten verdient hat allein schon was er damals im den kurdischen dorf angerichtet hat mit seine massenvernichtungs waffen ist mehr als verachtens wert und es gibt noch manche andere sachen siehe golfkrieg, verstoss gegen ähtliche un resultion, verarschung der welt, gefahr das er abc waffen an terroristen weiter gibt, dann die sache die borish in einem eigen thread erzählt hat, usw. diese sachen rechtfertiegn in meine augen eine krieg gegen saddam hussein und damit auch die leider nicht vermeint baren zivilen opfer. und der weg für friedlcihe lösungen war für mich auch zu ende dar wenn es heute kein krieg geben würde, würde saddam immer soweiter machen.
Original geschrieben von Moltke
Maxl: Irak schreibt sich mit K! Mit K! Mit K! Merk dir das!
Zur Sache. Herr Zeuge Maxl: Hat die UNO Kriege verhindert, ja oder nein?
Nein. So, so!
Hat sie damit ihr Gründungsziel erfüllt oder nicht?
Nein. Aha!
Damit bist du widerlegt.
Ab zum Schuheputzen, Redbasti braucht noch Hilfe. :lol:
das mit K und Q hat aber jetzt nix mit meinem eigentlich Beitrag zu tun, sondern ist einfach ne Angewohnheit... genau so, wie ich Cuba, Canada, USA und UNO schreibe... verzeih mir Großmeister! ;)
Die UNO hat Kriege zwar nicht komplett verhindern können, aber immerhin gibt es uns ja noch und zumindest wir haben das Glück weitgehend in Frieden zu leben. Dass es noch immer so viele Kriege gibt ist ein anderes Problem und lässt sich auf nur eines zurückführen: den KAPITALISMUS und das damit verbundene Ungleichgewicht in der Welt. Wenn wir ehrlich sind, dann arbeitet keiner von uns so viel, dass er sich einen solchen Lebensstandard leisten könnte: wir betreiben eine moderne Form der Sklaverei - aber darüber will ich jetzt keine Diskussion anfangen... oder höchstens in einem anderen Thread.
Nachdem wir noch immer leben, ist das Ziel der UNO wohl teilweise erfüllt. Dass die UNO eine zeitlich unangepasste Organisation ist stimmt leider... denn so lange es das Veto-Recht gibt, kann gegen Großmächte, die das Völkerrecht brechen nicht vorgegangen werden. JEDES andere Land würde mit Sanktionen belegt werden, aber den USA kann das nicht passieren.
DAS ist das größte Problem der UNO.
RedBasti
01-04-2003, 20:39
@ maxl: So sehe ich das auch! Das Problem ist das ein Land "souveräner" als die anderen ist. Eine Weltmacht ist nun einmal leider nicht so einfach durch Sanktionen zu stoppen! Würde man tatsächlich Wirtschaftssanktionen verhängen würde man sich selber ziemlich stark schaden. Also kritisiert man kleinlaut die Entscheidungen und hält sich so weit wie es geht raus.
@veggeto: Damit willst du nen Krieg begründen? Mit einem "WirrWar" an Pressemeldungen von CNN ?
Nun ja, wir haben ja nun oft genug darüber diskutiert, daher sind die Standpunkte auch klar aber es ist nun mal so das du exakt die amerikanische Propaganda wiederspiegelst. Und das kann ich nicht gut heißen. Aber um es "netter" zu gestalten: ich mag auch keine Schüler die demonstrieren gehen damit die Schule ausfällt und ihre völlig unangebrachte Meinung in die nächste Fernsehkamera zu quaseln! So ging das bei einigen Schulen in Berlin tagelang !
tut mir leid ich habe eben nur die infos aus dem i-net aus der zeitung und aus dem fernsehen (nachrichten, dokus) und draus bilde ich mir meine meinung und draus reslutiert eben das ich für den irak krieg bin.
Irgendwie fällt es mir so schwer, deine Posts einfach so stehen zu lassen...
Saddam hussein ist für mich ein mensch der auf einer liste mit osama zusamme den tot am meisten verdient hat
Wenn jemand den Tot verdient hätt, dann würde auch ich meine, dass er dazu gehört... ich will damit nicht die Todesstrafe befürworten, sondern nur sagen, dass er ein Verbrecher ist - einer der übelsten Sorte.
Aber du kannst das nicht auf dem Rücken des Iraqischen Volks austragen.
allein schon was er damals im den kurdischen dorf angerichtet hat mit seine massenvernichtungs waffen ist mehr als verachtens wert
Die Waffen hat er von der westlichen Welt bekommen, um seine Macht zu sichern / gegen den Iran zu kämpfen, denn er war ein Garant für Stabilität im Nahen Osten. Als er dieses Massaker damals anrichtete, hatte jedoch niemand demonstriert und es wurde von allen Staaten stillschweigend toleriert.
und es gibt noch manche andere sachen siehe golfkrieg,
Saddam hat Kuwait angegriffen, weil dieses ihm Geld schuldete - sein Vorgehen muss in Frage gestellt werden, aber man darf ihn nicht als unberechenbaren Psychiater hinstellen.
verstoss gegen ähtliche un resultion
Kaum ein Diktator tut das nicht. Es ist natürlich ein Vergehen, aber solange der Sicherheitsrat die Internationale Gemeinschaft nicht auffordert, seinen Resolutionen unter allen Umständen und mit aller Härte Geltung zu machen, gibt es keinen Grund für einen Angriff - von Seiten des Sicherheitsrats
verarschung der welt
Inwiefern?
gefahr das er abc waffen an terroristen weiter gibt
Die Gefahr geht von JEDEM Staatschef aus... aber es ist wahrscheinlicher, dass Terroristen diese selbst entwickeln oder entwenden können. Wenn die Beziehung zwischen Staaten gut ist, dann gibt es keinen Grund, dass irgendjemand Terrorismus subventioniert... DAS muss das Ziel sein.
---
Tut mir leid, dass ich deinen Beitrag so zerpflügt habe...
zum der begruendung verstoss gegen un resolutionen
usa ist afaik das land, das gegen die meisten UN Resolutionen verstossen hat
darunter zaehlt USA auch zur sogenannten Achse der Henker, mit Irak, Iran, Jemen, Nigeria, Pakistan und Saudi-Arabien
die es legal gestatten jugendliche unter 18 Jahren hinrichten zu lassen
AgentLie
02-04-2003, 00:09
Original geschrieben von Moltke
Ihr müßt euch einmal endlich von dieser UN-Gläubigkeit lösen.
Die Welt muß sich davon lösen! - Erst wenn du dich von deiner USA-Glaeubigkeit loest. ;)
Glaubt ihr denn, eine Maßnahme wird gut, nur weil sie die UN beschließt?
Oder glaubt ihr, sie wird schlecht, nur weil die UN sie nicht beschließt? - Wenn aber eine Massnahme von der UN beschlossen wird, so wurde sie von der Mehrheit aller Laender dieser Welt gebilligt. Und ich stelle auch einfach mal die These auf, dass die UN-Diplomaten bessere ueber die Materie bescheidwissen als ein normaler Buerger und auf jeden Fall besser als Bush. :D
...noch wird sie dadurch schlechter oder völkerrechtswidrig! - Da die UN das Voelkerrecht geschaffen haben ist sie dann logischerweise auch voelkerrechtswidrig.
Die UNO ist einfach nur ein willkürlich eingesetztes Gremium, das sowohl richtig, wie auch falsch entscheiden kann. Wie jedes Gremium, wie jeder Mensch!
Ich erspare mir die Beispiele auszuführen! (Korea! Vietnam!) - Willkuerlich ist dieses Gremium nun bestimmt nicht eingesetzt. Jeder Staat ist der UN freiwillig beigetreten. Ansonsten kann man jedes Gremium (und natuerlich den amerikanischen Praesidenten) willkuerlich nennen. Von Fehlern kann man natuerlich niemanden freisprechen, aber die USA haben uns schon oft genug bewiesen, wie gern sie zu Fehlern neigen. Die Kriege in Korea und Vietnam wurden ja nebenbei auch unter der Federfuehrung der USA geschlagen.
Als letztes sage ich noch: die UNO hat ihre Existenzberechtigung verloren, denn sie wurde zu dem einzigen Zweck gegründet, Kriege zu vermeiden. Dies ist ihr mißlungen, wie es schon dem Völkerbund mißlungen ist. Damit hat die UNO die einzige Aufgabe, zu der sie gegründet wurde, nicht erfüllt und ist somit überflüssig geworden! Weg damit! Her mit einer Weltordnung unter der Hegemonie der USA! - Natuerlich hat die UN versagt. Das war aber abzusehen. Eine Welt ohne Krieg ist ein Wunschtraum, der sich nie erfuellen wird, das beweisen uns gerade wieder die USA. Aber ihre Existenzberechtigung hat die UN dadurch kaum verloren. Wir koennen ja auch nicht die Verbrechensrate senken indem wir die Polizei abschaffen und Selbstjustiz (USA) einfuehren. Eine Weltordnung unter der Hegemonie der USA (auch wenn ich glaube/ hoffe, dass das ironisch gemeint war) waere schlicht und einfach Wahnsinn. Die USA haben jetzt schon nicht mehr die Lage unter kontrolle. Was wuerden sie aber anstellen, wenn sie sich um die ganze Welt "kuemmern" wuerden? :angst:
(P.S. Daß es den USA um hegemonialen Einfluß geht, wirst du wohl nicht ernsthaft betsreiten wollen! Ob sie ihn erreichen, das wird die Zeit zeigen! Die Zeit wird es zeigen! :D ) [/B] - Ich hab es schonmal gesagt: Die USA sind ein fallendes Reich, dass sich mit den punischen Kriegen und der ausloeschung eines imaginaeren Feindes noch einmal beweisen will.
-{McStutzke}-
03-04-2003, 17:59
der krieg is kacke
Purple_Alien
03-04-2003, 18:02
der krieg is kacke
Danke für deine aufschlußreiche Äußerung. Ist doch etwas dürftig dein posting, oder? Sind wir auf der Jagd nach ein paar Post für nen besseren Rang?? ;)
er is doch neu hier:no: vielleicht sollte man ihm das erstmal erklären! zum krieg! Für die USA is das doch wie sylvester! ein bisschen rumknallen und das wars
Die ganze Geschichte ist weit komplizierter - und wird es noch mehr.
Wenn ich alleine an die Truppen denke, die im Land verbleiben müssen um die Stabilität in der Region zu erhalten. Das ist ein Projekt auf viele Jahre oder Jahrzehnte. Das ist nicht mit Kriegsende erledigt ...
Agent Lie:
1. OK, ich habe mich von meiner US-Gläubigkeit gelöst. Nun du!
2. Bush hat sicher eine bessere Aufklärung als der Papiertiger UN. Die haben doch noch nicht einmal eine Armee!
3. Die UNO hat das Völerrecht nicht geschaffen. Das gab es schon lange vorher. Seit dem Westfälischen Frieden 1648.
4. Nun Willkür setzt sich zusammen aus WILLEN und KÜR (=Wahl), heißt also willentliche Wahl. Zweifellos ist die UNO aufgrund einer willentlichen Wahl verschiedener Staaten errichtet worden und ebenso sind ihr später auch noch diverse Staaten beigetreten. Alles vollkommen willkürlich! Dadurch ist überhaupt nichts bewiesen. Die UNO kann genausogut verbrecherisch sein, wie jede andere MAcht.
5. So, die UNO hat deiner Meinung nach versagt? Dann hat sie ihre Existenzberechtigung verloren. Schließlich kostet sie viel Geld und schadet mehr, als sie nützt. Zum Austausch der Staatsmänner kann man ja eine ständige Konferenz organisieren. Aber ohne den Troß von unnützen Wasserträgern der UNO.
Außerdem hat die UNO sogar geschadet, indem sie den Koreakrieg und den Vietnamkrieg vom Zaun gebrochen hat.
6. Die USA sind ein fallendes Reich? Auf welches Faktum stützt sich deine Annahme?
Doc: Na und? Solange die Koalitionstruppen im Lande bleiben haben sie auch die Hand auf dem Öl. Bringen also ein Vielfaches dessen, was sie kosten. Wo ist das Problem?
AgentLie
04-04-2003, 00:34
Original geschrieben von Moltke
[B]Agent Lie:
1. OK, ich habe mich von meiner US-Gläubigkeit gelöst. Nun du! - Moegen auf deine schoenen Worte auch Taten folgen.
2. Bush hat sicher eine bessere Aufklärung als der Papiertiger UN. Die haben doch noch nicht einmal eine Armee! - Bush hat bei einer Wahlveranstaltung noch nicht einmal den Namen des russischen Praesidenten gewusst. Und was der amerikanische Geheimdienst leistet haben wir ja auch schon oft genug gesehen.
3. Die UNO hat das Völerrecht nicht geschaffen. Das gab es schon lange vorher. Seit dem Westfälischen Frieden 1648. - Sie vertreten aber das Voelkerrecht und handeln nur im Rahmen des Voelkerrechts. Demnach kann man der UN auf jeden Fall keine Voelkerrechtswidrigkeit vorwerfen.
[/QUOTE]4. Nun Willkür setzt sich zusammen aus WILLEN und KÜR (=Wahl), heißt also willentliche Wahl. Zweifellos ist die UNO aufgrund einer willentlichen Wahl verschiedener Staaten errichtet worden und ebenso sind ihr später auch noch diverse Staaten beigetreten. Alles vollkommen willkürlich! Dadurch ist überhaupt nichts bewiesen. Die UNO kann genausogut verbrecherisch sein, wie jede andere MAcht.[/QUOTE] - Demnach waere die ganze Welt verbrecherisch, was in gewissen Sinne sogar stimmt. Aber das waere dann eher eine filosofische Diskussion...
5. So, die UNO hat deiner Meinung nach versagt? Dann hat sie ihre Existenzberechtigung verloren. Schließlich kostet sie viel Geld und schadet mehr, als sie nützt. Zum Austausch der Staatsmänner kann man ja eine ständige Konferenz organisieren. Aber ohne den Troß von unnützen Wasserträgern der UNO.
Außerdem hat die UNO sogar geschadet, indem sie den Koreakrieg und den Vietnamkrieg vom Zaun gebrochen hat. - Les dir mein Posting nochmal durch. Wie gesagt: Die UNO hat versagt, aber man muss ihr auch Zeit zur Entwicklung lassen. Es ist kein sehr einfaches Unterfangen alle Staaten der Erde zum Frieden zu bewegen.
6. Die USA sind ein fallendes Reich? Auf welches Faktum stützt sich deine Annahme? - Immer mehr Kriege, die immer weniger gerechtfertigt sind. Kultureller Verfall, Imperialismus, usw.
Agent Lie: Tut mir leid, 50 Jahre Entwicklungszeit sind nicht nur mehr als genug, sondern schon viel zu lang! Weg mit dem Schaden!
Der Völkerbund hat versagt und die UNO hat gleichermaßen versagt. Jeder Völkerbund wird ebenfalls versagen, weil er die Rivalitäten der Staaten nicht zum verschwinden bringen kann. Die Mechanismen der UNO funktionieren nicht, sie verleihen den Auseinandersetzungen nur eine andere Form, eine Camouflage.
Geplant war ja, daß die UNO eingreift, wenn eine Staat Krieg anfängt. Das kann sie aber nicht, weil sie keine Armee hat (was Churchill gefordert hat). Also geschieht dies nur, wenn das im einseitigen Interesse anderer Staaten liegt, insbesondere der USA. Also geschieht es nicht wenn es nicht in ihrem Interesse liegt. Also ist die ganze UNO für die Katz und kann nicht funktionieren, denn sie verleiht den bisherigen kriegerischen Auseinandersetzungen nur DEN ANSTRICH der Legalität. Mehr nicht.
Man kann jetzt Staaten mit legalem Anstrich überfallen. Ich sehe darin keinen Vorteil zum bisherigen Modell.
Denk darüber nach und erkenne es!
Soso, wenn ein Imperium imperialistisch ist, ist das also ein Zeichen seines baldigen Untergangs. Soso. Hochinteressant! Aber völliger Unsinn.
Die Kulturtheorie ist auch Unsinn. Siehe Dschingis Khan.
AgentLie
04-04-2003, 04:42
Die USA ist ein westliches Land mit westlichen Moralvorstellungen, also kannst du sie nicht mit Dschings Khan vergleichen, sondern mit dem alten Rom. Und das ist vor allem an seiner Kultur bzw. am Untergang der Kultur zugrunde gegangen. "Brot und Spiele" um das Volk ruhig zu stimmen. Und jedes Land, das imperialistische Ambitionen hatte ist auf kurz oder lang daran gescheitert oder zumindest wieder auf seine urspruengliche Macht zusammengebrochen - Russland, Deutschland, England, Spanien, Portugal, China, Rom, usw.
Ich stimme auch mit dir ueberein, dass die UNO so, wie sie jetzt ist nicht funktionieren kann. Das Veto-Recht ist zum Beispiel ein grosses Problem. Man sollte lieber wie im Europaparlament Sitze im Verhaeltnis zu der Bevoelkerung und evtl. noch zur Wirtschaftskraft verteilen. Ausserdem braucht die UNO auch eine Armee. Das wird aber nicht so funktionieren. Deshalb muss man die Laender, die dazu faehig sind, zum Eingriff in Konflikte verpflichten. Aber - um auf mein Beispiel zurueckzukommen - du wuerdest ja auch nicht die Polizei aufloesen, nur weil sie keine Waffen haben, sondern du wuerdest ihnen Waffen verschaffen.
Dschingis Khan ist ein Beispiel dafür, daß ein Imperium von einem Kulturbanausen errichtet wurde und lange bestand hatte, nämlich als chinesisches Kaiserreich. Khanate gab es auch auf der Krim noch bis ca. 1850, Nachfolgerstaaten des Dschingis Khan.
Auch die USA wurden von religiösen Fanatikern und schießwütigen Cowboys erobert. Das heißt aber nicht, daß diese Reiche deshalb schnell untergehen, weil sie auf Stärke und Gewalt errichtet wurden. Jedes große Reich wurde auf Stärke und Gewalt errichtet, die Kultur kommt dann erst später nach und nach. Ich könnte jetzt einen Aufsatz über die Entwicklung der amerikanischen Literatur verfassen, die ihren Ausgang von sehr einfacher Bibel-Literatur nahm. Da ist zweifellos eine Entwicklung kultureller Art zu verzeichnen. Allerdings sind die gewalttätig-chauvinistischen Momente in der amerikanischen Gesellschaft noch vorhanden; diese geben ihnen auch Stärke und befördern den Ausbau des Imperiums. Amerika ist noch lange nicht saturiert!
Fazit daher: die USA sind eine neue Weltmacht im Aufstieg, die ihren Höhepunkt noch lange nicht erreicht haben.
Was die UNO betrifft: die Interessen der Staaten machen einen effektiven Ausbau der UNO unmöglich. Wenn man in einer Sache nicht siegen kann, muß man sie aufgeben. So einfach ist das. Bescheidne Weisheit, die nicht jeder hat. Du zum Beispiel nicht!
AgentLie
04-04-2003, 15:40
Original geschrieben von Moltke
[B]Jedes große Reich wurde auf Stärke und Gewalt errichtet, die Kultur kommt dann erst später nach und nach. - Das Stimmt. Aber die USA hatten sich zu einem demokratischen Vorbild entwickelt und werden jetzt genau das Gegenteil. Vom Bringer der Demokratie zum Zerstoerer der Demokratie.
Amerika ist noch lange nicht saturiert! - Da ist die Frage, wie du "lange" definierst. Ich sage natuerlich nicht, dass die USA morgen untergehen werden. Aber in den naechsten 50-100 Jahren wird sich eine Wende verzeichnen. Das war auch bei allen anderen Grossreichen so.
[Was die UNO betrifft: die Interessen der Staaten machen einen effektiven Ausbau der UNO unmöglich. Wenn man in einer Sache nicht siegen kann, muß man sie aufgeben. So einfach ist das. Bescheidne Weisheit, die nicht jeder hat. Du zum Beispiel nicht! - Bevor ich die Welt von einem einzigen Land durch militaerische Macht kontrolliere bleibe ich doch lieber bei meiner UNO.
Original geschrieben von Agent Lie
- Das Stimmt. Aber die USA hatten sich zu einem demokratischen Vorbild entwickelt und werden jetzt genau das Gegenteil. Vom Bringer der Demokratie zum Zerstoerer der Demokratie.
Ach? Hussein und Irak sind also eine Demokratie, die die Amerikaner zerstören? Nee, nee. Damit kommst du nicht durch. Gehe zurück auf Los!
Original geschrieben von Agent Lie
- Da ist die Frage, wie du "lange" definierst. Ich sage natuerlich nicht, dass die USA morgen untergehen werden. Aber in den naechsten 50-100 Jahren wird sich eine Wende verzeichnen. Das war auch bei allen anderen Grossreichen so.
Wie schön, daß du den Zeitraum so gewählt hast, das man es nicht mehr nachprüfen kann. :rolleyes:
Original geschrieben von Agent Lie
- Bevor ich die Welt von einem einzigen Land durch militaerische Macht kontrolliere bleibe ich doch lieber bei meiner UNO.
Aber die UNO kontrolliert die Welt doch nicht! Die jüngste Geschichte zeigt es! Somit ist dein Argument obsolet!
@ Moltke:
Die UNO hat viele Fehler gemacht und hat auch oft Schaden angerichtet, doch die UNO konnte ebenso viele Erfolge für sich verbuchen und hat oftmals bei wichtigen Angelegenheiten geholfen - besonders beim Wiederaufbau! Das dieser Prozess kein leichter ist muss man verstehen, um auch die Rolle der UNO zu schätzen, denn wer weiß, was sonst rausgekommen wäre.
Die UNO hat ja nichtmal ein eigenes Militär? Dieser Staatenbund soll keine Staaten unterdrücken oder benachteiligen sondern höchstens Soldaten zur FriedensSICHERUNG entsenden. Das die UNO auf Vertrauen und Ehre basiert und das in der heutigen Welt nicht funktioniert (und vermutlich nie funktioniert hat) ist traurig, aber immerhin BIST AUCH DU SCHULD, MOLTKE! Denn du unterstützt einen Krieg, gegen den sich die Mehrheit der Mitglieder der UNO ausgesprochen haben.
Die UNO funktioniert so, wie sie jetzt ist, nicht. Sie muss sich selbst reformieren und in vielen Punkten ändern (ein eigenes Heer zählt nicht dazu!)
Das du dennoch einen Krieg unterstützt, den die UNO - ein Bund in dem fast alle Staaten vertreten sind - ablehnt, und uns sagst, dass das Wort der UNO keine Macht hat versteh ich nicht. Die Mehrheit der Staaten ist gegen diesen Krieg. Viele Millionen haben sich gegen diesen Krieg ausgesprochen und dennoch greift die USA an, weil sie sich ALLEN ca. 160 Staaten, die nicht zu ihrer Koaltion gehören überlegen fühlt. Ein Staat, der ca 300 Mio. Einwohner hat, meint, dass er wichtiger ist, als die restlichen ca. 5 Milliarden Menschen auf der Welt. Das kann man natürlich nicht so stehen lassen, da sowohl Amerikaner gegen, als auch andere für den Krieg sind, aber dennoch sage ich dazu nur:
Überheblichkeit kommt vor dem Fall.
Achja: Gab es schon einmal einen gerechten Krieg?
Magicq99
04-04-2003, 19:14
Ich denke das Problem das die UNO hat ist im Moment ihre Struktur.
In solchen Fragen ist eigentlich nur der Sicherheitsrat relevant. Und man kann nicht gerade behaupten das die Welt dort demokratisch vertreten ist.
Es gibt nur 5 ständige Mitglieder und die haben ein Vetorecht. Die anderen Mitglieder des Sicherheitsrates wechseln regelmässig.
Ohne die 5 Vetomächte geht garnix, man kann also nicht gerade behaupten das die Völkergemeinschaft hier seine Meinung demokratisch äußert.
Der ursprüngliche Zweck des Sicherheitsrates lag eigentlich darin das die Siegermächte des 2. Weltkriegs sich in wichtigen internationalen Angelegenheiten auf eine gemeinsame Linie einigen können. Falls das nicht gelingt handelt halt jeder eigenmächtig. Und auch im Sicherheitsrat entscheiden die Mitglieder aus eigenen Machtpolitischen Gründen. Deswegen kann auch jedes der ständigen Mitglieder ein Veto einbringen falls eine Entscheidung gegen ihre Interessen ist und diese somit blockieren.
Diesmal kam keine gemeinsame Linie zustande und die Amerikaner handeln daraufhin alleine oder mit einer Koalition der "Willigen".
Die Meinung der Mehrheit im Sicherheitsrat kann man eigentlich nicht als Abbild der Meinung der Weltgemeinschaft ansehen, da ihre Struktur das einfach nicht darstellen kann.
AgentLie
04-04-2003, 23:11
Original geschrieben von Moltke
[B]Ach? Hussein und Irak sind also eine Demokratie, die die Amerikaner zerstören? Nee, nee. Damit kommst du nicht durch. Gehe zurück auf Los!] - ... und ziehe 4000 ein. Husseins Diktatur wird nur aus wirtschaftlichen Gruenden zerstoert. Das hast du selber mehrfach betont. Die Demokratie, die die USA evtl. etablieren werden ist also nur ein Abfallprodukt, weil es sich propagandatechnisch besser macht.
Wie schön, daß du den Zeitraum so gewählt hast, das man es nicht mehr nachprüfen kann. :rolleyes: - Du darfst nicht so negativ denken. Wenn die USA keinen Atomkrieg anfangen werden wir schon noch so 60-70 Jahre leben. Und du kannst ja auch nicht erwartet haben, dass ich denke die USA wuerden in zwei Jahren untergehen.
Aber die UNO kontrolliert die Welt doch nicht! Die jüngste Geschichte zeigt es! Somit ist dein Argument obsolet! - Ich gebe zu mein Satz war musverstaendlich. Ich moechte nicht, dass die Welt von irgendjemanden kontrolliert wird. Jedes Land soll sich selber verwalten duerfen und weder von den USA noch von der UNO abhaengig sein. Die UNO sollte lediglich eine Art rechtssprechende Gewalt sein - so wie sie es auch derzeit ist. Wenn sich alle Staaten - und vor allem die USA - daran halten wuerden, dann wuerde das System auch funktionieren.
Nein! Eure Ansätze sind falsch!
Nicht auf die Liberalität einer Weltorganisation sehen die anderen Staaten, sondern auf die Macht dieser Organisation. Und nur in einem starken Heer liegt das Unterpfand dieser Macht.
Dann aber muß diese Organisation auf Erz und Marmelstein gebaut sein! Dann muß sie straff und durchorganisiert sein! Dann muß es eine Welt-Regierung geben, die alleine über Krieg und Frieden entscheidet. An deren Spitze muß ein ehrfurchtgebietender Caesar stehen!
Diese Macht, dies erzgegründete Fundament, diese straffe Organisation, diese entschlossene Regierung aber hat die UNO nicht.
Wenn Staaten sich in den Krieg begeben, einen Zustand in dem sie meist ihre gesamte Existenz auf's Spiel setzten, wie könnte ihnen durch Beschlüsse, durch bloße Papiernoten Einhalt geboten werden? Dies kann jetzt nicht und kann niemals gelingen!
Die UNO kann dies nicht tun, weil sie die von mir genannten VORAUSSETZUNGEN zur Erfüllung einer so umfassenden und schweren Aufgabe nicht erfüllt. Die USA aber erfüllen diese Voraussetzung. Sie haben dieses starke Heer. Sie haben diese straffe Organisation. Und an ihrer Spitze steht ein ehrfurchtgebietender Caesar! Sie sind fähig, bereit und willens, diese Aufgabe zu übernehmen. Daher sind die USA recht eigentlich der Nachfolger der UNO. Sie haben sie mit diesem Krieg, mit dieser noblen Tat in eins überflüssig gemacht und ersetzt!
Daher liegt die Hoffnung der Welt nunmehr allein auf den USA!
Bevor wir weiterdiskutieren, lest euch bitte diese epochale Rede WINSTON CHURCHILLS durch, in der er ausführt, wie die UNO bei ihrer Gründung eigentlich gedacht war und warum sie so geplant war. Die UNO-Armee sollte nämlich alle nationalen Armeen ersetzen. Dies ist nicht geschehen; deshalb ist die UNO gescheitert. Es gibt nur die Alternative, der UNO ein starkes Heer zu schaffen, oder die UNO abzuschaffen. Ein Drittes gibt es nicht!
http://www.hpol.org/churchill/
RedBasti
05-04-2003, 09:13
An was erinnert mich Moltkes Einstellung nur? Die UNO würde also nur mit einem stehenden Heer an Macht und Einfluss gewinnen?
Nun, ich möchte folgendes Gedicht von Erich Kästner in die Diskussion einbringen:
Die andere Möglichkeit
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten,
mit Wogenprall und Sturmgebraus,
dann wäre Deutschland nicht zu retten
und gliche einem Irrenhaus
Man würde uns nach Noten zähmen
wie einen wilden Völkerstamm.
Wir sprängen, wenn Sergeanten kämen,
vom Trottoir und stünden stramm.
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten,
dann wären wir ein stolzer Staat.
Und preßten noch in unsern Betten
die Hände an die Hosennaht.
Die Frauen müßten Kinder werfen,
Ein Kind im Jahre. Oder Haft.
Der Staat braucht Kinder als Konserven.
Und Blut scheckt ihm wie Himbeersaft.
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten,
dann wär der Himmel national.
Die Pfarrer trügen Epauletten.
Und Gott wär deutscher General.
Die Grenze wär ein Schützengraben.
Der Mond wär ein Gefreitenknopf.
Wir würden einen Kaiser haben
und einen Helm statt einem Kopf.
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten,
dann wäre jedermann Soldat.
Ein Volk der Laffen und Lafetten!
Und ringsherum wär Stacheldraht!
Dann würde auf Befehl geboren.
Weil Menschen ziemlich billig sind.
Und weil man mit Kanonenrohren
allein die Kriege nicht gewinnt.
Dann läge die Vernunft in Ketten.
Und stünde stündlich vor Gericht.
Und Kriege gäb's wie Operetten.
Wenn wir den Krieg gewonnen hätten -
zum Glück gewannen wir ihn nicht!
Ich finde dieses Gedicht herlich satirisch. Vor allem wie Kästner es schafft den Bogen zwischen dem letzten Vers und dem Anfang der ersten Strophe zu spannen. :love:
Dieses Gedicht hat Kästner 1930 geschrieben. Der erste Weltkrieg ist natürlich kein wirklicher Vergleich aber es geht auch viel mehr um das kritisieren des Militarismus. Und genau dieser würde sich entwickeln wenn man die UNO so struktoriert, wie Moltke es gerne hätte. Die UNO wird nur deshalb als "Debatierclub" bezeichnet weil ein Staat sich über diese permanent hinwegsetzt. Ok, das tun auch andere. Aber die USA sind die einzigen die das vorher ankündigen, es tun und dann die UNO für wertlos erklären weil diese nicht handelt. Warum sollte sie auch handeln? Die UNO befürwortet diesen Krieg doch nicht!
Die Macht der UNO muss sich aus der Einigkeit ergeben! Auf Staaten die Resolutionen ignorieren oder Angriffskriege führen müssen Strafen wirken. Leider, sind die die USA eben zu souverän, ansonsten wäre die UNO in ihrer Handlungsfähigkeit weit gestärkter. Außerdem: Warum sollte man die Entscheidungen die 6 Millarden Menschen etwas angehen in die Hand von 300 Millionen Menschen legen ?
Redbasti, du stehst in einer langen Tradition deutscher Innerlichkeit, deutschen Idealismus' und deutscher Romantik.
Diese Einstellung hat eben zum Nationalsozialismus geführt, weil sie sich zu fein war, um diesem mit brutaler Gewalt unter Aufbietung auch des Lebens entgegenzutreten.
Nur wer das Recht mit dem Schwert in der Hand verteidigt, kann es erringen. Es wird ihn nie von allein gegeben werden. Nur der Starke wird in dieser Welt geachtet, der Schwache aber verachtet.
So geschah es der UNO; sie ist schwach und verachtet, da sie völlig machtlos ist. Sicher wäre eine funktionierende UNO die bessere Alternative als die Hegemonie einer einzigen, wenn auch der ersten Nation gewesen; doch diese Idee ist endgültig gescheitert.
Ich ziehe daher die Weltordnung des amerikanischen Imperiums der Herschaft der Willkür von Tyrannen, Massenmördern und Despoten vor.
Schlußbemerkung: Es ist mir nicht möglich, mit dir über diese Dinge weiterzudiskutieren, solange du nicht die selbstverständliche Wahrheit anerkennst, daß Recht nur durch Gewalt sein kann.
Erkenne es jetzt an, dann können wir darauf fußen, oder erkenne es nicht an, dann ist eine weitere Diskussion nicht möglich und du mußt weiter in deiner Traumwelt aus rosa Zuckerwatte und Teddybären dahinvegetieren.
AgentLie
05-04-2003, 16:58
Deine Idee ist ja ganz interessant. Sie hat nur einen Fehler: Du willst die Macht der Erde und die Aufgabe den Weltfrieden zu schaffen an ein Land uebertragen, das der Kriegstreiber Nr. 1 ist. Das ist absurd und ich werde nicht weiterdiskutieren, bis du diesen Fakt anerkennst. (um es mit deinen Worten auszudruecken ;))
PS: Nur noch eine Sache... Und an ihrer Spitze steht ein ehrfurchtgebietender Caesar! :rofl: :lol: :rofl: :lol:
Purple_Alien
05-04-2003, 17:49
Die USA aber erfüllen diese Voraussetzung. Sie haben dieses starke Heer. Sie haben diese straffe Organisation. Und an ihrer Spitze steht ein ehrfurchtgebietender Caesar
:rofl: Meinst du etwa Bush??
Ich ziehe daher die Weltordnung des amerikanischen Imperiums der Herschaft der Willkür von Tyrannen, Massenmördern und Despoten vor.
Dass Tyrannen die Welt beherrschen wär mir noch nicht aufgefallen. Sie kontrollieren zwar viele Staaten..aber Weltherrschaft??
Zudem ist es meist so, dass wenn ein einziges Land das Sagen hat, sich fast zwangsläufig zum Despoten entwickelt....Macht verführt halt Recht schnell. :(
Schlußbemerkung: Es ist mir nicht möglich, mit dir über diese Dinge weiterzudiskutieren, solange du nicht die selbstverständliche Wahrheit anerkennst, daß Recht nur durch Gewalt sein kann.
Mir kommt vor, dass wenn jemand deine Argumente nicht sofort zu seinen eigenen macht, er in deinen Augen sofort ein Dumpfgummi ist. Ist man aber nicht. Es kann halt nicht jeder auf einem so hohen Posten voll Weisheit und Erkenntnis sitzen wie du. Eigentlich sitzt nur du oben auf diesem Potest.
Ist es an der Spitze nicht sehr einsam??
Bitte erleuchte uns Unwissenden weiterhin mit deiner Weisheit!
RedBasti
05-04-2003, 19:59
Original geschrieben von Moltke
Schlußbemerkung: Es ist mir nicht möglich, mit dir über diese Dinge weiterzudiskutieren, solange du nicht die selbstverständliche Wahrheit anerkennst, daß Recht nur durch Gewalt sein kann.
Erkenne es jetzt an, dann können wir darauf fußen, oder erkenne es nicht an, dann ist eine weitere Diskussion nicht möglich und du mußt weiter in deiner Traumwelt aus rosa Zuckerwatte und Teddybären dahinvegetieren.
Heißt im Klartext: Wenn ich deine Meinung nicht anerkenne ist es dir nicht mehr möglich mit mir zu diskutieren. Also beharre ich auf meiner Position und rufe dir ein freundliches "Schweig!" zu. :D
Ich lebe durchaus nicht in einer Traumwelt und wandle auch nicht mit einer Brille durch die Welt die rosa getönte Gläser hätte.
Recht kann nur durch Gewalt sein? Da hat uns die Geschichte oft genug das Gegenteil bewiesen! Derjenige, der die meiste Gewalt ausübte, übte meist auch das gleiche Maß an Unrecht aus!
Aber wie Genosse Raskolnikow doch sagte:" Du bist ein Mann des 19. Jahrhunderts."
Du magst das als Kompliment betrachten, für mich bedeutet das einen Rückschritt. Wenn ich ein Träumer bin, weil ich daran glaube das man es eines Tages schaffen wird die Welt zu einen weil keiner zu souverän ist, dann bitte, nennt mich einen Träumer!
Aber dann tragt auch die Hoffnungen auf eine bessere Zukunft zu Grabe!
Nun, sicher ist die von mir aufgestellte Forderung angreifbar. Jedoch handelt es sich dabei um eine Erfahrungstatsache.
Ich bin auch bereit, DARÜBER zu diskutieren, jedoch können wir ohne Anerkennung dieser Tatsache nicht WEITER diskutieren, als bis zu eben diesem Punkt.
(Allerdings kann man einwenden, daß es gar kein Recht gibt, aber das wäre dann eine mehr philosophische Diskussion. Ich würde dann antworten, auf jeden Fall gibt es das Erlebnis der Gewalt, also muß man mit ihr umgehen.)
Hier scheiden sich die Wege. Die einen bleiben Träumer, wie Redbasti. Die anderen wenden sich der Welt zu und begeben sich in diese, die Schwierigkeiten, die Verwicklungen, die in ihr herschen, hinein, ja, auch in die Schuld.
Ein Träumer zu sein, ist sehr einfach. Man ignoriert einfach, das, was ist und glaubt an eine Welt, wie sie sein sollte, aber nicht ist. Ein Weltmensch zu sein ist schwer und eine große Herausforderung. Auch eine Last, wenn man das entsprechende Amt hat.
Ohne Anerkennung der genannten, fundamentalen Tatsache können wir wohl Meinungen austauschen, aber wir kommen nicht weiter. Es wird uns nicht möglich sein, die Diskussion auf die nächste Stufe zu heben und darin weiterzukommen.
Wir verbleiben im Bereich des bloßen Austausches von Meinungen, das aber ist auf die Dauer nicht interessant.
Ich weiß, daß die Idealisten, halsstarrig, unbelehrbar und WIDER BESSERES WISSEN an ihrer Ansicht hängen. Dies ist jedoch irrational und disqualifiziert sie von der Teilnahme am rationalen Diskurs.
Wenn sie nicht aus eigener Anschauung zu der Erkenntnis gelangen konnten, daß man ohne Macht und Gewalt nie alle zum zu einem bestimmten Verhalten bringen kann, wenn sie nicht erkennen konnten, daß die Macht der Staaten vor allem auf einem starken Heer beruht, dann hilft es auch nicht, wenn ich hier noch ein Geschichtsseminar abhalte. Sie werden es doch wider besseres Wissen weiterhin leugnen.
Purple Alien:
1. Ja, ich sehe auch die Gefahr der Verführung durch die Macht. Sei versichert, wenn die USA diese in ungerechter Weise anwenden sollten, werde ich mich dagegen wenden! Ich bin kein besinnungsloser USA-Fanatiker. Aber in diesem Krieg bin ich auf ihrer Seite. Mich dazu durchzuringen ist mir nicht leicht gefallen. Aber der Krieg war die einzige Möglichkeit, diese Diktatur zu beseitigen.
2. Ja, an der Spitze ist es einsam. Doch sei gewiß, ich werde meinen Adlerflug auch weiterhin gelegentlich unterbrechen, um mich mit den Bodenbewohnern zu unterhalten. :D
Agent Lie: Deine Bemerkung ist richtig. Doch eine mächtige UNO mit einem Monopol-Heer ist im Moment nicht zu schaffen. Wenn nun die beste Lösung gescheitert ist, so heißt das nicht, daß man alle Hoffnung fahren lassen soll und auch die zweitbeste Lösung verwerfen soll. Und diese ist nun einmal im Moment die Vorherschaft der USA, die ihren Staat auf hervorragenden Prinzipien aufgebaut haben, die immer wieder Entartungen (McCarthyismus) in ihrem eigenen Staatswesen erfolgreich zurückgedrängt haben, die in vielem (Meinungsfreiheit, Freiheitsrechte) Europa weit voraus sind.
Besser eine wohltätige Herschaft der Tugend durch die erste der Weltnationen, als eine Herschaft des Verbrechens durch Leute wie Hussein und andere orientalische Despoten!
Purple_Alien
06-04-2003, 17:18
@moltke
dein letztes postings hat mich ehrlich erfreut.
1. Ja, ich sehe auch die Gefahr der Verführung durch die Macht. Sei versichert, wenn die USA diese in ungerechter Weise anwenden sollten, werde ich mich dagegen wenden! Ich bin kein besinnungsloser USA-Fanatiker. Aber in diesem Krieg bin ich auf ihrer Seite. Mich dazu durchzuringen ist mir nicht leicht gefallen.
Endlich mal eine Stellungnahme von dir mit der ich mich wirklich anfreunden kann. Hier kann man feststellen das du nach reiflicher Überlegung zu einer Meinung gekommen und nicht einfach durch Überlegenheitsempfinden einfach was behauptest.
Diese Aussage kann und muss man einwandfrei akzeptieren.
Zum Thema Träumer:
Ghandi hatte auch einen Traum, den eines freien Indiens. Diesen Weg verfolgte er ohne Gewalteinsatz seinerseits und kam auch zum Erfolg.
Leider eine seltene Ausnahme.
2. Ja, an der Spitze ist es einsam. Doch sei gewiß, ich werde meinen Adlerflug auch weiterhin gelegentlich unterbrechen, um mich mit den Bodenbewohnern zu unterhalten.
Sehr schön, den auch wir möchten einmal fähig sein, in das Licht der Erkenntnis schauen können.
schaut euch das an http://www.sueddeutsche.de/index.php?url=/ausland/politik/64920&datei=index.php :rolleyes: :(
Die Medien berichten ja gerade die ganze Zeit darüber, dass Bagdad jetzt geffallen wäre und das sogar fast ohne Widerstand! Ich find das ziemlich komisch und finde es eigentlich recht schwer zu glauben, dass sich diese ganzen Fanatiker einfach so ergeben oder abhaun! Letztens kamen doch noch so Meldungen, dass Kämpfer aus Nachbarländern in den Irak gekommen wären, wo sind die jetzt? Was glaubt ihr? Ist die Einnahme Bagdads jetzt gesichert? Wenn nicht wie lange wird es dauern bis guerilla attacken auftauchen?
also ich glaub schon das bagdad sicher in us hand ist und gurillea angriffen denk ich mal lassen nicht mehr lange auf sich warten
Ach, diese Araber sind doch auch Opportunisten. Fährt Hussein vorbei, rufen sie: Hoch Saddam, fahren die Amerikaner vorbei, rufen sie: Hoch Bush!
Die haben keine Zeit für Guerillaattacken, weil sie gerade die Klimaanlagen aus Saddams Palästen klauen und die Lebensmittelläden plündern müssen! Das ist viel wichtiger!
Und diese blöden Freiwilligen befördern die Amerikaner mit einem Fußtritt zurück nach Syrien! Das ist sowieso als nächstes dran!
Viel Widerstand wird es nicht mehr geben, auch nicht in Tikrit. Die gefürchteten Elitedivisionen Saddams haben sich verkrümelt und sind aufgerieben worden! Die opfern sich nicht für Hussein auf, das sind jetzt ganz unauffällige Zivilisten geworden!
biosteel
09-04-2003, 23:17
Original geschrieben von Moltke
Ach, diese Araber sind doch auch Opportunisten. Fährt Hussein vorbei, rufen sie: Hoch Saddam, fahren die Amerikaner vorbei, rufen sie: Hoch Bush!
Die haben keine Zeit für Guerillaattacken, weil sie gerade die Klimaanlagen aus Saddams Palästen klauen und die Lebensmittelläden plündern müssen! Das ist viel wichtiger!
*rofl
Als die Amis in Deutschland einmarschiert sind sahs hier auch nicht besser aus.
Da wurde auch von Deutschen geplündert und jeder versuchte sich irgendwelche reserven für die ungewissen Zukunft zusammenzusammeln.
Schau die selbst die einige der Hohen Offiziere an, die am Ende versucheten die komplette Kriegsbeute abzuziehn und sich damit abzusetzen.
Richtig! Und sieh dir an, was aus den Wehrwölfen geworden ist, vor denen ja alle so furchtbare Angst hatten: nichts!
Und so wird's auch im Irak mit den Feydajin sein. Manche Dinge ändern sich nicht. Und die Menschen sind sich überall sehr ähnlich.
biosteel
10-04-2003, 16:12
Man was hab ich mir da gestern Abends nur zusammen getippt? Nur Rrechtschreibfehler, ich verstehe ja meinen eigenen Satz kaum...
Naja, aber wenigstens hab ich kein Weed genommen und irgendwas über Wehrwölfe geschrieben :blah:
Manchmal widersprichst du dir selbst Moltke.
In deinem ersten Post schreibst du "die Araber sind Opportunisten". biosteel korrigiert dich und siehe da: Du tust so, als ob du die ganze Zeit nichts anderes gesagt hättest...
Zum Krieg kann ich, jetzt wo Bagdad gefallen ist, nur eines sagen:
Er wurde zu Unrecht begonnen, denn Massenvernichtungswaffen hats nicht gegeben. Kommt jetzt nicht mit Argumenten, wie Saddam wollte sie nicht einsetzen, um Amerika zu schaden, denn alle Beweise die jetzt vorgelegt werden, sind GEFÄLSCHT. Wenn man jemanden in die Ecke drängt, so wie Saddam, dann wird dieser sicher nicht davor zurückschrecken seine gefährlichsten Waffen einzusetzen.
Bleibt nur zu hoffen, dass sich die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit diesmal nicht auf andere Ereignisse lenken lässt (Afghanistan), und dass wir eine Regierung im Irak sehen, die Kontrolle über das ganze Land hat und UNABHÄNGIG ist, denn dafür mussten jetzt so viele sterben.
also unabhänig wird die regierung die erst jahre sowie so nicht sein. und ich glaub das intersse bleib dies mal im irak weil es ja dann noch um die suche nach den abc waffen geht und weil der krieg ja nach offentlicher meinung ohne un mandat lief(obwohl 1441 besagt dass, der irak mit konsquenzen zu rechnen hat wenn er gegen die resultion verstösst) oder bin ich da komplett falsch infomiert?
Original geschrieben von Moltke
Ach, diese Araber sind doch auch Opportunisten. Fährt Hussein vorbei, rufen sie: Hoch Saddam, fahren die Amerikaner vorbei, rufen sie: Hoch Bush!
Die haben keine Zeit für Guerillaattacken, weil sie gerade die Klimaanlagen aus Saddams Palästen klauen und die Lebensmittelläden plündern müssen! Das ist viel wichtiger!
Viel Widerstand wird es nicht mehr geben, auch nicht in Tikrit. Die gefürchteten Elitedivisionen Saddams haben sich verkrümelt und sind aufgerieben worden! Die opfern sich nicht für Hussein auf, das sind jetzt ganz unauffällige Zivilisten geworden!
ich will ja nichts sagen aber deine aussagen hier im Forum, wirken total rassistisch. Zumal deine Aussage sowas von dumm ist. Wie gesagt in Deutschland wars noch viel schlimmer.
Psycho Joker
11-04-2003, 00:18
@Moltke: Das hat nix mit Opportunismus sondern schlicht mit Selbsterhaltungstrieb zu tun. Wenn mir jemand die Knarre an den Kopf setzt, dann verkünde ich auch Lobhuldigungen auf die USA, darauf kansnt du Gift nehmen. :rolleyes: ;)
Nero, du bist meiner Antwort zu gering. Ein Gott hat dem Wurm keine Rechenschaft zu geben.
Psycho: Die USA haben die Iraker nicht mit vorgehaltener Waffe zum Jubeln gezwungen.
Ihr alle wißt, daß es wahr ist, aber die Wahrheit paßt euch nicht!
biosteel
11-04-2003, 03:07
Hehe Moltke, überheblich wie eh und je :D
Aber nach deinen (UR-) Aussagen hat Saddam die Irakies mit erhobener Waffe zum Jubeln gezwungen...
Als Saddam durch Bagdad spazierte ist niemand zum jubeln gezwungen worden...die Leute jubelten freiwillig. Sie hätten ja
auch zur Seite treten und ihren Geschäften nachgehen können. Frauen mit ihren Einkaufstaschen sind darin ja Meister.
Aber sie jubeln jedem Herscher zu, der gerade vorbeizieht. Vollkommene Opportunisten.
biosteel
11-04-2003, 03:49
Original geschrieben von Moltke
Als Saddam durch Bagdad spazierte ist niemand zum jubeln gezwungen worden...die Leute jubelten freiwillig. Sie hätten ja
auch zur Seite treten und ihren Geschäften nachgehen können. Frauen mit ihren Einkaufstaschen sind darin ja Meister.
Aber sie jubeln jedem Herscher zu, der gerade vorbeizieht. Vollkommene Opportunisten.
Als Hitler durch die deutschen Strassen fuhr, jubelten ihm da nicht die Massen zu?
Als die Amerikanischen Panzer durch die deutschen Strassen fuhren, jubelten ihnen da nicht die Massen zu?
*Pffft
Bio: Habe ich nicht bestritten. Das macht die Iraker aber nicht weniger zu Opportunisten. Jetzt gib's halt zu und die Kist hat Ruh'.
Warum über so offensichtliches diskutieren.
mafia4yu
11-04-2003, 09:32
dieses sogenmannte diskutieren is nur getarntes spammen
italyTanX
11-04-2003, 10:44
Original geschrieben von mafia4yu
dieses sogenmannte diskutieren is nur getarntes spammen
Muss ich dir recht geben. Es wird immer wieder das selbe aufgegriffen und anders interpretiert. Und Krieg kann man es jetzt langsam eh net mehr nennen.
mafia4yu
11-04-2003, 13:39
er ist bald vorbei und das theater geht wieder von vorne im iran los.PUNKT.
Daß der Irak-Krieg vorbei ist wage ich zu bezweifeln ... jetzt fängt die ganze Geschichte erst richtig an. Und in den nächsten Jahren wird es da unten sicher genug Opfer geben.
Ich hoffe auf UN-Friedenstruppen mit islamischer Beteiligung. Anders wird es da unten so schnell keine Ruhe geben.
biosteel
11-04-2003, 14:23
Original geschrieben von Moltke
Bio: Habe ich nicht bestritten. Das macht die Iraker aber nicht weniger zu Opportunisten. Jetzt gib's halt zu und die Kist hat Ruh'.
Warum über so offensichtliches diskutieren.
Unsere Eltern und Großeltern waren nicht mehr oder weniger Opportunisten als die Irakies!
Ich wüsste auch nicht wieso man es ihnen dann (mit diesem Hintergrund) vorwerfen sollte!
RedBasti
11-04-2003, 14:27
Original geschrieben von mafia4yu
dieses sogenmannte diskutieren is nur getarntes spammen
Ja, ganz richtig! Daher haben die meisten Posts hier auch nen Umfang von dem andere Threads nur träumen können. :rolleyes:
Daher bitte: erst lesen, dann denken und jetzt posten!
Zu sagen das der Krieg vorbei ist kann man nicht so einfach. Wir leben nicht mehr in einer Zeit in der es offizielle Kriegserklärungen gibt. Amerikanische Spezialeinheiten waren schon vor dem 20.März im Irak. Amerikanische Kampfflugzeuge haben schon Monate vorher die eine oder andere Radarstellung beschossen. Es gibt also kein exaktes Datum an dem alles aufhört oder beginnt.
Dieser Krieg ist entschieden, seit dem ersten Tag, aber er ist noch nicht vorbei. Man kontrolliert ja auch noch nicht alle Städte.
Ob es aus diesem Krieg noch Nachwirkungen gibt wird sich zeigen. Der oft gennante Flächenbrand ist ausgeblieben aber die Gefahr ist deshalb nicht gebannt.
Die Zeit wird es zeigen :D
@Moltke und Bio:
Ich halte Opportunisten für ein Produkt eines totalitären Regimes, da sie nichts anderes gewöhnt sind.
Biosteeel: Vorwerfen ist zuviel gesagt, ich stelle es nur als menschliche Schwäche fest.
Berechtigt ist das, weil es ja auch anders geht. Die Japaner z.B. sind keine Opportunisten. Sie haben den Amerikanern nicht zugejubelt.
biosteel
11-04-2003, 15:32
Wie könnten sie auch nach 2 Atombomben, und dem ganzen Fallout Leid?
Da waren die Amis Eindeutig besatzer!
Es kommt nicht darauf an, warum man ehrenhaft ist. Nur, daß man es ist.
Und die Japaner hatten andere Gründe.
Die Iraker sind mir sympathisch, weil sie wie Kinder auf eine Geburtstagsparty sind und alles plündern und dem zujubeln, der da kommt und sie mit schönen Möbeln und Klimaanlagen versorgt. :D
Aber die Japaner haben meine Hochachtung wegen dieser Haltung.
biosteel
11-04-2003, 15:51
Welche Haltung?
Du weist auch nicht was damals in Japan vor sich ging!
Im übrigen kann ich an Kamikaze Fliegern nicht viel Ehrenhaftes erkennen! Höchstens dummheit!
Das war eine rationale militärische Strategie.
Und für sein land und den Tenno zu sterben ist ehrenhaft.
Auch die Iraker, die aus Nationalismus für ihr Land kämpften, waren ehrenhafte Kämpfer.
biosteel
11-04-2003, 16:21
Ja, genauso wie Sprengstoff Attentate auf Zivilisten! :bang:
Nein. Wie kommst du darauf?
RedBasti
11-04-2003, 20:48
Im Prinzip doch das gleiche: Man fliegt mit seinem Flieger auf den nächsten Amerikanischen Träger oder man bindet sich ne Bombe um Bauch und rennt zum nächsten Gegner. Bei beiden weiss man das man es nicht überlebt und man weiss nicht ob man erfolgreich ist. Aber beides gilt als ehrenvoll und wird als Strategie des jeweiligen Landes anerkannt. Wer auf solche Methoden setzt kann eigentlich auch gleich kapitulieren, hätte man noch eine Chance würde man nicht auf diesem Weg seine Truppen verheizen.
Im Grunde hast du recht, Redbasti...zu solchen Mitteln greift man in der Regel erst, wenn die Kriegslage sehr schlecht ist. Da der Gegner sich auf solche Angriffe einstellt, werden sie nur in der ersten Zeit sehr erfolgreich sein. Doch wenn sie Teil einer Gesamtabwehrstrategie sind, können sie durchaus ihren Sinn haben. Auch ist die psychologische Wirklung nicht zu unterschätzen, denn sie zeigt dem Feind, daß er mit Kapitulation nicht rechnen kann, sondern den Gegner bis zum letzten Mann niederringen muß, was sehr verlustreich ist.
Das wiederum könnte ihn zum aufgeben bringen. (Siehe Vietnam)
Auch können solche Angriffe militärisch sehr effektiv sein. So hat sich schon 1864 beim Kampf um die Düppeler Schanzen ein preussischer Mineur Sprengstoff umgebunden, ist vorgelaufen und hat die Schanzen mit sich gesprengt, damit das preussische Heer durch die Sprenglücke eindringen und die Schanzen nehmen konnte.
RedBasti
18-04-2003, 08:14
Original geschrieben von Moltke
Im Grunde hast du recht, Redbasti...
Das muss man einfach festhalten :D
Das solche Attacken wirkunsvoll sein können (nicht müssen) steht außer Frage: Hatten doch früher viele Kapitäne furcht vor Brandern. Haben heute viele Soldaten furcht vor Zivilisten die schnell auf einen zukommen. Militärisch gesehen hat der Irak mit den Attentaten wenig erreicht aber die Psyche der Amerikanischen Soldaten hat es ganz klar getroffen.
Auf alle Fälle dienst es aber der Stärkung der Moral der eigenen Truppen, sofern die einfachen Soldaten nicht in einem System aufgewachsen sind, in dem solche Methoden als abstrakt wirken würden. So würde auch in ausichtsloser Situation wohl kaum ein westlicher Bürger so agieren.
Nach Ansicht der USA hat der Irak seine WMD selbst zerstoert um wie Ari Fleischer es sagt: nicht auf frischer Tat ertappt zu werden.
Quelle (http://www.netzeitung.de/servlets/page?section=1110&item=236763)
also das ist ja mal die schwachsinnigste Aussage in der letzten Zeit, ich glaube Ari Fleischer hat sich als Vorbild den ehemaligen irakischen Informationsminister genommen.
Was ein scheiße :noe: sie suchen nur einen weiteren Punkt, der für den Krieg gesprochen hätte.
AgentLie
04-05-2003, 23:26
Hier noch was zu den Massenvernichtsungswaffen (http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,247269,00.html)
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.