Vollständige Version anzeigen : Heute nacht die ultimative Bush-Rede
Heute nacht um 1.55 wird Bush dem Irak in einer Rede ein Ultimatum stellen. Zu sehen auf ARD - CNN - BBC World.
General Ali Hassan Al-Majid wurde unterdessen zum Oberkommandeur der irakischen Südstreitkräfte ernannt. Er ist im Kampf gegen die Kurden erprobt und erwarb sich durch Giftgaseinsatz gegen dieselben den Beinamen "Chemie-Ali".
Die USA nähern sich nun dem Irak als ein Arzt, um das Krebsübel Saddam Hussein und seinen Clan zu entfernen.
(Im übrigen ist die Diskussion zur Rede damit eröffnet.)
Tja , dann rate ich nur , als Person die ein tiefes Resstiment gegen Saddam Hussein hegt und schon als Bellizist defamiert wurde , dass Popcorn herauszuholen und den ganzen Spaß im Fernsehen zu verfolgen ......:rolleyes: :shy:
Endlich , nach langer Zeit , wird Amerika endlich zeigen , dass sie nicht nur drohen können , sondern auch den mehrfachen Kriegsverbrecher und Diktator , der sicher nicht ins Exil gehen wird , zu liquidieren ( das sie es machen werden , falls sie ihn erwischen , davon gehe ich sehr stark aus , denn ich glaube kaum , dass sie ihm irgendeinem Gerichthof übergeben werden , der trotz der bewiesenen Schuld , noch heute nicht mit Milosovic "fertig" ist ...) ...
Dann kann ich nur hoffen , dass sie ihn auch bekommen und er die gerecht Strafe , bekommen wird ..
RealMike1
17-03-2003, 22:31
also ich werde mir die rede auch angucken, obwohl ich kein freund von bush bin. aber ich will sehn wie er sich ausdrückt, das er in den krieg zieht ist ja wohl klar.
Die Marionette bekommt ihren großen Auftritt..... :nos:
Original geschrieben von Sven
Die Marionette bekommt ihren großen Auftritt..... :nos:
Auch wenn du Admin bist , könntest du dich etwas informativer ausdrücken .....??:rolleyes:
Danke
Ciao
Nun, dann empfehle ich die Lektüre der Artikel hier:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,240150,00.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,240019,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239721,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239559,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239340,00.html
Besonders empfehlenswert:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html
RealMike1
17-03-2003, 23:04
wieso das sagt doch schon alles aus. bush selber ist eine Marionette. die fänden ziehn andere personen. wie z.b. die rise vornamen hab ich vergessen.
@sven
Original geschrieben von Sven
Besonders empfehlenswert:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,238643,00.html
danke das ist sehr gut, das kann ich für mein referat in politik sehr gut gebrauchen :) :thx: thx :)
Ja, war eine Suchabfrage, ich hab die interessantesten Artikel des Ergebnisses gepostet
Borish ich hoffe Du kannst deinen Kindern mal diesen Krieg erklären,und Ihm sagen warum soviele unschuldige Kinder in seinem Alter sterben müssen,nur weil ein Raffgieriges Land sich mal wieder alle Untertan machen will.:mad:Ich scheiß auf Bush:mad:
RealMike1
17-03-2003, 23:16
Original geschrieben von Markus
Borish ich hoffe Du kannst deinen Kindern mal diesen Krieg erklären,und Ihm sagen warum soviele unschuldige Kinder in seinem Alter sterben müssen,nur weil ein Raffgieriges Land sich mal wieder alle Untertan machen will.:mad:Ich scheiß auf Bush:mad:
nicht schlecht die aussage :thx: also markus sag beischeid ich scheiß mit drauf wenn du mir sagst wann und wo :D
Ps: lass uns über msn mal quatschen :)
ich bin gespannt ob er ein genaus datum nenn wird wann der krieg beginnt und wenn der los geht bin ich gespannt ob die gerüchte die im moment aus dem pentagon kömmen wahr sind das saddam chemie waffen verteilt wenn ja bin ich auf die agrument gespanbnt die bis dato genau beweisse haben wollte oder soagr gesagt haben er hat keine abc-waffen
Du bist gespannt drauf zu sehen ob Chemiewaffen eingesetzt werden??Man wie kaputt muß man sein um auf sowas gespannt zu sein, bete mal das es nicht so ist.
im negative sinne bin ich gespannt und hoffen das sie wenn sie die haben nicht zu einsatz kommen lassen
RealMike1
17-03-2003, 23:35
wenn ich mr angucke was die usa sich in der türkei leistet dann frage ich mich wer die teroristen sind!
die besetzen einen ganzen hafen und transportieren truppen und gerät durchs land gegen den willen der regierung.
womit nehmen die sich das recht dazu raus??? die usa sind für mich die terroristen!! :grrr:
naja aber das nur nebenbei den eigentlich gehst ja um die rede in dem beitrag hier. ich warte mal ab was die "Marionette" heute nacht sagen wird.
Nunja, es ist interessant zu lesen, daß derartige Pläne im konservativen Lager schon entwickelt wurden.
Aber das macht Bush nicht zur Marionette. Bush ist ja selber aus dem konservativen Lager und hat diese Leute bewußt ernannt, um seinen konservativen Kurs zu verfolgen.
Und es ist sehr glaubhaft, daß er gegen Dikatoren einen fast physischen Widerwillen hat. Es ist daher anzunehmen, daß seine Absichten nicht ausschließlich rationale Gründe als Ursache haben, sondern auch emotionale, nationale und religiöse. Einer der Gründe ist: Hussein wollte seinen Vater umbringen und hat ihn die Wiederwahl gekostet. Rache für Papa!
Daher glaube ich, daß dieser Krieg sein eigener Entschluß ist.
RealMike1
17-03-2003, 23:46
er trifft keinen eigenen entschluss sondern wird von allen seiten dort hin gelenkt. sicher will er das auch sicherlich wegen seinem vater. aber ich denke er wird gesteuert.
Raskolnikow
17-03-2003, 23:55
Mögen die USA in diesem gerechten Krieg siegen!
Die Hoffnungen und Gebete der Menschen der freien Welt begleiten sie!
LOL
Moltke, du bist das personifizierte 19. Jahrhundert...
Es ist seit langem nicht mehr so, dass ein einziger Mann alles wirken kann, dass er sein Volk in einen "glorreichen Krieg" gegen die Mächte des Bösen und den persönlichen Erbfeind führen kann. Washington ist ein Apparat. Bush ist die Figur, die beim WASP-Wahlvolk die Stimmen geholt hat, entscheiden kann er fast nichts, dazu ist er auch zu naiv. (War heute auch ein interessanter Artikel über seine Heimat in der Zeitung, ich hoffe borish hat ihn gelesen.) Der Mann bringt seiner Frau jeden morgen das Frühstück ans Bett und hinterher lesen sie in der Bibel... Soll man den ernst nehmen?
Die Entscheidungen trifft der Apparat. Und dass es dem nicht um Diktatur oder Demokratie zu tun ist, haben wir in der Geschichte der letzten 60 Jahre wohl häufig genug gesehen.
Und bist du wirklich so naiv, den Krieg als eine "Probe für die Völker" zu sehen, in der sie bestehen müssen oder verdient untergehen?
Der alte Karl hat eben doch Recht gehabt. Einer seiner Jünger - den kennst du auch - sagt es so schön: "Der Krieg ist nichts wie die Geschäfte, nur statt mit Käse ists mit Brot." (Wie dieses Stück doch in unsere Zeit passt, unglaublich...)
glaub ich nicht ich glaub er triff in diesem fall die entscheidung allein und wurde erst später auf sein weg von powell und rumsfeld begeleitet
Raskolnikow
17-03-2003, 23:58
Einen hab ich noch:
"Wat brauchste Jrundsätze, wenn de een Apparat hast?"
Kurt Tucholsky
Neoprophan
18-03-2003, 00:03
Original geschrieben von Moltke
Aber das macht Bush nicht zur Marionette. Bush ist ja selber aus dem konservativen Lager und hat diese Leute bewußt ernannt, um seinen konservativen Kurs zu verfolgen.
Georg Bush wird doch viel mehr von den Leuten gesteuert die ihn beim Wahlkampf unterstützt haben. Schon alleine die Waffenlobby leistet einen großen beitrag dazu. Natürlich wird er auch von einigen Leuten dort hingelengt die hat er ja ernennen müssen weil sie ihn auch unterstützt haben und anderer seits ist es auch sein eigener Plan. Anererseits ist dieser weg auch dazu gedacht sich den nächsten wahlkampf zu sichern was ja glaub ich nicht mehr gelingen wird.
Bin schon auf die Rede gespannt werd mir wohl von meinen Vater erzählen lassen müssen was der da redet weil ich früh aus dem Bett muss. Will wissen wie er das Krieg machen gegen den Irak umschreiben wird.
Nun, ein Mann des 19. Jahrhunderts zu sein, nehme ich als Kompliment. Das 19. Jahrhundert hatte eine größere Festigkeit, Eindeutigkeit und Verbindlichkeit für sich. Es hat viele Dinge schärfer gesehen und getan als das 20. In unserer Zeit wird das, was besser zuende gedacht und getan werden sollte, oft durch den Mantel der humanitären Einstellung verhüllt.
Aber Probleme werden nicht dadurch gelöst, daß man sie verhüllt und ignoriert, sondern, indem man sie angeht.
Übrigens ist der zweite Satz aus dem Tagesbefehl von General Dwight David Eisenhower zum D-Day 1944, also durchaus nicht dem 19. Jahrhundert zugehörig.
Ich sehe auch im Krieg keine Probe, besonders nicht in diesem Krieg, denn die Iraker sind von vorneherein hoffnungslos unterlegen.
Er ist aber gerecht, weil er das Gute wirkt, nämlich die Befreiung der Iraker vom Joch der Dikatur, von Mord, Despotie, Unterdrückung und Vorenthaltung der bürgerlichen Rechte.
Darum hoffe ich und hoffen auch viele andere Menschen, deren Herz am großen Befreiungskampf der Menschheit hängt, den Erfolg des amerikanischen Heeres.
Achja, und was die Marionettentheorie betrifft: komischerweise gab es die bei allen amerikanischen Präsidenten. Bewiesen wurde sie nie. Wenn man mitverfolgt hat, wie Bush seine verschiedenen Mitarbeiter gegeneinander ausgespielt, wie er mal dem, mal jenem eine höhere Bedeutung verliehen hat, dann kann man erkennen, daß diese durch die Realität nicht gedeckt ist.
AgentLie
18-03-2003, 01:08
Jetzt kann man nur noch hoffen, dass die USA ihren Angriffskrieg schnell und sauber zu Ende bringen. Habe ich hoffen gesagt? Traeumen waere wohl das bessere Wort. Aber jetzt hilft sowieso nur noch die Hoffnung. :(
biosteel
18-03-2003, 02:33
Die Rede startet in ner halben Stunde, und trotzdem weiss ich schon wie sie Ausgeht:rolleyes:
Ich sehe auch im Krieg keine Probe, besonders nicht in diesem Krieg, denn die Iraker sind von vorneherein hoffnungslos unterlegen.
Er ist aber gerecht, weil er das Gute wirkt, nämlich die Befreiung der Iraker vom Joch der Dikatur, von Mord, Despotie, Unterdrückung und Vorenthaltung der bürgerlichen Rechte. Sauber um Mord, Despotie vorzubeugen, wird erstmal selber gemordet! *sehrschön*
Joch der Diktatur? Haben die Amis doch auch! Zum Diktator sag ich nix, und ansonsten gibt es auch genug Gesetze, für die sich die Amis schämen müssten!
Vorenthaltung der bürgerlichen Rechte? Naja, eher eingeschränkte! Und ich glaube auch nicht, dass die meisten Menschen da von heut auf morgen damit Klarkommen werden...
Darum hoffe ich und hoffen auch viele andere Menschen, deren Herz am großen Befreiungskampf der Menschheit hängt, den Erfolg des amerikanischen Heeres.
Ja, weisst du woran mich dass ganze erinnert? Einer geht nachts durch den Wald und sieht wie ein Kerl eine Frau vergewaltigt. Daraufhin erschlägt er den Vergewaltiger, und zur Belohnung macht er da weiter wo sein Vorgänger aufgehört hat. :grrr:
Manchmal frage ich mich nur was passieren würde wenn einige Leute hier die Macht hätten über Krieg und Frieden zu entsscheiden.Da werden Tausende von Toten in kauf genommen(Unschuldige)um einen Krieg zu führen der sinnloser nicht sein kann.Wenn Bush so ein großer Mann ist ,und die Amis allgemein so stark,Warum bekommen Sie es nicht mal hin einen eizelnen aus dem Verkehr zu ziehen??lol
Und wenn wir mit Irak fertig sind nehmen wir uns das nächste Land vor.Vieleicht denken auch mal einige dran was so ein Krieg nach sich zieht?Was denkst Du Moltke was für ein Hass geschürt wird auf dieser Welt?Wundert es da einem noch wenn wieder Anschläge kommen??Was würdest Du sagen wenn man deine Familie tötet??Findest Du den Krieg dann immer noch toll??weil er Dich befreit hat??Tztztz Hut ab kann ich nur sagen.
:(
biosteel
18-03-2003, 03:06
Also direkt nach dem 1sten Satz hab ich schon Krieg rausgehört...
ohh 48h zeit fürs Exil von Saddam, also doch wieder nur blabla...
Die 2 Tage hätte er sich auch schenken, und gleich angreifen können!
Ohh, Hauptsache, eine Rede an die Welt!
Und beendet mit, Gute Nacht, und Gott segne Amerika! Nicht die Welt! Toll! Wenn dieser Wichtigtuer, schon für die Welt den Terror bekämpft, dann soll er auch sagen Gott segne die Welt, und nicht nur Amerika... :damn:
Daran sieht man doch schon wieder seine Interessen...
Hat sich der Depp selbst verraten!
Ich geh von Freitag aus, die Börsen müssen ja noch etwas wirtschaften dürfen....
Nachdem nun ein Krieg nicht mehr vermeidbar erscheint hoffe ich fast darauf daß er sich für die Angreifer härter und länger erweist als sie das angenommen haben - das würde sicher bessere Chancen bieten das "Ansehen" der USA beim Rest der Welt nachhaltig zu schädigen und damit genau das zu erschweren was da eigentlich geplant ist.
AgentLie
18-03-2003, 03:39
Ich bin ja kein Amerika-Feind. Es gibt durchaus genug nette anti-Bush Amerikaner. Deswegen hoffe ich auch, dass der Krieg schnell beendet wird. Die Rede ist aber so verlaufen, wie ich es mir gedacht habe. Ein wenig patriotisches Gelaber hier, ein paar eingestreute Luegen da und schon ist der Tod von Zehntausenden in zehn Minuten beschlossen. Wunderbar... :noe:
biosteel
18-03-2003, 04:31
Nachtrag...
Ich sehe auch im Krieg keine Probe, besonders nicht in diesem Krieg, denn die Iraker sind von vorneherein hoffnungslos unterlegen.
Er ist aber gerecht, weil er das Gute wirkt, nämlich die Befreiung der Iraker vom Joch der Dikatur, von Mord, Despotie, Unterdrückung und Vorenthaltung der bürgerlichen Rechte.
Darum hoffe ich und hoffen auch viele andere Menschen, deren Herz am großen Befreiungskampf der Menschheit hängt, den Erfolg des amerikanischen Heeres.
Wenn die Türcken sich da unten mit einmischen, dann kannste das aber knicken das die Irakischen Kurden auch nur irgendeinen Vorteil von dem Machtwechsel haben! Dann hat sich nur die Nationalität des Diktators geändert, aber das Terrorregime bleibt...
Markus: Lever dot als slav!
Oder anders gesagt: es gibt höhere Werte als das Leben selbst. Über dem Leben steht die Freiheit und noch über der Freiheit steht die Ehre.
Biosteel: Er sagte: "Möge Gott Amerika WEITERHIN segnen!" Das er dies nicht auf die Welt bezieht ist verständlich und berechtigt, denn er ist gewählter Präsident der USA und nicht der Welt.
Was die Kurden betrifft, so hat sich ihr Status im Irak jetzt schon verbessert, denn sie genießen jetzt eine von Hussein unabhängige Autonomie unter der Protektion des Amerikaners. Dieselbe wird ihnen auch erhalten bleiben, wenn sie nicht eine noch weiter gehenden Vorteil in Form eines eigenen Staates entgegensehen können, was ich allerdings für die nahe Zukunft eher als zweifelhaft ansehe. Keineswegs aber wird eine Verschlechterung eintreten.
Agent Lie: Der Krieg ist nicht in 10 Minuten beschlossen worden. Er ist schon lange vorher beschlossen. Verwechsle nicht einen Entschluß mit einer Rede, in der er bekanntgegeben wird.
Zur Rede selbst: ich meine sie spricht für sich selbst. Bush hat ernst und mit Würde gesprochen, wie es dem Thema angemessen war. Hervorzuheben ist, daß er sich auch an die Iraker gewandt hat und ihnen versichert hat, daß er nicht gegen sie Krieg führen will. Und daß jeder irakischen Truppe vor dem Kampf von den amerikanischen Kommandeuren eine Möglichkeit eröffnet werden wird, den Kampf einzustellen, um nicht für Hussein kämpfen und sterben zu müssen.
Geschichtlicher Exkurs: Im übrigen kommen diese Maßnahmen keineswegs überraschend. Das amerikanische Groß-Siegel, geschaffen 1776, hat nämlich nicht nur eine Vorderseite, sondern auch eine esoterische Rückseite mit den Mottos:
Novus ordo saeclorum (Neue Ordnung des Zeitalters)
und
Annuit coeptis (Begonnen und gewährt, interpretiert: Gott hat unsere Vorhaben unterstützt)
Nomen est omen.
RealMike1
18-03-2003, 06:07
Original geschrieben von Moltke
Zur Rede selbst: ich meine sie spricht für sich selbst. Bush hat ernst und mit Würde gesprochen, wie es dem Thema angemessen war. Hervorzuheben ist, daß er sich auch an die Iraker gewandt hat und ihnen versichert hat, daß er nicht gegen sie Krieg führen will. Und daß jeder irakischen Truppe vor dem Kampf von den amerikanischen Kommandeuren eine Möglichkeit eröffnet werden wird, den Kampf einzustellen, um nicht für Hussein kämpfen und sterben zu müssen.
also erstens ist das doch nur gelabbere von bush! dem geht das doch am arsch vorbei wie viele iraker dabei drauf gehn!!! bist du echt sowas von naiv das du glaubst bush wäre ein menschenrechler??? dann brauch ich mich mit dir gar nicht mehr zu unterhalten. wenn ich mir so durch lese was du da schreibst frage ich mich echt was bei dir schief gelaufen ist. du klingst genauso falsch und, entschuldigung wenn ich das so ausdrücke, bescheuert wie der bush selbst!
ich habe da so ziehmlich die selbe meinung wie markus
Original geschrieben von Markus
Manchmal frage ich mich nur was passieren würde wenn einige Leute hier die Macht hätten über Krieg und Frieden zu entsscheiden.Da werden Tausende von Toten in kauf genommen(Unschuldige)um einen Krieg zu führen der sinnloser nicht sein kann.Wenn Bush so ein großer Mann ist ,und die Amis allgemein so stark,Warum bekommen Sie es nicht mal hin einen eizelnen aus dem Verkehr zu ziehen??lol
Und wenn wir mit Irak fertig sind nehmen wir uns das nächste Land vor.Vieleicht denken auch mal einige dran was so ein Krieg nach sich zieht?Was denkst Du Moltke was für ein Hass geschürt wird auf dieser Welt?Wundert es da einem noch wenn wieder Anschläge kommen??Was würdest Du sagen wenn man deine Familie tötet??Findest Du den Krieg dann immer noch toll??weil er Dich befreit hat??Tztztz Hut ab kann ich nur sagen.
:(
und noch was zur rede. nicht nur das die geheuschelt war ohne ende nein auch noch schwachsinnig ohne ende.
bush sagt den irakern das sie die ölfelder nicht anstecken sollen weil sie den reichtum und wohlstand für das irakische volk dastellen, dabei will er sich die selber unter den nagel reisen. :mad1:
ich habe bush schon vor der rede nicht gemocht (harmlos ausgedrückt) aber nach der rede bin ich echt fassungslos und auch fassungslos was für kommentare hier kommen.
und noch etwas moltke was erhoffst du dir durch die ständigen zitate? das waren andere situationen. jetzt sind die amerikaner die terroristen!! :mad1:
zu guter letzt sage ich nur noch eins. ich hoffe das dieser krieg so wenig opfer kostet wie möglich das saddam wenigstens gefasst wird damit die sache auch etwas gutes hat und das die verdammten amis danach ruhe geben (was ich aber nicht glaube). was die sich raus nehmen ist das letzte! völkrecht die wissen doch gar nicht was das ist :grrr: und eines ist sicher wenn ich entscheiden müste wer schlimmer ist und wer erschoßen gehört dann wäre es bush und nicht saddam.
micha777
18-03-2003, 06:28
Respekt erstmal, das es doch noch Leute gibt die sich für die aktuelle Weltpolitik interessieren!
ABER:
Original geschrieben von Moltke
Agent Lie: Der Krieg ist nicht in 10 Minuten beschlossen worden. Er ist schon lange vorher beschlossen. Verwechsle nicht einen Entschluß mit einer Rede, in der er bekanntgegeben wird.
Zur Rede selbst: ich meine sie spricht für sich selbst. Bush hat ernst und mit Würde gesprochen, wie es dem Thema angemessen war. Hervorzuheben ist, daß er sich auch an die Iraker gewandt hat und ihnen versichert hat, daß er nicht gegen sie Krieg führen will. Und daß jeder irakischen Truppe vor dem Kampf von den amerikanischen Kommandeuren eine Möglichkeit eröffnet werden wird, den Kampf einzustellen, um nicht für Hussein kämpfen und sterben zu müssen.
... kann es sein das du "leicht verwirrt" bist?:mad:
Wie stellt du dir das vor? Krieg nur gegen militärische Ziele? Schonmal bedacht das jeder Soldat ein miliärisches Ziel ist? Jeder männlich Iraki der eine Waffe halten kann wird im Kriegsfall zum Soldaten!!!
Merkste was?
Keine männliche Bevölkerung nach dem Krieg, heißt ein Volk stribt aus. Sowas hat vor etwas über 50 Jahren in Europa schonmal einer probiert!
Also bevor du so einen Reis laberst überlege erstmal!!!:mad: :grrr:
AgentLie
18-03-2003, 07:26
Die Saetze an die Irakis waren doch wirklich nur reine Propaganda. Das schlimme daran ist aber noch, dass es Bush garnicht so sehr um die Menschenleben, sondern vielmehr um die Oelquellen geht. Es wuerde ja auch Jahre dauern sie danach wieder aufzubauen. :noe: Aber wie gesagt: Ich habe nichts anderes erwartet.
Wie es der Kommentator bei CNN ausgedrueckt hat: Amerika hat den Vorkrieg verloren. Jetzt wird sich zeigen, wie sie sich im richtigen Krieg schlagen.
Moltke,
da ich ja sehe das Du keine Eigéne Meinung hast und Weisheiten irgedwo abschreibst, kann ich Dich schon einschätzen.Und mit dem Spruch das Ehre über dem Leben steht hast Du Dich sowieso ins Abseits geschosssen.Und wieviel Ajnung Du hast sieht man schon and dem was Du schreibst.Davon ab bin ich froh das der verkackte Bush den Krieg nur im Namen Amerikas ausgerufen hat.:mad:
Original geschrieben von Markus
Moltke,
da ich ja sehe das Du keine Eigéne Meinung hast und Weisheiten irgedwo abschreibst, kann ich Dich schon einschätzen.Und mit dem Spruch das Ehre über dem Leben steht hast Du Dich sowieso ins Abseits geschosssen.Und wieviel Ajnung Du hast sieht man schon and dem was Du schreibst.Davon ab bin ich froh das der verkackte Bush den Krieg nur im Namen Amerikas ausgerufen hat.:mad:
Nicht zu vergessen Spanien und England und deswegen brauchst du auch nicht polemisch gegen über Moltke zu werden und stattdessen solltest du lieber , auf seine Beiträge eingehen bzw. argumentieren .....
Zum Thema :
Wer hat die Gefangen im ersten Weltkrieg aus den KZ-Lagern befreit , waren das die Demonstranten oder die Rote Armee ??( frei nach Siegel )
Und das , dass eindeutig Parallelen zum Irak-Krieg hat , werfe ich mal so in den Raum , auf jedenfall ist Ignoranz und wegschauen , auch keine Lösung oder warum können in einem Land , dass die 2. größten Ölvorkommen der Welt hat , 90 % der Menschen nicht lesen und schreiben und 5% der Kinder sind , trotz außländischer Subventionen , unterernährt ?!?
Das daran ganz sicher nicht das Embargo der Amerikaner und Engländer schuld hat , obwohl das Regime in Bagdad es verstanden hat , diese als Opferlamm hinzustellen , sieht man daran , dass man im Irak genau das selbe , wie auf einem Markt in der indischen Hauptstadt zu erhalten ist .....
Wir haben hier ein sehr ähnliche Situation , wie 1938 , als Churchill meinte , Hitler bereite einen Angriffskrieg vor .....
Leider hat man ihm erst , als es schon fast zu spät war , geglaubt ...
@Rashni :rolleyes: : Natürlich habe ich diesen überaus interessanten Artikel gelesen , in dem aber auch deutlich zu lesen steht das Bush schon vor seiner Karriere , "freiwillig" in etlichen kirchlichen Organisationen mitgehofen hat und das nicht nur aus Werbegründen getan hat , auch sehr interessant scheint mit dieser Satz :"Für buchstäblich jeden Moment im Leben gibt es eine Lektion aus der Bibel " ......
Zu weiteren Themen später...
Danke
Ciao
Original geschrieben von Moltke
Zur Rede selbst: ich meine sie spricht für sich selbst. Bush hat ernst und mit Würde gesprochen, wie es dem Thema angemessen war. Hervorzuheben ist, daß er sich auch an die Iraker gewandt hat und ihnen versichert hat, daß er nicht gegen sie Krieg führen will.Mit Ernst und Würde? Ich würd eher sagen eine schlechte schauspielerische Leistung, daß er nicht noch ein paar Tränen vergossen hat.....
Und ja, er hat den Irakern versprochen daß die Amis ihnen humaitäre und medizinische Hilfe gewähren würden - nur würde das irakische Volk diese nicht benötigen, gäbe es da nicht Sanktionen und einen kommenden Krieg :p
present99
18-03-2003, 11:36
borish? hallo?... gehts noch?.... okay die tatsache das die russische armee und die alliierten die leute aud den kz's holten ist unbestritten. ABER es rechtfertigt in keinster weise diesen krieg gegen den irak! Denn da geht es NUR um das öl und damit, im endeffekt, um die weltmacht... dann soll noch einer was gegen die amis sagen.."oh sorry leute das benzin ist gerade im preis gestiegen... was sagten sie gerade?"
genau so stelle ich mir das vor... und wofür wir eine UNO brauchen wenn der irak trotzdem geplättet wird frage ich mich ernsthaft... klar würde ich hussein lieber vor dem kriegsverbrecher tribunal in den haag sehen aber das muss doch auch gehen OHNE krieg... ohne tausende zivilisten mit den angeblich "chirurgischen" bombenangriffen zu töten... aber nein... das kann busch ja nicht machen.. weil dann in den nachrichten noch platz wäre für innenpolitische nachrichten.. wie SCHEISSE es in ihrem land geht seit bush an der macht ist.. aber so lenkt er gut davon ab... und kein schwein merkt es... bush ist, in meinen augen, hitler.... und schon lenage kein "klein" hitler mahr.. nein mitlerweile ist er verdammt nah am original... und hat er das öl hat er das original übertrumpft...
Original geschrieben von present99
borish? hallo?... gehts noch?.... okay die tatsache das die russische armee und die alliierten die leute aud den kz's holten ist unbestritten. ABER es rechtfertigt in keinster weise diesen krieg gegen den irak! Denn da geht es NUR um das öl und damit, im endeffekt, um die weltmacht... dann soll noch einer was gegen die amis sagen.."oh sorry leute das benzin ist gerade im preis gestiegen... was sagten sie gerade?"
genau so stelle ich mir das vor... und wofür wir eine UNO brauchen wenn der irak trotzdem geplättet wird frage ich mich ernsthaft... klar würde ich hussein lieber vor dem kriegsverbrecher tribunal in den haag sehen aber das muss doch auch gehen OHNE krieg... ohne tausende zivilisten mit den angeblich "chirurgischen" bombenangriffen zu töten... aber nein... das kann busch ja nicht machen.. weil dann in den nachrichten noch platz wäre für innenpolitische nachrichten.. wie SCHEISSE es in ihrem land geht seit bush an der macht ist.. aber so lenkt er gut davon ab... und kein schwein merkt es... bush ist, in meinen augen, hitler.... und schon lenage kein "klein" hitler mahr.. nein mitlerweile ist er verdammt nah am original... und hat er das öl hat er das original übertrumpft...
1.) Auch wenn es schwer fällt , versuche doch bitte etwas an deiner Orthographie zu arbeiten , denn Bush oder "Busch" , ist schon ein kleiner Unterschied ...:rolleyes:
2.) Soso , der Irak Krieg geht nur ums Öl , einen Diktator , der sein Volk quält und schon jahrelang gegen etliche UN-Resulutionen verstößt , gibt es ja im Irak nicht .....:noe:
3.) Beschäftige dich mal etwas mit den derzeitigen Waffentechnologien und du wirst sehen , dass es durchaus möglich ist , in einem Krieg die Opfer in der Zivilbevölkerung , möglichst gering zu halten.....
4.) Der Vergleich mit Hitler , entspricht so einer stupiden Polemik und Verblendung , dass es besser wäre , wenn du erst nachdenken und dann schreiben würdest ; eher würde dieser Vergleich noch auf Saddam Hussein zu treffen , aber Bush :noe::nein: .....
Original geschrieben von borish
Auch wenn es schwer fällt , versuche doch bitte etwas an deiner Orthographie zu [...] ZivielbevölkerungWer im Glashaus sitzt :p
Welche akute Bedrohung geht denn vom Irak aus?
Die Waffeninspektoren haben gesagt daß es keine Anzeichen für Massenvernichtungswaffen im Irak gibt (natürlich können sie nicht sicher sein), die lächerlichen Raketen mit 250km Reichweite sind wohl kaum in der Lage ernsthaft den Weltfrieden zu stören.
Welchen Grund gibt es also eine Invasion zu starten?
Axo, da waren noch wirtschaftliche Interessen? Ja, und dann noch die, die sich weltpolitisch für die USA daraus ergeben.
Sorry, der Vergleich mit Hitler, in Bezug auf Bush, ist durchaus zutreffend!
Sven , schonmal das Wort "Kleinkrämerei" gehört , ob ich einen Fehler mache und er in jedem Satz 10 , dass ist doch ein winziger Unterschied .....
Zu den keine Waffen :
- es fehlen "sehr" viele Liter VX Nervengas
- "Milzbrand"-stämme
- er ist im Besitz von Raketen , die durchaus in der Lage sind , bis zur Türkei zu kommen
usw.
Und das ist diese Sachen gibt bzw. sie in den Aufzeichnung fehlen , dürfte auch in deinem "Intelligenzblatt "Spiegel" stehen .....
Danke
Ciao:rolleyes: :noe:
Und was haben die USA damit zu tun wenn der Irak Raketen hat die bis in die Türkei reichen? (was im übrigen keine große Schwierigkeit ist, grenzen die Länder doch aneinander - wenn ich mich mit einer Sylvesterraketen an die deutsch-niederländische Grenze stelle reicht diese auch bis nach NL hinein :D).
Sollte der Irak die Türkei bedrohen träte der Bündnisfall für die Nato in Kraft, dann würde auch sicher niemand etwas dagegen haben wenn die Nato, und dann die gesamte, geschlossen gegen den Irak anträte.
Ist aber nicht der Fall, der Irak hat nirgends Invasionspläne geäußert.
Warum greift eigentlich niemand die USA an? Mit der selben Berechtigung die eben jene an den Tag legen in dem sie sagen der Irak verfüge über Massenvernichtungswaffen könnte man sagen daß die USA über das größte Arsenal weltweit verfügen, hinsichtlich A, B und C Waffen.
Auf diejenigen, die sich persönlicher Angriffe und Beleidigungen bedient haben, werde ich nicht eingehen, da diese nicht Grundlage einer Diskussion sein können.
present99: Wenn du der Meinung bist, daß Hussein ohne Krieg aus seinem Amt entfernt werden kann, dann nenne die Methode! Diese Behauptung habe ich nämlich auch schon bei Susan Sontag im Spiegel gelesen, ohne, daß sie sagte, wie das denn vor sich gehen soll. Kurz: diese Leute haben ihre Ansicht, zu der sie wohl aus einer gewissen Gefühlsduselei heraus gekommen sind, nicht bis ans Ende gedacht. Denn sie haben keine andere Methode.
Ich sehe nur eine Möglichkeit und das ist Krieg. Denn Hussein ist ein skrupelloser und zu allem entschlossener Gewaltherscher und ihn zu ermorden hat die CIA schon oft genug erfolglos versucht.
Ich habe es zwar schon an anderer Stelle gesagt, aber nochmal: ich sehe durchaus die schweren Folgen, die ein Krieg hat. Ich sehe auch, daß die Amerikaner im Eigeninteresse handeln. In diesem Falle aber fließt aus dem Eigennutz etwas Gutes für die Iraker. Denn es rettet das irakische Volk vor dem mörderischen Zugriff des Hussein. Wegen seiner Politik sterben dort täglich Kinder an Hunger oder werden Menschen ermordet. Das heißt, auch wenn es keinen Krieg gibt, geht das Leiden und Sterben im Irak weiter. Husseins Regime ist ein tägliches Verbrechen an den Irakern!
Darum und nur darum habe ich gesagt, daß Amerika in diesem Fall ein Arzt ist, der das Krebsübel Hussein entfernt. Sicher ist so eine Operation gefährlich und schmerzhaft. Aber sie bringt doch auch Heilung mit sich. Sie ist ein Malum, daß ein Bonum bewirkt und dieses Bonum ist größer als das Malum. Denn sie verhindert den Tod vieler, die die fortgesetzte Herschaft Husseins und seiner designierten Nachfolger sonst noch fordern würde und diese Zahl ist wesentlich höher als die, die der Krieg fordern wird.
Darum ist dieser Krieg gerechtfertigt.
* * *
Für diejenigen, die heute nacht keine Gelegenheit hatten, die Rede zu sehen, hier können sie das nachholen:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030317-iraq.v.html
Und hier ist eine genaue Abschrift zum Nachlesen:
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/print/20030317-7.html#
Seht selbst - hört selbst - urteilt selbst!
raptorsf
18-03-2003, 13:00
schlussendlich wirds auch bei diesem Krieg (wie bei allen andern) nur um Geld bzw. Macht gehen.
Die USA will die Region mit dem grössten Erölvorkommen unter Kontrolle haben. Saudi Arabien haben sie schon (das grösste) und Irak ist das zweitwichtigste Land mit Erdöl.
Hussein ist ein schlimmer Mann. Aber wenn sie ihn loswerden wollen, kann doch der weltweit beste Geheimdienst ein paar Killer losschicken die ihn und evt. ein paar Doppelgänger auslöschen. Dazu braucht es keine B52 Bomber.... es gibt auch heute noch keinen klinischen Krieg. Es wird wieder so laufen wie immer.
Zuerst werden von den Schiffen die Marschflugkörper abgeschossen (nur jede 3. findet das Ziel....), danach kommen die "gezielten" Flächenbombardemntes mit Stealth und B52 Bombern und danach dürfen die Bodentruppen aufräumen.
Na super, wer dann glaub das es keine unschuldigen trifft muss ziemlich naiv sein oder gleichgültig.
Erzählt mir was ihr wollt, aber der USA gehts nur ums Oel, und nicht um Demokratie oder sonst irgend ein höhere Ziel :(
Der Angriffskrieg findet Freitag Nachts statt - wie Sven schon sagte, die Börse muss noch etwas Geld bringen (diese Info habe ich von Börseninsidern, die für gewöhnlich erstaundlich gut informiert sind....)
RedBasti
18-03-2003, 13:30
Das Irakische Regime ohne Krieg abzulösen ist nahezu unmöglich. Alleine Hussein aus dem Verkehr zu ziehen ist bei dem Personenschutz und der offensichtlichen Inkompetenz der CIA doch mehr als schwierig. Außerdem sitzt hinter Hussein, ähnlich wie bei Hitler, ein großer Apparat. Der Diktator Hussein stellt also nur die Spitze des Eisbergs da. Dieses Regime ist nun mal fest verankert im Irak, zu fest um es mit der gezielten Ausschaltung einzelner beseitigen zu können. Mit Sicherheit wäre es der irakischen Bevölkerung nur Recht wenn sie von diesem Übel befreit werden würden. Die Aussage, "Hussein ist schon so lange da, jetzt haltet ihr auch noch nen paar weitere Jahre aus", halte ich für mehr als fragwürdig. Immerhin gibt es genügend, bis heute aber eher unbekannte Männer, die Husseins Erbe antreten könnten.
Das dieser Krieg aber nur "offiziel" das Ziel hat das irakische Volk zu befreien sollte jedem klar sein der in letzter Zeit auch nur wenig kritisch die weltpolitische Situation beobachtet hat.
Natürlich geht es um andere Sachen, es geht um Machtpolitik, es geht um Ressourcen, es geht um Bush´s Glauben.
Der Eindruck ,dass es sich um einen Kreuzzeug handelt halte ich für berechtigt. Bush glaubt jedenfalls das Gott ihn zum Präsidenten gemacht hat (gut möglich, da es die Bevölkerung nicht war) und ihn für die Aufgabe der Terrorbekämpfung vorgesehen hat, bei Blair ist das nicht viel anders. Außerdem ist Bushs Wortwahl sehr umstritten: Armeen der Barmherzigkeit, um nur ein Beispiel zu nennen.
Leute Leute, was geht denn hier???
Jeder der den Krieg befürwortet sollte sich im klaren sein, dass ein Krieg nur mit einem UNO-Mandat rechtens ist!! Und was Amerika, respektive Bush jetzt macht ist gegen den Willen der internationalen Völkergemeinschaft! Die Begründung die Bush anbringt, dass Resolution 1441 bereits einen Krieg rechtfertigte ist ohne zweifel absolut lächerlich.
ich könnte noch so viel schreiben, aber eigentlich sollte jeder selber darauf kommen, das Krieg nie die richtige Lösung ist und dieser Krieg erst recht nicht. Das Saddam abgesetzt gehört ist mir auch klar, aber so nicht..
noch eins zum Schluss... hat sich auch mal jemand von Euch Kriegsbefürworten gedanken um das "Danach" gemacht? Wie soll es im Irak weitergehen, wer soll dieses Land stabil führen? Und meint ihr nicht, dass der Hass auf die westliche Welt, insbesondere USA und GB bei einem Krieg, erst recht ohne UNO-Mandat ins unermessliche steigt... und was dass dann für Folgen haben könnte... und das alles für ein bischen Öl und die ach so tolle Weltvormachtsstellung?
RedBasti
18-03-2003, 13:43
Die Begründung die Bush anbringt, dass Resolution 1441 bereits einen Krieg rechtfertigte ist ohne zweifel absolut lächerlich.
Das unterstreiche ich. Blix:" Wir hätten den Irak entwaffnen können". Mehr muss man dazu nicht sagen. In der 1441 steht ja auch "für den Fall das der Irak nicht kooperiert" und nicht "für den Fall das der Irak mehr kooperieren könnte" :rolleyes:
Und Pläne, was den nach dem Krieg kommt gibt es noch immer nicht. Das wird ein Chaos!
raptorsf
18-03-2003, 14:28
Die USA werden eine Marionette als neuen Präsidenten von Irak einsetzen.
Die USA und ihre Verbündeten sind die Agressoren - nur können oder wollen das die meisten Leute hier in der westlichen Welt nicht sehen.
Yankee go home!
Wenn ich mir vorstelle wir hätten hier in der Schweiz eine Regierung, die den USA nicht passt oder sie wären scharf auf unseren Schweizer-Käse. Schicken die dann auch Bomber oder sowas? Ich auf jeden Fall wüsste, was ich zu tun hätte - Wiederstand bis zum Letzten, die meisten Iraker und Araber werden das wohl auch so sehen. Und was das für schlimme Folgen für die GANZE Welt hat, kann man sich ja in etwa ausmalen....
RealMike1
18-03-2003, 14:59
Original geschrieben von se7en
Leute Leute, was geht denn hier???
Jeder der den Krieg befürwortet sollte sich im klaren sein, dass ein Krieg nur mit einem UNO-Mandat rechtens ist!! Und was Amerika, respektive Bush jetzt macht ist gegen den Willen der internationalen Völkergemeinschaft! Die Begründung die Bush anbringt, dass Resolution 1441 bereits einen Krieg rechtfertigte ist ohne zweifel absolut lächerlich.
genauso sieht es aus! die usa müsten sich auch daran halten was der sicherheitsrat will. aber daran sieht man sehr gut was diese aroganten ****** über sich denken. sich über alles hinweg. sie bestimmen was richtig ist und was nicht. wenn der sicherheits rat der selben meinung ist das ist das gut und wenn nicht ist halt auch nicht so schlimm.
Original geschrieben von se7en
Leute Leute, was geht denn hier???
Jeder der den Krieg befürwortet sollte sich im klaren sein, dass ein Krieg nur mit einem UNO-Mandat rechtens ist!! Und was Amerika, respektive Bush jetzt macht ist gegen den Willen der internationalen Völkergemeinschaft! Die Begründung die Bush anbringt, dass Resolution 1441 bereits einen Krieg rechtfertigte ist ohne zweifel absolut lächerlich.
ich könnte noch so viel schreiben, aber eigentlich sollte jeder selber darauf kommen, das Krieg nie die richtige Lösung ist und dieser Krieg erst recht nicht. Das Saddam abgesetzt gehört ist mir auch klar, aber so nicht..
noch eins zum Schluss... hat sich auch mal jemand von Euch Kriegsbefürworten gedanken um das "Danach" gemacht? Wie soll es im Irak weitergehen, wer soll dieses Land stabil führen? Und meint ihr nicht, dass der Hass auf die westliche Welt, insbesondere USA und GB bei einem Krieg, erst recht ohne UNO-Mandat ins unermessliche steigt... und was dass dann für Folgen haben könnte... und das alles für ein bischen Öl und die ach so tolle Weltvormachtsstellung?
Natürlich , hat Saddam die besagte Resolution schon so oft überschritten , dass jedes weitere Nachgeben und Warten nur ihm und seinem Regime dienen kann ...
Wie den dann ? ( im Bezug auf dein "So nicht ..."`?? )
Also , so weiter kann der Haß ja gar nicht gestiegen sein , wenn selbst unser "toller" Bundeskanzler sich durch Aufbaufinazierung und dergleichen (danach ) , wieder bei Bush "erkenntlich" zeigen will ..
Und zum Hegemoniestreben Amerikas wäre zu sagen , dass dies und GB die einzigen Länder waren , die den Einsatzt von Insepktoren , durch ihre Drohkulissen , überhaupt ermöglicht haben oder denkt ihr wirklich , dass Saddam auf den , anscheinend festverankerten , demagogischen Friedensgedanken von Kanzler Schröder hört oder gehört hat , NEIN !
btw. Der Nachfolger von Hussein steht schon längst fest , ( wie auch ein Großteil der "Danach"-Pläne ) aber egal .....
Ciao
Nun, warum soll denn so ein Uno-Mandat rechtens sein? Jeder Philosoph weiß, daß man Recht nicht begründen kann. Denn dazu müßte man es von einem oberen Prinzip ableiten, welches jedoch nicht vorhanden ist.
Auch die Mehrheit kann im unrecht sein.
Im übrigen ist es nicht einmal gegen den Willen der Völkergemeinschaft. Denn sie sind eben uneins. Es ist immer so, wenn man einem Gremium eine Entscheidung überträgt, dann kommt es zu keiner Entscheidung. Darum werden die Staaten nicht von Parlamenten, sondern von Staatschefs regiert. Überhaupt ist die UNO eine sehr zweifelhafte Einrichtung, die auf der eindeutig gescheiterten Idee Kants vom Völkerbund beruht...aber das führt zu weit.
Die USA haben ihre Nachkriegspläne schon ausgearbeitet. Doch bewirkt ein Krieg natürlich auch Veränderungen, die man jetzt noch nicht berücksichtigen kann.
Die USA werden eine Interimsregierung einsetzen und nach einiger Zeit gibt es dann Wahlen.
Was die Terroranschläge betrifft: man darf sich von diesen Leuten nicht das, was man zu tun hat, vorschreiben lassen. Diese Anschläge bleiben auch nicht aus, wenn man sich zurückhält. So wurde das Attentat am 11.9.2001 ja vor diesen Kriegen begangen.
raptorsf
18-03-2003, 15:49
Natürlich kann die Mehrheit auch im Unrecht sein - aber sowas nennt man Demokratie! Und die Alternative zu Demokratie ist definitiv schlimmer....
Nährboden des Terrors sind Armut, Ohnmacht und falsche Führer. Und ein ungerechter Krieg (und hierum würde es sich handeln) bietet viel Nahrung für sowas.
(Vor dem 11. September gabs z.B. den extrem erfolgreichen Einsatz amerikanischer Truppen in Somalia....)
Moltke, glaubst Du eigentlich auch an das was Du schreibst oder willst Du einfach nur Opposition ergreiffen und mit Halbwahrheiten um Dich schmeissen? Bei jedem Post von Dir habe ich diesen leichten Eindruck....
P.S. In der Schweiz gibts keinen Staatschef oder was ähnliches, und es funktioniert trotzdem relativ gut bei uns....
RealMike1
18-03-2003, 15:57
Original geschrieben von raptorsf
Moltke, glaubst Du eigentlich auch an das was Du schreibst oder willst Du einfach nur Opposition ergreiffen und mit Halbwahrheiten um Dich schmeissen? Bei jedem Post von Dir habe ich diesen leichten Eindruck....
das würde mich auch interesieren. woher kommt deine einstellung? ich frage weil ich dich absolut nicht verstehn kann :noe:
Purple_Alien
18-03-2003, 16:45
Natürlich , hat Saddam die besagte Resolution schon so oft überschritten , dass jedes weitere Nachgeben und Warten nur ihm und seinem Regime dienen kann ...
Israel hat auch schon zig Resolutionen nicht beachtet. Und?? Hält es da unsere Retter aus den USA auch so?? Nö. Kein Interesse.
Das GB und die USA erst durch ihre Armmee ein Umdenken bei Saddam bewirkt haben ist richtig. Der braucht eine Drohkullisse. Daraufhin hat er auch einige Schritte gemacht. Aber egal was er auch gemacht hat, es war zu wenig. Warum?? Weil die USA überhaupt nicht interessiert sind an der Abrüstung sondern am Einmarsch.
Die Vergleiche mit Hitler und Saddam kann ich für die jetzige Auseinandersetzung auch nicht sehen. Welches Land hat Saddam gerade angegriffen :confused:
Die einzigen die das momentan machen sind die USA (+ Paladine). Für mich geht für die Welt momentan wesentlich mehr Gefahr von den imperialistischen USA aus, als vom Irak.
RealMike1
18-03-2003, 16:48
Original geschrieben von Purple_Alien
Die Vergleiche mit Hitler und Saddam kann ich für die jetzige Auseinandersetzung auch nicht sehen. Welches Land hat Saddam gerade angegriffen :confused:
Die einzigen die das momentan machen sind die USA (+ Paladine). Für mich geht für die Welt momentan wesentlich mehr Gefahr von den imperialistischen USA aus, als vom Irak.
es war nicht saddam gemeint mit hitler sondern bush!
biosteel
18-03-2003, 16:54
Ich habe es zwar schon an anderer Stelle gesagt, aber nochmal: ich sehe durchaus die schweren Folgen, die ein Krieg hat. Ich sehe auch, daß die Amerikaner im Eigeninteresse handeln. In diesem Falle aber fließt aus dem Eigennutz etwas Gutes für die Iraker. Denn es rettet das irakische Volk vor dem mörderischen Zugriff des Hussein. Wegen seiner Politik sterben dort täglich Kinder an Hunger oder werden Menschen ermordet. Das heißt, auch wenn es keinen Krieg gibt, geht das Leiden und Sterben im Irak weiter. Husseins Regime ist ein tägliches Verbrechen an den Irakern!
Na wenn dass alles ist?
Jede Minute sterben in der dritten Welt 2 Kinder den Hungertot! Ihnen kann geholfen werden, ohne dass man Krieg führen muss! Anstatt dass man Milliarden für einen unnötigen Krieg ausgibt, kann man doch lieber die Nahrungsmittel der EU, bzw. Der USA mal nicht Vernichten, sondern den Kindern der dritten Welt schicken! Doch das wird nicht getan, damit die Preise stabil bleiben! Das sagt jawohl alles!
In den Staaten gibts auch genug leid & Probleme, sollen die Amis sich doch erstmal an die eigene Nase packen, sollen sie die Gettos auflösen, denn da sterben auch täglich Menschen. Schuldige und Unschuldige Menschen, die allesamt in den USA wie Menschen 2ter Klasse behandelt werden.
Menschen die unterm Existenzminimum leben, die keine Ärztliche Versorgung bekommen, weil ihnen die Dollars fehlen!
Darum und nur darum habe ich gesagt, daß Amerika in diesem Fall ein Arzt ist, der das Krebsübel Hussein entfernt. Sicher ist so eine Operation gefährlich und schmerzhaft. Aber sie bringt doch auch Heilung mit sich. Sie ist ein Malum, daß ein Bonum bewirkt und dieses Bonum ist größer als das Malum. Denn sie verhindert den Tod vieler, die die fortgesetzte Herschaft Husseins und seiner designierten Nachfolger sonst noch fordern würde und diese Zahl ist wesentlich höher als die, die der Krieg fordern wird.
Darum ist dieser Krieg gerechtfertigt.
Im übrigen würde mich mal interessiern was du davon denkst, dass die Türcken sich auch am Krieg beteiligen wollen, bzw. sich das Kurdengebiet untern Nagel reißen wollen?
Dann gibts nähmlich kein Bonum, dann wird das Malum, nur durch ein anderes Malum ersetzt.
Die Staaten handeln aus den niedrigsten Beweggründen! Gier nach Profit und Macht! Aus purem Egoismus! Wer sowas für gut heisst stellt sich auf die selbe Stufe!
RealMike1
18-03-2003, 18:06
Original geschrieben von biosteel
Die Staaten handeln aus den niedrigsten Beweggründen! Gier nach Profit und Macht! Aus purem Egoismus! Wer sowas für gut heisst stellt sich auf die selbe Stufe!
jo also wer das mit dem menschenrecht glaubt der ist echt nicht mehr zu retten :rolleyes:
mafia4yu
18-03-2003, 19:21
wenn ihr die wahrheit wissen wollt, lest das interview mit emmanuel todd im spiegel.da kommt alles raus.ich gklaube diesem mann
RealMike1
18-03-2003, 21:29
ich hab den spiegel nicht hier und hab wenig lust im netzt zu stöbern zitier mal was :) worums geht. wenns gut ist geh ich doch mal gucken :)
samsonxms
20-03-2003, 12:05
Original geschrieben von mafia4yu
wenn ihr die wahrheit wissen wollt, lest das interview mit emmanuel todd im spiegel.
HRHRHRHR Yo genau...
Mir erscheint deine Weltanschauung (nicht bloß bezogen auf diesen Post) etwas SEHR vereinfacht...
Der Post hier is halt dann der I-Tüpfel...
Wenn ihr wissen wollt, wieso Amerika gegen den Irak krieg führt, dann hört euch die Reden zur "aktuellen Lage" und der Notwenidgkeit dieses Krieges" von Bush an...
Und was die Medien verbreiten, muss ja fast stimmen, oder? Die können ja nicht "einfach lügen".
Insbesondere das "wenn ihr die wahrheit wissen wollt" kommt seicht rüber...
Psycho Joker
21-03-2003, 18:51
Die Tatsache dass die Amis schon Aufträge an die US-Wirtschaft und Verträge mit derselben für den Irak abschließen, noch bevor sie den Krieg gewonnen haben zeigt doch, wo die Hauptinteressen des Krieges liegen.
Die USA müssen ihre marode Wirtschaft wieder ankurbeln. Blair hat ja heute feierlich verkündet dass alle eroberten Resourcen für den Wiederaufbau des Irak verwendet werden. Toll, eigentlich sollten die Amis und Engländer die Kosten für den Wiederaufbau des Irak tragen, nicht der Irak selbst.
Mit den Resourcen des Irak werden amerikansiche Firmen bezahlt, die den Irak wieder aufbauen sollen und eben diese Wiederaufbauverträge sind schon ausgeschrieben und vergeben, zum Teil für Strukturen die derzeit noch intakt sind.
Raptorsf: Sicher halte ich das für richtig. Gelegentlich beliebt es mir darüber hinaus, mich einer leicht provokativen Sprache zu bedienen. Was nicht heißt, das ich es nicht für richtig halte. :D
RealMike: Woher kommt meine Einstellung? Nun, wenn man älter wird, sieht man, daß die Welt und die Probleme nicht einfach sind und deshalb auch nicht in einer reinen, einfachen Weise behandelt werden können. Man geht von generellen Lösungen (Frieden ist immer das beste, Krieg ist immer das Schlechteste) ab und sieht sich den Einzelfall an. Und da kann es sein, daß man erkennt, daß die Vorteile in einem dieser Fälle bei weitem überwiegen. Und daß ist meiner Meinung nach in diesem Fall gegeben.
Kurz gesagt, man sieht die Probleme nicht mehr von außen, wie ein feines Fräulein, daß sich die Handschuhe nicht beschmutzen will, sondern läßt eine Betrachtung des inneren Gehalts der Dinge an diese Stelle treten.
In einer idealen Welt kann eine Völkerbund funktionieren, in einer idealen Welt braucht es keinen Krieg. Doch wir leben in einer Welt, in der es Dämonen wie Hussein gibt und deshalb bin ich dankbar, daß es die USA als Korrektiv gibt.
"Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind. Als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war." (1.Kor. 13,11)
biosteel: Ich weiß, daß die Amerikaner viele Fehler in der Außenpolitik begangen haben. Ich weiß auch, daß sie für andere Völker noch mehr tun könnten.
Aber in dieser einen, einzigen Sache halte ich für richtig, was sie tun.
(Im übrigen ist das eine freiwillige Leistung, die sie für die Iraker erbringen. Sie sind dazu nicht verpflichtet; wie sie auch nicht verpflichtet sind, alle Neger in Afrika zu befreien, etc.)
Die Türken sind sicher eine Gefahr für die Kurden. Doch wie diese Sache ausgeht kann man jetzt noch nicht beurteilen.
Doch selbst, wenn diese Angelegenheit die schlimmste Wendung nehmen sollte, so sind immer noch die Iraker aus der Hand des Tyrannen befreit.
Ich glaube, daß sich die Amerikaner nach dem Krieg bei den verräterischen Türken entsprechend "bedanken" werden. D.h., es wird ihnen kein Anteil an der irakischen Nachkriegsordnung zugestanden werden. Aber darüber zu spekulieren, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch verfrüht.
biosteel
22-03-2003, 15:22
Original geschrieben von Moltke
Raptorsf: Sicher halte ich das für richtig. Gelegentlich beliebt es mir darüber hinaus, mich einer leicht provokativen Sprache zu bedienen. Was nicht heißt, das ich es nicht für richtig halte. :D
RealMike: Woher kommt meine Einstellung? Nun, wenn man älter wird, sieht man, daß die Welt und die Probleme nicht einfach sind und deshalb auch nicht in einer reinen, einfachen Weise behandelt werden können. Man geht von generellen Lösungen (Frieden ist immer das beste, Krieg ist immer das Schlechteste) ab und sieht sich den Einzelfall an. Und da kann es sein, daß man erkennt, daß die Vorteile in einem dieser Fälle bei weitem überwiegen. Und daß ist meiner Meinung nach in diesem Fall gegeben.
Kurz gesagt, man sieht die Probleme nicht mehr von außen, wie ein feines Fräulein, daß sich die Handschuhe nicht beschmutzen will, sondern läßt eine Betrachtung des inneren Gehalts der Dinge an diese Stelle treten.
In einer idealen Welt kann eine Völkerbund funktionieren, in einer idealen Welt braucht es keinen Krieg. Doch wir leben in einer Welt, in der es Dämonen wie Hussein gibt und deshalb bin ich dankbar, daß es die USA als Korrektiv gibt.
"Als ich ein Kind war, da redete ich wie ein Kind, dachte wie ein Kind und war klug wie ein Kind. Als ich aber ein Mann wurde, tat ich ab, was kindlich war." (1.Kor. 13,11)
Muhahaha, ich nehme an, du bist jetzt ungefähr, hmm so ca. 4000 Jahre alt. Wo du all die Erfahrungen gemacht hast ;)
Im übrigen, war das Zitat nicht von Emerson?
biosteel: Ich weiß, daß die Amerikaner viele Fehler in der Außenpolitik begangen haben. Ich weiß auch, daß sie für andere Völker noch mehr tun könnten.
Aber in dieser einen, einzigen Sache halte ich für richtig, was sie tun.
(Im übrigen ist das eine freiwillige Leistung, die sie für die Iraker erbringen. Sie sind dazu nicht verpflichtet; wie sie auch nicht verpflichtet sind, alle Neger in Afrika zu befreien, etc.)
Du hast Neger gesagt, das ist aber nicht fein :rolleyes:
Wenn die USA so verpicht drauf sind, alle Dikaturen zu befreien, und zu Demokratisieren. Warum sind sie dann in den letzten Jahren so inaktiv gewesen?
Das sich die USA berufen fühlen, ihre ULTIMATIVE Demokratie, den andren Ländern zu bringen erinnert mich an die Missionierung, während der Kolonialzeiten. Wer sagt, das Demokratie für das Irakische Volk das richtige ist? Wer von den Irakies will die Demokratie? Wieso dürfen die Amis ihnen Ihre Demokratie aufzwingen?
Wo doch das Öl, der eigentliche Grund ist für die Intervention. Wo das Leitziel Primär nur der Befriedigung der niedrigsten Tierischen Triebe dient. 4 der Totsünden des Christentums. (1. Gier nach Macht, Neid auf Iraks Öl, diebstahl des Irakischen Öls, legitimierter MORD! Soetwas, mit Demokratie in Verbindung zu setzen, ist eine Perversion dieses wunderbaren Begriffs!
Die Türken sind sicher eine Gefahr für die Kurden. Doch wie diese Sache ausgeht kann man jetzt noch nicht beurteilen.
Doch selbst, wenn diese Angelegenheit die schlimmste Wendung nehmen sollte, so sind immer noch die Iraker aus der Hand des Tyrannen befreit.
Ich glaube, daß sich die Amerikaner nach dem Krieg bei den verräterischen Türken entsprechend "bedanken" werden. D.h., es wird ihnen kein Anteil an der irakischen Nachkriegsordnung zugestanden werden. Aber darüber zu spekulieren, ist zum jetzigen Zeitpunkt noch verfrüht.
Ich glaube du unterschätzt die Situation! Das ist ein Pulverfass! Und es wird uns noch ganz schön um die Ohren fliegen!
Punkt 1: Hehe! Da Paulus etwas älter ist, als Emerson, nehme ich mal an, daß Emerson von Paulus abgeschreiben hat und nicht Paulus von Emerson. :D
Punkt 2: Das erinnert mich daran, wie unser Bundespräsident Lübke mal eine Rede begonnen hat: "Meine Damen und Herren! Liebe Neger!" :lol:
Punkt 3: Sie kommen wegen des Öls und dabei beseitigen sie Hussein.
Es muß nicht überall Demokratie herschen und es muß nicht jedes undemokratisches Regime beseitigt werden. Z.B. die Saudis sind sehr undemokratisch, aber muß man sie unbedingt angreifen, nur weil sie sich vom Öl goldene Wasserhähne kaufen? Nein, laß die doch. Solange sie das Volk nicht ermorden.
Und das genau tut Hussein und deshalb muß er entfernt werden. Nicht, weil er kein Demokrat ist! Es gibt auch gute, nichtdemokratische Systeme. Großbritannien zum Beispiel, das ist ja eine Monarchie. :D
Purple_Alien
24-03-2003, 09:22
Nö - Nicht wirklich. Die haben ein Parlament, eine gewähltes Oberhaupt (Blair). Die Königin hat nix zu reden, darf nur eine Rede im Paralment halten und Gesetze unterzeichnen.
samsonxms
24-03-2003, 10:20
Oder anders gesagt: es gibt höhere Werte als das Leben selbst. Über dem Leben steht die Freiheit und noch über der Freiheit steht die Ehre.
Das ist eine der allerdämlichsten Aussagen, die ich je gehört habe...
Was bringt dir deine Scheiß-Ehre, wenn du tot bist?
Eingesperrt nicht leben zu wollen kann ich verstehen. Aber EHRE - was ist das schon? Ich kann darauf verzichten "ehrenvoll" für mein "Vaterland" zu sterben. Ich scheiß drauf, ich kämpfe für kein Land. Ich kämpfe vielleicht für etwas, das mir lieb ist, aber das ist sicher kein Stück Dreck mit Wiese und Beton.
Ehre ist ein Scheiß-Begriff, eine Erfindung, die Menschen mit einer vermeintlichen Moral zu irgendetwas zu bewegen. Und - es funktioniert.
Nun, dann sollte ich sagen, was die Ehre für mich ist.
Für mich ist sie die berechtigte Selbstachtung. Sie ist nichts, was einem von außen gegeben oder genommen werden kann.
Eher würde ich den Tod in Kauf nehmen, als meine Ehre zu verlieren. Z.B. würde ich nie Kriegsgefangene erschiessen, selbst, wenn ich dann zur Strafe selbst erschossen würde. Denn das wäre ehrlos.
Purple: Es wirkt, als hätte der englische König keine Macht mehr, weil die jetzige Königin diese in keiner Weise nutzt. Aber das ist auch eine Frage des Willens. Und die jetzige Tussi hat eine elende Hausfrauengesinnung und wird der mystischen Glorie ihres Amtes in keiner Weise gerecht. Z.B. steht ja nirgends geschrieben, daß sie die Parlamentsrede nicht selber schreiben darf. Wäre ich König würde ich meine eigene halten.
Ein König sollte immer auch politisch führen, sonst ist er überflüssig.
Außerdem kann sie den Premierminister ernennen und absetzen.
Wie auch immer, auf jeden Fall ist es eine konstitutionelle Monarchie und keine Demokratie. :D
RedBasti
24-03-2003, 16:31
Eure Kommentare hierzu?
Offener Brief des weltbekannten Autors Paulo Coelho an das Weiße Haus.
(Der brasilianische Schriftsteller Paulo Coelho wurde mit seinem Buch "Der Alchimist" in der ganzen Welt bekannt Diogenes Verlag, Übersetzung von Maralde Meyer-Minnemann)
Danke, großer Staatsmann George W. Bush.
Danke, dass Sie jedem gezeigt haben, welche Gefahr Saddam Hussein darstellt. Viele von uns hätten sonst womöglich vergessen, dass er chemische Waffen gegen sein eigenes Volk, gegen die Kurden und die Iraner eingesetzt hat. Hussein ist ein blutrünstiger Diktator und eine der augenfälligsten Verkörperungen des Bösen in der heutigen Welt.
Aber n i c h t allein dafür wollte ich Ihnen danken.
Während der ersten zwei Monate dieses Jahres 2003 haben Sie der Welt eine Reihe anderer, wichtiger Dinge gezeigt.
Ich möchte mich daher in Anlehnung an ein Gedicht, das ich als Kind gelernt habe, bei Ihnen bedanken:
Danke, dass Sie allen gezeigt haben, dass das türkische Volk und sein Parlament nicht käuflich sind, auch nicht für 26 Milliarden Dollar.
Danke, dass Sie der Welt gezeigt haben, welch tiefe Kluft zwischen den Entscheidungen der Machthaber und den Wünschen des Volkes liegt.
Danke, dass Sie uns vor Augen führen, dass weder José Maria Aznar noch Tony Blair ihren Wählern die geringste Achtung und Wertschätzung zeigen.Aznar bringt es fertig, darüber hinwegzusehen, dass 90 Prozent der Spanier gegen den Krieg sind, und Blair ist die größte Demonstration der vergangenen dreißig Jahre in England schlichtweg egal.
Danke, dass Sie Tony Blair dazu gebracht haben, mit einem Dossier, das ein Plagiat einer Arbeit war, die ein Student zehn Jahre zuvor geschrieben hatte, vor das britische Parlament zu treten und es als vom britischen Geheimdienst erbrachten schlagenden Beweis vorzustellen.
Danke, dass Sie Colin Powell gestatten, sich selbst zum Narren zu machen, indem er dem UN-Sicherheitsrat Fotos vorlegt, die eine Woche später von Hans Blix, dem Chef der UN-Rüstungskontroll- kommission zur Entwaffnung des Irak, öffentlich angefochten werden.
Danke, dass Sie mit Ihrer Haltung dafür gesorgt haben, dass bei der UN-Vollversammlung der französische Außenminister Dominique de Villepin mit seiner Anti-Kriegsrede Applaus geerntet hat, was meines Wissens vorher nur einmal in der Geschichte der UNO, im Anschluss an eine Rede Nelson Mandelas, geschehen ist.
Danke, dass Sie mit allen Ihren Bemühungen, den K r i e g voranzutreiben, dazu beigetragen haben, dass die sonst untereinander zerstrittenen arabischen Nationen sich bei ihrem Treffen in Kairo in der letzten Februarwoche erstmals einstimmig gegen jedwede Invasion ausgesprochen haben.
Danke, dass Sie mit Ihrer rhetorischen Behauptung, die UNO habe nun die Chance, ihre wahre Bedeutung zu zeigen, sogar die zögerlichsten Länder dazu gebracht haben, sich gegen jede Art von Angriff gegen den Irak auszusprechen.
Danke, dass Sie mit Ihrer Außenpolitik den britischen Außenminister Jack Straw zu der Erklärung verleitet haben, im 21. Jahrhundert könne es
Kriege geben, die sich moralisch rechtfertigen ließen, wodurch Straw seine ganze Glaubwürdigkeit verlor.
Danke, dass Sie versucht haben, ein Europa auseinander zu dividieren, das für seine Vereinigung kämpft. Es wird ihm als Warnung dienen.
Danke, dass Sie geschafft haben, was nur wenigen in diesem Jahrhundert gelungen ist: Millionen Menschen auf allen Kontinenten im Kampf für dieselbe Idee zu vereinen, auch wenn diese Idee nicht ihre ist.
Danke, dass Sie uns wieder fühlen lassen, dass unsere Worte, wenn sie vielleicht nicht gehört, so zumindest ausgesprochen wurden. Das wird uns in Zukunft noch mehr Kraft geben.
Danke, dass Sie uns missachten, dass Sie alle marginalisieren, die sich gegen Ihre Entscheidung stellen, denn die Zukunft der Erde gehört den Ausgeschlossenen.
Danke, denn ohne Sie hätten wir nicht erkannt, dass wir fähig sind, uns zu mobilisieren. Möglicherweise wird es uns diesmal nichts nützen, aber ganz sicher später einmal.
Nun, da es keinen Weg zu geben scheint, die Trommeln des Krieges zum Schweigen zu bringen, möchte ich wie ein europäischer König einst zu seinem Invasoren sagen: "Möge dein Morgen schön sein, möge die Sonne auf den Rüstungen deiner Soldaten strahlen, denn noch am Nachmittag werde ich dich besiegen."
Danke, dass Sie uns - einer Armee anonymer Menschen, die wir die Straßen füllen, um einen Prozess aufzuhalten, der bereits im Gange ist - erlauben zu erfahren, wie man sich fühlt, wenn man machtlos ist, und aus diesem Gefühl zu lernen und es zu verwandeln.
Also, genießen Sie Ihren Morgen und welchen Ruhm er Ihnen auch immer bringen mag.
Danke, dass Sie uns nicht zugehört und uns nicht ernst genommen haben. Doch Sie sollten wissen, dass wir Ihnen sehr wohl zugehört haben und Ihre
Worte niemals vergessen werden.
Danke, großer Staatsmann George W. Bush.
Herzlichen Dank.
Offener Brief des weltbekannten Autors Paulo Coelho an das Weiße Haus.
Sehr nett ;)
Im Übrigen wird derzeit darüber spekuliert wie der gute Herr Bush die Zahlungen für diesen Krieg aufbringen soll....
Neben den "normalen" (an sich schon ein blödes Wort in diesem Zusammenhang) Kosten von 50 - 100 Mrd. Dollar für die Logistik, Waffen und Unterhalt der Truppen kommen nämlich noch bis zu, geschätzten, 2000 (!!) Mrd. Dollar für Folgekosten hinzu - bei einem diesjährigen Staatsdefizit von agenommenen 300 Mrd. Dollar würde das wohl den Ruin der USA bedeuten....
Viel Spaß noch, Herr Bush :D
Und er soll sich nicht einbilden daß Nationen die sich nicht am Krieg beteiligt haben großartige Zahlungen leisten werden, so wie das 91 der Fall war - als sich zB Deutschland damit von der direkten Kriegsteilnahme freigekauft hatte.
Ich hab ma was gehört das Kosten von dem Ölvorkommen vom Irak bezahlt werden soll. Ich glaube aber das soll für den wiederaufbau der zerstörten Gebäude gelten. Ich denke mal das es so ausgehen wird, dass die UN bezahlt. Zumindestens für den Wiederaufbau. Deutschland hat sich natürlich auch dazu bereit erklärt :eg: Obwohl wir in dem Krieg nicht mitwirken sollen wir dafür löhnen. Ich finde es eine frechheit :noe:
Magicq99
24-03-2003, 17:28
Original geschrieben von Sven
Sehr nett ;)
Im Übrigen wird derzeit darüber spekuliert wie der gute Herr Bush die Zahlungen für diesen Krieg aufbringen soll....
Neben den "normalen" (an sich schon ein blödes Wort in diesem Zusammenhang) Kosten von 50 - 100 Mrd. Dollar für die Logistik, Waffen und Unterhalt der Truppen kommen nämlich noch bis zu, geschätzten, 2000 (!!) Mrd. Dollar für Folgekosten hinzu - bei einem diesjährigen Staatsdefizit von agenommenen 300 Mrd. Dollar würde das wohl den Ruin der USA bedeuten....
Viel Spaß noch, Herr Bush :D
Und er soll sich nicht einbilden daß Nationen die sich nicht am Krieg beteiligt haben großartige Zahlungen leisten werden, so wie das 91 der Fall war - als sich zB Deutschland damit von der direkten Kriegsteilnahme freigekauft hatte.
So ähnlich sehe ich das auch. Vorallem da die Weltwirtschaft zur Zeit auch nicht so gut dasteht, riskiert Bush ziemlich viel.
Wenn er bis zum Wahlkampf nächstes Jahr das Problem nicht löst kann ihn das seine zweite Amtszeit kosten. Bei Bush Senior war es ja auch so ähnlich, der wurde im Prinzip auch wegen der schlechten Wirtschaft abgewählt.
Aber ich glaube das ihm das durchaus bewusst ist.
Allerdings brauchen die Demokraten einen guten Kandidaten. Das konnte man in unserer letzten Bundestagswahl sehen, da wurde Schröder auch trotz der schlechten Wirtschaft wiedergewählt. Schröder wurde einfach von einem größeren Teil des Volkes akzeptiert als Stoiber.
RedBasti
24-03-2003, 19:01
Original geschrieben von Magicq99
So ähnlich sehe ich das auch. Vorallem da die Weltwirtschaft zur Zeit auch nicht so gut dasteht, riskiert Bush ziemlich viel.
Wenn er bis zum Wahlkampf nächstes Jahr das Problem nicht löst kann ihn das seine zweite Amtszeit kosten. Bei Bush Senior war es ja auch so ähnlich, der wurde im Prinzip auch wegen der schlechten Wirtschaft abgewählt.
Aber ich glaube das ihm das durchaus bewusst ist.
Da ja der werte Herr Bush bis jetzt seinem Vater in einigen Dingen sehr gut nachahmt kann man ja hoffen das das auch für die Anzahl der Legislaturperioden gilt :D
Aber ernsthaft, wie kann man einen Staat so schnell herabwirtschaften?
Wenn das Geld knapp wird kann man ja immer noch den Militäretat senken, dann würde aber keiner mehr dem Herrn Bush seinen Wahlkampf finanzieren.
Viel Spaß noch, Herr Bush :D
AgentLie
24-03-2003, 19:12
Stimmt es eigentlich, dass jetzt schon Auftraege an amerikanische Firmen fuer den Wiederaufbau von noch nicht zerstoerten Gebaeude vergeben worden sind?
RedBasti
24-03-2003, 19:22
Original geschrieben von Agent Lie
Stimmt es eigentlich, dass jetzt schon Auftraege an amerikanische Firmen fuer den Wiederaufbau von noch nicht zerstoerten Gebaeude vergeben worden sind?
Jup! Habe ich auch aus verschiedenen Quellen gehört (ARD und ZDF)
Psycho Joker
24-03-2003, 19:27
Ja, und netterweise hat das alles die US-Regierung "im Auftrag der zukünftigen Regierung des Irak" in die Wege geleitet.
Raskolnikow
24-03-2003, 19:31
Tja...
"Save the oil wells for the benefit of the iraqi people..." Standardspruch in diesen Zeiten. (Aus bestimmten Mündern)
AgentLie
27-03-2003, 04:55
Bush-Rede, Biref an Bush. :ka: Mal wieder was von...
Monday, March 17, 2003
A Letter from Michael Moore to George W. Bush on the Eve of War
George W. Bush
1600 Pennsylvania Ave.
Washington, DC
Dear Governor Bush:
So today is what you call "the moment of truth," the day that "France and the rest of world have to show their cards on the table." I'm glad to hear that this day has finally arrived. Because, I gotta tell ya, having survived 440 days of your lying and conniving, I wasn't sure if I could take much more. So I'm glad to hear that today is Truth Day, 'cause I got a few truths I would like to share with you:
1. There is virtually NO ONE in America (talk radio nutters and Fox News aside) who is gung-ho to go to war. Trust me on this one. Walk out of the White House and on to any street in America and try to find five people who are PASSIONATE about wanting to kill Iraqis. YOU WON'T FIND THEM! Why? 'Cause NO Iraqis have ever come here and killed any of us! No Iraqi has even threatened to do that. You see, this is how we average Americans think: If a certain so-and-so is not perceived as a threat to our lives, then, believe it or not, we don't want to kill him! Funny how that works!
2. The majority of Americans -- the ones who never elected you -- are not fooled by your weapons of mass distraction. We know what the real issues are that affect our daily lives -- and none of them begin with I or end in Q. Here's what threatens us: two and a half million jobs lost since you took office, the stock market having become a cruel joke, no one knowing if their retirement funds are going to be there, gas now costs almost two dollars -- the list goes on and on. Bombing Iraq will not make any of this go away. Only you need to go away for things to improve.
3. As Bill Maher said last week, how bad do you have to suck to lose a popularity contest with Saddam Hussein? The whole world is against you, Mr. Bush. Count your fellow Americans among them.
4. The Pope has said this war is wrong, that it is a SIN. The Pope! But even worse, the Dixie Chicks have now come out against you! How bad does it have to get before you realize that you are an army of one on this war? Of course, this is a war you personally won't have to fight. Just like when you went AWOL while the poor were shipped to Vietnam in your place.
5. Of the 535 members of Congress, only ONE (Sen. Johnson of South Dakota) has an enlisted son or daughter in the armed forces! If you really want to stand up for America, please send your twin daughters over to Kuwait right now and let them don their chemical warfare suits. And let's see every member of Congress with a child of military age also sacrifice their kids for this war effort. What's that you say? You don't THINK so? Well, hey, guess what -- we don't think so either!
6. Finally, we love France. Yes, they have pulled some royal screw-ups. Yes, some of them can be pretty damn annoying. But have you forgotten we wouldn't even have this country known as America if it weren't for the French? That it was their help in the Revolutionary War that won it for us? That our greatest thinkers and founding fathers -- Thomas Jefferson, Ben Franklin, etc. -- spent many years in Paris where they refined the concepts that lead to our Declaration of Independence and our Constitution? That it was France who gave us our Statue of Liberty, a Frenchman who built the Chevrolet, and a pair of French brothers who invented the movies? And now they are doing what only a good friend can do -- tell you the truth about yourself, straight, no b.s. Quit pissing on the French and thank them for getting it right for once. You know, you really should have traveled more (like once) before you took over. Your ignorance of the world has not only made you look stupid, it has painted you into a corner you can't get out of.
Well, cheer up -- there IS good news. If you do go through with this war, more than likely it will be over soon because I'm guessing there aren't a lot of Iraqis willing to lay down their lives to protect Saddam Hussein. After you "win" the war, you will enjoy a huge bump in the popularity polls as everyone loves a winner -- and who doesn't like to see a good ass-whoopin' every now and then (especially when it 's some third world ass!). So try your best to ride this victory all the way to next year's election. Of course, that's still a long ways away, so we'll all get to have a good hardy-har-har while we watch the economy sink even further down the toilet!
But, hey, who knows -- maybe you'll find Osama a few days before the election! See, start thinking like THAT! Keep hope alive! Kill Iraqis -- they got our oil!!
Yours,
Michael Moore
www.michaelmoore.com
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.