Todesstrafe: pro oder Kontra? [Archiv]

Swizzy

11-10-2002, 15:17

Original geschrieben von comcin
Also bei manchen Verbrechen denke ich auch schonmal, dass die Verbrecher die Todesstrafe verdient hätten.

Allerdings was ist wenn der Verurteilte doch unschuldig ist?
Wo sind die Grenzen wann jemand die Strafe bekommen sollte, wann nicht?
usw.

Deshalb würde ich dann doch sagen, keine Todesstrafe, dafür lebenslänglich.

Überhaupt finde ich dass in Deutschland das Strafmaß oft zu gering ausfällt z.B. bei Kinderschändern/Vergewaltigungen/Körperverletzung etc

lebenslänglich??? junge weisst du was das kostet???
ot: warum haste eigentilch ne mofa als bild ???

t:alo in kindsmissbrauch vergewaltigungen bin ich ganz klar DAFUER

aber in anderen sachen teilweise nicht bei mord würd ich ncih t immer ne todesstrafe geben den das kosstet auch

Raskolnikow

11-10-2002, 15:19

@bernd_xp

Nein!

Wie gesagt, es handelt sich um eine elementare Menschenrechtsfrage, da gibt es für mich keine Diskussion.

(Im Übrigen glaube ich nicht, dass dieser Wahnsinnige jemals lebendig gefangen wird.)

@swizz_ruler

Ich möchte nicht wissen, was für eine Welt das ist, in der solche Fragen nach dem Kostenpunkt entschieden werden.

Bernd_XP

11-10-2002, 15:20

Das problem mit Lebenslänglich ist doch, dass die Täter in einzelhaft sind und dort psychisch verfallen ( zumindest in Amiland). Das fällt unter Folter!

Baboon201

11-10-2002, 16:34

Ich bin generell gegen die Todesstrafe, gegen solche Typen wie aus Washington und wiederholte Straftäter würd ich wirklich lebenslänglich veranlassen. Ihr müsst bedenken, wenn die Amerikaner lebenslänglich sagen, meinen sie maximal 25 Jahre.

Bernd_XP

11-10-2002, 16:38

ein :schild: für diejenigen die eutsch- und Amiland verwechseln.

Saroc

11-10-2002, 16:40

Ich kann mich manchen Meinungen hier nur anschließen. Der Staat wäre selber nicht besser als die Mörder, wenn er eine Todesstrafe verhängt.....dann lieber sehr lange Gefängnis, ob wohl das bei wenigen auch nichts ändert.

Bernd_XP

11-10-2002, 16:43

Mord ist in der Bibel als töten unschuldigen Lebens definiert.

Und was ist mit der Abschreckenden Wirkung?

Baboon201

11-10-2002, 16:48

Auch nochmal ein :schild: für dich Bernd denn Lebenslang bedeutet in Deutschland 15 Jahre :D

Bernd_XP

11-10-2002, 16:50

iCh meinte Prinzipiell

Raskolnikow

11-10-2002, 16:51

Und noch ein :schild: Es gibt keinen festen Richtwert für lebenslänglich in Deutschland. Das differiert je nach dem, wie der Täter sich führt, ob er geläutert ist und, in welchem Bundesland er einsitzt zwischen 15 und 25 Jahren. :p

Bernd_XP

11-10-2002, 16:54

Tolles Lebenslänglich. :schild: an die Gesetzgebung

Ich denke Schilder sind hier Fehl am Platze. Wie würdet ihr euch fühlen, wenn euer bester Freund/beste Freundin brutalst ermordet wurde und der Täter nach 15 Jahren freikommt?

Baboon201

11-10-2002, 16:55

Ich weiß nicht, wenn er ein Familienmitglied getötet hätte, würd ich ihn sicher umbringen. Auch wenn das unter Selbstjustiz fallen würde aber ich würds machen.

Bernd_XP

11-10-2002, 16:55

JA in Amiland

Blackhawker

11-10-2002, 17:15

Wenn aber auch wenigstens alle mörder lebenslänglich geben würde, die meisten bekommen 5 Jahre, und werden nach 1-3 jahren wegen "guter führung" wieder entlassen. Und nur in den seltensten fällen werden sie "normal"

Raskolnikow

11-10-2002, 17:28

Original geschrieben von Blackhawker
Wenn aber auch wenigstens alle mörder lebenslänglich geben würde, die meisten bekommen 5 Jahre, und werden nach 1-3 jahren wegen "guter führung" wieder entlassen. Und nur in den seltensten fällen werden sie "normal"

Das ist ein Pauschalurteil und es stimmt auch nicht. Zeige mir bitte einen Mörder, auf den das zutrifft. Das sind Stammtischargumente...

Bernd_XP

11-10-2002, 17:32

Hast du ein argument das dafür spricht, das auch nur einer die aus dem Gefängnis kommen, sind so wie vorher?:noe:

Raskolnikow

11-10-2002, 17:36

Wenn ich deinen kryptischen Satz richtig verstehe, dann richtet die Frage sich an mich.
Antwort: Nein, aber darauf bezog sich meine Aussage auch nicht. Ich wollte bloß die Behauptung kritisieren, dass Mörder immer schnell wieder draußen wären.

Bernd_XP

11-10-2002, 17:43

Sie hommen aber trotzden viel zu schnell wieder raus, aber das ist jetzt was anderes

NodMot

11-10-2002, 18:42

Ich denke mal, daß der Großteil der Mörder nicht unbedingt nach 15 Jahren wieder rückfällig wird (@raskolnikow Bist Du sicher mit 15, bzw. 25 Jahren ? Dachte immer 15 Jahre und dann kann anschließende Sicherungsverwahrung beschlossen werden, die aber nicht fest 10 Jahre dauert, sondern im Zweifelsfall wirklich bis zum Ende des Lebens), denn der Großteil hat sicherlich aus einem (natürlich niederen und auch nur für sie selbst nachvollziehbarem) "Motiv" (tue mich sehr schwer mit dem Wort in dem Fall) gehandelt, sei es Eifersucht, sie haben das große Geld irgendwo gesehen, etc. !

Gefährlicher sind imho psychisch gestörte, dazu gehören sicherlich Massenmörder, aber auch Pädophile und Triebtäter. Denn die werden therapiert (obwohl der Großteil vermutlich nicht vollständig therapiert werden kann) und dann entscheiden subjektiv Ärzte darüber, ob derjenige als geheilt gilt und dann Freigang, oder irgendwann den Rest zur Bewährung bekommt.
Diese Leute werden oft rückfällig und da spreche ich mich im Zweifelsfall dafür aus, daß nach einer solchen Tat immer lebenslange Sicherungsverwahrung vorgenommen wird, damit die Gesellschaft nichtmal dem Funken einer Wiederholungsgefahr ausgesetzt ist.

Todesstrafe ist so eine Sache. Wenn ich manche Sachen höre, könnte man wirklich platzen vor Wut und wünscht den Leuten das auch, wenn es jemanden, der einem sehr nahe steht treffen würde, würden vermutlich auch einige Selbstjustiz nicht ausschließen (gut, daß der Großteil von uns wahrscheinlich nie in eine solche Situation kommen wird), aber ich bin dennoch dagegen, weil schon ein Unschuldiger (und in den USA hat es mehr als einen gegeben) einer zuviel wäre.

Raskolnikow

11-10-2002, 19:00

Original geschrieben von NodMot
@raskolnikow Bist Du sicher mit 15, bzw. 25 Jahren ? Dachte immer 15 Jahre und dann kann anschließende Sicherungsverwahrung beschlossen werden, die aber nicht fest 10 Jahre dauert, sondern im Zweifelsfall wirklich bis zum Ende des Lebens
Ich meine, dass es keine richtig vorgegebene Zeit gibt. Das schwankt eben wie gesagt und ist abhängig von verschiedenen Faktoren. Meines Wissens ist aber spätestens nach 25 Jahren Schluss. Dann könnte sich eventuell noch eine Sicherungsverwahrung anschließen, weiß ich nicht.
Gerade, weil lebenslänglich, so furchtbar unkonkret ist, gab es auch vor ein Paar Jahren eine Initiative, diese Strafe abzuschaffen und nur noch konkrete Jahreszahlen zu verhängen. Das ist ja eigentlich auch eine unmögliche Situation: Im Knast sitzen und absolut unwissend zu sein, ob und wann man wieder rauskommt.
Ich glaube aber, das ist aus irgendwelchen Gründen im Sande verlaufen.

rocco

11-10-2002, 19:42

Also ich muss dazu sagen es ist schon sehr dumm wenn man jemand unschuldiges tötet. Natürlich hat niemand das Recht jemanden zu Töten egal was er getan hat. Aber vielleicht sollte die Todesstrafe auch irgendwie abschreckend auf Gewaltverbrecher wirken. Aber wenn jemand wirklich so krank im Kopf ist dann wird er sich auch einen Dreck um die Todesstrafe scheren. Ich denke auch für einige Mörder ist es sicher schwerer 25 Jahre hinter Gittern zu sitzen als nach 5 Jahren getötet zu werden. Allerdings sollten solche Mörder auch nie mehr frei herumlaufen ( ich mein jetzt Vergewaltiger usw. ). Wenn jemand aus Liebeskummer oder Rache tötet dann ist das wieder ne andere Diskussion. Generell bin ich aber schon dagegen wüsste aber nicht wie ich reagieren würde wenn jemand ein Familienmitglied o.Ä. von mir töten würde....

Psycho Joker

11-10-2002, 20:18

Die Frage um die Todesstrafe hängt unweigerlich mit der Frage zusammen, welchen Zweck die Justiz erfüllen soll. Gerechtigkeit bzw. Handeln nach Gesetz oder eifnach nur den Durst nach Rache befriedigen?
Ich meine, dass ein Verwandter eines Mordopfers zwar seine Rache hatte, wenn der Täter hingerichtet wird, aber dadurch wird das Opfer nicht wieder lebendig und der Schmerz über den Verlust des Menschen wird in keinster Wese gelindert.

Übrigends: Durch Gentest wurde nachgewiesen, dass jeder 10. hingerichtete Straftäter in den USA unschuldig war. Bei einer Fehlerquote von 10% erübrigt sich die Frage nach der Sinnhaftigkeit der Todesstrafe für mich.

maxl

11-10-2002, 21:14

ich will hier nur mal erwähnen, dass eine ordentliche Hinrichtung schweineteuer ist... es wäre kaum teurer, wenn man den Sträfling leben lassen würde.

Außerdem ist mir nichts heiliger, als mein Glauben, dass sich JEDER Mensch ändern kann. Deshalb bin ich absolut gegen eine Todesstrafe.

Swizzy

11-10-2002, 22:29

Original geschrieben von Raskolnikow
@bernd_xp

Nein!

Wie gesagt, es handelt sich um eine elementare Menschenrechtsfrage, da gibt es für mich keine Diskussion.

(Im Übrigen glaube ich nicht, dass dieser Wahnsinnige jemals lebendig gefangen wird.)

@swizz_ruler

Ich möchte nicht wissen, was für eine Welt das ist, in der solche Fragen nach dem Kostenpunkt entschieden werden.

nur so wir diskutieren über ein ernstes thema darum lasst den schildquatsch hier ;)

alos an raskolnikow

klar is das traurig aber stell dir vor du hast 100 gefangene die bleiben 10 jahre und jder kostet (das it jetzt minim normal kosstet viel mehr) 10 euro am tag das ergibt ne summe die teur is und in so nem grossen land wie amerika... du verstehst was ich meine?? lieber gleich exequtieren so ein schwein als ihn noch mit den steuern lang bezahlen

Sternchen

11-10-2002, 23:29

Lebenslang heisst auch in Deutschland lebenslang, dass mit den 15 Jahren heisst, sie können dann einen Antrag nach 15 Jahren auf Begnadigung stellen. Wird aber grad Verhandelt, denn es soll demnächst erst nach 20 Jahren möglich sein.

Sternchen -Z +J

AgentLie

11-10-2002, 23:51

es kann aber auch "die besondere schwere der Straftat" festgestellt werden, dann ist das nicht moeglich. ES wird/oder wurde aber auch gerade verhandelt, ob man denen nicht trotzdem zumindest noch eine teoretische Chance geben sollte, weil jedem Menschen die Hoffnung bleiben sollte, noch einmal frei zu kommen.

EviLSnipeR

12-10-2002, 19:04

Ganz klar: Nein.

1. Stimm ich Psycho Joker zu.
2. Hat die betreffende Regierung anscheinend keine besseren Mittel, oder nicht die "Kraft" etwas anderes durchzusetzen.
3. Bin ich Christ. :D

Aleecsy

12-10-2002, 19:21

Die Todesstrafe ist der vorsätzlichste Mord, mit dem kein geplantes Verbrechen verglichen werden kann

Todesstrafe :no:

Allgemeine Erklärung der Menschenrechte von 1948:

Art. 3

Jeder Mensch hat das Recht auf Leben, Sicherheit und Freiheit der Person

Art. 5

Niemand darf der Folter oder grausamer, unmenschlicher
Behandlung oder Strafe unterworfen werden

ONeil

12-10-2002, 20:03

Original geschrieben von Sternchen
Wird aber grad Verhandelt, denn es soll demnächst erst nach 20 Jahren möglich sein.

Wenn Stoiber Kanzler wäre gäbe es da gar keine Diskussion, sondern es würde sofort eingeführt werden;)

Aber ob Pro oder kontra Todesstraffe, hmmm, ich überleg so lang bis mal eine Koalition 2/3 Mehrheit in Bundestag und -rat hat:blah:
Im Moment wäre ich dagegen, lieber bis zum Ende des Lebens einsperren und zur Arbeit fürs Essen zwingen.

CNCAaron

12-10-2002, 20:24

:blah: GRÜß GOTT!!!
Ich persöhnlich würde die todesstrafe im gesamten universum abschaffen!!! Jedoch wenn einer nachgewießen zu 101% ohne jeden zweifell schuldig ist sollte ihm gleiches wiederfahren wie dem opfer , jedoch bei einem tötungsdelikt sollte man das nicht anwenden sondern den täter an die hinterblieben des opfers aushändigen und zwar nach einem zeitraum von 1 jahr nach der tat , diese sollen dann über sein leben entscheiden bis er eines natürlichen todes stirb ,klappt das nicht und ändert er sich nicht muß man die täter auf eine art insel ohne zurück schicken wo sie mit ihrem gleichens weiter bis zum tode ein leben führen können!!!

Ps.: Wäre doch cool ???
Auf Wiedersehen :D

ONeil

12-10-2002, 20:26

lööööl entscheiden was jemand macht lööööl.
Ne, ne es wird schon einen
Grund gegeben haben die Reichsacht abzuschffen;)

Hitman

12-10-2002, 21:23

Ich kann mich nicht ganz entscheiden, denn einerseits ist die Todesstrafe nichts anderes als Mord, nur ich glaub man kann schlecht abschätzen, was schlimmer ist, wenn man den Verbrecher "erlöst" oder ihn dahinvegetieren lässt, also beides ist nicht DIE optimale Lösung, aber ich tendiere eher zum einsperren.

EviLSnipeR

12-10-2002, 22:16

Oje, wenn man sich vorstellt das "Lebenslänglich" in den USA mehr als 15 Jahre sind... z.B. wenn man 120 Jahre bekommt :(

Wird man auch irre dadrin, da man weiß das man im Knast stirbt.

Hab letztens (doch schon ein paar Monate her) im Fernsehen ein Bericht gesehen, eine neue Methode mit Schwerverbrechern umzugehen. Es gibt eine Gruppe, die sich immer wieder zusammenfinden (sind alle in einem Gefängis untergebracht) um Geimeinsam zu Essen, Sport zu machen und anderes... Einmal in der Woche kommt jemand und macht Erziehungskurse und auch betroffene Personen kommen rein um darüber zu berichten, das ihr Sohn (o. ä.) durch einen Einbruch gestorben ist, weil ihn der Verbrecher erstochen hat. Eine ältere Dame hat denen davon erzählt, und einige Verbrecher haben sogar geweint.

Bernd_XP

13-10-2002, 12:25

120 Jahre fänd ich besser als Lebenslang, da kann man sich nicht nach 15 jahren freilassen lassen.(in D)

Wenn ich die neuesten gefängnisse der USA für Einzelhaft sehe, frag ich mich ob das nicht folter ist, hinter 2cm Dickem Panzerglas und 5cm dicken Stahlstäben eingesperrt zu sein. Da ist ja der Tod eine Erlösung!

BoinKBoss

14-10-2002, 22:29

Ich sag mal so:

in bestimmten Fällen, wie z.B. Mord, Totschlag, Vergewaltigung bin ich auf jeden Fall für die Todesstrafe.
Heutzutage bekommen solche Idioten doch nur 2-3 Jährchen, da man bei ihnen meistens auf verminderte Schuldfähigkeit plädiert, und danach noch ne Therapie, die auf Kosten des Steuerzahlers gehen. Und wenn die dann auch noch Freigang kriegen, werden viele sogar rückfällig und morden bzw. vergewaltigen wieder.

Solche Leute gehören gleich auf den elektrischen Stuhl, denn dann können sie das, was sie anderen angetan haben, wenigstens nie wieder tun.
Und es wäre in manchen Fällen ein abschreckendes Beispiel für die Leute, die eine solche Tat vorhaben.

qwertz77

15-10-2002, 10:03

Schwieriges Thema:

Artikel 3

Jeder hat das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person.

So, wird jetzt jemand umgebarcht dann hat der Täter ihm dieses Recht genommen und muss meiner Meinung nach auch für seine Tat (Fehler) gerade stehen und die daraus folgenden Konsequenzen akzeptieren. Wieso sollte man jemanden leben lassen der gemordet hat. Und kommt mir jetzt nur nicht mit "weil jeder das recht auf Leben hat". Das Opfer hatte nämlich das gleiche Recht darauf.
Und eines ist auch klar, ich würde keinem Mörder oder Kinderschänder eine Träne nachweinen.
Darum habe ich pro gestimmt.

NodMot

15-10-2002, 10:53

Original geschrieben von AnTiXSeAL
Und es wäre in manchen Fällen ein abschreckendes Beispiel für die Leute, die eine solche Tat vorhaben.

Das glaube ich nicht, denn fast jeder, der ein Verbrechen begeht, geht davon aus, daß er nicht erwischt wird, ansonsten würde er es nicht tun. Oder meinst Du, jemand macht etwas, wofür er 10 Jahre oder mehr bekommen kann mit dem Hintergedanken, daß sie ihn wahrscheinlich erwischen ? Kann ich mir nicht vorstellen.

Bernd_XP

15-10-2002, 15:38

Dann besäuft er sich halt kurz vor- oder nachher und ist dann "vermindert schuldfähig" Bekommt dann seine paar Jährchen auf bewährung und Psychartie.

Ausserdem wenn keine Abschreckung da wäre, wieviele würden dann Mordend durch die Gegend ziehen?

Raskolnikow

15-10-2002, 15:44

Das Niveau hat sich heimlich, still und leise aus der Debatte verabschiedet.
Inzwischen klingt es hier nur noch nach Stammtisch. Antixseal ist das beste Beispiel dafür.

Ich bin froh, dass ihr nicht entscheidet, ob Todesstrafe oder nicht.

Bernd_XP

15-10-2002, 15:55

Da bin ich auch froh.

Ich bin auch dagegen das der Staat mordet, aber wenn die beweise (DNA und CO.) ganz klar gegen den Angeklagten sprechen, der womöglich mehr als einen Menschen kaltblütig umgebracht hat, und vermutlich auch noch andere killen würde, der verdient nichts anderes.

Bhvpatt99

15-10-2002, 16:00

also ich bin für die todestarfe da es einige leute( wenn man sicher ist das sie ein schlimmes verbrechen begangen haben ) nicht anders verdint haben denn es ist teurer den angeklakten im knast sitzen zulassen als ihn hinzurichten ich habe mal in ein tv bericht gelesen das es pro häftling am tag etwa 50 € kostet jetzt kann mann sich das ja ausrechnen was es vater stadt kosten würde aber mann sollte auch nur mörder vergewaltiger und kinderschänder hinrichten wenn mann es 100% beweisen kann sonst nicht

MafiaTanX

15-10-2002, 21:58

Es kommt drauf an bei häftigen sachen ja aber auch nur wenn es der richtige täter ist also nur bei bestimmten fällen!!

TMOA

15-10-2002, 22:02

ich bin allgemein gegen die todesstrafe und wenn er 1 million menschen abgeschlachtet hat, keiner hat es verdient zu sterben egal was seine sexuellen vorlieben sind oder wie seine " hobbies" aussehen!

Bernd_XP

16-10-2002, 13:48

Meinst du Terror mit Hobbies?

Terroristen neigen dazu ihe Kumpanen Freizupressen...

maxl

16-10-2002, 14:43

http://www.amnesty.at/cont/fokus/todesstrafe/ts3.html ... Argumente gegen die Todesstrafe.

amnesty.at (http://www.amnesty.at/) Seite von amnesty international.

Bernd_XP

16-10-2002, 15:02

Bei der Todesstrafe giebt für jedes Argument ein Gegenargument und dafür wieder ein gegenargument.

Die Kirche sagt dazu: Der Staat darf die Todesstrafe anwenden, muss es aber nicht.

Raskolnikow

16-10-2002, 17:31

Nein, bei der Todesstrafe gibt es kein stichfestes Argument dafür, sondern nur Gegenargumente.

Und das mit der Kirche müsstest du schon beweisen, ich glaube es nämlich nicht.

Nochwas: In Kalifornien sitzt derzeit einer in der Todeszelle, der eine große Straßengang in Los Angeles gegründet und u.a. 4 Morde begangen hat. In der Haft allerdings hat er seine Fehler eingesehen. Er schreibt heute Kinderbücher gegen Gewalt, versucht, Kindern zu zeigen, wie schlimm es ist, wenn man sich in die Spirale der Gewalt bei solchen Banden hereinziehen lässt und ist ein Idol für alle Anti-Bandenkriegs-Organisationen dort, weil er über eine Glaubwürdigkeit verfügt, die kein Sozialarbeiter jemals haben kann. Und dieser Mann soll hingerichtet werden. Sein Gnadengesuch ist abgelehnt worden. Wenn er wirklich gerichtet würde, wäre das ein Symbol. Dafür, dass es keinen Zweck hat, sich zu ändern; dass diese Gesellschaft gnadenlos ist, dass man als schwarzer Jugendlicher in irgend einem Ghetto überhaupt keine Chance hat, der sinnlosen Gewalt zu entgehen.

Bernd_XP

16-10-2002, 18:42

Original geschrieben von Raskolnikow
Nein, bei der Todesstrafe gibt es kein stichfestes Argument dafür, sondern nur Gegenargumente.

Und das mit der Kirche müsstest du schon beweisen, ich glaube es nämlich nicht.

Und was steht dann in unserem Reli-Buch? Das ist die schlussfolgerung aus einem Text daraus.

Nochwas: In Kalifornien sitzt derzeit einer in der Todeszelle, der eine große Straßengang in Los Angeles gegründet und u.a. 4 Morde begangen hat. In der Haft allerdings hat er seine Fehler eingesehen. Er schreibt heute Kinderbücher gegen Gewalt, versucht, Kindern zu zeigen, wie schlimm es ist, wenn man sich in die Spirale der Gewalt bei solchen Banden hereinziehen lässt und ist ein Idol für alle Anti-Bandenkriegs-Organisationen dort, weil er über eine Glaubwürdigkeit verfügt, die kein Sozialarbeiter jemals haben kann. Und dieser Mann soll hingerichtet werden. Sein Gnadengesuch ist abgelehnt worden. Wenn er wirklich gerichtet würde, wäre das ein Symbol. Dafür, dass es keinen Zweck hat, sich zu ändern; dass diese Gesellschaft gnadenlos ist, dass man als schwarzer Jugendlicher in irgend einem Ghetto überhaupt keine Chance hat, der sinnlosen Gewalt zu entgehen.
ICh frag mich was für ein Typ das war :hmm: es giebt wirklich solche die sich bessern, aber das ist wohl eher die Minderheit. Und wer auf lebenslänglich verurteilt wird, der weiß schon im Vorraus, das er tun und lassen kann was er will, ohne dass ihm was zustößt.

maxl

16-10-2002, 20:08

amnesty.at (http://www.amnesty.at/)
Nur die Todesstrafe schützt vor WiederholungstäterInnen

Richtig ist:

Die Rückfallquote nach langjährigen Haftstrafen ist niedriger als die Quote der Justizirrtümer.

Ich denke auch nicht, dass viele Menschen an dem System vorbeikommen, dass vor Rückfalltäter vorbeikommen, wenn sie sich nicht wirklich ändern. Ich glaube auch, wenn du 15 Jahre deines Lebens für einen Fehler bezahlen musstest (den du auch eingesehen hast), dann wirst du sicher kein Rückfalltäter.

Bernd_XP

17-10-2002, 15:39

Hängt von deinen Mithäftlingen ab.

Raskolnikow

17-10-2002, 17:04

Original geschrieben von Bernd_XP

Und was steht dann in unserem Reli-Buch?

Woher soll ich das wissen?

Außerdem bin ich der Meinung, dass man sich, wenn man mit solchen Menschen rein gar nichts zu tun hat, so ein Urteil wie "Die ändern sich sowieso nicht!" oder "Hängt von den Mithäftlingen ab." nicht erlauben kann.

PS: Ich liebe Einzeilenpostings! :grrr:

Bernd_XP

17-10-2002, 18:23

Original geschrieben von Raskolnikow

PS: Ich liebe Einzeilenpostings! :grrr:
Und ich Menschen, die sich jeder Argumentation verweigern.

Nein, bei der Todesstrafe gibt es kein stichfestes Argument dafür, sondern nur Gegenargumente.
Und argumente die genen diese Gegenargumente stehen.

Ausserdem meine ich nicht, dass es sinvoll ist die Todesstrafe auch immer zu Vollstrecken.

Außerdem bin ich der Meinung, dass man sich, wenn man mit solchen Menschen rein gar nichts zu tun hat, so ein Urteil wie "Die ändern sich sowieso nicht!" oder "Hängt von den Mithäftlingen ab." nicht erlauben kann.
Richtig ist, dass es von den Mithäftlingen abhängt, ob sie sich bessern und von ein paar "Psycholigen", die bestimmen wann sie (Häftlinge) in D wieder Frei rumlaufen dürfen. Und natürlich von Rassisten (in den USA- "Schwarze gegen Weiße") die auf die Politiker Druck machen.

Cateyes

19-10-2002, 12:10

Original geschrieben von Baboon201
Auch nochmal ein :schild: für dich Bernd denn Lebenslang bedeutet in Deutschland 15 Jahre :D

Nein da wieder Spreche ich dir ganz entschieden auch in Deutschland ist Lebenslang = Lebenslang aber bei uns gibt es die Möglichkeit erstmals nach 15 Jahren einen prüfung zu beantragen auf Entlassung sofern der Richter keine Mindestverbüß dauer fest gesetzt hat.
Nun zur Todesstrafe also es gibt bestimmt einige Delikte wo die Hinterbliebenen das für gut heißen würden ich dagegen finde es weniger Sinnvoll und ausserdem müsste man hierzu unser Grundgesetz ändern und wenn wir das Anfangen werd schützt dann die Normal Bürger vor Jeglicher Willkür der Regierung dann könnte man ohne große Probleme unser Grundgesetzt nach lust und Laune ändern.

Was passiert wenn man wie hier schon angesprochen ein Unschuldiger getötet wird!!!
Hier in Deutschland ist das schon gut wie es ist.

TMOA

19-10-2002, 12:16

Original geschrieben von Cateyes

Nein da wieder Spreche ich dir ganz entschieden auch in Deutschland ist Lebenslang = Lebenslang aber bei uns gibt es die Möglichkeit erstmals nach 15 Jahren einen prüfung zu beantragen auf Entlassung sofern der Richter keine Mindestverbüß dauer fest gesetzt hat.

das stimmt nicht, ich weiß zwar nicht wie lange genau bei uns lebenslänglich ist, aber es ist nicht ein leben lang, wenn man einen wirklich sein leben lang weg sperren will, da kommt er in ne geschlossene anstallt und nicht ins gefängnis.

Cateyes

19-10-2002, 12:18

Original geschrieben von TMOA

das stimmt nicht, ich weiß zwar nicht wie lange genau bei uns lebenslänglich ist, aber es ist nicht ein leben lang, wenn man einen wirklich sein leben lang weg sperren will, da kommt er in ne geschlossene anstallt und nicht ins gefängnis.

Woher willst Du das Wissen arbeitest Du im Gefängnis !!??
Ich kann das mit Sicherheit sagen nun zieh Deine eigenen Schlußfolgerungen

TMOA

19-10-2002, 12:20

Original geschrieben von Cateyes

Woher willst Du das Wissen arbeitest Du im Gefängnis !!??
Ich kann das mit Sicherheit sagen nun zieh Deine eigenen Schlußfolgerungen

arbeitest du in einem gefängnis oder wie?
ich mach gerade ein praktikum in einer geschlossenen anstalt.

Cateyes

19-10-2002, 12:25

Bei Dir sind nur die bei denen der § 21 zutrifft also auf richterliche Einweisung oder ist das der § 63 ich weiß das auch nicht so genau bei so vielen § ,und die anderen sind nun mal im Gefängnis.:rolleyes:aber zurück zum Thema sonst kommen wir vom Thema ab.

craim

19-10-2002, 13:27

craim

19-10-2002, 14:33

immer ab mit den köpfen...u. das gleich nach dem entgültigem vollstreckungs bescheid.

mörder,terroristen,menschenhändler(yuri is einer von denen),totschläger nur bedingt,sittiche sowieso (aber zu erst den schniedelwutz -damit sie auch was davon haben ,von den schmerzen versteht sich -...:cool: :cool: :cool: )-von wegen kindheit u. so- *was du nicht willst was man dir tut.......*
dieben sollte man die klauende hand abhacken (dann machen sie es nie wider ..wetten? -zu mindestens in den fanatik ländern wird es noch so gehandhabt/ab...:D :D )
zuhälter standrechtlich erschossen.
dealer auch wech.....(baue nämlich selber an)

der bis hierhin reichende post, is mein totaler ernst

noch jemanden vergessen???:twink:...wenn ja auch kopf ab ....:D

------------------------------------------------------------------------------------
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Original geschrieben von TMOA

das stimmt nicht, ich weiß zwar nicht wie lange genau bei uns lebenslänglich ist, aber es ist nicht ein leben lang, wenn man einen wirklich sein leben lang weg sperren will, da kommt er in ne geschlossene anstallt und nicht ins gefängnis

------------------------------------------------------------------------------------
so dann laßt mal craim an die antworten ran....

1. lebenslang (LL) liegt in D- bei 15 jahren ,bei den amis 25 jahre.

2. lebenslang bedeutet das der strafgefangene keine bewährung vor den 15/25 jahren bekommt...erst nach den 15/25 j wird eine anhöhrung gemacht ,wenn der straftäter nicht sogar mehrmals lebenslänglich bekommen hat.

3. ein straftäter kommt in eine haft -anstallt..niemals in eine therapeutische anstallt.

4. ein straftäter der mit lebenslänglich verurteilt is, kommt in eine hochsicherheits-anstallt...(man darf auch gefängnis, zu haft anstallt, sagen)

5. eine sogenannte *anstallt* wird von den *männern in weißen kitteln* geleitet u. zählt zu den landes- kranken -häusern (LKH)...ob offen o. ne geschloßene anstallt

so wenn ihr noch mehr fragen haben solltet ...z.b:wie erkenne ich vorzeitig nen sittich -wie mach ich ihn mir gefügig/unterdrücke ihn/mißhandele ich ihn,
wie/womit mach ich nen leckeren aufgesezten zu weihnachten o. anderen anlässen,wie verkürze ich meine haftstrafe (natürlich keine LL-häftlinge)...u.s.w....

craim der sagt:

``jetzt wollt ihr bestimmt wissen woher weiß der das alles....´´
....-*schwere räuberische erpressung,mit schuss-waffe*...3 j ohne bewährung + 2 j führungs -aufsicht nach der haftstrafe.

führungs-aufsicht = das selbe wie ne bewährung ...aber ...
bei einer bewährung brauch man keine haftstrafe absitzen....der haken is folgender....
die bewährung fällt meistens um ein vielfaches mehr aus wie die haftstrafe ...u. wenn man in der bewährungs -zeit...
---B.s: 3 jahre haft auf 5 jahre bewährung freigegeben--
...negativ auffällt/straffällig -wird o. einer ....
*mich nur anschwärzt*.... das man ihn körperlich ne`verletzung zugefügt habe (er hat sich z.b: selber verletzt)......würde man sofort einfliegen u. die haftstrafe die zur bewärung ausgesetzt war, voll absitzen.
den vor gericht hat ein ...
beamter =eineinhalb -stimmen
ein zivilist =eine -stimme
einer auf bewärung =ne halbe - stimme

ja hart aber ungerecht.....

peter8402

20-10-2002, 00:12

Britney Spears hatte doch diesen intelligenten Beitrag gebracht: sie findet Todesstrafe gerechtfertigt, damit die Verbrecher fürs nächste Mal Bescheit wissen oder so ähnlich:crazy:
Ich finde die Todesstrafe unnötig. Es gibt schlechte Menschen, diese verdienen dann auch durchaus harte Strafen, aber soar lebenslänglich ist meineserachtens zu hart. Harte Zwangsarbeit in Gefangenschaft als äusserste Strafe , aber über den Tod eines anderen Menschen hat keiner zu urteilen.

craim

20-10-2002, 16:05

Original geschrieben von peter8402
, aber über den Tod eines anderen Menschen hat keiner zu urteilen.
soso....nur warum glaube ich dir das nicht wirklich????????????

ich würde zu gerne deine reaktion wissen wenn du nach hause kommst u. einer einfach weil er lust hatte deine eltern (ich will jetzt mal das ganze etwas hochpuschen ,also nimms nicht persönlich).....abgeschlachtet hat ......

du wärst damit zu frieden wenn der dann einfach nur...
zittat:
´´Harte Zwangsarbeit in Gefangenschaft ´´..macht sagen wir für (weil du ja auch lebenslang für ungerecht hälst)...10 jahren ,als äusserste strafe für gerecht??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????

craim der sehr gespannt is auf deine antwort

peter8402

20-10-2002, 18:31

Nein craim das ist zwar echt ein Extrembeispiel, warscheinlich würde ich dem Mörder auch den Tod an den Hals wünschen, aber ich halte die Todesstrafe nach wie vor für falsch. Und ewige Freiheitsstrafe kommt dem eben auch sehr nahe. Wie gesagt das ist meine Meinung. Du musst sie ja nicht verstehen, aber ich finde eine gewisse Achtung vor dem Leben gehört dazu.

craim

20-10-2002, 20:14

mit der achtung is ja ok ...nur einer der das leben anderer missachtet hat gehört auch missachtet....

craim

Raskolnikow

20-10-2002, 21:43

und wieso?

Du solltest dir wirklich mal die Amnesty-Seite ansehen.

PS:Eine neue Erkenntnis für mich -> es gibt radikale Law-and-Order-Kiffer :D

Hacker

22-10-2002, 13:32

Also ich votete für "in bestimmten Fällen".

Kinderschänder, Vergewaltiger, Terroristen usw. gehören alle auf den Stuhl.

Wenn bei einem Verbrechen keiner umkam, dann Gefängnis.

"Ich bin mir sicher, dass einige Leute noch am Leben wären, wenn es die Todesstrafe geben würde."

Bernd_XP

22-10-2002, 15:04

Also zurzeit steht meine Meinung( Wechselt fast täglich;) ) auf:
"Nur wenn der Mord der Mörder das/oder eigentlich die Opfer tötet, weil er es dem Staat "mal so richtig zeigen" will."

craim

22-10-2002, 18:14

Original geschrieben von Bernd_XP
Also zurzeit steht meine Meinung( Wechselt fast täglich;) ) auf:
"Nur wenn der Mord der Mörder das/oder eigentlich die Opfer tötet, weil er es dem Staat "mal so richtig zeigen" will."
erlich ich habs versucht aber so ganz werde ich nicht schlau aus deiner meinung..:confused:
bis du jetzt dafür o. dagegen??
...u. biste nicht auch der meinung das die wenigsten *morden* nur um dem *staat* es zu zeigen???????????????????????????????

craim

TMOA

22-10-2002, 18:24

Original geschrieben von Bernd_XP
Also zurzeit steht meine Meinung( Wechselt fast täglich;) ) auf:
"Nur wenn der Mord der Mörder das/oder eigentlich die Opfer tötet, weil er es dem Staat "mal so richtig zeigen" will."

??? du weißt schon, dass das so gut wie keiner macht? die meisten töten doch aus rache, habgier oder spaß, nicht weil sie dem staat etwas beweisen wollen...

iCe

23-10-2002, 14:55

ich finde das man auf gar keinem Fall die todesstrafe aushängen darf
den sobald man einen tötet ist man nicht besser als der täter
und die hohen herren die das entscheiden machen einen anderen menschnen zum mörder und das finde ich nicht richtig

iCe

23-10-2002, 14:57

aber ich finde das was sie in holland machen gut

sterbehilfe

wenn jemand wirklich sterben will dan ist es doch das beste wen ihm ein arzt hilft.
das finde ich in ordnung

Bernd_XP

23-10-2002, 15:42

:hmm: und von woher willst du wissen, das es der gestorbene wirklich gewollt hat? Da können die Ärzte viel manipulieren.

Ausserdem:
Dt.Grundgesetz:
Artikel 1
(1)Die würde eines menschen ist unantastbar. Sie Zu achten und zu Schützen, ist Verpflichtung aller staatlichen gewalt

...

Artikel 2:
(2) Jeder hat ein recht auf Leben...

craim

23-10-2002, 15:57

sorry das ich hier mal diese unterhaltung unterbrechen muß ..aber aktion sterbehilfe sollte wenn schon denn schon ein neues thema werden ...da gehen nämlich auch die meinungen weit aus einander

craim der für sterbehilfe is ..nur so angemerkt

Bernd_XP

23-10-2002, 16:00

MAch halt nen Thread auf.

Nix gegen abschalten von geräten, wenn absolut und total keine Hoffnung mehr zur Heilung besteht, aber Aktive Sterbehilfe ( :nein: )ist doch wohl mord

Psycho Joker

23-10-2002, 18:38

Das ist Ansichtssache. Aber zum Thema Sterbehilfe sollte man, wie craim schon sagte, einen eigenen Thread eröffnen, denn das hat nix mehr mit Todesstrafe zu tun.

AgentLie

23-10-2002, 22:20

eine sache muss ich noch schnell loswerden:
Artikel 1
(1)Die würde eines menschen ist unantastbar. Sie Zu achten und zu Schützen, ist Verpflichtung aller staatlichen gewalt gerade deshalb sollte es sterbehilfe geben. ich habe einmal einen fall 2 monate lang direkt mitbekommen. wenn einem menschen nicht mehr zu helfen ist und wenn die aerzte wissen, dass er nicht mehr leben kann, oder zumindest nicht mehr denkend (!!!) leben kann, dann sollte man ihm auch seinem schicksal ueberlassen. ich war bei dem betreffenden fall am ende soweit, dass ich darueber nachgedacht habe, die geraete selber abzustellen...

Sternchen

23-10-2002, 23:41

Nochmal für alle deutlich... die Sterbehilfe gehört hier nicht in Tread und nun btT :adf:
Das solche Leute immer die Threads kaputtmachen müssen :grrr:

Sternchen -Z +J

AgentLie

24-10-2002, 03:27

um beim aufs-thema-zurueckkommen zu helfen: wie wuerdet ihr denn jetzt bei dem fall des todeschuetzen in den usa entscheiden angenommen, dass der mann nicht (!!!) verrueckt ist. ich bin ja eigentlich totaler gegner der todesstrafe und ich glaube ich waere auch hier dagegen, aber was der da macht ist schon wirklich unglaublich. :(
ps: sorry, fuer ot, aber das musste ich einfach loswerden. und guck mich doch nicht so an (:grrr: ) das macht einem richtig angst... :rolleyes:

Der_Mosch

24-10-2002, 14:02

Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Geht viel zu schnell und ist nicht zu revidieren... ich bin eher für angepasste Strafe! Missbrauch: Kastration :eg: Ist zudem auch noch saupeinlich :eg: Auch für Mord plädiere ich eher auf Lebenslänglich, ausserdem ist ein psychologsiches Profil und eine Untersuchung auf geistige Störungen muss. Demnach sollte niemand für seine Krankheit bestraft werden - wenn es ein Fehler im Geist ist, kann er ja nichts dafür.

Bernd_XP

24-10-2002, 14:08

Psychologisches Profil? Die typen sind doch so intelligent, dass sie die Psychologen einfach "belügen". Sie wissen was sie Tun müssen um als :crazy: eingestuft zu werden.

Dr.Death

24-10-2002, 14:12

Auch wenn man das hier nicht hören will. Wenn wie oben das von Craim gebrachte Beispiel eintreten würde und meine Familie abgeschlachtet würde samt meiner kleinen Schwester, wird der Kerl der das getan hat mit Sicherheit nicht mehr verurteilt.

Weder zur Todesstrafe noch zur lebenslänglichen Haft. Der Einzige der verurteilt werden müsste wäre ich.

Der_Mosch

24-10-2002, 14:23

Och, ich glaube in meinem Fall wäre das eher so, dass der Typ zwar verurteilt werden sollte, aber nicht mehr gefunden wird.... :eg: Übrigens, möchte jemand zum essen vorbeikommen? Ich hab Gulasch gemacht, rund 85 Kilo.... :eg:

@BerndXP: Das würde mich mal interessieren, wie man einen studierten Professor der Psychologie richtig anlügt ;)

peter8402

24-10-2002, 14:25

Original geschrieben von Hacker

"Ich bin mir sicher, dass einige Leute noch am Leben wären, wenn es die Todesstrafe geben würde."
Ich finde den Satz paradox :lol: sorry

iCe

24-10-2002, 14:27

ich bin vollkommen moschs meinung die todes strafe find ich nicht gut ich bin für lebenslänglich anstatt todesstrafe

und das mit dem unzurechnungsfähig bringts nicht jeder probiert sich als unzurechnungsfähig gelten zu lassen damit er nicht volle straffe kriegt

Death das was du geschrieben hast versteh ich nicht:confused:

Dr.Death

24-10-2002, 14:36

Original geschrieben von Bigclac
ich bin vollkommen moschs meinung die todes strafe find ich nicht gut ich bin für lebenslänglich anstatt todesstrafe

und das mit dem unzurechnungsfähig bringts nicht jeder probiert sich als unzurechnungsfähig gelten zu lassen damit er nicht volle straffe kriegt

Death das was du geschrieben hast versteh ich nicht:confused:

1. Mosch ist nicht für lebenlänglich, er möchte die Mörder lieber essen :tasty: *jamjam* :lol:

2. Heißt das schlicht weg das jeder, der meiner Familie soetwas zu leide tun würde, sterben müsste.
Ich würde in so einen Laden gehen, mir ein Schwert kaufen und den rest kannste dir ja denken. (nehmt das nicht zu ernst)

Möchte hier nochmal ausdrücklich sagen, dass Verbrechen sich niemals auszahlt und man als ehrlicher, gesetzestreuer Bürger in unseren Landen ohne Probleme und gut leben kann.

Der_Mosch

24-10-2002, 14:47

Original geschrieben von Dr.Death
1. Mosch ist nicht für lebenlänglich, er möchte die Mörder lieber essen :tasty: *jamjam* :lol:

*Schluck* Das habe ich nie getan, Frau Salesch! *Rülps* Ich habe keine Ahnung *kau* was der Mann dort *in den Zähnen puhl* redet über *Schluck trink* Kannibalismus und so.... :unsch:

Raskolnikow

24-10-2002, 14:55

Original geschrieben von Dr.Death
Auch wenn man das hier nicht hören will. Wenn wie oben das von Craim gebrachte Beispiel eintreten würde und meine Familie abgeschlachtet würde samt meiner kleinen Schwester, wird der Kerl der das getan hat mit Sicherheit nicht mehr verurteilt.

Weder zur Todesstrafe noch zur lebenslänglichen Haft. Der Einzige der verurteilt werden müsste wäre ich.
:o: Cowboymentalität...
wie imponierend.:o:

Ein zivilisierter Mensch ist über sowas erhaben.

Der_Mosch

24-10-2002, 14:59

Original geschrieben von Raskolnikow
Ein zivilisierter Mensch ist über sowas erhaben.

ICH bin dann unzivilisiert. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ich Probleme hätte, einen Menschen zu töten, wenn ich wirklich einen Hass auf ihn habe.... ausserdem ist es ja nicht so, dass das eine rationelle Handlung wäre, mein gebildeter Freund ;)

Bernd_XP

24-10-2002, 15:00

Original geschrieben von Raskolnikow
Original geschrieben von Dr.Death
Auch wenn man das hier nicht hören will. Wenn wie oben das von Craim gebrachte Beispiel eintreten würde und meine Familie abgeschlachtet würde samt meiner kleinen Schwester, wird der Kerl der das getan hat mit Sicherheit nicht mehr verurteilt.

Weder zur Todesstrafe noch zur lebenslänglichen Haft. Der Einzige der verurteilt werden müsste wäre ich.
:o: Cowboymentalität...
wie imponierend.:o:

Ein zivilisierter Mensch ist über sowas erhaben.
Damöcht ich dinch nur gerne sehen. wenn sowas in der eigenen Familie Passiert, denkt man Plötzlich ganz anders darüber.

Ich denke mal Dr.Death ist da um einiges Ehrlicher als du

Raskolnikow

24-10-2002, 16:30

Er kann gar nicht ehrlicher sein als ich. (Ich gehe einfach mal davon aus, dass er - genauso wie ich - sich noch niemals in einer solchen Situation befunden hat)
Wenn ich sage, was ich aus meiner jetzigen Situation zu diesem rein hypothetischen Fall denke, dann bin ich absolut ehrlich. Da der Fall aber eine vollkommen konstruierte Angelegenheit ist, können wir beide nicht sagen, wie wir in der Situation schließlich wirklich handeln würden.

Für mich gilt jedoch weiterhin der Grundsatz, dass Gewalt als Mittel zu irgendeinem Zweck abzulehnen ist. Von diesem moralischen Standpunkt aus argumentiere ich. (Und kommt mir jetzt nicht mit noch übleren hypothetischen Chosen.)

Zugegeben: Mein Zivilisationssatz war natürlich als Provokation gemeint.
Aber:
ICH bin dann unzivilisiert.
Das glaube ich :D

PS: Hab noch was schönes für euch:
"Also paß auf - wir nehmen ein anderes Beispiel. Nimm an, Du bist LKW-Fahrer. Du fährst auf einer engen Straße mit einer steilen Felswand auf
Deiner Seite. Ein kleines Mädchen steht mitten auf der Straße. Du fährst
zu schnell, um rechtzeitig bremsen zu können. Was würdest Du tun?"
"Weiß ich nicht. Was würdest Du tun?" "Ich frage Dich. Du bist der Pazifist."
"Ja, weiß ich ja. Also gut: hab ich den LKW unter Kontrolle?"
"Ja."
"Wie wärs, wenn ich einfach hupe, damit die Kleine aus dem Weg geht?"
"Sie ist zu jung zum Laufen. Und die Hupe funktioniert nicht."
"Ich reiße das Steuer rum und fahre links an dem Mädchen vorbei, denn es
rührt sich ja nicht vom Fleck."
"Nein, da hat es grad einen Erdrutsch gegeben."
"Oh, na dann ... dann würde ich versuchen, den Wagen über den Steilhang zu
fahren, um so das Mädchen zu retten."
Schweigen
"Nun, nehmen wir an, es ist jemand mit Dir im Wagen. Was dann?"
"Was hat meine Entscheidung damit zu tun, daß ich Kriegsdienstverweigerer
bin?"
"Ihr seid zwei Leute im Auto, aber da ist nur ein kleines Mädchen."
"Jemand hat mal gesagt: "Wenn Du zu wählen hast zwischen einem wirklichen
Übel und einem hypothetischen Übel, dann wähle immer das hypothetische."
"Häh?"
"Ich frag mich, warum Du so darauf erpicht bist, alle Pazifisten in die
Pfanne zu hauen."
"Bin ich ja gar nicht. Ich will nur wissen, was Du tun würdest, wenn ..."
"... wenn ich mit einem Freund in einem LKW sitze, mit hohem Tempo auf
einer einspurigen Straße fahre und mich einer gefährlichen Stelle nähere,
wo ein 10 Monate altes Mädchen mitten auf der Straße sitzt - links von ihr
ein Erdrutsch, rechts von ihr ein Steilhang."
"Richtig"
"Ich würde wahrscheinlich voll in die Bremsen steigen, dadurch meinen
Freund durch die Windschutzscheibe jagen, in den Erdrutsch reinschlittern,
das kleine Mädchen überfahren, den Abhang hinuntersegeln und in den Tod
stürzen. Ohne Zweifel würde am Fuße des Hanges das Haus von meiner Oma
stehen, der LKW durch das Dach stürzen und in ihrem Wohnzimmer
explodieren, wo sie schließlich zum ersten und letzten Mal in ihrem Leben
überfallen würde."
"Du hast meine Frage nicht beantwortet. Du versuchst nur auszuweichen."
"Ich versuche nur, eine Reihe von Dingen zu sagen. Das erste ist, daß
niemand weiß, was er in einer kritischen Situation tun wird. Und daß man
hypothetische Fragen hypothetisch beantworten muß. Ich will außerdem
andeuten, daß Du es mir unmöglich gemacht hast, aus der Situation
herauszukommen, ohne eine oder mehrere Personen dabei umzubringen. Du kannst dann auf jeden Fall sagen: "Kriegsdienstverweigerung ist ne gute
Idee, aber sie funktioniert nicht."

craim

24-10-2002, 18:58

verdammt geiles ding was du da uns gezeigt hast ...ich kenne diese diskussion hat ne menge wahrheit drinn stecken...

craim

iCe

24-10-2002, 20:40

Original geschrieben von Der_Mosch
Ich bin absolut gegen die Todesstrafe. Geht viel zu schnell und ist nicht zu revidieren... ich bin eher für angepasste Strafe! Missbrauch: Kastration :eg: Ist zudem auch noch saupeinlich :eg: Auch für Mord plädiere ich eher auf Lebenslänglich, ausserdem ist ein psychologsiches Profil und eine Untersuchung auf geistige Störungen muss. Demnach sollte niemand für seine Krankheit bestraft werden - wenn es ein Fehler im Geist ist, kann er ja nichts dafür.

das meinte ich
sorry hätte genauer schreiben müssen

cp00

02-11-2002, 17:12

für menschen die sich an kindern und frauen vergehen - klares ja

iCe

02-11-2002, 20:51

ja zu was
falls du zu todesstrafe meinst warum
ich find ja auch das es schlimm ist wen man ein kind killt aber ist man besser als der mörder wen man den mörder wieder killt. Eigentlich tun wir dem Mörder nur was gutes wen wir ihn töten den dan muss er nicht mehr daran denken und ist frei.

cp00

02-11-2002, 21:56

was nützt es diese kranken einzusperren.....die bekommen freigang und tuns wieder....
das ist das einzige thema wo ich so krass reagieren würde. ja - auch wenn ich mich mit dem kriminellen auf eine stufe stellen müsste. ich würde noch ganz andere sachen mit denen machen, dagegen wäre die todesstrafe ne erlösung!!!!!!!!!!!

gersultan

03-11-2002, 00:08

also ich bin eigentlich ein ganz gemütlicher und ruhiger. Ich bin auch der Meinung, dass es in DE keine Todesstrafe geben soll.

Nur wenn ich persönlich mitbekomme, was da einer z.B. mit einem kleinen Kind anstellt oder will bzw. meint er müsste eine deutlich schwächere Person misshandeln, dann bekomme ich einen Raster... hatte bisher nur Glück, dass Bekannte mich dann von demjenigen wieder runterziehen konnten :rolleyes:

iCe

03-11-2002, 17:19

ich mein solche leute sollte man in ein ganz kleines zimmer ohne fenster sperren und die dürfen auch nicht raus die sind 365 tage im jahr in diesem zimmer. die sollen darin verrecken

Raskolnikow

03-11-2002, 17:39

Das nennt man Folter.

iCe

03-11-2002, 20:15

Original geschrieben von Raskolnikow
Das nennt man Folter.

warum folter sie haben ihr zimmer klein und kriegen ihr essen was wollen sie mehr nen 5sterne hotel ist ja das gefängnis nicht und sie sollten ja bestraft werden.

jetti

08-11-2002, 11:11

Gut jetz lass ich auch mal was dazu ab,
es ist immer schwer bei einem solch heiklen thema die richtige worte zu finden. wir haben viele meinungen gehört und man sollte sich in jedem fall die sache immer von zwei seiten betrachten:

- ja in deutschland werden zu geringe strafen ausgesprochen
- es wird immer wieder über täter = opferdiskutiert, von wegen üble kindheit und so

doch was tun???

klar ist das geschädigten in ganz krassen fällen eine todesstrafe ihr familienmitglied nicht wieder bringt, aber man sollte sich vor augen halten das gerade angehörige ihr ganzes leben nicht mehr vergessen das sie einen menschen den sie liebten durch einen evtl kranken oder durchgeknallten typ verloren haben! zu wissen das der typ weiterlebt, obwohl er solch eine schlimme tat begangen hat...finde ich persönlich auch unerträglich!

deswegen meine Meinung:

Todesstrafe ja....aber nur in Fällen in denen es eindeutig bewiesen und sachlich dargestellt wurde wie grausam oder krankhaft ein täter seine Tat begangen hat!
Man kann das nicht verallgemeinern, es gibt verschiedene arten und möglichkeiten dies vor gericht auszulegen, sollte es aber beim endgültigen richterspruch zu einer eindeutigen schuld des täters kommen so sollte er auch hingerichtet werden!

Es stimmt wenn man sagt niemand hat das recht zu entscheiden ob jemand lebt oder stirbt, aber der jenige der die tat begangen hat, hat sich auch einen scheißdreck drum geschehrt oder?

Ich würde solche leute aber nich auf den Elektrischen Stuhl oder Gaskammer schicken, nein ich ich würde ihm zum Wohl und Interesse der Allgemeinheit nützlich recykeln!
es gibt noch soviele unerforschte krankheiten, soviel gegenmittel die noch nicht getestet wurden...:rolleyes:

Eigentlich nur fair oder?

Bernd_XP

08-11-2002, 14:04

Da fällt mir ein: Die Städte haben doch angeblich kein Geld und die Gefängnisse laufen über.
Also: Die Gefangenen müssen ihren Unterhalt "Erarbeiten" dh. Arbeitsdienst im öffentlichen Interessse. Vergleicht das ja nicht mit Nazimethoden, damit hat das was ich meine nichts zu tun. Wieso sollten die sich nicht nützlich machen?

Raskolnikow

08-11-2002, 17:51

Original geschrieben von Bernd_XP
Da fällt mir ein: Die Städte haben doch angeblich kein Geld und die Gefängnisse laufen über.
Also: Die Gefangenen müssen ihren Unterhalt "Erarbeiten" dh. Arbeitsdienst im öffentlichen Interessse. Vergleicht das ja nicht mit Nazimethoden, damit hat das was ich meine nichts zu tun. Wieso sollten die sich nicht nützlich machen?
Na du hast ja Ahnung...
Was glaubst du, was die Leute den ganzen Tag im Knast machen?

Original geschrieben von jetti Ich würde solche leute aber nich auf den Elektrischen Stuhl oder Gaskammer schicken, nein ich ich würde ihm zum Wohl und Interesse der Allgemeinheit nützlich recykeln!
es gibt noch soviele unerforschte krankheiten, soviel gegenmittel die noch nicht getestet wurden...
Das ist zynisch und menschenverachtend...

Die Todesstrafe ist ein Relikt aus dem Mittelalter. Wir leben in einem freien Land und in einer offenen Gesellschaft. wir haben dieses brutale "Auge um Auge"-Stadium überwunden. Punktum.

jetti

08-11-2002, 18:25

Original geschrieben von Raskolnikow
Na du hast ja Ahnung...
Was glaubst du, was die Leute den ganzen Tag im Knast machen?

Das ist zynisch und menschenverachtend...

Die Todesstrafe ist ein Relikt aus dem Mittelalter. Wir leben in einem freien Land und in einer offenen Gesellschaft. wir haben dieses brutale "Auge um Auge"-Stadium überwunden. Punktum.

was ist denn daran menschenverachtend??? und was laberst du von auge um auge??? wenn du meinen beitrag richtig gelesen hättest, dann wäre dir vielleicht aufgefallen wie ich ihn versucht habe genau auf das gegenteil hinauslaufen zu lassen!
Klar das mag sich doof anhören, ich versetze mich halt blos in die Angehörigen der Opfer...ihr Familienmitglied lebt nicht mehr und der Täter der einer besagten Familie so ein Leid zugefügt hat, hat meiner Meinung im Knast ein viel zu schönes Leben...der lacht sich doch in Fäustchen, so ein typ ist nicht dumm, der weiss ganz genau wie er Aufseher, Psychologen und andere so verarschen kann das er im Endeffekt besser wegkommt!!!
Beispiel: Schmökel
Mach dir mal darüber Gedanken bevor du mich hier so anpöbelst! :mad:

PS: Es scheint dir ja wohl Spaß zu machen leute hier doof von der Seite anzuprabbeln was??? :twink:

Raskolnikow

08-11-2002, 18:45

Original geschrieben von jetti
PS: Es scheint dir ja wohl Spaß zu machen leute hier doof von der Seite anzuprabbeln was??? :twink:
Wenn du mich schon so fragst: ja, natürlich...
Nun müsstest du mir allerdings noch zeigen, wo ich dich angepöbelt haben soll. Da wäre ich dir sehr dankbar. (Du solltest diese andere Geschichte (Thema "Anpöbeln") mal nicht zu sehr im Hinterkopf haben, wenn du meinen Beitrag liest. Auch dafür wäre ich dankbar.

Ich habe meine Meinung geäußert - zur Todesstrafe und zu deinem Vorschlag. "Menschenversuche" sind nun mal unmoralisch und zynisch. Genauso (oder noch schlimmer) wie der elektrische Stuhl.

jetti

08-11-2002, 18:49

Aha, und wie würdest du mit solchen Schwerverbrechern umgehen, ich glaub ich hab noch nix gelesen was deiner Meinung nach am besten angebracht wäre oder durchgeführt werden muß!

Zeus

08-11-2002, 18:49

Original geschrieben von jetti

PS: Es scheint dir ja wohl Spaß zu machen leute hier doof von der Seite anzuprabbeln was??? :twink:

das stimmt das machst du andauernd, aber selber bist du intolerant wie die sau, du hast deine meinung zu sachen und würdest nie etwas anderes in betracht ziehen.
für mich bist du einfach nur intolerant!!!!

Bernd_XP

08-11-2002, 20:16

Original geschrieben von Raskolnikow
Die Todesstrafe ist ein Relikt aus dem Mittelalter. Wir leben in einem freien Land und in einer offenen Gesellschaft. wir haben dieses brutale "Auge um Auge"-Stadium überwunden. Punktum.
Deswegen braucht Deutschland im Gegensatz zu den USA die Todesstrafe nicht mehr.

iCe

11-11-2002, 20:08

die deutschen sind ja keine kinder mehr aber bei den amis kannst du noch lange warten bis die todesstrafe weg kommt und so lange bush an der macht ist wird sie auch nicht weg kommen.

Bernd_XP

11-11-2002, 21:55

Alles zusammen gefasst:

Die Kirche erlaubt die Todesstrafe, wenn sie vom Saat vollzogen wird, empfielt aber, auf sie zu verzichten, sobald es die "Zivilisiertheit" des Staates erlaubt. Das Deutschland total dagegen ist, ist deswegen ein Zeichen von Zivilisiertheit, wobei es aber Tatsache ist, dass die Strafen zu niedrig sind oder zu leicht umgangen werden können.

iCe

12-11-2002, 23:06

Original geschrieben von Bernd_XP
Alles zusammen gefasst:

es aber Tatsache ist, dass die Strafen zu niedrig sind oder zu leicht umgangen werden können.

das stimmt die strafen in deutschland sind mild aber das geht so lange bis so etwas geändert wird. ich seh nicht wie man das verbessern könnte

Bernd_XP

13-11-2002, 17:31

Deutschlands Sozialsysten gehört kräftig Aufgemöbelt, da müsste jemand mit Mut dran gehen- nur leider giebt es den nicht.

EviLSnipeR

13-11-2002, 23:58

Um nur mal kurz auf das Thema zurückzukommen wenn jemand meine Familie abschlachten würde und sie den Täter fassen...

Was würde es mir bringen ob er nun zum Tode verurteilt wird oder ob er weiter lebt im Knast oder in einer Anstalt ?

Nichts !

Pyschisch würde ein normaler Mensch zu Grund und Boden gehen, Rache bringt in diesem Fall schonmal garnichts.

Auch wenn ich vor einer Situation wäre das ich z.B. genau zu dem Zeitpunkt nach Hause komme wo es geschieht und ich sehe (hypothetisch versteht sich) eine Pistole... und der Täter steht noch da... was würdet Ihr wohl tun ? Ich denke mal das die meisten ihn abknallen würden da man in diesem Moment niemals klar denken kann. Trotzdem bringt einem dies im nachhinein (mal wieder) garnichts.

Wie Raskolnikow schon sagt, wir müssten eigentlich langsam aus diesem Stadium herausgewachsen sein.

iCe

14-11-2002, 16:00

es gibt sehr sehr wenige menschen die sich bei wut unter kontrolle haben und ich denke das es fast niemand geben würde der sich unter kontrolle hätte.

Bernd_XP

14-11-2002, 17:23

Original geschrieben von EviLSnipeR
Wie Raskolnikow schon sagt, wir müssten eigentlich langsam aus diesem Stadium herausgewachsen sein.
Das problem an dieser behauptung ist: Den Menschen giebt es schon seit ein paar millionen jahren. Davon ist er erst seit ca. 5000 Jahren "zivilisiert". Dann rechnet euch mal aus wann der Mensch diese "primitiven" Verhaltensweisen nicht mehr hat.

maxl

14-11-2002, 18:02

Original geschrieben von jetti
Aha, und wie würdest du mit solchen Schwerverbrechern umgehen, ich glaub ich hab noch nix gelesen was deiner Meinung nach am besten angebracht wäre oder durchgeführt werden muß!
Hab es jetzt ein bisschen versäumt zu antworten :shy:

Zuerst einmal isolieren, damit sie keine Gefahr mehr darstellen. (Gefängnis) Wenn sie den Fehler einsehen (das tun einige Leute ja wirklich) oder man herausfindet, dass sie unschuldig sind (das sind verhältnismäßig viele, die zum Tod verurteilt werden)... also sich herausstellt, dass sie keine Gefahr mehr darstellen, dann kann man es ja mal mit REINTEGRATION versuchen.

iCe

16-11-2002, 16:33

ja das klappt auch nicht lange den nachner weile fangen alle an dir was vorzu lügen und dan lässt du lauter mörder auf die strasse die am liebsten vor der gefängnis tür einen morden würden nur weil sie sagen ich bereue alles und es tut mir soooooo leid

clonestor

16-11-2002, 16:39

:nein:KEINE Todestrafe

dafür lieber lebenslänglich oder Arbeitslager

Bernd_XP

16-11-2002, 16:46

Wieso nicht beides? Lebenslängliches Arbeitslager. Nur was sollen die "Armen" denn Arbeiten

clonestor

16-11-2002, 16:59

Original geschrieben von Bernd_XP
Nur was sollen die "Armen" denn Arbeiten

wie wärs damit:

durch Fahradfahren strom erzeugen:crazy:

maxl

17-11-2002, 22:22

Original geschrieben von Bigclac
ja das klappt auch nicht lange den nachner weile fangen alle an dir was vorzu lügen und dan lässt du lauter mörder auf die strasse die am liebsten vor der gefängnis tür einen morden würden nur weil sie sagen ich bereue alles und es tut mir soooooo leid

Hältst du einen Psychologen für so dumm? Natürlich ist damit große Verantwortung (für den Staat) verbunden, aber jeder Mensch zählt. Natürlich gibt es Leute, die sich nicht bessern wollen und/oder ihre Tat nicht bereuen. Die können dann ja (wie jeder freie Mensch) für ihren Unterhalt arbeiten.

Und an Arbeit sollte es da auch nicht unbedingt mangeln. Ist zwar ein bisschen unfair, aber billiger sind die Arbeitskräfte nirgendwo.

iCe

19-11-2002, 16:58

es wird aber viele intelligente leute geben die psychiater täuschen können also mir wär das risiko zu gross

Bernd_XP

19-11-2002, 17:10

Wer solche Straftaten Begeht, dass er den Tod "verdient"(in d. USA) wird er wohl bis zum Psychater gedacht haben. In wahrheit ist es möglich, den Psychopathen auszutricksen mit den richtigen Methoden.

maxl

20-11-2002, 23:07

Wenn ihr meint... dann ist es wohl besser unschuldige Leute im Gefängnis sterben zu lassen... oder wenn das zu lange dauert, dann legt man eben selbst hand an. :mad:

iCe

06-12-2002, 17:01

hä den check ich nicht
warum sterben lassen.

tiberiumfresser

10-12-2002, 21:08

Original geschrieben von Bernd_XP
Wieso nicht beides? Lebenslängliches Arbeitslager. Nur was sollen die "Armen" denn Arbeiten
mit keygens battlefield serials auf die schachtel schreiben :) ;) :bla: :smup: :crazy:

2 of omega

27-01-2003, 20:24

Carpe Noctem,

"Nur in bestimmten Fälen"

Begründung:

Die Todesstrafe ist in Bezug auf qualen relativ mild,

Ich möchte anhand eines Vergewaltigers meine Meinung aufzeigen.

Ein Vergewaltiger schädigt in erster Linie das Opfer, falls es überlebt, wird es bis zu seinem Tode unter schweren Depressionen und Angstzuständen leiden.

Brüder, Schwestern, Eltern, Anverwante Grosseltern ggf Kinder dieser Person leiden darunter, unter solch einer Tat bei einer unschuldigen und lieben Person.

Freunde, bekannte und der Partner, verlieren auf ewig die Person die sie gekannt haben, falls das Opfer überlebt wird sie niemals wieder wirklich genesen.

In erster Linie würde ich dem Täter einen langsamen und quallvollen Tot wünschen, aber nüchtern betrachtet, kann eine Todesstrafe für einen Täter so quallvoll wie eine vergewaltigung für ein Opfer und die Betroffenen sein?

Nein.

Egal wie sehr man nach Rache dürstet, es gibt keine Möglichkeit eine solche Person hinzurichten, um es wieder gut zu machen, weder Nervengas noch Söuren noch kleinhexeln oder erschiesen oder sonstiges.

Arbeitslager sind gute ideen.
Lebenslang in ein Arbeitslager, so in einem stollen graben.
oder irgendeine andere harte körperliche Arbeit.

etwas das sich für die Betroffenen auch bezahlt macht, der Täter bekommt ja unterstützung aber das Opfer und diee Betroffenen stehen meist ohne hilfe da!

Der Tod ist zu gut für ein Mörder, vergewaltiger, kinderschänder.

Es ist eine Abschreckung, jedoch ein guter grund und ein hohes hindernis das Personen von leichtsinnigen und geisteskranken taten abbringen kann und ein Schritt in die richtige richtung

biosteel

29-01-2003, 00:16

Hurra Arbeitslager, das ist es!
Zuerst kommen die Schwerverbrecher rein, dann die mittleren und Eierdiebe. Und wenn wir schon dabei sind, dann können wir auch gleich das ganze Ausländische Pack reinwerfen. Die sind ja eh alle nur am Dealen und klauen. Hat mein Nachbar mir gesagt!
Nieder mit dem Ethnisch minderwertigem Pack! Heil den Idioten!

Hallo???
Tickts da noch ganz richtig?
Arbeitslager, wer nicht Arbeitet kriegt ne Kugel in den Kopf... Und die Wachen sind SS Soldaten. Einige, haben wohl nichts gelernt...

Todestrafe ist eine genauso tolle Idee! Haben wir ja erst vor kurzem aus den USA gehört wieviele Unschuldige da auf dem Stuhl verreckt sind!

Sicher ist unser Rechtsystem nicht Perfekt. Aber es ist auf jedenfall effektiver als das der USA. Warum sollen wir uns an den Rechtspfeifen orientiern? In der Schule orientierst du dich ja auch nicht am Klassenschlechtesten?

Z-21MCS

04-02-2003, 15:30

eigentlich bin ich für todestrafe ich versteh nicht warum sich manche das leben wünschen . um andere zu quälen? oder mord zu beginnen oder zu erleben? oder will man gequält werden . also wenn ich entscheiden könnte würde ich den weg des todes nehmen denn im leben isses schlimmer als der tod.

Zeus

05-02-2003, 18:17

Original geschrieben von Z-21MCS
eigentlich bin ich für todestrafe ich versteh nicht warum sich manche das leben wünschen . um andere zu quälen? oder mord zu beginnen oder zu erleben? oder will man gequält werden . also wenn ich entscheiden könnte würde ich den weg des todes nehmen denn im leben isses schlimmer als der tod.

wenn du das willst, kannst DU DICH ja umbringen :p
hier geht es darum, dass sich amerika gerade in vielen Punkten in Deutschland Fusstapfen tritt, und ehrlich gesagt ICH WILL NIEMALS in einem Land leben dass seine eigenen letue wegen gesetzesverstößen umbringt...
allein die Vorstellung wegen einer Verpeilten moralvorstellung wir wieder in ARBEITSLAGERzeiten zurückkehren sollen löst bei mir nen schock aus...

Was unterscheidet dann noch den Richter von dem Mörder den er verurteilt????

meine meinung...

1. KEINE TODESTRAFE UM JEDEN PREIS
2. DENKT NICHTMAL DARAN ZWANGSLAGER EINZURICHTEN

bei der falschen regierung kommt ihr dahin weil euer nachbar mit eurem auto ein kind überfährt!
(haben sich die amis geleistet... kam leider 3 jahre zuspät raus, dass er das kind garnicht überfahren konnte :p)

SLPMcP0tt

05-02-2003, 18:29

also ein prozess um todestrafe und das durch zu führen ist teuerer als wenn man den kerl lebenslang in knast steckt aheb ich mal von nem anwalt gehrört

Purple_Alien

05-02-2003, 19:37

Möglich, aber das Geld kann ja wohl nicht die einzige Prämisse im Leben sein, oder?

Ein Rechts- und Sozialstaat kostet nun mal, dass sollte es uns aber auch wert sein!

Z-21MCS

05-02-2003, 20:06

Original geschrieben von Zeus
wenn du das willst, kannst DU DICH ja umbringen :p

Selbstmord is unehrenhaft

biosteel

05-02-2003, 21:22

Wer sagt dass? Die Bibel?

Komisch, in anderen Kulturen ist selbstmord sehr Ehrenhaft...

AgentLie

05-02-2003, 23:08

Kommt drauf an. In Japan war der traditionelle Selbstmord mit dem Kurzschwert (langsam Bauchaufschlitzen) ehrenhaft, um die Familie von einer Schande reinzuwaschen. (Die haben teilweise Selbstmord begangen, weil sie sich bei einer Verkuendigung des "goettlichen Kaisers" verlesen haben)
Aber in unserer heutigen Gesellschaft wuerde ich Selbstmord auch als feige ansehen, weil man sich seinen Problemen nicht stellt und seiner Familie/ Freunden grossen Schmerz zufuegt.
Aber ich glaub wir sind ein bischen vom Thema abgekommen. ;)

Prinzipiell ist die Todesstrafe fuer mich keine Loesung, weil sich der Staat somit auf die Stufe des Verbrechers stellt und weil viele Unschuldige dadurch sterben.

Simsenetti

05-09-2005, 22:57

Ich weiß der Thread ist schon ewig alt, aber ich muss einfach ein paar Fakten einbringen die ich in einer Publikation von ai gelesen habe.

-Als in in Kanada, die Todesstrafe 1976 aus den Gesetzbüchern gestrichen wurde, sank die Mordrate um 27%.
Das Abschreckungsargument zählt also nicht.
Klingt für mich auch absolut logisch. Tod oder Jahrezehnte lang Gefängnis, ich würde ersteres wählen.

-Das Argument der hohen Kosten für den Strafvollzug hinkt: Die Kosten für das Verfahren, die Verurteilung, die Berufung und schließlich die Hinrichtung von Straftätern sind durchschnittlich dreimal höher als die Unterbringung eines Menschen für 40 Jahre im Gefängnis.

-Die Todesstrafe fällt aus dem Register der sonstigen Strafen heraus, weil sie absolut ist. Ein Rechtsstaat muß jedem die Möglichkeit geben, sich zu ändern.

-Das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit wird durch die Todesstrafe verletzt. Das Recht auf Leben ist an keine Beschränkung gebunden.

Surli

05-09-2005, 23:05

Sagen wir es mal so, ich wäre dafür, wenn nicht die Chance bestünde dass Unschuldige hingerichtet werden. Ich bin der Meinung dass es Leute gibt die ihr Recht aufs leben verspielt haben. Aber verurteilt man jemand zu Haft und stellt später einen Irrtum fest, ist das schlimm aber man kann die Person wenigstens noch freilassen und unter Umständen entschädigen (zumindest finanziell).
Hat man die Person hingerichtet ist dies nicht mehr so leicht möglich ;).

Nun kommen natürlich die Argumente wie: "Wer entscheidet wer sein Recht aufs leben verwirkt hat" etc.
Ich denke da einfach mal so spontan an vorsätzliche Tötung, an verwaltigung von Kindern und deren anschliessende Ermordung etc.
Ich muss sagen ich würde keinem Kindsmisshandler nachtrauern.

tommie

05-09-2005, 23:10

-Als in in Kanada, die Todesstrafe 1976 aus den Gesetzbüchern gestrichen wurde, sank die Mordrate um 27%.
Das Abschreckungsargument zählt also nicht.
Das die Mordrate irgendwo nach der Absetzung der Todesstrafe gesunken ist ist nicht mal eins.

-Das Argument der hohen Kosten für den Strafvollzug hinkt: Die Kosten für das Verfahren, die Verurteilung, die Berufung und schließlich die Hinrichtung von Straftätern sind durchschnittlich dreimal höher als die Unterbringung eines Menschen für 40 Jahre im Gefängnis.
Und natürlich gibts nur bei Leuten denen die Todesstrafe droht ein Verfahren und ein Braufungsverfahren? (Die Verurteilung selbst ist ja nur die Entscheidung.) Also stehen die Hinrichtung den 40 Jahren Unterbringung gegenüber. Und da ist es kaum möglich das die Hinrichtung teurer ist als der Gefängnisaufenthalt.

raptorsf

06-09-2005, 09:34

Ich möchte nicht wissen, was für eine Welt das ist, in der solche Fragen nach dem Kostenpunkt entschieden werden.

das hat Raskolnikow schon auf Seite 1 geschrieben - auch sonst hat er (und die meisten anderen) wohl zu diesem Thema schon genug richtiges geschrieben.

Simsenetti

06-09-2005, 14:13

Und natürlich gibts nur bei Leuten denen die Todesstrafe droht ein Verfahren und ein Braufungsverfahren? (Die Verurteilung selbst ist ja nur die Entscheidung.) Also stehen die Hinrichtung den 40 Jahren Unterbringung gegenüber. Und da ist es kaum möglich das die Hinrichtung teurer ist als der Gefängnisaufenthalt.
Weißt du was Prozess kostet? Und dann zähl bei der Todesstrafe (bestes Beispiel ist hier die Giftspritze) die Kosten für die Berufungen aufgrund der Hinrichtungsart, den Begnadigunsausschus

Ich denke da einfach mal so spontan an vorsätzliche Tötung, an verwaltigung von Kindern und deren anschliessende Ermordung etc.
Ich muss sagen ich würde keinem Kindsmisshandler nachtrauern.
Kindesmisshandler sind aber auch meitens oder gar immer psychisch gestört und können so ihre taten nicht richtig begreifen.
oder kiindersoldaten, das sind auch mörder aber auch opfer

iCe

12-09-2005, 23:41

würd mal sagen bleib beim topic wenn du diesen thread schon ausgräbst

Swizzy

13-09-2005, 00:50

Big es geht ja ums Thema :twink: ?

Ob Kindesmisshandler Geistig gestörrt sind oder nicht is mir sowas von egal, so einer gehört nicht mit der Todesstrafe belegt sondern mit einer Folternden Todesstrafe. z.B. an nem Seil über nen Käfig von Löwen hängen die seit 5 Tagen nix zu essen hatten und dann die Beine von ihm anknabbern dürfen :).

Surli

14-09-2005, 09:16

Na ja ;).

Kindesmisshandler sind aber auch meitens oder gar immer psychisch gestört und können so ihre taten nicht richtig begreifen.
Ja, die armen Serienmörder und Kinderschänder, sie sind gar keine Täter sondern Opfer der Gesellschaft und brauchen Betreuung. Klar sind sie psychisch gestört sonst würden sie nicht solche Verbrechen begehen, aber die meisten begreifen ganz genau was sie tun. Sicher gibt es Fälle in denen die Täter wirklich nicht wissen was sie tun, aber das grenzt dann schon an schwere geistige Behinderung und solche Leute sind oftmals nichtmal in der Lage eine solche Tat zu vollbringen.
Psychische Probleme sind in meinen Augen keine entschuldigung.

Simsenetti

15-09-2005, 21:52

würd mal sagen bleib beim topic wenn du diesen thread schon ausgräbst
ich würde sagen du ließt mal die beiträge bevor du so nen scheiß abläßt

Ja, die armen Serienmörder und Kinderschänder, sie sind gar keine Täter sondern Opfer der Gesellschaft und brauchen Betreuung. Klar sind sie psychisch gestört sonst würden sie nicht solche Verbrechen begehen, aber die meisten begreifen ganz genau was sie tun. Sicher gibt es Fälle in denen die Täter wirklich nicht wissen was sie tun, aber das grenzt dann schon an schwere geistige Behinderung und solche Leute sind oftmals nichtmal in der Lage eine solche Tat zu vollbringen.
Psychische Probleme sind in meinen Augen keine entschuldigung.
Es sind keine psychische Probleme wie sie vieleicht dein Nachbar hat sondern ernsthaft kranke Menschen die sich ihrer Tat nicht Bewußt sind oder nicht davon ablassen können.
Wenn du die töten willst musst du auch die umbringen die betrunken einen Menschen überfahren.

Raskolnikow

15-09-2005, 22:25

ernsthaft kranke Menschen die sich ihrer Tat nicht Bewußt sind oder nicht davon ablassen können.

Halte ich aus zwei Gründen für problematisch:

1. Sind bestimmt nicht alle so verwirrt, dass sie nicht wissen, was sie tun. Ich glaube sogar, dass das eine Minderheit ist.
Die meisten sind wohl nicht zu Empathie fähig oder so, aber das ist ja keine Krankheit die ihnen selber Leiden zufügen würde, im Gegenteil, sie macht sie unempfindlich, und die Gesellschaft leidet unter ihnen. Mitleid mit diesen Leuten ist daher tatsächlich unangebracht.
2. Das klingt, so wie du es schreibst, nach unheilbarer Krankheit etc. Dann müsste man sie aber (wörtlich gemeint) lebenslang wegsperren oder eben doch töten. Ich wüsste nicht, ob ersteres wirklich humaner ist.

PS: Wer besoffen einen überfährt, tut das meistens nicht, weil ihn ein Trieb dazu "zwingt". Das ist also eine blöde Analogie.

raptorsf

16-09-2005, 12:17

hier ein sehr aktueller Fall, der viele Fragen aufwirft:

Texanerin hingerichtet
In einem Gefängnis im US-Bundesstaat Texas ist gestern Abend die 40-jährige Frances Elaine Newton mit der Giftspritze hingerichtet worden. Sie hatte stets ihre Unschuld beteuert.

Die frühere Buchhalterin war 1988 zum Tode verurteilt worden, weil sie ihren Mann und ihre beiden Kinder umgebracht haben soll, um eine Versicherungsprämie im Wert von 100'000 Dollar zu kassieren. Sie hatte stets ihre Unschuld beteuert.
An Newtons Kleidung waren seinerzeit nicht die geringsten Spuren von Blut nachgewiesen worden, obwohl ihre Familie aus allernächster Nähe erschossen wurde. Vor Gericht verteidigte sie ein Pflichtverteidiger, dem später keine Fälle mehr übertragen wurden, die zur Todesstrafe führen konnten, weil er als inkompetent galt.

Umstrittenes Polizeilabor
Die Schwarze war durch ballistische Gutachten überführt worden, die aus einem Polizeilabor im texanischen Houston stammten, das durch manipulierte Beweise und gefälschte Ergebnisse von sich reden gemacht hat.

Der Fall hatte seinerzeit nicht nur Gegner der Todesstrafe und eine Abgeordnete, sondern auch den amerikanischen Anwaltsverband sowie die Menschenrechtsorganisationen Amnesty International und Human Rights Watch auf den Plan gerufen. In Texas wurden dieses Jahr bislang 13 Menschen hingerichtet.

Newton war die elfte Frau, die in den Vereinigten Staaten seit der Wiedereinführung der Todesstrafe 1976 hingerichtet wurde.

Simsenetti

16-09-2005, 13:19

Wie lautet denn deine Quelle, mir liegen nämliche andere Informationen vor?

raptorsf

16-09-2005, 13:47

vom Tagesanzeiger, eine der grossen und geachteten Zeitungen in der Schweiz

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/ausland/540461.html

Simsenetti

19-09-2005, 13:49

nimms mir nicht übel, aber da vertrau ich amnesty international mehr.
http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/0416134816eac7bcc1256aa100576f52/23abe2aac3bece33c125706c00542fc0?OpenDocument

Vittel

19-09-2005, 15:47

joa gegen g.w.Bush

raptorsf

19-09-2005, 16:08

Simsenetti - schön und gut, die Ausführung von AI ist ausführlicher, aber im Kern sind die Aussagen die gleichen. Also wo liegt das Problem mit der Aussage vom TA?

Simsenetti

20-09-2005, 10:35

An Newtons Kleidung waren seinerzeit nicht die geringsten Spuren von Blut nachgewiesen worden

Ein Experte sagte aus, dass am Saum des Rocks von Frances Elaine Newton Nitritspuren gefunden worden waren, die entstehen, wenn eine Waffe in der Nähe abgefeuert wird

für mich schon ein wichtiges detail

raptorsf

20-09-2005, 10:39

fliesst in deinen Adern Nitrit? ;)

Genauer lesen Simse :)

Simsenetti

20-09-2005, 11:28

denk du lieber besser nach.

ich wollte mit den zitaten den widerspruch der beiden beiträge darstellen.
ob es nämlich blut oder nitritspuren waren macht für mich einen gewaltigen unterschied

raptorsf

20-09-2005, 11:35

Wo ist da ein Widerspruch bei den 2 Texten? Auf der Kleidung wurden Nitritspuren aber keine Blutspuren gefunden - das sagen die 2 Texte aus, die wiedersprechen sich nicht.

Simsenetti

20-09-2005, 12:23

Im Text von ai wurde sie aufgrund der Nitritspuren verurteilt, beim Tagesanzeiger sind die Blutspuren der springende Punkt.

raptorsf

20-09-2005, 14:04

ach, du biegst es auch immer so wie du willst, he? Im TA Text steht klar, dass sie wegen einem "ballistischen Gutachten" überführt wurde - dazu gehören die Nitritspuren - und nicht trotz fehlenden Blutsupren! Schon mal was von Forensik gehört?

Du hast schlicht Blutspuren und Nitritspuren durcheinander gebracht. Das ist aber nicht identisch und deswegen wiedersprechen sich die Text auch nicht.

Checkst Du es jetzt?

Simsenetti

20-09-2005, 15:20

Aber in dem Artikel deiner Zeitung werden die Blutspuren (die nicht so sein konnt.e) als Hauptgrund genannt. Im Artikel von ai die Nitritspuren die auch von Düngemittel kommen können die Frau Newton von Gartenarbeiten am Vortag haben kann.

Und Nitrit und Blutspuren habe ich sicherlich nicht durcheinander gebracht da ich den Fall als Thema eines Inforamtionsstandes bzw. Unterschriftenstandes hatte.

raptorsf

20-09-2005, 17:04

Die Schwarze war durch ballistische Gutachten überführt worden, die aus einem Polizeilabor im texanischen Houston stammten, das durch manipulierte Beweise und gefälschte Ergebnisse von sich reden gemacht hat.

Das ist meiner Ansicht nach der wichtigste Teil des Textes und der Hauptgrund. Viel deutlicher kann man es wohl kaum schreiben.

Und nochmals, die Texte wiedersprechen sich nicht. Aber das ist eigentlich alles spitzfindig (aber du hast ja damit angefangen), in dieser Topic gehts grundstätzlich um den Sinn oder Unsinn der Todesstrafe.

BigMama

20-09-2005, 21:38

Todesstrafe für:

- Mörder u.
- VERGEWALTIGER :(

Bernd_XP

20-09-2005, 21:45

Die USA hat zwar im Punkt Militär und Hightech die Nase weit vorne, dafür ist sie auf anderen Gebieten weit zurückgeblieben, im Prinzip wird jede Argumentation für Reformen in der USA oder neue Gesetze auf die Verfassung bezogen, ohne die keine Argumentation auskommt. Und die Verfassung der USA ist wirklich nicht unbedingt die frischeste und präziseste, die Todesstrafe wurde abgeschafft weil die Methoden "unmenschlich" waren nicht die Todesstrafe an sich. Und eben wegen der Grundlage der Verfassung wird sich in den USA an der Praktik der Todesstrafe nicht viel ändern.

Vielleicht hat man auch einfach nicht damit gerechnet, dass eines Tages die Kohle die man für einen Anwalt zahlen kann ausschlaggebend ist ob Todesstrafe oder Lebenslange Strafe. Auffällig ist ja, dass der Anteil der Justizirrtümer bei den Todesstrafen scheinbar höher ist als bei lebenslangen Strafen.

Der Thread ist ja mittlerweile recht alt, ich bin zur Überzeugung gekommen, dass die Todesstrafe kein gerechtes Mittel ist, falls es möglich ist dem Täter wirklich lebenslang die Freiheit zu entziehen, da diese Strafe im Grunde genommen wesentlich härter ist. Kritisieren kann man durchaus, dass die Leute nach 15 Jahren freikommen können, und in der Zeit als Häftlinge eine Behandlung erfahren die sich mehr nach Verschwendung von Steuergeldern anhört als nach Haft, von der die "Betroffenen" viel spüren.
Das ändert nichts daran, dass immer noch dass in einigen wenigen Ausnahmefällen die Todesstrafe angebracht sein kann[zB. Entführungen zum Freipressen der Gefangenen drohen], allerdings nicht als reguläres Mittel der Justiz.