Vollständige Version anzeigen : Streit !!!
Romanow23
31-08-2002, 19:50
Tach
Ich und mein Freund haben uns unterhalen und irgent wie sind wir auf Interkontinental Atomrackten gekommen er meinte das Deutschlanddie Racketen wenn sie in der Luft sind abfangen kann !! aber das ist schwachsin den Deutschland besitzt kein Racketen abwersystem wie die USA aber da rallt er nicht also ich wollte von euch jetzt wissen wer recht hatt ich oder er
Also seine meinung Deutschland kann Interkontinental Atomrackten mit anderen raketen abweren
Meine meinung ist das bis jetzt nur USA über die Technick verfügt (nicht ganz ausgereift)
und Interkontinental Atomrackten abweren kann !!
EEBKiller
31-08-2002, 19:55
du hast "raketen" kein einziges mal richtig geschrieben :rofl:
Und nein, ich denke im ernstfall können nicht ma USA die abwehren :o:
Original geschrieben von EEBKiller
du hast "raketen" kein einziges mal richtig geschrieben :rofl:
Und nein, ich denke im ernstfall können nicht ma USA die abwehren :o: eben drum ... aber so weit wird es gleube ich nicht kommen !
den ich glaub ma kann noch so verrückt sein aber das würde den untergang bedeuten uns so krank sind nicht mal die elkaida
also gegen interkontnental raketen gibt es schon abwehr möglichkeiten basiert auf boden luft raketen aber die cjance son ding unterzuholen ist noch nicht allzu hoch
wird dran entwickelt
vb82
EEBKiller
31-08-2002, 20:01
Original geschrieben von devil
den ich glaub ma kann noch so verrückt sein aber das würde den untergang bedeuten uns so krank sind nicht mal die elkaida
- die elkaida nicht, aber solche hacker wo spasshalber mal in den Pentagon-Computer eindringen und mal aus spass ne Atomrakete aktivieren :soangry:
The Bang 2
31-08-2002, 20:02
Nei, geht nicht. Ein Atomsprengkopf fliegt so schnell, dass selbst wenn neben ihm eine Tonne TNT hochgehen würde, wäre der Sprengkopf schneller als die Druckwelle. Der Sprengkopf fliegt fast 12 x so schnell wie Gewehrkugel.
comcire2
31-08-2002, 20:17
Wie VB82 bereits schrieb, entwickeln die USA derzeit ein Abwehrprogramm, dass es ermöglichen soll (!), auch solche Raketen abzufangen. Das Programm ist jedoch sehr umstritten...
das problem bei der sache ist das man solche raketen im all
runterholen muss sobald sie in die atmosphäre eintretenn hat man 0 chance mehr
dies wird derzeit mit sat- technik erprobt
vb
Darkrush
31-08-2002, 20:28
Wie VB82 bereits schrieb, entwickeln die USA derzeit ein Abwehrprogramm, dass es ermöglichen soll (!), auch solche Raketen abzufangen. Das Programm ist jedoch sehr umstritten...
Zu recht!
Wenn dann sollte sowas nur zusammen mit den Nato-Partnern entwickelt werden. Wenn es nach den Amerikanern geht würden sie sich einbunkern und wir würden im ernstfall schutzlos dastehen. :(
Aber die amis machen ja sowieso was sie wollen :soangry:
Bernd_XP
31-08-2002, 20:48
Erst mal muss aber jemand die rakete bekommen...
Aber wenn er dass wirklich will, schafft er's auch. hmm...
The Bang 2
31-08-2002, 21:07
Der Anschlag:
Nicht Russlands 7000 Raketen machen mir Angst. Der Mann mit der einen ist es.
naja das programm der amerikaner NMD ist auch nicht so sicher bis jetzt gabs glaub ich mehr fehlschläge als erfolge
und wenns selbst die usa nicht schaffen schafft es dt. auch nicht die raketen abzuwehren .
@EEbkiller wieso in den pentagonrechner eindringen ?indien ,packistan und russland haben ja auch welche :(
Original geschrieben von Ben5665
wieso in den pentagonrechner eindringen ?indien ,packistan und russland haben ja auch welche :(
...da fehlen ein paar Staaten, Länder und Personen ! ;)
comcire2
31-08-2002, 21:23
Hm also ich glaube, dass Hackern sowas nicht gelingen wird... ich mein´sowas sieht man in Filmen, aber in Wirklichkeit... :rolleyes:
Zum Abwehrprogramm: ich hab mal gehört, dass die USA ihr "Projekt" auf Nato-Partner ausweiten wollen, wenn diese dem Programm zustimmen wollen... naja, diese Meldung "geisterte" mal vor einiger Zeit in den Zeitungen...
Und richtig oder falsch: Ich glaube, dass sowas aufgrund der heutigen oder baldigen Bedrohung durch Terroristen oder deren Befürworter keine falsche Überlegung ist. Kritiker behaupten, dass das das Gleichgewicht zwischen Russland/USA stören würde, und dass es evtl. zu einem neuen Wettrüsten käme...
Ich seh´ das nicht so und der "kalte Krieg" ist schon lange vorbei, heute gibts andere Bedrohungen...
Hört sich zwar scheiße an is aber so ! Manche Raketen z.B Chemische oder auch Atomraketetn können mit Jagdflugzeugen abgefangen werden ! Z.B die F-16 könnte das !
comcire2
31-08-2002, 21:29
Hm da bin ich mir nicht so sicher. Außerdem... was die F-16 kann, können mittlerweile viele andere Flugzeuge auch.
Atomraketen fliegen hoch und schnell, und ein "normales" Kampfflugzeug kann da glaube ich nicht viel Gegenwehr leisten.
Also ich weiß, dass solche Flugzeuge Marschflugkörper (also keine Atomraketen) abfangen können... ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen...
jagdflieger kommen bis zu mach 3 , raketen abschiessen nur bei m langsamen flug da sie sonst die rakete überholen
da doie rakete erst nen nachbeschleuniger hat und nicht sofort auf voller geschwindigkeit ist würden sie sich selbst treffen
nicht möglich
die f16 kann luft luft raketen abschießen durch flares das wars aber auch
Atomraketen fliegen zwar hoch aber nicht schnell:o: !
Darkrush
31-08-2002, 21:49
jagdflieger kommen bis zu mach 3 , raketen abschiessen nur bei m langsamen flug da sie sonst die rakete überholen
von der zeit die der flieger braucht um in position zu sein ganz zu schweigen...
Bernd_XP
31-08-2002, 21:53
Hier geht's um INTERKOMTINENTALRAKETEN! Indien und Pakistan haben "NUR" Mittel- und Langstreckenraketen. Und die kann man abfangen. Übrigens: eine F-16 erreicht vielleich knapp Mach 2, genauer: max. Mach 2,0. Zumindest die F-16C. Mach 3 erreichen nur die MiG 25, die X-15 (war bloß experimentell) und die SR71 Blackbird - und die ist "nur" ein Aufklärer.
HAtte ich gesagt das die Flugzeuge hinter der rakete fliegen müssen um sie abzufanegn ?--> nein sie können ihnen auch entgegen fliegen oder ihnenden weg abschneiden ! Das geht aber is sehr schwer die Rakete zu treffen !
Original geschrieben von VB82
jagdflieger kommen bis zu mach 3 , raketen abschiessen nur bei m langsamen flug da sie sonst die rakete überholen
da doie rakete erst nen nachbeschleuniger hat und nicht sofort auf voller geschwindigkeit ist würden sie sich selbst treffen
nicht möglich
die f16 kann luft luft raketen abschießen durch flares das wars aber auch
lol .. russische rakenten hm?
die russen haben doch erst vor kurzem so ein abwehr ding gebaut (ich glaub es war ein satelit) ich weiß auch nicht mehr so genau, hab ich glaube ich bei galileo geshen:p
EEBKiller
31-08-2002, 22:21
Original geschrieben von comcire2
Hm also ich glaube, dass Hackern sowas nicht gelingen wird... ich mein´sowas sieht man in Filmen, aber in Wirklichkeit... :rolleyes:
- iin wirklichkeit isses schon passiert, da war ein US-Rakete kurz vorm Launching, konnten sie grad noch stoppen :noe:
Der Hacker war ein Jungendlicher, so abwegig isses ned was ich geschrieben hab :nos:
Und wenn US ne rakete abschießt (oder ein hacker) dann ziehen andere 100%ig nach, und dann kannste dir ja denken was los is....
ein jagdflieger kann wirklich nur mittel und langstrecken racketen abschiessen aber die müssen auch wissen das so ein ding kommt dann ein pilot holen die maschine starten usw... also iss es fraglich ob es gienge ne rakete abzuwehren...
achja was passiert wenn (wenn es gienge) man ne atomrackete abknallt in der luft was passiert da???? is das dann so als währe nichts oder kämmen die strahlen runter???? das wäre ein witz denn (beispiel) russland schiesst ne atomrackette auf amerika und dann schiessen die diese rack. ab über england dann wären die ja voll verarscht
Agermans1
31-08-2002, 22:27
wenns um abwehrraketen geht die ausgereift sind, sind deutschl. und die usa auf dem gleichen technischen stand
aber um den atomaren holocaust zu verhindern reichen keine abwehrmassnahmen auf der welt aus
und hacker können nur im film atomraketen starten, nicht wirklich
denn die berechtigungscodes befinden sich in keiner datenbank
sondern in irgendeinem save auf einem stück papier, und da wird wohl keiner rankommen
naja bei den amis weiß man nie...
Original geschrieben von comcire2
Und richtig oder falsch: Ich glaube, dass sowas aufgrund der heutigen oder baldigen Bedrohung durch Terroristen oder deren Befürworter keine falsche Überlegung ist. Kritiker behaupten, dass das das Gleichgewicht zwischen Russland/USA stören würde, und dass es evtl. zu einem neuen Wettrüsten käme...
heute gibts andere Bedrohungen...
yep hoffentlich gibt es das scenario von der Anschlag nicht in wirklichkeit :( :( .
@bernd die mig31 schafft auch noch mach3
naja Aegiskreuzer können auch soviel ich weiß interkontinental raketen abfangen
ja das stimmt aber in usa hat sich mal ein hacker in eine staudammregulierung reingehackt und hatt so gespielt da kann mann ja acuh riesenkatastrophen anrichen also überschwemmungen usw.. wäre auch in terroranschlag
Agermans1
31-08-2002, 22:40
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
ein jagdflieger kann wirklich nur mittel und langstrecken racketen abschiessen aber die müssen auch wissen das so ein ding kommt dann ein pilot holen die maschine starten usw... also iss es fraglich ob es gienge ne rakete abzuwehren...
achja was passiert wenn (wenn es gienge) man ne atomrackete abknallt in der luft was passiert da???? is das dann so als währe nichts oder kämmen die strahlen runter???? das wäre ein witz denn (beispiel) russland schiesst ne atomrackette auf amerika und dann schiessen die diese rack. ab über england dann wären die ja voll verarscht
stimmt, wenn in russland ne rakete abgefeuert wird haben die amis rund 24-30 min zeit sie abzuwehren, mit glück kann man das schaffen, aber wahrscheinlicher ist das die russen ihre ersten raketen zum ausschalten der verteidigung von u-booten abschiessen, wo ihnen nur 2-3 min zeit bleibt, und das is unmöglich abzuwehren
wenn man so eine atomrakete abschiesst explodiert sie theoretisch nur unter besonderen umständen, aber mit grosser wahrscheinlichkeit wird der zünder heil bleiben und keine reaktion im sprengkopf verursachen, wodurch sie nicht explodiert
naja aber woher wissen die amis das die kommt?? die russen würden kaum ne e-mail schicken "jo wazzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzup??
achja da kommt ne atomrackette
mfg putin"
Original geschrieben von M.C.M
HAtte ich gesagt das die Flugzeuge hinter der rakete fliegen müssen um sie abzufanegn ?--> nein sie können ihnen auch entgegen fliegen oder ihnenden weg abschneiden ! Das geht aber is sehr schwer die Rakete zu treffen !
Ok, mal sehen... Du sitzt in einem Flugzeug das mit mach 2 fliegt, das sind so grob geschätzt etwas über 700 Meter pro sekunde, dann kommt dir ne rakete mit mach 3 entgegen (und das ist langsam für sowas), machen nochmal etwas über 1000 meter pro sekunde, also sagen wir mal du und die rakete, ihr nähert euch mit 1700 metern pro sekunde, die Rakete hat vielleicht nen durchmesser von einem meter. UND JETZT SAG DU MIR DAS DU SOWAS TREFFEN KANNST!!! Also mit AA-Raketen kannst du das vergessen - die sind viel zu langsam, vom erfassen will ich gar nicht erst anfangen. Also bleibt noch das Bord-MG. Weist du was das für ne Reichweite hat? Also zumindest so das du noch was triffst? Also 1000 meter sind da VERDAMMT viel. Also nun sag mir mal wer oder was in der lage ist innerhalt von ner halben sekunde ein ziel von einem meter durchmesser abzuknallen??? Das kannst du vergessen. Und jetzt verstehst du vielleicht auch was das Problem von solchen Abwehrraketen ist. Die müssen VERDAMMT gute Ortungsgeräte haben und VERDAMMT schnell reagieren. Jetzt mag jemand anmerken das das flugzeut auch langsamer fliegen kann - gut, dann hast du vielleicht ne sekunde - macht das nen unterschied? Und damit sollte denke ich auch die Frage des Threads so gut wie beantwortet sein... Es gibt experimentelle ansätze - aber ein funktionierendes abwehrsystem mit annehmbarer Trefferquote? :twink:
gersultan
31-08-2002, 22:54
VERDAMMT gutes Posting Chriss :thx:
was ist mit den im Orbit stationierten Rakten ? Die sollten die Dinger schon runterholen... oder?
ich würd mir keine sorgen machen...die russen racketen sind in einem so schlechten zustand das sie nach 5 metern von allein hochgehen:D
das ist falsch
die russische armee hat zwar kuam geld und ist heruntergekommen aber in die marschflugkörper usw pumpen die massen rein
Agermans1
31-08-2002, 22:58
der gesammte planet wird 24 std am tag kontrolliert aus dem weltraum
deswegen sehen beide seiten wenn eine rakete startet und können sie verfolgen, allerdings wissen sie nicht wo sie runterkommt, aber mit viel glück kann ein kampfjet an der richtigen stelle im luftraum die rakete zerstören, weil 30 min reichen um die jets in die luft zu bringen, das sie dann zur richtigen zeit am richtigen ort sind ist glückssache
u-boot raketen sehen sie auch wenn sie das wasser verlassen
aber bei 3 min flugzeit kann man sie nicht abwehren
deswegen gibt es ja die u-boote
Raskolnikow
31-08-2002, 23:13
Gerade weil es so unerhört schwierig ist, so ein abwehrsystem zu konstruieren, ist ja auch Reagan schon in den 8oer Jahrenb daran gescheitert. Sein politischer Enkel Bush hat nur nichts draus gelernt...
@ vorgeschobener:
Irgendwie gefällt mir diese pzh2000
hmmmmmm... aber eben was passiert wenn ne atomrackette in der luft abgeknallt wid?????? die geht hoch in der luft???? aber da muss doch das radioaktivie teil runter in die erde stürzen dann wäre ja da alles verseucht ???? oder??? :confused: :confused: :ka::ka:
Glaub ich eher nicht, aber ich habe mal gehört, das wenn eine ABombe ein par km über der Erde explodiert steigen alle Elektronischen Geräte aus.
Jepp, der atomare Sprengkörper muß in den oberen Bereichen der Atmosphäre explodieren. Dann entseht eine EMP-Schockwelle die die oben genannte Wirkung hat. Wenn ich mich nicht irre haben die Amis oder die Russen, ich weiß es nicht mehr genau, auf diese Weise aus Versehen Honolulu auf Hawai lahmgelegt.
Agermans1
01-09-2002, 00:18
aber wenn die rakete zerstört wird muss der sprengkopf nicht unbedingt explodieren
es wird bestimmt sicherheitseinrichtungen geben die das verhindern weil es vielleicht mal passiert das kurz nach dem start die rakete wegen technischer mängel explodiert
dann fällt der sprenkopf mit dem uran wieder runter
es hängt halt vom zünder ab
EEBKiller
01-09-2002, 00:23
Original geschrieben von m1a22
Jepp, der atomare Sprengkörper muß in den oberen Bereichen der Atmosphäre explodieren. Dann entseht eine EMP-Schockwelle die die oben genannte Wirkung hat. Wenn ich mich nicht irre haben die Amis oder die Russen, ich weiß es nicht mehr genau, auf diese Weise aus Versehen Honolulu auf Hawai lahmgelegt.
- is zwar etz weit hergeholt, aber in James Bond - Golden Eye machen die sich auch diese Pirnzip zu nutze (oder wollen)
ja und ich hab nen film gesehn wo man sich durch abdecken mit zeitungen vor strahlung schützt:lol: :rofl:
ohne worte
comcire2
01-09-2002, 02:20
Jo und erst der Film mit Terence Hill, der in eine Atomexplosion reingeschaut hat und danach Superman-Kräfte hatte... :ast: :crazy:
Achja, es heißt "Raketen"... hier geistern lustige Versionen davon herum :)
susiebond
01-09-2002, 03:27
Man kann alles. Man nehme 5 kg Spinat, eine Knoblauchzehe, eine Prise Äther, ein wenig Dill, dazu eine Prise Reifenpilot (gut warmfahren!). Hinzu kommt natürlich ein Speckpfannekuchen nach Gutsherrenart (achten Sie auf die Wochenangebote!), und man erhält eine vegetarische Gemüsepfanne mit Hähnchenbrustfilet. Guten Appetit!
;)
gersultan
01-09-2002, 05:22
Original geschrieben von susiebond
Man kann alles. Man nehme 5 kg Spinat, eine Knoblauchzehe, eine Prise Äther, ein wenig Dill, dazu eine Prise Reifenpilot (gut warmfahren!). Hinzu kommt natürlich ein Speckpfannekuchen nach Gutsherrenart (achten Sie auf die Wochenangebote!), und man erhält eine vegetarische Gemüsepfanne mit Hähnchenbrustfilet. Guten Appetit!
;) :confused:
Hä ? :confused: hat das jetzt einer verstanden ?
susie das wichtigste hast du vergessen#
geht doch nur an ungeraden tagen die keine montage sind:cool:
vb
Bernd_XP
01-09-2002, 10:23
Jepp, der atomare Sprengkörper muß in den oberen Bereichen der Atmosphäre explodieren. Dann entseht eine EMP-Schockwelle die die oben genannte Wirkung hat. Wenn ich mich nicht irre haben die Amis oder die Russen, ich weiß es nicht mehr genau, auf diese Weise aus Versehen Honolulu auf Hawai lahmgelegt.
Das geht auch einfacher: E-Bombe. Ist während dem Kosovo-Konflikt über Pristina abgeforfen worden um ein Kraftwerk lahmzulegen.
Swizztrex
01-09-2002, 10:45
ich wäre mir sicher mit einem laserabwhersystem könnte das klappen da ein laser 20x so schenll ist wie eine schiesskugel und den laser benutzt man schon zB wenn man keine haare hat kann man das mit so spezielen lasern machen das man wieder welche bekommt ;) oder tattos wegmachen:)
achja @swizzruler wenn russland ne atomrakete an die USA abfeuert schicken sie es doch nicht über europa durch oder england da es viel länger gehen würden bis die ankommt russland ist ja sehr nahe zu USA würden die auf die andere seite hinüber schiessen und wenn sie dann in der luft explodiert tja dann sind die japaner verarscht :D
Original geschrieben von Bernd_XP
Das geht auch einfacher: E-Bombe. Ist während dem Kosovo-Konflikt über Pristina abgeforfen worden um ein Kraftwerk lahmzulegen.
:bunker::( :oh: :angst: :angst:
wusste gar nicht, dass es so was schon gibt
@swizztrex 1. ich sagte das ist ein beispiel hatte keine lust nachzudenken :D:D:D
2. die laser sind noch nicht aussgereift sie als waffe einzusetzen
Mr Strech
01-09-2002, 11:13
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
2. die laser sind noch nicht aussgereift sie als waffe einzusetzen
Ausgereift währen sie schon, das Problem ist die Energieversorgung. Die fällt momentan noch etwas groß aus, um sie in eine Handfeuerwaffe einzubauen.;)
ach ja stimmt hab ich auch mal gelesen aber vergessen :D:D:D:D
aber das kann noch dauern bis die funktioniren oder?
peter8402
01-09-2002, 11:32
Kennt ihr euch so toll aus, dass ihr dazu ein Thema erstellt?...
Ich finde das doch ziemlich hypothetisch alles, ihr habt keine genauen Informationen. Und ob man eine Interkontinental-Rakete nun abwehren kann oder nicht. Es geht darum, dass keine von diesen verdammten Raketen irgentwann abgefeuert wird. denn wenn es einmal passiert, wird es nicht bei einer Abwehr bleiben:mad: .
das is klar dan würd nen genezug kommen usw... das is klar aber es ist ja hier auch neugier dabei oder
Original geschrieben von EEBKiller
- is zwar etz weit hergeholt, aber in James Bond - Golden Eye machen die sich auch diese Pirnzip zu nutze (oder wollen)
nicht nur bei Bond, bei MGS2 ist das doch auch so :rolleyes:
Darkrush
01-09-2002, 12:21
wusste gar nicht, dass es so was schon gibt
du möchtest garnicht wissen was es schon alles gibt....
Es geht darum, dass keine von diesen verdammten Raketen irgentwann abgefeuert wird. denn wenn es einmal passiert, wird es nicht bei einer Abwehr bleiben .
Ja, vorallem wenn amerika angegriffen wird. Wenn sie schon für die zerstörung eines Hochhauses ein ganzes Land zerbomben was machen sie dann erst wenn eine Stadt angegriffen wird...
Original geschrieben von Agermans1
der gesammte planet wird 24 std am tag kontrolliert aus dem weltraum
deswegen sehen beide seiten wenn eine rakete startet und können sie verfolgen, allerdings wissen sie nicht wo sie runterkommt, aber mit viel glück kann ein kampfjet an der richtigen stelle im luftraum die rakete zerstören, weil 30 min reichen um die jets in die luft zu bringen, das sie dann zur richtigen zeit am richtigen ort sind ist glückssache
u-boot raketen sehen sie auch wenn sie das wasser verlassen
aber bei 3 min flugzeit kann man sie nicht abwehren
deswegen gibt es ja die u-boote
und angenommen Russland würde alle 7000 Raketen auf einmal abfeuern? also vielleicht würden die amis die ein Drittel oda so abwehren )(unwahrscheinlich), aber von Amerika würde nich mehr viel übrigbleiben... von Russland zwar auch nicht, aber...:rolleyes:
ihr vergesst das nicht alle raketen russlands auf usa zielen
ein teil auch auf good old germany
vb
was ich nicht ganz kapiere ist warum sprecht ihr von den ubooten??? können die das abwehren???:confused:
EEBKiller
01-09-2002, 13:56
nein, aber sie haben selbst auch langstrecken-(nuklear-)raketen, und ein solches U-Boot vor der Küste von einem Land kann auch böse kommen....
Raskolnikow
01-09-2002, 14:55
Original geschrieben von VB82
ihr vergesst das nicht alle raketen russlands auf usa zielen
ein teil auch auf good old germany
vb
Aber nur auf good old west germany... :eg:
berlin im osten also auch
Bernd_XP
01-09-2002, 15:32
:off:! Hier geht's um abwehr von Interkontinentalraketen.
Sonst:
Kurzstrecke- Laserkanone
Mittel- und langstreckestrecke - Flugzeuge
Interkontinental - :confused:
Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...
Original geschrieben von Agermans1
der gesammte planet wird 24 std am tag kontrolliert aus dem weltraum
deswegen sehen beide seiten wenn eine rakete startet und können sie verfolgen, allerdings wissen sie nicht wo sie runterkommt, aber mit viel glück kann ein kampfjet an der richtigen stelle im luftraum die rakete zerstören, weil 30 min reichen um die jets in die luft zu bringen, das sie dann zur richtigen zeit am richtigen ort sind ist glückssache
u-boot raketen sehen sie auch wenn sie das wasser verlassen
aber bei 3 min flugzeit kann man sie nicht abwehren
deswegen gibt es ja die u-boote
Lies dir mal mein Posting an anfang von Seite 2 durch und sag mir wie ein Flugzeug das machen soll??? Flugzeuge können ne Rakete nicht abwehren!! Ok, Theoretisch schon, aber mir ner Wahrscheinlichkeit die gegen 0 Strebt.
Zum thema abschießen = Nuklearexplosion: Nicht unbedingt. Eine Moderne Nuklearwaffe (Also eine Wasserstoffbombe) besteht aus drei Sprengsystemen. Eigentlich fast 4... Zuerst wird von einem kleinen (elektronischen?) Zünder ne Ladung TNT oder Plastiksprengstoff, was auch immer gezündet. Diese Ladung bringt zwei Uran zweihundertwasweisich brocken zusammen so das es eine kritische masse gibt - eine Kettenreaktion setzt ein, eine stinknormale, altmodische, Typ Hiroschima Nuklearbombe zündet. Und DIESE Explosion erzeugt derart viel Hitze und Druck das Wasserstoffatome die drumherum angelegt sind (Deuterium und Tritium, also "schweres Wasser") derart Heftig aufeinanderknallen, das eine Kernfusion entsteht. (wie in unserer Sonne) Diese, letzte Reaktion entwickelt eine gigantische Menge an Hitze und Druck, jedoch an sich keine Strahlung. (Das kann man aber erreichen indem man die masse mit radioaktiven isotopen anreichert, die die Druckwelle verteilt) Deshalb muss so eine Rakete nicht zwingend explodieren wenn man sie abschießt (falls würde besser passen) da es nicht gesagt ist das der Zündvorgang in dieser Reihenfolge abläuft, es kann sein das die Kernfusion nicht einsetzt, oder die Kernspaltung garnicht erst beginnt. In diesem Fall wird nur das Radioaktive Material des Primär(?)Zünders verteilt, also das Uran.
Im Orbit stationierte Raketen... Tja, gute frage... ich denke das die die gleichen Probleme mit der Steuerung und dem Zielen, den Geschwindigkeiten haben...
Darkwolf
01-09-2002, 16:05
Original geschrieben von VB82
also gegen interkontnental raketen gibt es schon abwehr möglichkeiten basiert auf boden luft raketen aber die cjance son ding unterzuholen ist noch nicht allzu hoch
wird dran entwickelt
vb82
wenn vb das sagt wird es stimmen :)
ernsthaft: die scheißdinger sind einfach viel zu schnell.
nimm mal eine normale Boden-Luft-Rakete, IR-Zielsuchend... die erfasst das heißeste teil an einem normalen Flugzeug (sprich Antrieb) - fliegt darauf zu, explodiert, und durchlöchert das FLugzeug mit schrapnellen etc... wenn die explosion selbst nicht ausreicht :)
Interkontinentalraketen sind ein "wenig" schneller...
man stelle sich vor - SAM fliegt auf das heißeste Teil der Waffe zu - ist hinten - explodiert. Die ICBM fliegt aber schneller, als sich die explosion des Luftabwehr-FLugkörpers entfaltet... also wird sie im zweifelsfall von einer normalen SAM gar nicht oder nur kaum beschädigt, wenn sie überhaupt getroffen wird.
und selbst wenn sie getroffen wird - solange sie nicht vollständig zerstört wird könnte sie eventuell (ich hab grad nicht so die Ahnung von Nuklearzündern) dennoch eine Gefahr darstellen...
Bernd_XP
01-09-2002, 16:11
Laserkanone? Sonst geht's euch noch gut? Habt ihr überhaupt ne Vorstellung von was ihr Redet? Es gibt keinen Laser, der genügend Leistung bringt um ne Interkontinentalrakete abzufangen, zumindest keinen der auch noch entsprechend Zielen könnte. Kann ich euch denke ich auch mal noch vorrechnen falls jemand Lust hat... Im Enddefekt müsste der Laser derart viel Licht auf die Rakete lenken das durch die Absorption eines Teiles des Lichts die Rakete derart heiß wird das sie Zerschmilzt oder sonstwie die Bauteile gestört werden. Verspiegelt man die Rakete hat man schon ein fettes Problem. Also vergesst das schnell wieder. Laser als Waffe ist unrealistisch...
Israel und die USA haben ein System entwickelt, mit dem man KURZSTRECKENRAKETEN abfangen kann. Das habe ich damit gemeint.
Wenn der Srengkopf intakt ist und einen Aufschlagszünder hat explodiert das Teil halt woanders... Immernoch schlimm genug...
@Bernd: Aber nicht aktiv und nicht mit Laser. Und Israel? :twink:
Die einzige Möglichkeit die ich kenne um Raketen zu neutralisieren sind passiv - sprich die Zielerfassungssysteme der Rakete stören und sie an einem flare (Leuchtkugel) oder so explodieren zu lassen, oder harmlos auf dem Boden...
Ich mein ich weis nicht - ich kuck da nicht großartig Sendungen zu so nem Zeugs oder so - ich kenn halt die Physik daran und die sagt mir das es (untertrieben gesagt) extrem schwierig ist ne rakete aktiv zu treffen...
Bernd_XP
01-09-2002, 16:19
Das prinzip davon war, dass man die treibstofftanks der rakete so stark erhitzt, dass die rakete in der luft(d.h. vor dem aufschlag) zum explodieren bringt. Das Teil soll übrigens 2005 ausgereift sein.
Sonst noch was?...Ja genau! RAILGUNS. die gibts wirklich, fressen aber so viel strom, dass man sie erst 10 min. lang aufladen muss.:cool:
:ast: Das mit den Treibstofftanks ist ne gute Idee... Aber du brauchst immernoch ne riesige anlage für nen entsprechend Leistungsstarken Laser (und ewig viel strohm oder sonstige Energie) und zu Treffen - nunja... Schwierig... Zwar könnte man den Laser streuen, aber das potentziert den Energieverbrauch... Aber das könnte wirklich ne möglichkeit sein... für normale raketen...
Railguns... Railguns sind interessant, haben aber das gleiche Problem wie Laser: Sie brauchen vielzuviel Energie. Auch wenn ihre Durchschlagskraft enorm ist... Darüber hat ich mal ne Sendung gesehen - da hat ein 500g-Nickel-Projektil ein 40-cm-durchmesser-loch in eine 40 cm dicke stahlplatte oder so gefetzt... Nur: Die kanone an sich hatte glaub ich 10 meter länge, und es war eine riesen Halle mit Kondensatoren nötig...
Bernd_XP
01-09-2002, 16:36
Der Laser, der gezeigt wurde war irgendwie gar nicht so groß, und sah irgendwie so ähnlich aus wie eine Flarak-Stellung bei renegade. Bei einer Vorführung haben sie mehrere AIM120(?)Boden-Boden raketen hintereinander abgeschossen.
raptorsf
01-09-2002, 19:02
völlig blödsinnige Fragestellung (ganz abgesehen von den lachhaften Rechtschreibefehlern).
Kein Land könnte einen solchen Anschlag heute und in näherer Zukunft zu 100 % abwehren. Auch wenn "nur" schon 50 % der Rakten ihr Ziel erreichen würden (und wahrscheinlich wäre der Prozentsatz um einiges höher...) ist es aus mit der Menschheit. Wenn sogar DIE aktuelle Supermacht es nicht schafft, koventionelle Passagierflugzeuge abzufangen, wie soll sie es dann mit viel kleineren, schnelleren und von der Zahl her höheren Rakten aufnehmen können?!?
Bleibt auf dem Boden Leute! SDI, Laserwaffen und solchen Müll ist nur Propaganda und alles andere alltaugstauglich...
Navigator
01-09-2002, 19:12
Hmm also die Frage ist ja nicht, ob man eine Rakete abfangen kann, sondern hunderte. Das Problem liegt doch darin, daß niemand nur eine Raktete losschicken würde. Dies würde sofort den Gegenschlag auslösen. Im Gegenteil es werden viele Rakteten sein, wobei einige nur Fake sind um Abwehrmaßnahmen zu binden. Des weiteren haben die meisten Interkontinentalrakten Mehrfachsprengköpfe. Sie teilen sich also nochmal in Untereinheiten auf. Diese Anzahl ist nicht aufzuhalten, sondern das Ziel besteht in der Schadensminimierung.
Weiter. Eine einzelne Rakete kann man abfangen. Der Trick besteht drin, ich brauche die Rakete nicht treffen, sondern der Abwehrflugkörper muß nur in der Nähe explodieren. Dabei entsteht ein sogenannter Metallvorhang, durch den der gegnerische LK durch muß. Dabei wird der durch das Metall Risse im Körper erhalten, welche sich durch die Hohe Geschwindigkeit weiter aufreisen und schließlich zum Absturz führen. Das dabei eine Atomexplosion entsteht ist ehr unwahrscheinlich, da sich die Flugkörper erst beim direkten Zielanflug scharf schalten.
Nebenbei, die Idee das Pentagon zu hacken und einen Raketestart auszulösen ist blössinn, da jede Raktenbasis ein völlig autarkes System besitzt und die Zündung garnicht ferngesteuert möglich ist.
The Bang 2
01-09-2002, 19:12
Original geschrieben von Ben5665
naja Aegiskreuzer können auch soviel ich weiß interkontinental raketen abfangen
Nein. Ägäiskruzer isnd mit Boden-Luftraketen ausgerüstet, die auf Hitze reagieren, da sie im Triebwerk eines Flugzeuges explodieren würden. Die NR ist so schnell, das die Abwehrrakete dahinter explodieren würde;)
Navigator
01-09-2002, 19:14
Falsch, die Kreuzer und Zerstörer diesen Typs haben als Hauptflugkörper die SM 1 und SM 2. Diese sind radargeleitete Waffensysteme. Ansonsten würde das ganze Aegissystem keinen Sinn haben
The Bang 2
01-09-2002, 19:34
Der Ägäiskreuzer ist ja auch nicht gegen den Einsatz von NW konzipiert. Er schießt viellleicht ne Scud ab, aber keinen Atomsprengkopf.
Darkwolf
02-09-2002, 00:22
Original geschrieben von goldmar
und angenommen Russland würde alle 7000 Raketen auf einmal abfeuern? also vielleicht würden die amis die ein Drittel oda so abwehren )(unwahrscheinlich), aber von Amerika würde nich mehr viel übrigbleiben... von Russland zwar auch nicht, aber...:rolleyes:
zugegebenermaßen ist 7000 eine zu geringe zahl... ich weiß zwar über den momentanen Stand der russischen Rüstung nicht viel, aber die Sowjetunion hatte WESENTLICH mehr (bekannte) Sprengköpfe & Raketen.
was die Abwehr angeht, hatte eigentlich dazu gestern schonmak was geschrieben, was aber irgendwie verschütt gegangen ist... bin zu faul es nochmal zu schreiben.
aber die Zukunft der Raketenabwehr wird wohl bei Laserbasierenden Systemen liegen, weil es die sicherste Methode ist... die raketen sind zwar schnell - aber nicht SO schnell ;)
erstens ist die chance, eine rakete damit zu treffen bei schätzungsweise 100% ;) - und zweitens ist es sehr viel sicherer, wenn man die rakete zu einem haufen elektroschrott zusammenschmilzt bzw ihr ggf die Elektronik wegfackelt, als sie einfach explodieren zu lassen ^^
Bernd_XP
02-09-2002, 09:21
ist unsinnig, denn: wieso schwer wenns auch leicht geht? In Russland ( ich will den Russen nichts vorwerfen oder ähnliches) sind die Sicherheitsvorkehrunden niedriger, d.H. Osama und CO. könnten sich dort leichter bedienen. Und dann müssten sie nicht mal was umprogrammieren.
Romanow23
02-09-2002, 11:44
Ich Glaube eher das die im Pentagon ein internes Netzwerk haben das nur die Rechner Pentagon beinhaltet also sind sie mit dem Netz von der ausen Welt abgeschnitten und können somit nicht gehack werden !! (nur so ne idee)
:D
Bernd_XP
02-09-2002, 13:31
Ich wüsste es so, dass die Raketen von NORAD kontrolliert werden...
Alle Anti-Russen oder was?:confused:
Zum Thema:
Laser kann man nicht als Waffen verwenden, weil:
a) Energieversorgung (wie unten beschrieben)
b) Bündelung des Strahls. Nach ein paar Metern zerfällt selbst der momentan stärkste Laserstrahl zu nix.
c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.
Romanow23
02-09-2002, 17:48
c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.
Also ich Glaube das auf jeder Rakete einer Sitzt :yes: :D
Original geschrieben von Hacker
Alle Anti-Russen oder was?:confused:
Zum Thema:
Laser kann man nicht als Waffen verwenden, weil:
a) Energieversorgung (wie unten beschrieben)
b) Bündelung des Strahls. Nach ein paar Metern zerfällt selbst der momentan stärkste Laserstrahl zu nix.
c)Man KANN Interkontinentalraketen abwehren, ich glaube, dass USA und Russland ein Antiraketen-System haben, dass unbemannte Raketen auf den Kurs der Atomrakete schickt, und so abfängt.
Sachmal - hast du dir den Thread hier schon durchgelesen?!? Die Amerikaner EXPERIMENTIEREN (!!!!) Mit einem System das Interkontinentalraketen abfangen kann indem es ihnen eine Rakete entgegenschickt. Aber das ist verdammt noch mal EXPERIMENTELL und die Trefferquote ist nicht so wirklich überragend groß. Aber das haben wir hier schon zur genüge geklärt, warum kommst du nochmal damit? Vorallem find ich's komisch von dir zuerst mit "man KANN" zu kommen und dann mit "ich glaube". Ja was denn nun - weist du was oder glaubst du was?
Und zu b) - das ist schwachsinn. Laserstrahlen zerfallen nicht nach ein paar Metern. Sie haben eine natürliche streuung, das ist richtig. Die kann man nicht Eliminieren. (zwei Parallelen schneiden sich in der Unendlichkeit ;)) Aber man kann sie ziemlich klein machen. Es ist höchstens noch zusätzlich so das es durch berührungen innerhalb des Strahls zu sowas wie verwirbelungen kommt die den Strahl streuen, (Das ist z.B. mit Teilchenströhmen so) aber das ist nur bei Lichtstärken der fall die wie ich denke heute nicht Realisierbar sind. Zumindest nicht in einem System mit akzeptablen dimensionen. Insofern stimmt das mit "selbst der stärkste Laser" nicht.
ebolaeddi
02-09-2002, 22:15
Also ich will mich auch mal zu dem Thema äußern:
Zum einen Deutschland hat bis jetzt noch nicht die technik ICBM's
abzuwehren.
Die amis aber sind wir einige ja schon sagen dran das zu endwickeln. der erst Test einer anti ICBM rakete die von hawaii ausgestartet wurde verlief fehler frei die anfliegende ICBM worde in einer Höhe von 35000 meter zerstört. Haupverantwortlich dafür ist eine neu entwickelte radar basis in alaska die auf eine neu radartechnik setzt. die rakete ist ein modifizierte flak rakete gewesen. Dieses Prgramm mit der landgestüzten abwehr wird von der army aufgebaut es gibt allerdings auch eine entwicklung von der air force und von der navy.
Das Programm von der air force setzt auf eine umgebaute Boeing 747 die mit einem starken laser aus gerüstet wird. Die Boeing wird zur zeit auf der Edwards air force base um gebaut. Ich bin echt gespannt ob das mit dem laser funktioniert wenn ja habe wir bestimmt bald schlachten wie in star wars;)
Die navy setzt voll und ganz auf ihre Aegis Kreuzer mit dem Super radar über das die schiffe verfügen können sie die ICBM orten und mit einer wiederum modifizierten Flakrakete die ICBM vernichten. Aber bei der Navy ist das erst mal noch alles Theorie
aber die leute sagen das es machbar ist.
So nun zu den flugzeugen es stimmt das Flugzeuge atomwaffen abschießen können allerdings nur kurzstrecken und mittelstreckenraketen. Auch Marschflugkörper wie zum beispiel den tomahawk flugkörper können mit atomsprengköpfen ausgerüstet werden. Diese Flugkörper abzuschießen ist theoretisch möglich aber sehr schwer. der grund die neueren Tomahawkflugkörper können jagflugzeugen ausweichen und versuche zu entkommen. die amis denke sogar darüber nach die tomahawks mit ein paar luftkampf waffen auszurüsten. Das würde bedeuten das er nicht nur versucht dem jäger auszuweichen sondern den jäger angreift um an sein ziel zu kommen.
hmmm was vergessen
achja ein flugzeug kann auch bei mach 3 eine rakete abschießen wenn es dies tut fällt die rakete ja vom flugzeug ab und fällt ein stück nach unten. So und nun ein wenig denksport wenn ein gegenstand mit ca 3400 km/h (endsprich ungefähr mach 3) fliegt und einen gegenstand fallen lässt, fällt der dann senkrecht nach unten oder kurven ähnlich nach vorne .
Richtig ist er fällt kurven ähnlich nach vorne das heißt die rakete ist ja im prinzip bei start schon auf mach 3 beschleunigt worden und wird daher sobald sie vom flugzeug fällt und ihr triebwerk zündet auch bei mach 3 das flugzeug überholen.
Die rakete muß natürlich schneller als mach 3 fliegen können aber das können fast alle jagd raketen auf der welt.
Falls ihr euch fragt warum ich mich damit so gut auskenne militär und grade die luftwaffe sind mein hobby und da die amis da mit die besten sind auch die amis.
Wenn ihr noch fragen habt könnt ihr euch ruhig trauen mich zu fragen ich beantworte alles gerne und nachbesten gewissen.
;)
Hmmmm doch was vergessen
zu den Mehfachsperngköpfen das ziel ist es die raketen in einer höhe abzuschießen inder die ICBM noch komplett ist das heißt ihr sprengköpfe noch nicht verteilt hat. Sonst wenn sie das getan hat gebe ich zu hat selbst das beste sytem keine chance.
Rechtschreibfehler sind gewolt( meine batterie inder tastatur ist leer und ich bin zu faul jetzt noch neue zu suchen):D
Navigator
02-09-2002, 23:49
So ganz ist das nicht richtig. Zum einen gibt es keine Flakrakteten. Entweder Flak oder Raketen. Zum andern kann die Marine keine ICBMs abschießen, da auch die Aegiskreuzer und -zerstörer lediglich Raketenkanister nach Natostandard besitzen, welche für Tomahawks und SM-1 sowie SM-2 ausgelegt sind. Die Verlängerte Tomahawkvariant paßt hier nicht.
Zum andern, die Test der Amis in Bezug auf die Raketenabwehr haben schon mehrfach stattgefunden. Im Moment sind es 14. Dabei waren mehr als die Hälfte Fehlschläge. Anzumerken ist dabei, daß keiner dieser Test an ein realistisches Szenario ausgerichtet war.
Und noch etwas eine Atomrakete mit Mehrfachsprengkopf verteilt ihre Untereinheite nicht erst beim Zielanflug, sondern deutlich früher. Da diese oft noch eine eigene Antriebstufe besitzen um ein möglichst großes Zielgebiet zu besitzen.
Und woher ich das weiß, weil ich lange genug bei der Marine war und noch heute Kontakt zu Freunden bei der Führungsakademie und im Flottenkommando habe.:)
Bernd_XP
03-09-2002, 10:17
Ja und besser kein system und 100 Treffergarantie für ICBMs? 50% Ist doch auch schon was! Und welche andere möglichkeit giebt's denn sonst?
The Bang 2
03-09-2002, 10:34
Sagen wir mal von 100 Atomwaffen werden 50% abgeschossen, das reicht der Rest locker noch für ganz Amerika;)
Bernd_XP
03-09-2002, 10:44
Is aber trotzdem noch weniger als 100! wenn 50 für amerika reichen dann wird man auch nicht mehr abschießen.
Alles eine frage der Taktik
The Bang 2
03-09-2002, 10:49
Naja, angenommen jeeder der 50 Raketen hat noch 8 Sprengköpfe in sich, das ergibt immer "noch" 400 Spreengköpfe. Das reicht für eine ganze Menge Städte.;)
Bernd_XP
03-09-2002, 13:41
Aber immer noch besser als 800!:hmm:
ebolaeddi
03-09-2002, 17:48
Original geschrieben von Navigator
Zum andern kann die Marine keine ICBMs abschießen
Ich sagte ja auch das es sich bei der marine erstmal um theorie handelt. Diese theroie basiert auf einer umgebaute sm-2 ob es jemals klappen wird weiss nimand aber man denkt darüber nach.
Zu dem mit den raketen gebe ich dir recht es ist ein unterschied zwischen flak und raketen sorry mein fehler.;)
RedBasti
03-09-2002, 18:48
Zur Zeit ist keine Nation in der Lage eine interkontinentalrakete im ernstfall abzuwehren.
Das die Amis das in 10-20 Jahren können ist möglich aber unwahrscheinlich.
Den sollte es wirklich zu einem A-Waffen Einsatz kommen muss nicht eine rakete abgewehrt werden, sondern hunderte, weltweit tausende!
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.