Vollständige Version anzeigen : Star Wars vs. Star Trek
Dr.Death
12-07-2002, 02:13
So dann lasst mal hören Jungs und Mädels und bringt Argumente!!
Bring morgen meine Argumente, bin jetzt nicht in der Lage!!!
Da kann ich nicht abstimmen, ich find beides gut.
present99
12-07-2002, 02:22
argumente? da gibt es eigendlich wenige.. aber meiner meinung nach sehr gute
1: realismus... beamen... möglich.. warp... möglich.. materie antimaterie fusion ... möglich.. wafensysteme... möglich... okay alle noch theorie.. aber möglich... und irgendwann wirds das geben..
2: wo wären wir ohne star trek? ich mein... das intresse der menschheit am weltraum wurde doch größtenteils durch Star Trek geweckt... oder wurde ein space shuttle schon mal todesstern genannt? ne.. aber eines enterprise.. :eg:
zu punkt 1... ein todesstern ist nicht möglich.. ein gesetz der physik... jedes objekt besitzt seine eigene schwerkraft... würde man nun einen todesstern bauen würde dieser in sich selbst zusammen krachen weil innen zuviele hohlräume also gänge und so sind... und bei dieser größe ist das "im weltraum sein" egal...
darum bin ich für star trek.. weil ich den realismus mehr mag als diese phantasie von star wars... schlecht sind die filme nicht nein.. aber wenn ich die wahl habe fällt diese immer auf star trek
und die musik aus Star Trek finde ich auch um längen besser :D
Dr.Death
12-07-2002, 02:22
@namevergessen: Ich finde Star Trek auch nicht schlecht aber STAR WARS RULEZ!!
Zu deinem Realismus present:
Also vor ab ein paar Punkte die so unrealistisch sind, dass sie sich locker mit jeder Zaubererschinken messen können.
1. Die Spezies, da sag ich nur kräftig lol!! So ich komme aus nem andern Volk, weil ich spitze Ohren habe!! :rolleyes:
Ich hab drei Falten auf dser Stirn ..........ups bin ja Klingone, ahh ein paar Sommersprossen, wat weiß ich wie das Vieh heißt obwohl die bei DS9 nicht schlecht ist :D
2. Bevor irgendein Schiff im Weltall ne Tarnkappenvorichtung besitzt glaub ich ehr das der Todesstern im All existieren kann!
3. Scheiß auf den Namen ne Enterprise in dem Stil wird es eben so wenig geben wir den Sternenzerstörer!
4. Ich glaube das es eher Speedracer geben wird als Beamer!!
5. Mit der Beam Technik muss ich dir recht geben aber das dauert noch Jahrhunderte bis die so ausgereift ist!!
6. Luke ist cooler als Kirk, Picard, und CO
7. Wahrscheinlich kommst du jetzt mit den Argumenten der Urspezies aber da darf ich dich kurz auslachen osder??
8. Bei Voyeger ist ne Frau ein Kaptain :rolleyes: (war nur ein Witz mädels)
~Memento~
12-07-2002, 02:31
mich interessiert beides nicht unbedingt... :o:
stimmte halt fürn golf obwohl ich das auch ned tue
present99
12-07-2002, 02:31
Original geschrieben von Dr.Death
@namevergessen: Ich finde Star Trek auch nicht schlecht aber STAR WARS RULEZ!!
Zu deinem Realismus present:
Also vor ab ein paar Punkte die so unrwealistisch sind, dass sie sich locker mit jeder Zaubererschinken messen können.
1. Die Spezies, da sag ich nur kräftig lol!! So ich komme aus nem andern Volk, weil ich spitze Ohren habe!! :rolleyes:
Ich hab drei Falten auf dser Stirn ..........ups bin ja Klingone, ahh ein paar Sommersprossen, wat weiß ich wie das Vieh heißt obwohl die bei DS9 nicht schlecht ist :D
bedenke.. es ist immernoch eine fernseh show.. diese unterliegt einem budget... zudem haben sie das recht plausibel erklärt in einer folge... es gab eine "ur" spezies die fast alle planeten mit ihrer DNS "Befruchtet" hat... deshalb bei star trek die ähnlichkeit.. ob das nun wirklich so ist sei dahingestellt
Psycho Joker
12-07-2002, 02:35
Hmm, schwer. Ich finde beide haben ihre Vorzüge und ihre negativen Seiten.
Star Wars hat hammergeile Musik (sorry present, aber die von Star Trek ist da eher müde dagegen) und die coolsten Bösewichte ever.
Dafür hat Star Trek mehr Realismus.
Star Wars hat dafür halt bisher nur 5 Filme (wovon einer - Episode1 - echt mies ist; Episode 2 hab ich immer noch nicht gesehen... :rolleyes: )
Star Trek hat zwar mehrere TV-Serien und unzählige Filme (von denen auch nicht alle so der Wahnsinn waren), dafür haben die dann auch sowas wie Voyager (ich die Serie größtenteils doof).
Alles in allem recht ausgeglichen. Demnach stimme ich für die 3. Antwort. :D :D
@present99 Was die Benennung von Schiffen angeht wurde die Star Trek Enterprise wohl eher nach der echten benannt.
Und was die Sache mit dem in sich zusammenstürzenden Todesstern angeht gibt es gerade bei Star Trek die Lösung: Strukturelles Integritätsfeld (keine Ahnung ob das in Wirklichkeit realisierbar wäre.)
Was die Ähnlichkeit der Star Trek Rassen angeht gibt es eine The Next Generation Doppelfolge in der die genetische Verbindung unter den verschieden bewiesen wird (rein story mässig).
Dr.Death
12-07-2002, 02:38
Original geschrieben von Psycho Joker
(wovon einer - Episode1 - echt mies ist;
Weiß gar net was ihr alle habt fand den geil!!
Dr.Death
12-07-2002, 02:39
Original geschrieben von present99
zudem haben sie das recht plausibel erklärt in einer folge... es gab eine "ur" spezies die fast alle planeten mit ihrer DNS "Befruchtet" hat... deshalb bei star trek die ähnlichkeit
jaja ich wußte es,
oh shit Doppelpost!!
Admin oder Sternchen bitte zusammen fügen!! :D
Qintsal51
12-07-2002, 02:42
Ich fahr leiber Mofa:p Wenn Star Trek, dann die guten alten folgen. diese new genewration kaxxx finde ich nciht so toll.... also ab geht´s auf meine Mofa ( mit 30 durch die gegnd fahren, rofl)
present99
12-07-2002, 02:43
Original geschrieben von Dr.Death
2. Bevor irgendein Schiff im Weltall ne Tarnkappenvorichtung besitzt glaub ich ehr das der Todesstern im All existieren kann!
3. Scheiß auf den Namen ne Enterprise in dem Stil wird es eben so wenig geben wir den Sternenzerstörer!
4. Ich glaube das es eher Speedracer geben wird als Beamer!!
5. Mit der Beam Technik muss ich dir recht geben aber das dauert noch Jahrhunderte bis die so ausgereift ist!!
6. Luke ist cooler als Kirk, Picard, und CO
7. Wahrscheinlich kommst du jetzt mit den Argumenten der Urspezies aber da darf ich dich kurz auslachen osder??
8. Bei Voyeger ist ne Frau ein Kaptain :rolleyes: (war nur ein Witz mädels)
zu punkt 2
tarnung is eigendlich recht einfach.. sie ist ein energiefeld um das betreffende schiff das licht, sensor und sonstige strahlung um das schiff herum lenkt.. wir sehen zb nur dinge die licht reflektieren... oder siehst du glas wenn sich nicht geradew etwas drin refektiert?
zu3: ijn dem stil? versteh ich net so ganz was du damit meinst,... eine enterprise war schon im weltraum.. mehrmals sogar...
zu4: solange die menschen etwas verstand besitzen wird es die nicht geben... denk mal an die unfall gefahr... okay.. gibt ja auch formel 1...
zu5: das mag sein aber es ist, wie schon gesagt machbar...
zu6: das ist reine ansichtssache und irgendwie kein argument...
zu7: hey es is nur ne fernsehshow.. die haben pro folge auch nur eine begrenzte menge geld... denk dran... gab ja nie ne SW serie...
zu8: ich fand sie gut...
Psycho Joker
12-07-2002, 02:44
Original geschrieben von Neokwi
@present99 Was die Benennung von Schiffen angeht wurde die Star Trek Enterprise wohl eher nach der echten benannt.
Njet, die USS Enterprise (im Grunde nur ein Prototyp, der nicht wirklich weltraumtauglich ist) wurde tatsächlich nach der Enterprise aus der Classic Serie benannt. Die Star-Trek-Enterprise hat irhen Namen aber wahrscheinlich vom Flugzeugträger.
Dr.Death
12-07-2002, 02:45
Naja deine Argumente sind irgendwie ähnlich billig wie meine lol!! Morgen bin ich wieder klar und da zeig ich dir was die Macht alles kann!!
present99
12-07-2002, 02:49
Original geschrieben von Psycho Joker
Njet, die USS Enterprise (im Grunde nur ein Prototyp, der nicht wirklich weltraumtauglich ist) wurde tatsächlich nach der Enterprise aus der Classic Serie benannt. Die Star-Trek-Enterprise hat irhen Namen aber wahrscheinlich vom Flugzeugträger.
soweit ich weis war der name vor diesem flugzeugträger fest..
Psycho Joker
12-07-2002, 02:52
Also Luke finde ich nicht wirklich cooler als Picard. Luke find ich sogar doof. Dieser kleine Wischi-Waschi-Jedi. *pffff*
Ich fand, dass bisher Picard und Sisko die coolsten Captains waren.
Ich hab mal was die Benennung der Enterprise angeht eine Suche gestarte und laut den Informationen die ich gefunden habe gab es die erste Enterprise im Jahre 1705, also denke ich wurde die Star Trek Enterprise so genannt um deutlich zu machen das diese Reihe lange weitergehen wird.
Und wer nennt einen Flugzeugträger für 10 Mrd Dollar nach einer Fernsehserie.
present99
12-07-2002, 03:00
hum.. da könntest auch fragen warum es die NASA machte.. hatte sogar öffentlich gesagt das dieser wegen der serie den namen bekam :D
Psycho Joker
12-07-2002, 03:06
Mit der USS Enterprise meinte ich das Space Shuttle, nicht den Flugzeugträger. :p
Sorry hab mich wohl verlesen.
Was eine Erklärung für die Namesgebung angeht (des die offiziell gesagt haben das wäre nach der Star Trek Enterprise wusste ich nicht):
Die NASA hat das womöglich gemacht um die Aufmerksamkeit deramerikanischen Öffentlichkeit zu erregen und vielleicht mal ein paar Einnahmen durch Fernsehrechte für die Shuttle Starts zu bekommen.
present99
12-07-2002, 03:16
Original geschrieben von Psycho Joker
Mit der USS Enterprise meinte ich das Space Shuttle, nicht den Flugzeugträger. :p
soweit ich weis ist dieses shuttle geflogen.. im weltraum
Psycho Joker
12-07-2002, 04:10
Ganz sicher? Mir kommt vor, als hätte ich mal gehört, dass die Enterprise nie im All war, weil der Hitzeschild einen Eintritt in die Erdatmosphäre nicht überstehen würde.
Öhmm...
Jeder hat da seine gewissen Vor- und Nachteile. Bei Starwars ist schon die gesamt Milchstrasse erkundet was bei Star Treck nicht der Fall ist. Also nichts mit Forschungsgeist bei Star Wars. Bei Star Wars ist der Schwerpunkt auf grosse Schlachten gelegt. Bei ST sind ab und an welche. Aber was sieht man da? Ist das eine Schlacht? Laser hier und Laser dort, eine Exlposion auf der Brücke, einer der sich vorn über die Konsole beugt und den toten Menschen spielt, weil er vorher doch tatsächlich einen Satz gesprochen hat. Was soll das?
Ich finde Babylon 5 als auch Space 2063 sehr interessant.
Habe da vor langer Zeit diesen kurzen Film gefunden, der zu dem Thema passt:
download (http://www.ewetel.net/~stefan.moehlmann/Babylon5-vs-Startreck-vs-Starwars.avi) (rechtsklick und ihr wisst schon! 6,5 MB)
Junker
axiom23@job
12-07-2002, 08:41
lo ähhh present99 ich weis ja nicht woher du das weist alles was möglich ist oder auch nicht.
also ich bin gelernter physiklaborant und wir hatten das damals in der ausbildung (im 4 jahr) mal durchgesprochen mit warp,beamen und so (kamen zum glück von der relativitäts theorie wech E=mc²)
also nur mal so g ist die erdziehungsankraft die auf uns wirkt, achterbahnen dürfen in europa mit max 4g in die kurve gehen,
10g kann tödlich sein, gab auch mal ein versuch mit einem soldaten (sein rang war captain) der danach sehr sehr sehr lange im krankenhaus lag. so und jetzt stell mal vor du fliegst mit warp lol möchte nicht wissen wie platt du danach bist. mal abgesehen das mit lichtgeschwindigkeit fliegen. also schau dir mal die formel an E=mc², lol kannste ja mal ausrechnen wieviel Energie du brauchst, geht nämlich gegen unendlich (du musst ja das gewicht vom raumschiff eintragen)
also hör auf zu schreiben was möglich ist, lol das ist quatsch genauso mit dem beamen, dazu habe ich jetzt kein bock mehr zuschreiben.
habe extra nur eine formel reingebrach und wenig physik, weil du ja bestimmt weist was ja möglich ist:blah: :blah: :p
und weil ich realismus liebe mag ich beide filme nicht, und fahre lieber golf:D :D
Star Wars.
Denn Damokles und ich kennen den Imperator persönlich. :)
Was machst du da eigentlich ne Umfrage mit 3 Antwortmöglichkeiten, gibt nur eine und die heist Star Wars:D :D
Tja, nur das warum ist schwer zu erklären. Star Trek finde ich eigentlich ziemlich lahm und langweilig. Star Wars hingegen hat das, unerklärbare, gewisse Etwas. Ausserdem spricht mich die Technik und die Story mehr als die von Star Trek. Mal ehrlich vergleich das Design der Enterprise mit einem imperialen Sternzerstörer oder einem republikanischen Mon-Calamarikreuzer und du wirst feststellen, dass das von SW eindeutig besser aussieht. Auf den Realismus pfeif ich mal, der ist weder bei SW noch bei Star Trek vorhanden. Mal ehrlich, wenn ich Realismus will, dann guck ich keine SiFi. Oer vergleich die handlung der Serien/Filme mit der Handlung der SW-Filme. Die von Star Trek war ziemlich langweilig (letztens mal wieder den ersten Film auf St 1 gesehen *gähn*). Vor allem bin ich der meinung, das man sich nicht so toll mit den Charakteren von Star Trek idenifizieren kann. Ein Han Solo ist ne ganze Ecke cooler drauf als ein James T. Kirk, William Riker oder Tom Paris. Ausserdem konnte ich mich in SW zu ersten mal mit der bösen Seite anfreunden
:eg: . Das konnte ich bis dato nicht und woanders auch nicht. Drum Empire rulez.
present99
12-07-2002, 11:10
also Axiom das hab ich zu deinem Thema..
»Ganz gleich, wohin du auch gehst - du bist schon da.«
Eine Tafel an Bord der Excelsior, in STAR TREK VI: Das unentdeckte Land; vermutlich aus The Adventures of Buckaroo Banzai
sie sitzen an den Navigationskontrollen der Defiant (NCC1764), die sich derzeit im Orbit des Planeten Ikonia befindet, unweit der Neutralen Zone. Ihre Aufgabe: Sie sollen auf der gegenüberliegenden Seite des Sonnensystems ein Rendezvousmanöver mit einem Versorgungsschiff durchführen, das Ersatzteile für die primären Energiespulen des Transporters bringt. Ein Warptransfer ist nicht notwendig. Das Impulstriebwerk genügt völlig, um gemütlich mit halber Lichtgeschwindigkeit zu fliegen und das Ziel in einigen Stunden zu erreichen. Dadurch haben Sie Zeit genug, das Logbuch auf den neuesten Stand zu bringen. Doch als die Defiant aus der Umlaufbahn schwenkt, fühlen Sie plötzlich einen starken Druck in der Brust. Ihre Hände sind schwer wie Blei, und Sie scheinen an Ihrem Sitz festzukleben. Das Gesicht ist zu einer Grimasse verzerrt, und die Augen scheinen platzen zu wollen. Das durch Ihre Adern fließende Blut erreicht nicht mehr den Kopf. Sie verlieren das Bewußtsein - und kurze Zeit später sind Sie tot.
Was ist passiert? Sie sind keineswegs in eine >Interphasenzone< geraten, die das ganze Schiff verschlingt. Es handelt sich auch nicht um den Angriff eines getarnten romulanischen
Kreuzers. Nein, Sie sind einer ganz anderen Kraft zum Opfer gefallen. Die einfallsreichen Star Trek-Autoren, von denen Sie abhängen, haben noch keine Trägheitsabsorber erfunden - das holen sie zu einem späteren Zeitpunkt nach. Eine ganz banale Angelegenheit verursachte Ihren Tod: Isaac Newtons Bewegungsgesetz, von dem Sie bestimmt während des Physikunterrichts in der Schule gehört haben.
Einige Trekkies sagen jetzt vermutlich: »Wie langweilig! Kommen Sie uns doch nicht mit Newton. Berichten Sie von interessanteren Dingen. Geben Sie uns Antwort auf die Fragen: >Wie funktioniert ein Warptriebwerk?< Und: >Was hat es mit dem Lichtblitz unmittelbar vor dem Warptransfer auf sich - verhält es sich damit ähnlich wie mit dem Durchbrechen der Schallmauer?< Und: >Wie ist eigentlich ein Dilithiumkristall beschaffen?«« Nun, diese Themen werden nicht ausgeklammert und später erörtert. Die Fortbewegung im Star Trek-Universum berührt einige der exotischsten Konzepte der heutigen Physik. Und viele verschiedene Aspekte kommen zusammen, bevor wir uns die fundamentale Frage in bezug auf Star Trek stellen können: »Ist dies alles wirklich möglich? Und wie?«
Um dorthin zu gehen, wo noch nie ein Mensch gewesen ist - oder auch nur das Starfleet-Hauptquartier zu verlassen -, müssen wir uns mit den gleichen Besonderheiten auseinandersetzen wie Galileo und Newton vor dreihundert Jahren. Grundlegendes Motiv ist jene wahrhaft kosmische Frage, die sich im Zentrum von Gene Roddenberrys Star Trek-Vision befand: »Welche Vorstellungen sind in Hinsicht auf die zukünftigen Entwicklungen unserer Zivilisation möglich, wenn man die Maßstäbe der modernen Wissenschaft anlegt?« Ich meine, eine solche Frage verdient es, daß wir uns gründlicher damit beschäftigen.
Wer schon einmal in einem Flugzeug oder mit einem schnellen Wagen unterwegs gewesen ist, kennt das Gefühl, bei der Beschleunigung in den Sitz gepreßt zu werden. An Bord eines Raumschiffs kommt diesem Phänomen besondere Bedeutung
zu. Die nuklearen Reaktionen im Impulstriebwerk erzeugen einen enormen Druck, der Gas und Strahlung mit hoher Geschwindigkeit nach >hinten< ausstößt. Der dadurch hervorgerufene Rückstoß drückte das Triebwerk in , die entgegengesetzte Richtung, also nach >vorn<. Da der Rest des Raumschiffs mit dem Antrieb verankert ist, wird es ebenfalls nach vorn gedrückt. Das gilt auch für den Sessel, in dem Sie sitzen: Er schiebt Sie nach vorn. Und Ihr Körper erwidert den Druck.
Genau da liegt das Problem. Wenn sich ein Hammer mit hoher Geschwindigkeit Ihrem Kopf nähert, so übt er eine Kraft aus, die tödlich sein kann. Das gilt auch für den Sessel an den Navigationskontrollen der Defiant, wenn die von ihm ausgeübte Kraft ein gewisses Maß überschreitet. Bei Jet-Piloten und der NASA kennt man die bei starken Beschleunigungen (zum Beispiel in Flugzeugen oder beim Start einer Rakete) wirksam werdende Kraft unter der Bezeichnung >Ge-Kräfte<. Ich kann sie hier mit Hinweis auf meinen schmerzenden Rücken beschreiben. Während ich am Computer sitze und fleißig schreibe, fühle ich den Druck des Sessels am Gesäß - ich habe mich längst daran gewöhnt (obwohl ich hinzufügen muß, daß dieser ständige Druck in ästhetischer Hinsicht recht nachteilige Folgen haben kann, wenn er über längere Zeit hinweg anhält). Er stammt von der Gravitation, die mich ins Zentrum der Erde ziehen würde, wenn es allein nach ihr ginge. Was eine Beschleunigung verhindert - was mich im Sessel hält -, ist der Umstand, daß eine entgegengesetzte, nach oben gerichtete Kraft auf das Haus wirkt, auf den hölzernen Boden meines Arbeitszimmers im ersten Stock, auf den Sessel und auch auf mich. Wenn die Erde doppelt soviel Masse und den gleichen Durchmesser hätte, so wäre der auf mein Gesäß wirkende Druck doppelt so groß. In dem Fall müßte auch die nach oben gerichtete Kraft doppelt so groß sein, um den Zug der Schwerkraft auszugleichen.
Die gleichen Faktoren gilt es bei der Raumfahrt zu berücksichtigen. Wenn Sie im Kommandosessel sitzen und den Befehl erteilen, das Schiff zu beschleunigen, so dürfen Sie dabei nicht die
Kraft vergessen, die den Sessel - und damit auch Sie - nach vorn schiebt. Eine doppelt so starke Beschleunigung führt dazu, daß sich der vom Sessel ausgeübte Druck verdoppelt. Je größer die Beschleunigung, desto größer der Druck. Die zentrale Schwierig.
keit besteht darin, daß nichts - erst recht nicht Ihr Körper - einer innerhalb kurzer Zeit stattfindende Beschleunigung auf Impulsgeschwindigkeit unbeschadet überstehen kann.
Dieses Problem ergibt sich oft bei Star Trek, und zwar nicht nur im Weltraum, sondern auch auf der Erde. Zu Beginn von STAR TREK V Am Rande des Universums sehen wir James Kirk beim Bergsteigen in den Yosemite-Bergen. Plötzlich verliert er den Halt und stürzt. Spock trägt Raketenstiefel und fängt den Captain dicht über dem Boden auf, um ihn vor dem Tod zu bewahren. Die Sache hat nur einen Haken: Auf diese Weise könnte er ihm normalerweise nicht das Leben retten. Der Vorgang des Abbremsens über eine Distanz von nur wenigen Zentimetern ist tödlich - dabei spielt es keine Rolle, was die Geschwindigkeit des stürzenden Captains auf Null reduziert, der Boden oder Spocks Hände.
Bevor sich die Reaktionskräfte entfalten und den betreffenden Körper zerreißen, beginnt eine andere physiologische Krise. Zunächst einmal: Das Herz kann nicht mehr stark genug schlagen, um ausreichend Blut in den Kopf zu pumpen. Aus diesem Grund verlieren die Piloten von Kampfflugzeugen manchmal das Bewußtsein, wenn ihre Maschinen stark beschleunigen. Man hat spezielle Kleidung entwickelt, die das Blut aus den Beinen der Piloten nach oben drückt. Dadurch soll einer Ohnmacht vorgebeugt werden. Nun, diese physiologischen Reaktionen begrenzen die mögliche Maximalbeschleunigung heutiger Raumfahrzeuge. Sie erklären auch, warum die NASA im Gegensatz zu Jules Verne in seinem Klassiker Von der Erde zum Mond nie auf den Gedanken gekommen ist, Astronauten mit einer riesigen Kanone in die Umlaufbahn zu schießen.
Wenn man vom Ruhezustand aus 150 000 km/sec schnell werden und somit etwa die halbe Lichtgeschwindigkeit erreichen möchte, so muß man das eigene Bewegungsmoment allmählich erhöhen, um nicht zerquetscht zu werden. Wenn mich nicht mehr als 3 Ge* in den Sessel drücken sollen, so darf die Beschleunigung nicht größer sein als das Dreifache der für fallende. Objekte auf der Erde üblichen Beschleunigung. Unter solchen Umständen würde es rund 5 Millionen Sekunden oder etwa zweieinhalb Monate dauern, um das Raumschiff mit halber Lichtgeschwindigkeit fliegen zu lassen! Keine sehr günstigen Bedingungen für eine interessante, abenteuerliche Fernsehfolge ...
Nach dem Bau des ersten Raumschiffs der ConstitutionKlasse - gemeint ist die Enterprise NCC-1701 - wurde Kritik laut. Es hieß, durch die starke Beschleunigung würde sich die Besatzung des Raumschiffs in >Brei< verwandeln.` * Die Autoren von Star Trek mußten sich etwas einfallen lassen, und sie erfanden den >Trägheitsabsorber<, ein Gerät, das Andruckkräfte bei Beschleunigungen absorbiert und somit bei der Navigation mehr Freiheit erlaubt.
Teil1
present99
12-07-2002, 11:12
Teil 2
Die Trägheitsabsorber machen sich vor allem dann bemerkbar, wenn sie nicht mehr funktionieren. Als eine unter der Bezeichnung >Naniten< bekannte Mikrochip-Lebensform immer größere Speicherbereiche des Computerkerns für sich beanspruchte, funktionierten plötzlich die Trägheitsabsorber nicht mehr, was fast zur Vernichtung der Enterprise führte. Immer dann, wenn die Enterprise ernsthaft in Schwierigkeiten gerät, fallen früher oder später die Trägheitsabsorber aus. Ähnliches technisches Versagen an Bord eines romulanischen Schiffes zeigte uns in aller Deutlichkeit, daß Romulaner grünes Blut haben.
Mit einem großen Teil der Technik von Star Trek verhält es sich so wie mit den Trägheitsabsorbern: Es läßt sich leicht beschreiben, welche Probleme sie lösen, doch das Wie bleibt rätselhaft. Das oberste Gesetz der Star Trek-Physik scheint zu lauten: Je grundlegender das Problem ist, desto herausfordernder müssen die erforderlichen Lösungen sein. Wir haben den heutigen Entwicklungsstand erreicht und können über Star Trek diskutieren, weil die Physik ein Fachgebiet ist, das sich auf der Grundlage des bereits Vorhandenen weiterentwickelt. Wenn in Star Trek ein Problem gelöst wird, so geht es dabei nicht nur um das Unmittelbare, also eine Reparatur oder dergleichen. Gleichzeitig müssen auch die damit in Zusammenhang stehenden neuen physikalischen Faktoren berücksichtigt werden. Die Physik entwickelt sich nicht in revolutionären Sprüngen, die das Bestehende wegwischen, sondern in einer stetigen Evolution, die auf gesammeltem Wissen aufbaut. Newtons Gesetze werden in Millionen von Jahren noch ebenso gelten wie heute, ganz gleich, welche neuen wissenschaftlichen Erkenntnisse die Zukunft bringt. Wenn wir auf der Erde einen Ball hochheben und ihn loslassen, so wird er immer fallen. Wenn ich auch weiterhin am Schreibtisch sitze und bis in alle Ewigkeit schreibe, so ändert sich an den negativen Konsequenzen für mein Gesäß nichts.
Nun, es wäre unfair, nicht noch etwas näher auf die Trägheitsabsorber einzugehen und zu erklären, wie sie funktionieren müßten. Meine bisherigen Ausführungen weisen schon darauf hin: Sie müßten im Innern des Raumschiffs eine künstliche Welt schaffen, in der die von Beschleunigungen verursachte Reaktionskraft eliminiert wird. Anders ausgedrückt: Die Objekte im Schiff werden gewissermaßen >überlistet<, damit sie sich so verhalten, als fände überhaupt kein Beschleunigungsmanöver statt. Oben habe ich beschrieben, daß man bei Beschleunigungen das Gefühl hat, schwerer zu werden, einer stärkeren Gravitation ausgesetzt zu sein. Diese Verbindung - sie bildete die Grundlage für Einsteins allgemeine Relativitätstheorie - ist weitaus enger, als man zunächst glauben könnte. Für die Trägheitsabs.orber folgt daraus, daß sie nur auf eine Weise die von den Autoren beabsichtigte Wirkung entfalten können: indem
sie im Innern des Raumschiffs ein künstliches Gravitationsfeld erzeugen, das in die entgegengesetzte Richtung zieht wie die Reaktionskraft und sie dadurch neutralisiert.
Selbst wenn wir eine solche Möglichkeit in Erwägung ziehen - es ergeben sich einige praktische Schwierigkeiten. Zum Beispiel brauchen die Absorber etwas Zeit, um auf unerwartete Impulse zu reagieren. Als die Bozeman aus einer ternporalen Verzerrungszone auftauchte und die Enterprise in eine Kausalitätsschleife schleuderte, wurden die Brückenoffiziere im Kontrollraum hin und her geworfen (das geschah noch vor dem Warpkern-Kollaps und dem Ausfall der Trägheitsabsorber). In den technischen Unterlagen der Enterprise habe ich gelesen, daß die durchschnittliche Reaktionszeit der Absorber etwa 60 Millisekunden beträgt.* Diese Zeitspanne mag recht kurz erscheinen, aber sie genügt, um die Crew umzubringen, wenn es selbst bei geplanten Beschleunigungsmanövern zu solchen Verzögerungen kommt. Um Sie zu überzeugen ... Stellen Sie sich einmal vor, wieviel Zeit ein Hammer braucht, um Ihren Schädel zu zertrümmern. Oder wie lange es dauert, bis Sie der Boden nach einem Sturz von den Yosemite-Bergen tötet. Eine Kollision mit sechzehn Stundenkilometern - so etwas klingt harmlos. Für einen Runner, der im vollen Sprint gegen die nächste Ziegelsteinmauer läuft, dürfte sie trotzdem recht unangenehm sein. Die Trägheitsabsorber müssen sehr schnell reagieren, wenn die Besatzungen der Raumschiffe überleben sollen. Übrigens: Mehr als nur ein Trekkie hat darauf hingewiesen, daß Crewmitglieder durch Erschütterungen der Enterprise nur ein, zwei Meter weit geworfen werden.
wie du sehen kannst bin ich mir des problems dieser schwerkraft bewust.. tatsache bleibt aber das WArp ansich theoretisch machbar ist... und mich von einem auslachen zu lassen der sich irgendwie nicht richtig mit der materie auseinander setzte is mir irgendwo zu blöd...:D
Ps: erklärung der doppelposts.. alles zusammen überschritt die max zeichen länge *gg*
axiom23@job
12-07-2002, 11:31
es bringt keinen streit hier anzufangen, habe nur gesagt das es nicht möglich ist, was du als möglich aufzuzählen. und nochmal ich habe das nicht in der schule gelernt (real,gym oder so) sondern habe ne ausbildung als PHYSIKLABORANT. 4 jahre lange ging es nur um physik, nun arbeite ich auch in der uni. und die physikern hatten spass deinen text durch zulesen. aber wir kennen uns ja nicht mit der matiere aus, sonder nur du, der bestimmt sein ganzes wissen auss trekki fanbücher und trekki leute hat. lol
ok wir lassen eure träume
nur ein tipp: physikbücher sind manchmal besser als trekki bücher:D ;)
saemikneu
12-07-2002, 11:45
Star Trek (die alten Filme) fand ich super und ich schaue manchmal Raumschiff Yoyager (oder wie man das auch schreibt)
Aber an George's Wunderwerk kommt nichts heran!
present99
12-07-2002, 12:04
Original geschrieben von axiom23@job
es bringt keinen streit hier anzufangen, habe nur gesagt das es nicht möglich ist, was du als möglich aufzuzählen. und nochmal ich habe das nicht in der schule gelernt (real,gym oder so) sondern habe ne ausbildung als PHYSIKLABORANT. 4 jahre lange ging es nur um physik, nun arbeite ich auch in der uni. und die physikern hatten spass deinen text durch zulesen. aber wir kennen uns ja nicht mit der matiere aus, sonder nur du, der bestimmt sein ganzes wissen auss trekki fanbücher und trekki leute hat. lol
ok wir lassen eure träume
nur ein tipp: physikbücher sind manchmal besser als trekki bücher:D ;)
öhm.. das buch heist "die physik von star trek" mit einem vorwort von stephen hawking geschrieben von lawrence m. krauss
und dein "is nicht möglich" sagt mir nun wieder das du den text entweder nicht gelesen oder nicht verstanden hast
Star Trek ist meine Meinung nach viel besser.
Bin auch ein riesengrosser Star Trek Fan.
Star Trek ist im Gegensatz zu Star Wars Anspruchsvoll. Da gibt es alles Action, Spannung , Humor, es geht auch oft um Religion um Rassismus.
Da kann man viel lernen.
Ich finde Star Wars auch gut, aber nur weil es Unterhaltung ist und nicht besonders wie Star Trek, das schon viele Leute inspiriert hat(siehe Present99`s Beispiel)
Wusstet ihr das die Crew auf der ISS jetzt morgens mit dem Titlesong von der Neuen Enterprise Serie geweckt wird?? :)
present99
12-07-2002, 12:51
jo dat lied is klasse... wenn man sich das intro von enterprise also dieser neuen serie, reinzieht is das richtig geil gemacht... :):)
wer das haben will oder den original song von rod steward soll sich bei mir im ICQ melden ;)
STAR WARS is um einiges besser. Das alte Star Trek mag ich net soo. Voyager is schon etwas besser.
SW hat einfach die bessere Story find ich. Auch die Action ist besser. Mehr fällt mir im moment net ein, aber ich find SW einfach viel besser
ich find star wars besser. möge die macht mit dir sein!! *zum zum zum*:D
present99
12-07-2002, 13:30
ich akzeptiere eure meinung.. aber versteht auch meine.. egal was für argumente ihr bringt.. ich werde immer zu meinem Star Trek halten... ich meine... hätten wir die umfrage gemacht wenn der neue Film drausen ist währe es sicherlich etwas anders ausgefallen ;)
ich akzeptiere deine meinung. Ich hab ja auch geschrieben das es MEINE Meinung ist das Star Wars besser ist
crashblue
12-07-2002, 13:59
Star Trek... :gf: :meld:
Mir ist das eigentlich egal, was realistischer ist (auch wenn ich mal "Die Physik von Star Trek" geschenkt bekommen habe - wohl in der Hoffnung, das würde mein Physik-Interesse wecken - Fehlanzeige), ist mir auch egal, was gerade in ist und was nicht. Ich hab mit, äh... keine Ahnung... 14 oder so, im ZDF die TOS-Folgen angeguckt, da hat's wohl angefangen, auch wenn ich wahrscheinlich ein paar verpasst hab. TNG hab ich alle gesehen, DS9 fand ich nicht so toll, Voyager hatte ich irgendwie nicht immer Zeit, ist aber eigentlich auch recht cool, und Enterprise, hm, bin mir noch nicht so ganz sicher. Ganz schlecht ist es aber schon mal nicht.
Star Wars hab ich erst kürzlich gesehen, als die auf Pro7 kamen. Naja... schon ganz nett... und die neuen sind ja auch ganz ordentlich... aber ich hab schon Filme gesehen, die mich mehr begeistert und mitgerissen haben. Wenn ich dagegen den Nemesis-Trailer sehe... :ast::gf::love:
Die Filme Star Wars sind eigentlich gut.
Aber Star Trek, wer guckt so ein Scheiss!?!
Bei uns iner Schule kommt manchmal so ein Psycho mit nem Star Trek Abzeichen in die Schule........lächerlich....
Star Trek is was für psychos...
Star Trek ist schon allein wegen Ezri Dax(:D ) um Meilen besser. Auch wenn ich ENT etwas lasch finde, naja, ich warte noch bis die DVD-Box rauskommt.
crashblue
12-07-2002, 14:22
Original geschrieben von neco345
Aber Star Trek, wer guckt so ein Scheiss!?!
Bei uns iner Schule kommt manchmal so ein Psycho mit nem Star Trek Abzeichen in die Schule........lächerlich....
Star Trek is was für psychos...
:hmm: Ich würde eher sagen, dass Intoleranz eher auf eine Verhaltensstörung schließen lässt als das Anschauen von Star Trek.
Original geschrieben von crashblue
:hmm: Ich würde eher sagen, dass Intoleranz eher auf eine Verhaltensstörung schließen lässt als das Anschauen von Star Trek.
würdest du den Kerl sehen würdest du auch denken das der spinnt!
Vielleicht sind nicht alle Star Trek fans psychos, aber viele...
(den Scheiss kann man doch nicht ansehen, von wegen in 300 Jahren realistisch)
CU ich beam mich weg
present99
12-07-2002, 19:24
es sind leute wie du die treads zerstören.. wir haben nun alle deine meinung aufgenommen verstanden.. und wollen nix mehr davon wissen danke für dein verständniss
also ich bin dafür das wir diese abstimmung nochmals wiederholen wenn nemesis im kino gelaufen is.. dann sieht die bestimmt anders aus :gf: ;)
Star Wars ist auch mein liebling es gibt halt nix besseres:)
Star Treck ist halt ausgelutscht bei so vielen folgen und filmen allet geldmacherei.......
Und an der Musik von SW kommt halt gar nix dran auch nicht die C&C Musik:D
present99
12-07-2002, 19:37
also für star trek gibt es WENIGE werbeartikel zu kaufen wie für jede Star Wars episode.. und die geldmacherei ist meiner meinung nach bei Star Wars schlimmer
und ausgelutscht.. klar für einen der es nicht oder selten anguggt dem mag das so vorkommen
Negative Creep
12-07-2002, 19:46
Naja, also verkauft wird beides und zwar ziemlich arg, aber der Kommerz erwischt halt alles Erfolgreiche, dafür können die Produzenten selbst meist eher wenig.
Ich habe nicht abgestimmt, weil ich sowohl Star Wars (habe die alten 3 Filme je ca. 15mal gesehen), als auch Star Trek (komplett alle TNG, DS9 und Voyager Folgen gesehen) Fan bin. Die alte Enterprise fand ich Mist und der neuen jetzt stehe ich auch eher skeptisch gegenüber.
Ich finde den Streit aber eher sinnlos, weil sich Starwars und Star Trek in komplett unterschiedlichen Ebenen bewegen, Star Trek ist für eine Serie ausgelegt und muß deshalb realistischer sein, es wird sich viel mehr mit der Materie befaßt, es gibt mehr zwischenmenschliches Gedusel, teilweise drehen sich ganze Folgen nur um spezielle Techniken, usw.
Aus genau diesem Grund gibt es in Starwars auch größere und imposantere Raumschlachten, Kinofilme brauchen Action, Serien unterliegen nicht unbedingt diesem Zwang.
Ich finde beides toll, allerdings jeweils die Neuaufmachungen (EP1 & 2, Enterprise) eher oll.
[UCD]Stormcrow
12-07-2002, 20:22
Beides hat auch Schattenseiten, Star Trek fehlt der zentrale Bösewicht und arg scheller Action, Star Wars ähnelt teilweise
einem Kinderbuch, beide haben übrigens auch etwas gemeinsam:
bescheuerte unterentwickelte Spezies in SW die Wookies und
in ST z.B. das Volk wo die Frauen so High Tech sind und die Männer Steinzeit und die Spoks Gehirn entführen (o Gott).
Außerdem kapier ich nicht, wenn die Zeitreisen können, wieso machen die das nicht nach jeder verlorenen Schlacht, solang bis sie gewinnen???
present99
12-07-2002, 20:25
die föderation sowie alle sonstigen bekannten spezies im alpha quadranten haben eine temporäre direktive die es ihnen verbietet in den ablauf de geschichte in einer veränderten weise einzugreifen... allerdings darf die zeitlinie durch zeitreisen, wenn nachweislich was verändert wurde, richtig gestellt werden
Negative Creep
12-07-2002, 20:26
Original geschrieben von [UCD]Stormcrow
Beides hat auch Schattenseiten, Star Trek fehlt der zentrale Bösewicht und [...], Star Wars ähnelt teilweise einem Kinderbuch,
:twink: Ein Widerspruch in sich.
Star Wars ein Kinderbuch - gut, da ist was dran, Star Wars soll als ein episches Märchen aufgebaut sein, deshalb gibt es auch typische "kinderbuchartige" Merkmale, wie beispielsweise den zentralen Bösewicht. Wieso fehlt dir der aber in Star Trek und ist dir unlieb in Star Wars?
Original geschrieben von [UCD]Stormcrow
Außerdem kapier ich nicht, wenn die Zeitreisen können, wieso machen die das nicht nach jeder verlorenen Schlacht, solang bis sie gewinnen???
Ja, diese ganze Zeitreisentechnologie steht auf etwas wackligen Beinen und macht die Story arg unglaubwürdig. Beispielsweise First Contact: Warum z. H. ist die Zukunft komplett ungeändert, wenn 300 Jahre früher mindestens 20 Leute gestorben sind? Die Wahrscheinlichkeit, daß sich die Geschichte dann trotzdem gleich entwickelt geht gegen Null.
ööhmm..ich mag beide...aber stehen die 2 im Konkurrenzkampf?
SW kommt schließlich im Kino, ST im Fernsehn...(mal abgesehen von den Filmen, die aber nie zur gleichen zeit rauskamen..)
deshalb find' ich diese Umfrage etwas blöde..
present99
12-07-2002, 22:48
eigendlich ist keine konkurenz zwischen den 2 sachen.. beide sind gleich fanatisch/verrückt, die fans, allerdings sind es, wie hier, nur die fans die auf ihrer sendung bestehen und das sie die bessere ist.. und dazu gehöre ich auch *gg*
Psycho Joker
12-07-2002, 22:50
Es gibt nix schlimmeres als Offensiv-Fan-kriege. :D :D ;)
Ja, diese ganze Zeitreisentechnologie steht auf etwas wackligen Beinen und macht die Story arg unglaubwürdig. Beispielsweise First Contact: Warum z. H. ist die Zukunft komplett ungeändert, wenn 300 Jahre früher mindestens 20 Leute gestorben sind? Die Wahrscheinlichkeit, daß sich die Geschichte dann trotzdem gleich entwickelt geht gegen Null.
Was das angeht gibt es zwei Arten von Zeitreisen:
Bei der ersten hat jede Zeitreise extreme Auswirkungen auf die Zukunft.
Bei der zweiten wird gerade durch die Zeitreise der Zustand hergestelt in dem sich die Zukunft bereits befndet.
Negative Creep
13-07-2002, 10:48
Original geschrieben von Neokwi
Bei der zweiten wird gerade durch die Zeitreise der Zustand hergestelt in dem sich die Zukunft bereits befndet.
Das müßte aber bedeuten, daß in der Zeitlinie, in der man sich befand, bevor die Borg in's 21. Jahrhundert zurückgereist sind, schon die TNGler beim Zefram Cochrane waren, was aber nicht der Fall ist.
Soweit ich mich erinnern kann, gab es diese Art Zeitreise nur in einer TNG-Folge, deren Name mir atm nicht einfällt.
present99
13-07-2002, 10:50
gab es damals eine folge wo gezeigt wurde wie cocrane mit seinem warpschiff fliegt? nö
also woher willst du es dann wissen?
klonstatt
13-07-2002, 11:06
ich finde star wars besser lol weis aber nicht warum kleiner unterschied is da aber mir fällt er momentan nit ein :):):):)
Negative Creep
13-07-2002, 11:31
Original geschrieben von present99
gab es damals eine folge wo gezeigt wurde wie cocrane mit seinem warpschiff fliegt? nö
also woher willst du es dann wissen?
Was hat das damit zu tun? Ich glaube nur schlicht, daß es den Leuten der TNG Zeit bekannt gewesen wäre, wenn die Crew der Enterprise beim First Contact dabeigewesen wäre.
present99
13-07-2002, 12:24
owei jetzt wirds kompliziert... also ich versuch das mal zu erklären... derjenige der nach dem lesen des folgenden textes noch was versteht is gut *gg*
also... es war folgender maßen.. das was in der vergangenheit passierte sprich borg war schon lange passiert und von anfang an.. für jeden in der vergangenheit.. aber die aus der zukunft musten erst in die vergangenheit gehen um diese zu erleben, was sie ja auch taten und danach wurde es ihnen bewust.. die ganze zeit über gab es eigendlich, rein theoretisch, 2 zeitlinien einmal die zeit wo wir kennen, kirk spock dann TNG usw usw, und einmal die zeitlinie wo die borg die erde übernahmen... und somit vermutlich den ganzen alpha quadranten
so hat das jetzt irgendwer verstanden?
klonstatt
13-07-2002, 13:00
ich habs verstanden ähm worum gehts den in ´dem thread gg :) spas ich verstehe es schon cu @ all und ähm ?? nix :-):-)
Negative Creep
13-07-2002, 13:13
Ich glaube, ich habe es verstanden.
Original geschrieben von present99
also... es war folgender maßen.. das was in der vergangenheit passierte sprich borg war schon lange passiert und von anfang an.. für jeden in der vergangenheit..
Das allerdings glaube ich eben gerade nicht. Die Crew der Enterprise hatte zu Anfang nicht die Erinnerung an eine Vergangenheit, in der die Borg die Erde übernehmen wollten, sondern an einen ganz normalen First Contact, d.h. das Eingreifen in die Zeit fand da zum ersten Mal statt.
peter8402
13-07-2002, 13:14
bin für spaceballs:D Nein scherz. Ich finde Star wars viel besser wie Star Trek. Viel bessere Story
present99
13-07-2002, 13:23
Original geschrieben von Negative Creep
Ich glaube, ich habe es verstanden.
Das allerdings glaube ich eben gerade nicht. Die Crew der Enterprise hatte zu Anfang nicht die Erinnerung an eine Vergangenheit, in der die Borg die Erde übernehmen wollten, sondern an einen ganz normalen First Contact, d.h. das Eingreifen in die Zeit fand da zum ersten Mal statt.
das ist es ja gerade.. zeit is relativ.. in der vergangenheit passierte es schon.. aber in der zukunft muss es erst gemacht werden...
Negative Creep
13-07-2002, 16:30
Original geschrieben von present99
in der vergangenheit passierte es schon..
Nein, eben nicht! Wenn es in der Vergangenheit passiert wäre, würde es in allen historischen Aufzeichnungen stehen.
saemikneu
13-07-2002, 17:01
Um diese Diskussion auf einen anderen Punkt zu bringen:
Man kann Star Wars und Star Trek nicht vergleichen, denn das ist wie (Bienchen und Blümchen :D - oh mann, das geht mir nach :D) Apfel und Birne (oder X und Y)!!!
Was sagt ihr dazu?
present99
13-07-2002, 19:49
@creepy ich sagte doch zeit ist relativ.. die frage die du stelltest ist für mich geklärt.. was mir eher kopfzerbrechen bereitet ist warum sind die borg nicht schon im deltha quadranten durch die zeit gehüpft und dann zur erde gereist? so hätte es keine enterprise gegeben die sie aufgehalten hätte....
Negative Creep
13-07-2002, 19:59
Original geschrieben von present99
@creepy ich sagte doch zeit ist relativ.. die frage die du stelltest ist für mich geklärt..
:twink: Ist das deine Erklärung für alle temporalen Ungereimtheiten in Star Trek?
Aber egal, ich habe ja prinzipiell nix gegen die Zeitreisestories, sie sind ja meist recht interessant, aber logisch trotzdem nicht.
present99
13-07-2002, 20:01
jain... es gibt ein paar ungereimtheiten in dieser hinsicht die mir etwas zu denken geben aber welche sach ich jetzt net sonst wird das ein "zeitreise Ja oder NEIN" tread *gg*
ich find voy cool
auch wegen der schiesserei *gg* mit dem typ 2 phaser gewehr :)
sw is ok aber ich finde das die letzten voy folgen besser waren als die beiden letzten (ep1,ep2) sw filme.
So das war meine meinung :)
Star Trek is dreck!
Das einzige was ich einigermaßen mag ist Star Wars.
Das is eigentlich recht gelungen..
Original geschrieben von FsXavier
Star Trek is dreck!
Das ist ja ein sehr überzeugendes Argument.
present99
13-07-2002, 23:32
Original geschrieben von FsXavier
Star Trek is dreck!
Das einzige was ich einigermaßen mag ist Star Wars.
Das is eigentlich recht gelungen..
versteh ich jetzt net.. wo es bei Star trek die nächsten verwanden deiner **** gibt.,.. tribbles *gggg*
Ach muss ich denn argumente geben?
Ich meine wenn man etwas nachdenkt entdeckt man viele langweiligkeiten bei Stsar Trek, obwohl die Serie is langweilig^^
Filme sind spannender aber sonst auch langweilig.
Und meine **** haben vielleicht 0 Ähnlichkeit mit was aus Star Trek! Vielleicht ein wenig aber nicht mehr^^
Star Wars is trozdem besser hat bessere Animationen und so^^
present99
13-07-2002, 23:47
also.. ich sag jetzt mal das du eigendlich 0 zu diesem tread beigetragen hast ausser 2 postings.. okay magst star wars lieber gut...aber ich sage ja auch ne das deine **** dreck sind mir gefallen sie nicht... also kein grund ausfallend zu werden...
Kannste ja sagen^^
Jeder mag was er will, oder?
Und wenn jemand was mehr mag kann ich ihm es verbieten?
Werde ich ihm es verbieten?
Sicherlich nicht..und wnen du sagst **** sind scheisse sind sie es aus deiner Sicht, aber nicht aus meiner!
Und aufregen tu ich mich auch nicht(höchstens künstlich)
Ich wollt hier nur meinung sagen was ich mehr mag ich könnte auch ausholen ..
Es gibt viele Star Trek Fans und auch zurecht..
Mag ja ne gute Serie sein, aber für mich halt nicht:)
Jeder soll das schaun was er mag und man kann auch beides sehn..so is es ja nu nicht!
Ich hätte auch ankommen können ich mag beides, weil so und so..
Die Story find ich besser von Star War als von Star Trek.
Die Story und der Ablauf liegt mir nicht so das is eigentlich alles..
susiebond
14-07-2002, 00:19
@Xavier
Ja, Du mußt Argumente geben. Wurde von Dr. Death so gewünscht ;) (edit: oophs, haste schon... war wieder zu langsam ;))
Ehrlich gesagt, ich kann mich nicht so recht entscheiden...
Star Wars ist wirklich ein fantastisches Märchen, mit Helden und Bösewichten und einer metaphysischen Ebene, die so bezaubernd ist, wie der Glaube an Gut und Böse unter den Ur-Christen. Ich hab Chew-Bakka, R2D2, Han Solo und sogar Luke geliebt und werde es wieder tun, wenn ich die alten Episoden beim Zappen im Fernsehen erwische :D
Picard ist allerdings genauso attraktiv, die Next Gen hat von seinem großartigen Talent als Schauspieler sehr profitiert. Ich bin ja schon soo gespannt auf Nemesis!!
Und natürlich muß ich auch Jatzia (autsch, bestimmt falsch geschrieben) und Esri Dax erwähnen - zwei tolle Mädels und eine geniale Rolle... Auf so was muß man erstmal kommen! Naja, und mit Pille, Spock und Kirk bin ich halt aufgewachsen... Hab mir sogar mal ne Zeit lang die Augenbrauen 'vulkanisch' gezupft :D (ist schon lange her)
Golf fahre ich allerdings nicht gern, also habe ich mich enthalten. Den einzig plausiblen Tarnmechanismus hat sich eh Douglas Adams ausgedacht: PAL :D :D
Bernd_XP
14-07-2002, 13:56
Beides ist etwa gleich gut, aber Star Trek ist besser, weil es viel allgemeiner ist. Das heißt, das dort eigentlich alles geregelt ist; z.B. Technologie. Bei Star Wars giebt es Schiffe, die mit Lasern abgeschossen werden, obwohl die gesamte Oberfläche Verspiegelt ist!
Ich mag beides sowohl ST als auch SW, aber ich finde dass Perry Rhodan immer noch das beste is.
Auf die TV Serie die entweder 2003 oder 2004 auf SAT1 ausgestrahlt wird freu ich mich schon.
Dr.Death
14-07-2002, 18:15
Hab letztens irgendwann in den zweiten StarTrek Fil mit dem Zorn des Kahns oder so reingeschaut. Der ist neuer als die alten Starwars Filme aber technisch tausendmal schlechter :lol:
Psycho Joker
14-07-2002, 18:44
Es ging dabei ja darum, das alte Star trek-Feeling auf die Leinwand zu bringen und dazu braucht's nun mal miese Technik. :D :D :D
Negative Creep
14-07-2002, 21:36
Original geschrieben von Dr.Death
aber technisch tausendmal schlechter :lol:
Jo, aber der Zorn des Khan ist geil, hab ihn leider am Freitag nicht sehen können :(
was soll ich dazu nur sagen :D
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.