Vollständige Version anzeigen : Mondlandung eine Filmaufnahme???
Itschman
29-06-2002, 12:36
Ich bin zwar der erst seit ca 2 min
Mitglied im cncforum, aber ich hab schon mein erstes Thema!!!:)
So, also ich hab gestern rein zufällig Spiegel TV gesehn und da wurden doch tatsächlich Bweise dargelegt, dass die Mondlandung der Amis (mit Neil Amstrong und so) eine Hollywoodaufnahme war und das noch nie ein Menschliches Lebewesen den Mond betreten hat.
Jetzt würd mich ma interessieren, was ihr davon haltet.
bugdriver
29-06-2002, 12:59
Nun ein Freund von mir in der Schule sagte bereits das die MOndlandung eine Lüge sei.Er meinte das sich auf dem Film zB. die amerikanische Flagge bewegte bzw. IM WIND FLACKERTE.Seltsam ich dachte auf dem Mond und ÜBERALL SONST IM ALL gibt es keinen Wind.Hmm naja war ja der kalte Krieg damals.Da ging es bestimmt nicht mit rechten Dingen zu.Wie sagte man im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.Und die Ammis dachten halt ok machen wir halt einen kleinen Hollywoodfilm um die Sowjets zu übertrumpfen.
Psycho Joker
29-06-2002, 13:03
Oh nein! Nicht noch so eine Verschwörungstheorie... :twink:
Schnippo
29-06-2002, 13:13
also ich mag Verschwörungstheorien. hab mal ne site gefunden wo fast alles irgend ne verschörung hatte ;) ist schon ein weilchen her, ich find sie nicht mehr...
ComSubVie
29-06-2002, 13:23
Original geschrieben von Psycho Joker
Oh nein! Nicht noch so eine Verschwörungstheorie... :twink:
das von dir??? :rofl:
Psycho Joker
29-06-2002, 13:29
Wie soll ich das jetzt verstehen?
The Dragon
29-06-2002, 13:36
Hab ich auch gesehen. Fand ich sehr interessant. Ich glaub auch das das nur gefälschte Aufnahmen sind.
ComSubVie
29-06-2002, 13:47
Original geschrieben von Psycho Joker
Wie soll ich das jetzt verstehen?
bissu nicht der vater aller verschwörungen? :D
zsongohan
29-06-2002, 13:48
lol
das waere es ja
lololol
dann wuerde morgend ie usa sofort aufm mond landen!
Psycho Joker
29-06-2002, 14:03
Original geschrieben von ComSubVie
bissu nicht der vater aller verschwörungen? :D
Das schon. Verschwörungen sind fein. Aber diese ganzen Verschwörungstheorien im Stile von "die Amis waren nie auf dem Mond", "die Amis haben Aliens in Area 51 eingelagert" usw. find ich absolut doof.
EEBKiller
29-06-2002, 14:12
und die unbemannte mission zum mars war auch nur ein FAKE oder was ??? :D :eg:
zsongohan
29-06-2002, 14:13
hm
lol
das glaube ich allerdings ncith!
MyersGer
29-06-2002, 14:16
hmm amis machen schon viel scheisse. aber die ehemalige SU auch...
eigentlich weiss man gar nicht was man wirklich davon halten soll.
ich würds ihnen aber zu trauen! :rolleyes:
ja ich habe auch schon einmal gehört, dass die landung nur ein hgollywoodaufnahme gewesen sein soll...
kann aber gut sein, weil man im hintergrund z.B. nicht irgendwelche sterne sieht....
Itschman
29-06-2002, 16:08
Nicht nur, dass man keine Sterne sieht.
Man hat auch genau dieselbe "Kulissen" an manchen stellen genommen.
Und noch ein weiterer Anhaltspunkt war, dass die Anstronauten genau im Schatten waren und trotzdem voll im Licht standen.:twink:
Also wenn das jetzt wirklich eine Verschwörung ist, dann war das wohl eine sehr schlechte verfilmung für 40 Milliarden Dollar.:D :D
MyersGer
29-06-2002, 16:28
hmm obs die zum DL gibt!? na ja nachher mal schauen... :D
Der_Mosch
29-06-2002, 16:51
So langsam nerven mcih diese ganzen Verschwörungstheorien, obwohl sie immer wieder amüsant sind...
:lol: mich hat spiegel TV auch überzeugt es war eine VERSCHWÖRUNG ... es war ja absolut unmöglich zu der zeit auf dem mond zu landen ... herr armstrong konnte ja so ne fähre nicht mal unter kontrolle halten ... und seltsamerweise hat das raketentriebwerk keinen noch so kleinen krater gemacht oder gar staub aufgewirbelt ... KEIN bisschen ... ich sag euch alles ist eine verschwörung wendet euch gegen das system !!! :lol: ja ich bin durchgeknallt
Itschman
29-06-2002, 19:03
Du hast total recht. Ich denke auch, dass das voll die Verschwörung ist. Außerdem gibts ja son komischen Nebel um der Erde, der bei Sonneneruptionen verstärkt wird. Und der war zu der Zeit. Also wären die eigentlich alle krepiert. Außerdem is das mit den Unfällen bestimmt kein Zufall.
Das sollte man eigentlich an die Öffentlichkeit bringen. Solte mal jemand machen.
(Hey emerix! Kennen wir uns nicht
:D :D
The Bang 2
29-06-2002, 19:20
Ich habs auch gesehen. Und ich bin ehrlich ins grübeln gekommen...:confused:
http://www.spiegel.de/sptv/themenabend/0,1518,grossbild-12645-146365,00.html
http://www.geocities.com/Area51/3543/apia.htm#Top
Magicq99
29-06-2002, 19:27
Das ist mal wieder ein typisches Beispiel für den negativen Einfluss den das Fernsehen haben kann.
Ich hab den Bericht zwar nicht gesehen, aber ich kann mir in etwa vorstellen was da erzählt wurde. Als Laie hört sich das zwar ganz toll an, wenn man aber mal etwas mehr Ahnung von der Materie hat könnte man sich eigentlich den ganzen Tag darüber kaputt lachen was da erzählt wird.
Itschman
29-06-2002, 19:27
Also heißt das jetzt etwa echt, dass noch nie ein menschliches Lebewesen den Mond betreten hat :confused:
Oder wie seht ihr das
:confused:
Itschman
29-06-2002, 19:32
@Magicq99 Das war aber echt sehr beeindruckend. Wenn du das gesehen hättest, dann hättest du bestimmt auch gedacht, dass da irgndwas faul is.
Oder wie würdest du es erklären, dass zwei Schatten parallel laufen, aber der dritte auf einmal waagerecht???
Das wäre doch der Beweis dafür, dass es mindestens zwei Lichtquellen gibt :hmm: ??
Kann mich Magic nur anschließen, es klingt alles ganz toll und schlüssig, aber haben wir irgendeine wirkliche Ahnung von dem ganzen Zeug? sieht nicht so aus.
Magicq99
29-06-2002, 19:45
Original geschrieben von Itschman
@Magicq99 Das war aber echt sehr beeindruckend. Wenn du das gesehen hättest, dann hättest du bestimmt auch gedacht, dass da irgndwas faul is.
Oder wie würdest du es erklären, dass zwei Schatten parallel laufen, aber der dritte auf einmal waagerecht???
Das wäre doch der Beweis dafür, dass es mindestens zwei Lichtquellen gibt :hmm: ??
Glaub mir ich weiss schon was da kam. Die ganze Argumentation ist uralt und längst wiederlegt.
Es gibt z.B. an den selben Bildern wiederum andere Bereiche die anders beleuchtet wären wenn es tatsächlich eine zweite Lichtquelle ausser der Sonne gäbe.
Ich weiss zwar nicht ob Du schonmal Raumfahrtstruktur gesehen hast, aber in der Regel sind alle Aussenflächen mit extrem hohem Reflexionsvermögen damit die Sonneneinstrahlung das Gerät nicht zu stark aufheizt.
Wenn da Licht bzw. Sonne draufstrahlt wird die Umgebung teilweise recht stark beleuchtet.
Außerdem können Helligkeitsunterschiede durch falsche Belichtungszeiten entsehen, dadurch wirkt ein Photo heller als tatsächlich war.
Und warum sollte das Triebwerk einen Krater verursachen? Es erzeugt gerade soviel Schub um die Landefähre hochzuheben, soviel Gewicht verkraftet der Mond.
Außerdem erzeugen Hubschrauber und Senkrechtstarter wesentlich mehr Schub und da gibt es beim Start auch keinen Krater.
@ Magicq99
und wie willst du erklären, dass man im hintergrund gar keine sterne sieht?
man müsste auf jeden fall irgendwo sterne am "himmel" sehen, aber da ist einfach alles schwarz
Wieso sollte die Mondlandung nur ein Fake sein, wenn die Amys die Technik dafür haben ? :confused: :grrr:
Weil sie ganz einfach vor den russen auf dem mond sein wollten...
und wenn sie es nicht schaffen, dann halt mit nem netten FAKE !! :D
naja.....normalerweise bin ich ja ein Fan von Verschwörungstheorien, aber das find' ich schon recht weit hergeholt....
aber es währ sicher vorteilhaft für die Amis.
- Sie haben den Wettlauf gewonnen ==> Russen frustriert, brechen mond missionen ab
- Riesen Kosten einsparung
-Sicher auch riesen publicity für den derzeitigen Präsidenten (werwar das?)
- auf dem Mond gibts ja nix interessantes...nur Staub und Felsen. Höchstens bei der Entstehung der Erde könnte das Mondgestein ein wenig mithelfen(
aber:
- das mit der auffällig hellen Flagge find' ich garnicht. Sie steht hat eher im rechten Winkel zum Licht als der rest des Mondes. (da da viele Unebenheiten sind, gibts halt auch viele lange Schatten
das mit den Sternen....naja...die Galaxie ist ja eine Scheibe...und wenn nun die Kamera nicht "in" diese Scheibe geschaut hat sondern normal darauf?
oder vielleicht hat sie eine zu kleine Licht empfindlichkeit
mit den 2 Schatten:
könnte ja sein das ein Teil vom der Sonne is, ein anderer teil vom der Erde ??
das fällt mir jetzt im Moment ein, jedenfalls glaub' ich nicht, das die Mondlandung inszeniert wurde....
schließlich müsste man dann ja auch das Mondgestein fälschen...
Ausserdem gibt es ja Beweise dafür.
also man hätte auf jeden fall sterne sehen müssen...
es ist auf den bildern ja KOMPLETT schwarz...
und auch wenn die galaxy ne scheibe ist, müsste man sterne sehen... es gibt nämlich überall sterne egal wo du von der erde aus (z.b.) hinguckst siehst du sterne...
der einzige beweis, wäre natürlich: rauf auf den mond und gucken ob da diese ami-flagge noch steht...
die kann ja nicht wegwehen oder?! :rolleyes:
Magicq99
29-06-2002, 20:56
Man muss nicht unbedingt Sterne sehen.
Durch die Belichtungsverhältnisse können diese zu schwach sein um auf einem Foto erkennbar zu sein.
Es gibt auch viele andere Aufnahmen z.B. der ISS und vom Space Shuttle aus auf denen auch keine Sterne zu sehen sind.
Und wenn das wirklich in einem Studio gewesen sein sollte, wieso sollten sie dann keine Sterne auf die Kulissen gemalt haben?
Und die Russen waren ja auch nicht doof. Die hätten das schon gemerkt wenn das inszeniert gewesen wäre.
Außerdem waren an den Apollo Missionen zig hundert-tausend Menschen von verschiedenen Firmen beteiligt. Die sollen etwa alle schweigen?
Die NASA ist bei sowas ja nur der Auftraggeber und Geldgeber. Alle Raumfahrzeuge und andere Geräte werden von der Industrie entwickelt, getestet und gefertigt.
Das machen nicht einfach nur eine Handvoll Leute im stillen Kämmerchen der NASA.
Mensche Leute, benutzt doch mal euren Verstand. Man darf nicht alles glauben was im Fernsehen kommt.
Als Computerspiele nach Erfurt als Killersoftware hingestellt wurde habt ihr auch alle gegen schlechte Recherche protestiert und nicht alles geglaubt was auf RTL & Co so berichtet wurde.
Hmm... naja, Sterne hätte man sehen müssen. Aber als Nail Armstrong gehüpft ist, ist er leicht und langsam wie eine Feder wieder aufgekommen. Ausserdem waren die Bewegungen ziemlich ok, und genau. Woher hätten die sonst wissen können wie man sich auf dem Mond bewegt ?
BadDadRS
29-06-2002, 20:58
... und keine sichtbaren Überreste der Landung... weder das Landungsgestell (welches ja stehenblieb), noch der Monbuggy oder dessen Spuren (keine Erosion, müsste sichtbar sein).. keine Flaggen..... sucht euch mal n gutes Teleskop und guckt euch die "Landezone" an... da ist nichts.. narda.. null...
Man kann es pro und contra argumentieren.. im Endeffekt bleibt eines gewiß:
Wir haben keine Ahnung, können nicht sicher sein und rätseln, bis die Haare ausfallen. Für was?? :ka:
Mal davon ab: Es wird noch ne Weile dauern, bis man etwaige Sicherstellende Beweise, so oder so, erbringen kann... und sollte sich tatsächlich herausstellen, dass Amiland n Scherz gemacht hat... dann haben die "glorreichen Amis" ein ernsthaftes, weltweites Problem in Punkto Glaubwürdigkeit und Ernstgenommenwerden.... ;)
Magicq99
29-06-2002, 21:02
Original geschrieben von BadDadRS
... und keine sichtbaren Überreste der Landung... weder das Landungsgestell (welches ja stehenblieb), noch der Monbuggy oder dessen Spuren (keine Erosion, müsste sichtbar sein).. keine Flaggen..... sucht euch mal n gutes Teleskop und guckt euch die "Landezone" an... da ist nichts.. narda.. null...
Man kann es pro und contra argumentieren.. im Endeffekt bleibt eines gewiß:
Wir haben keine Ahnung, können nicht sicher sein und rätseln, bis die Haare ausfallen. Für was?? :ka:
Mal davon ab: Es wird noch ne Weile dauern, bis man etwaige Sicherstellende Beweise, so oder so, erbringen kann... und sollte sich tatsächlich herausstellen, dass Amiland n Scherz gemacht hat... dann haben die "glorreichen Amis" ein ernsthaftes, weltweites Problem in Punkto Glaubwürdigkeit und Ernstgenommenwerden.... ;)
Das stimmt nicht ganz. Die Landefähre ist zu klein um sie mit einem Teleskop von der Erde aus zu sehen.
Selbst das Auflösungsvermögen des Hubble Space Telescope reicht nicht aus.
Siehe auch: http://www.mondlandung.pcdl.de/teleskope/tabelle.htm
Und zur Mondlandung allgemein:
www.clavius.org (englisch)
wir werden wohl eh nie wissen, ob die landung echt war oder gefakt...
die amis werden das doch eh nicht zugeben, solange es keine beweise gibt!!
@itschman .... ja wir kennen uns aber reg mich bitte nicht mit regelverstößen auf ... mache NIE 2 post in einem thread direkt hintereinander ... es gibt eine editfunktion !!
was ist so'n schwachsinn?
Ihr glaubt doch nit ernsthaft das die Mondlandung ein Fake ist, oder ? Ich schreib mal ne eMail an die Nasa.
? wofür? das es sie gab? oder nicht?
:lol: und du glaubst dass sie dir antworten ? :lol:
das ist kein schwachsinn die beweise sind klar ....
angenommen es war ein fake, würden die es dir doch eh nicht sagen... :rofl:
Die Antworten bestimmt. Apropos Nasa, ich war mal vor 2 Monaten auf deren Homepage, und da gab es so ne´n "Nameswettbewerb", die 643834´te Marssonde wird nach mir (! Simon Zander !) benannt ! Eigentlich voller Müll, aber wahr. :D
meinst du, dass du die 643834'te marssonde noch mit erlebst?
ja sicher das kauft dir jetzt sicher jeder ab ... wenn du sowas postest musst du eigentlich immer einen link posten damit es dir wer glaubt .. das war nur nen netter tipp ... aber ok das was du erzählt hast ist genauso ein müll wie "es war schon mal wer auf dem mond " :lol:
Nö, aber irgendjemand wird sich (falls dann noch ein paar Menschen leben...) schon an mich errinnern.
_____________
Themawechsel: Wie beginnt man einen Brief an die Nasa ?
ich glaube gar nicht ,dass es so viele marssonden geben wird...
weil bis dahin wohnen wir doch schon auf dem mars!! :D
Hast Recht...
Aber wie beginnt man einen Brief an die Nasa ?
"Liebe Nasa GOV,
blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablablabla blablablablablablabla..."
Oder wie ?
ich glaub mit : Sehr geehrte Herren / Damen von der Nasa ,
etc pp
Bringt mal glaubhafte Beweise, die es eh nicht geben wird.
Ihr versteht die Physik im Vakuum nicht und habt kaum Ahnung von Belichtungszeiten und Überblendungen. Und dann sich so anstecken lassen von einem einzelnen Beitrag im Fernsehn?
Junker
also vom schatte kommt kein licht und selbst wenn es eine längere belichtungszeit gegeben hätte (wassehr unwahrscheinlich ist da die typen besseres zu tun hatten als fotos zu machen) wären die körper nicht so hell und der hntergrund wäre heller aber die bilder sehen echt so aus alsob es mehrere lichtquellen gegeben hätte
Agent Smith
29-06-2002, 21:35
Ich hab den Bericht auch gesehen, aber es wurden alle Anschuldigungen von einem Expertem dementiert...
Und Sterne hat man bei der schlechten Qualität der Kameras früher sicher nicht gesehen...
doch selbst bei alten kammeres hätte man die sterne sehen können da man sie vom mond wegen der fehlenden atmosphere besser sehen und außerdem warum sollte mal alle möglichen winzigen gizmos an den raumanzügen erkennen können aber die sterne nicht ?
Ich schreib gerade am Brief, für weitere Fragen empfehle ich euch:
NASA HEADQUARTERS
Washington, DC 20546
981 civil servants
Wie viel Zahlt man eigentlich für einen Brief nach Washington D.C. ?
gizmos? Was ist das?
Glaub uns, dass das mit den Kameras und den Fotos so ist! Es gibt ja auch Fotos von der Space-Shuttle im All, wo man kein Stern sehen kann.
Junker
Du willst das doch nicht wirklich durchziehen , oder????? Junge mach dich nicht lächerlich.
auf jeden fall ist eine email billiger :)
also gizmos sind kleine teile von welchen man die bedeutung nicht kennt :)
Original geschrieben von emerix
auf jeden fall ist eine email billiger :)
also gizmos sind kleine teile von welchen man die bedeutung nicht kennt :)
Auf der Nasa Site steht das man per Post schneller eine Antwort als per eMail erhält. Ausserdem sind die guten alten Briefe doch noch das Wahre ! :)
Magicq99
29-06-2002, 21:48
Original geschrieben von emerix
doch selbst bei alten kammeres hätte man die sterne sehen können da man sie vom mond wegen der fehlenden atmosphere besser sehen und außerdem warum sollte mal alle möglichen winzigen gizmos an den raumanzügen erkennen können aber die sterne nicht ?
Man sieht sie aber nicht. Auch bei den meisten Bildern die vom Space Shuttle aus aufgenommen wurden sieht man sie kaum oder nur sehr schwach. Und da gibt es auch keine Atmosphäre.
z.B: http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/station/assembly/hires/sts104-332-027.jpg
Ich kann Dir nicht ganz sicher sagen warum das so ist, aber ich glaube das hat mit der Helligkeit zu tun.
Du kannst ja nachts von der Erde aus sehen wie hell der Mond leuchtet. Da ist es einfach zu hell um die Sterne so deutlich wie auf der dunklen Seite zu sehen.
Auch die Erde leuchtet ziemlich hell, deshalb sieht man von der ISS aus die Sterne vermutlich auch nur wenn sie sich auf der dunklen Seite befindet.
Hast Recht, was ist wahr, und was nicht ? *akte.x.blick*
also ich erkenne sie eigentlich ganz deutlich (hab auch nen 19 zoller *g*)
ok zeig nochmal ein photo welches angeblich bei den apollo missionen emacht wurde und vieleicht sehe ich dann ein dass dieß kein argument war :)
Ich konnte des eigentlich auch gut erkennen...
Magicq99
29-06-2002, 21:57
Original geschrieben von emerix
also ich erkenne sie eigentlich ganz deutlich (hab auch nen 19 zoller *g*)
ok zeig nochmal ein photo welches angeblich bei den apollo missionen emacht wurde und vieleicht sehe ich dann ein dass dieß kein argument war :)
Die Erde von Apollo 17 aus gesehen: http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075946.jpg
Apollo 17 vor dem Start:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075937.jpg
Diese Bild ist auf der Erde, aber bei Nacht. Also müsste man doch Sterne sehen, tut man aber nicht. Auch nur ein Modell oder was?
Von Apollo 16:
Hier sieht man die Sterne. Diese ist eine Aufnahme mit einer UV Kamera (die Erde vom Mond aus):
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS16/10075873.jpg
Man sieht wenn überhaupt dann nur extrem helle Sterne. Vielleicht solltest Du mal in ein Planetarium gehen und Dir dort den Sternenhimmel zeigen lassen. Es gibt nämlich ein zigfaches mehr an Sternen als man bei Nacht am Himmel erkennen kann.
Original geschrieben von Magicq99
Die Erde von Apollo 17 aus gesehen: http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075946.jpg
Apollo 17 vor dem Start:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS17/10075937.jpg
Diese Bild ist auf der Erde, aber bei Nacht. Also müsste man doch Sterne sehen, tut man aber nicht. Auch nur ein Modell oder was?
Von Apollo 16:
Hier sieht man die Sterne. Diese ist eine Aufnahme mit einer UV Kamera:
http://images.jsc.nasa.gov/images/pao/AS16/10075873.jpg
Zu Apollo 16: Was´n das fette Teil in der mitte ?
Original geschrieben von Magicq99
Diese Bild ist auf der Erde, aber bei Nacht. Also müsste man doch Sterne sehen, tut man aber nicht. Auch nur ein Modell oder was?
nö kein modell aber bewölkter himmel und sehr viel scheinwerferlicht ... da wird es sehr schwer die sterne zu sehen :)
Magicq99
29-06-2002, 22:02
Original geschrieben von emerix
nö kein modell aber bewölkter himmel und sehr viel scheinwerferlicht ... da wird es sehr schwer die sterne zu sehen :)
Ach und wenn die Sonne auf den Mond strahlt und das Licht auch vom Landefahrzeug reflektiert wird muss man sie sehen können?
Ich versuche nur Dir zu erklären das es eben extrem dunkel sein muss um die Sterne zu sehen. Und so dunkel ist es eben nicht auf dem Mond (bei Tag).
Original geschrieben von bugdriver
Nun ein Freund von mir in der Schule sagte bereits das die MOndlandung eine Lüge sei.Er meinte das sich auf dem Film zB. die amerikanische Flagge bewegte bzw. IM WIND FLACKERTE.Seltsam ich dachte auf dem Mond und ÜBERALL SONST IM ALL gibt es keinen Wind.Hmm naja war ja der kalte Krieg damals.Da ging es bestimmt nicht mit rechten Dingen zu.Wie sagte man im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt.Und die Ammis dachten halt ok machen wir halt einen kleinen Hollywoodfilm um die Sowjets zu übertrumpfen.
ehm 1969 war kein krieg mehr...(höchstens im ar2 universum) ;)
der krieg war 1945 zu ende... naja egal will net vom thema ablenken.das kam auf vox gelle?hab ich auch gesehn
Original geschrieben von BASTIG2
ehm 1969 war kein krieg mehr...(höchstens im ar2 universum) ;)
der krieg war 1945 zu ende... naja egal will net vom thema ablenken.das kam auf vox gelle?hab ich auch gesehn
ähm doch da war der kalte krieg ... und das war auch einer :)
Original geschrieben von Magicq99
Ach und wenn die Sonne auf den Mond strahlt und das Licht auch vom Landefahrzeug reflektiert wird muss man sie sehen können?
Ich versuche nur Dir zu erklären das es eben extrem dunkel sein muss um die Sterne zu sehen. Und so dunkel ist es eben nicht auf dem Mond (bei Tag).
nun ok du hast recht es muss dunkel sein ... aber auf dem mond isses doch eigentlich dunkel ... ach was solls ich geb dir einfach recht ... dieß ist kein argument oder halt ein fehlerhaftes
Da hatte Magicq99 denselben Gedanken wie ich. Ich hab bei der Nasa in der Bildergalerie nach einem Foto der ISS gesucht in guter Qualität. Bis ich ersteinmal bei denen mit der HP durchgestiegen bin und es gefunden habe, haste schon gepostet. Dieses Foto der ISS (http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-110/hires/sts110-730-031.jpg) habe ich posten wollen. (1,8 MB gross!) Da kann man sehn, dass selbst heutige Kameratechniken nicht in der Lage sind bei einfachen Aufnahmen das schwache Sternenlicht mit einzufangen und abzulichten.
Junker
Hier gibbet Antworten: http://www.spiegel.de/sptv/themenabend/0,1518,202185,00.html
1969 war krieg???bin ich net ganz mitgekommen???lol wo war der denn?2 weltkrieg wars net.lol wo dann wer gegen wen???oder verwechsel ich hier was?
Öh... Äh... KRIEG ? Gegen wen denn ?
1964 bis 1973 wütete der Vietnamkrieg für die USA. Bestimmt schon einmal gehört, oder?
Junker
Magicq99
29-06-2002, 22:17
Naja, also wenn ich mich über die Raumfahrt informieren möchte, dann würde ich nicht unbedingt zu Spiegel TV gehen. Das gilt eigentlich für fast alle Themen.
Und das Thema "Was passiert wenn die Außerirdischen kommen?" hört sich ja auch ziemlich seriös und gut recherchiert an.
1964 bis 1973 wütete der Vietnamkrieg für die USA. Bestimmt schon einmal gehört, oder?
Junker
ja hab ich gehört aber das war doch nicht der kalte krieg oder???
Ich verabschiede mich mal für heute, ich muss noch den Brief an die Nasa schreiben. Wer Bock hat mit mir über Aliens zu diskutieren, der kann mich Adden: 145287790
heyhey habt ihr echt noch nix vom kalten krieg gehört ? ... die sowjetunion hat gegen die USa einen protzkrieg geführt jeder wollte stärker sein als der andere allerdings gab es keine schlachten ... es war halt nur ein protzkrieg ..
Krieg ist dann, wenn geschossen wird. Der Kalte Krieg bekam seinen Namen, weil beide Seiten immer nur aufgerüstet haben und sich gegenseitig nie vollständige Wahrheiten und Informationen zukommen liessen. Klar fällt das in die Zeit aber der Vietnamkrieg war auch eine Auswirkung des Kalten Krieges.
Junker
Ich hab den Brief fertig !!! Sagt mal was ich dran verändern soll:
Germany 30th June 2002
Sehr geehrte Damen/Herren der NASA
ich halte mich oft auf ihrer Website (http://www.nasa.gov/) auf, und lese öfters mal Artikel auf anderen Websites zum Thema „Sind wir allein im All ?“. Zuletzt sah ich ein Wissenschaftsmagazin in denen ihnen vorgeworfen wird das die erste Mondlandung ein „Fake“ ist der in Hollywood gedreht wurde. Als beweis wurde dieser Film genommen und genaustens angeschaut, einige haben dabei bemerkt das die U.S. Flagge auf dem Mond flackert. Würden sie sich dazu äußern ?
In dem selben Wissenschaftsmagazin sah ich folgenden Beitrag: „1979 empfing die Nasa ein undeutliches Signal von einem Planeten den sie Eureka nennen, um das Signal zu verstärken wurden 1997 die Steuern erhöht um Teleskope zu bauen die empfindlich genug sind dieses Signal zu empfangen. Nachdem die Teleskope gebaut wurden und das Signal deutlich genug war um es zu entschlüsseln wurden merkwürdige „Punktsymbole“ im Fernseh ausgestrahlt. Später bemerkte man das der Planet Eureka eigentlich kein Planet, sondern ein Raumschiff (Wie das Pentagon schon vorher behauptete) ist. Würden sie mir diese Symbole zuschicken ?
Könnten ich mehr darüber erfahren ?
Simon D. Zander, BaW Media
am ende der sendung haben sie gesagt das all dieß nie wirklich passiert sei ... sie haben sich nur eine geschichte ausgedacht wie das hätte sein können ... also das war nicht wirklich wahr ... (hab ich aber auch bis zuletzt gedacht)
Nope, die haben gesagt das die Nasa gesagt hat, dass die Nasa eine Antwort gesendet hat, und das die, die Antwort doch nicht gesendet haben. Die Sendung wäre sonst totaler Schwachsinn !
-__-
biste dir auch 100% sicher?
Was du daran ändern sollst?
Schick den Brief nicht ab!
Das war keine Wissenschaftssendung und das war eine frei erfundene Geschichte mit den Ausserirdischen und den Kontakt zu unserer Erde. Das hat nie stattgefunden. Was aber stattgefunden hat ist die Mondlandung und die Fahne scheint nur zu wehen, da dort eben beim Aufstellen das Trägheitsmoment zum Wirken kam. Oder was meinste, was das war?
Mach dich nicht lächerlich!
Junker
woah, diese Theorie gibts immerhin schon seit mehreren Jahren.
20% der amis glauben dass die amis noch nie aufm mond waren und 5% glauben dass nach dem 2. WK die Nazis auf den Mond ausgesiedelt wurden.
Die Russen waren kurz davor auf den Mond zu fliegen, aber eine Serie von Ungluecken hat letztendlich die amis beguenstigt. mehrere monate vor den amis sollte schon eine bemannte russische mondexpedition starten.
Armstrong hatte die Mondfaehre wirklich kaum unbter Kontrolle die mondexpedition war damals schlecht ausgeruestet, hatte kaum 100% verlaessliche geraete an board.
Armstrong konnte die faehre erst ca. 4 sekunden vor abbruch der mission wieder stabilisieren. Haette er das nicht getan, haette die Expedition abgebrochen werden da der treibstoff im landemodul nicht mehr gereicht haette um vom mons zu starten.
Es gibt derzeit kein leistungsstarkes Teleskop um festzustellen ob es ueberreste der Expeditionen auf dem gibt.
Es git aber andee Beweise, jedes Institus dass ueber einen leistungsstarken LASER verfuegt und die Position der Spiegel auf dem Mond kennt kann dort den LASER drauf ausrichten, und der LASER Strahl kommt zurueck. Die Amis haben sie zurueckgelassen um die genaue Entfernung Luna-Terra auszumessen.
Dies funktioniert immer da Luna eine solche Umlaufbahn um Terra hat, dass uns immerdieselbe seite zugewandt ist.
in 5 Jahren werden wir mehr wissen, dann wollen naemlich die Chinesen ihre erste bemannte expedition starten.
Original geschrieben von Junker
Was du daran ändern sollst?
Schick den Brief nicht ab!
Das war keine Wissenschaftssendung und das war eine frei erfundene Geschichte mit den Ausserirdischen und den Kontakt zu unserer Erde. Das hat nie stattgefunden. Was aber stattgefunden hat ist die Mondlandung und die Fahne scheint nur zu wehen, da dort eben beim Aufstellen das Trägheitsmoment zum Wirken kam. Oder was meinste, was das war?
Mach dich nicht lächerlich!
Junker
http://www.cncforen.de/images/icons/eg.gif Ich werd den nit abschicken, hab aber ein paar Fragen....
guckt mal hier (http://www.alien.de/project-alien/ ) dann link mondlandung .... oder hier (http://www.alien.de/project-alien/ ) auch ganz interessant.
guckt mal hier (http://www.alien.de/project-alien/ ) dann link mondlandung .... oder hier (http://www.alien.de/project-alien/ ) auch ganz interessant.
Original geschrieben von Beeltzebub
guckt mal hier (http://www.alien.de/project-alien/ ) dann link mondlandung .... oder hier (http://www.alien.de/project-alien/ ) auch ganz interessant.
Hey cool, jetzt hat mein Brief einen Sinn. Danke
Itschman
30-06-2002, 11:09
Hey, die Links sind nicht schlecht.
Jetzt gibts sogar eine Site über den FAKE der Mondlandung. *froi*
Das einzige Problem besteht darin, wie man das mit dne Mondsteinen erklären soll. Nagut, sie könnten irgendwelche Kiesel vom Strassenrand mitgenommen haben :rofl:
@PsyYuri : Hey, schick den Brief ab. Der is nicht schlecht. Außer das du vielleicht den ganzen letzten Teil weglassen solltest und noch n paar mehr Beweise einbringen solltest. Dann haben die Leutz bei der Nasa was zu grübeln, wie sie es dir beibringen sollen, dass es ->angeblich<- doch kein FAKE war.
Man kann sich über garnix sicher sein eigently , hat jemand Matrix gesehen ?
Eben da gibtsa es 1200 Möglichkeiten
Was hat Matrix mit der Mondlandung zu tun ? Matrix und Mondlandung ist wie Kao´s und CNC Forum ! :D
Hm es geht darum ob die Welt in der wir leben die Welt ist von der wir denken dass wir in ihr leben .
Es kann ja niemand sagen dass alles was man sieht "echt" ist bzw du hast Matrix nicht gesehen nehm ich an böser Junge!
? Muss ich das verstehen ?
Magicq99
30-06-2002, 12:52
Langsam glaube ich wirklich das ihr alle etwas zuviel in den Fernseher schaut.
Ich bin so oft am PC, dass ich keine Zeit mehr für fernsehn hab. :D
Itschman
30-06-2002, 15:25
Eigentlich schadet Fernsehen ja ein bisschen, aber dieser Report über die Mondlandung fördert das nachdenken.
Jeder würde sich darüber Gedanken machen, wie es aussähe, wenn die Mondlandung tatsächlich n FAKE gewesen wäre. Wie die Menschen regieren würden und so.
@PsyYuri : Wo hast du diesen komischen Affen mit dme Hammer her?
Schnippo
30-06-2002, 15:33
Original geschrieben von Itschman
Eigentlich schadet Fernsehen ja ein bisschen, aber dieser Report über die Mondlandung fördert das nachdenken.
Jeder würde sich darüber Gedanken machen, wie es aussähe, wenn die Mondlandung tatsächlich n FAKE gewesen wäre. Wie die Menschen regieren würden und so.
@PsyYuri : Wo hast du diesen komischen Affen mit dme Hammer her?
Rechtsklick -> eigenschaften
http://www.plaudersmilies.de/tiere/bashing.gif
na was denkst du? :D
Itschman
30-06-2002, 15:36
Hey, cool, danke.
Man sollte erstmal garnix glauben was man im Fernsehen sieht da kann man mittlerweile alles faken ...
Was ist denn jetzt passiert? Ich bin das erste mal derselben Meinung wie Stef! Es geht doch! :D
Wenn ihr meint, dass ihr ein Brief an die Nasa schicken müsst, um zu erfragen, ob die Mondlandungen geschehen sind oder nicht, so kann ich euch sagen, dass ihr nur eure Zeit verplempert. Glaubt nicht alles das, was irgendwelche Geschichtenerzähler so ablassen. Die haben mit ihren Theorien und ihren Büchern doch nur ein Ziel: Euer Geld! Aber besser, dass sie so komische Bücher über so nette Geschichten schreiben als das sie Bomben schmeissen.
Junker
qwertz77
01-07-2002, 08:02
Wenn man die Beziehung zwischen USA und Russland in Betracht zieht (zur Zeit der Mondlandung) dann kann man davon ausgehen das es tatsächlich eine Mondlandung gab. Ich denke mal der KGB hätte bei einer Fälschung sicherlich den einen oder anderen Beweis "bekommen" und in sehr gerne an die Presse weitergegeben :D
Solch ein Risiko wären die USA sicher nicht eingegangen.
Daher denke ich das man zu 100% davon ausgehen kann das es auch tatsächlich eine Mondlandung gab.
Itschman
01-07-2002, 10:46
Wenn ihr so denkt, bitte!
Trotzdem sind die Beweise unwiederlegbar. Außerdem is net nur das Fernsehen schuld. Auch das Internet bezieht sich auf sowas. Oder erklärt mir mal bitte wie man durch son komisches Feld um unserer Erde kommen soll, dass bei Sonneneruptionen verstärkt wird. Da wären alle krepiert. Schon allein wenn man ohen Sonneneruption da durchfliegt, is man totkrank.
Außerdem, warum sollten die eine Sendung machen, nur um uns zu bescheissen.
Der Spiegel hat schon einige Fehlmeldungen gemacht (Hitlertagebücher), das geb ich zu. Aber warum sollten sie dann ihren Ruf durch sowas noch weiter verschlechtern, wenn ihr meint, dass das alles schrot is??
Klar, durch Sonneneruptionen gehen alle da oben hops....
Sicher, deswegen wohnt auch keiner auf der ISS und die Besatzungen der Mir sind alle nur als Leichen wieder auf die Erde gekommen. oder wie soll ich das verstehen? So ein Blödsinn!
btw: Das mit den Hitlertagebüchern war der Stern, nicht der Spiegel.
Itschman
01-07-2002, 11:07
@sven : Also die MIR und die ISS sind noch nicht aus diesem komischen Nebel da ausgetreten. Der ist ein bisschen weiter weg. Der liegt nicht dierekt um der Erde. Deswegn is das möglich, dass ide Besatzung auf der ISS und der MIR nicht krepieren. So, sonst noch irgendwelche Fragen?
OK, dann war es eben der Stern.
kann mir bitte mal einer sagen was für nen nebel ihr meint ?
Itschman
01-07-2002, 11:16
@emerix : sorry, aber ich den Namen vergessen. Das is aber so einb sehr stark magnetischer Nabel oder so. und der is super gefährlich, oder so war das.
wenn du das magnetfeld meinst : das ist nicht gefährlich ... die sonnenerruptionen jedoch schon ... und das magnetfeld beschützt uns davor
Itschman
01-07-2002, 11:51
@emerix : nich diese Magnetfeld von wegen Atmosphäre oder so. nein, das war irgend so ein anderes. Das die Sonnenerutionen sehr gefährlich sind, dass ist klar, doch die haben irgendwas da verstärkt
Magicq99
01-07-2002, 13:36
Also er meint sicher den Van-Allen Gürtel.
Im Magnetfeld der Erde werden Elektronen und Protonen eingefangen die dann um die Erde kreisen. Der van-Allen Gürtel hat zwei Bereiche, im einen die Elektronen und im anderen die Protonen. Einer von beiden liegt weiter innen, ich weiss jetzt nicht welcher.
Eine solche Partikelstrahlung kann zwar in der Tat für den Menschen gefährlich werden, hat aber nichts mit radioaktiver Gammastrahlung zu tun. Die im Van-Allen Gürtel auftretenden Strahlungen kann man aber ohne große Probleme abschirmen. Das wird bei jedem Stück Raumfahrtstruktur gemacht.
Dafür braucht man auch keine mehrere Zentimeter dicken Bleischichten, die hätten sogar einen negativen Effekt. Beim Eintritt geladener Partikel in ein Metall werden die Partikel durch die Metallatome abgebremst. Die kinetische Energie die sie dabei verlieren wird in Gamma-Strahlung umgewandelt. Man nennt diesen Effekt "Bremsstrahlung". Die Energiemenge die dabei als Strahlung freigesetzt wird hängt dabei von der Masse der Atome des Stoffes ab, den die Partikel durchdringen. Je schwerer die Atome, desto mehr Strahlung wird freigesetzt. Da Metallatome in der Regel sehr schwer sind, ist Metall zur Abschirmung von Partikelstrahlung nicht optimal. Heute werden Polyethylen Werkstoffe zur Schirmung gegen Partikelstrahlung verwendet. Eine Ausreichende Abschrimung während der Apollo Flüge könnte z.B. bereits durch Wärmeisolierende Stoffe zwischen den Aussenhüllen gewährleistet werden. Den genauen Aufbau der Apollo Kapseln kenne ich aber nicht.
Der Van-Allen Gürtel umschließt aber nicht die gesamte Erde, nur bis zu einem Breitengrad von etwa 40°.
Die Inklination der Transferbahn der Apollo-Missionen zum Mond betrug in etwa 30°. Dadurch flogen die Kapseln nur durch die dünneren Schichten des Van-Allen Gürtels.
EDIT:
siehe auch:
http://www.estec.esa.nl/wmwww/spweather/PHYS_PROC/RADIATION_BELT/intro_radiation.html
http://www.estec.esa.nl/wmwww/spweather/PHYS_PROC/RADIATION_BELT/radiationbelt.gif
http://www.oulu.fi/~spaceweb/textbook/radbelts.html
Itschman
01-07-2002, 14:32
*Kinnlade wieder zuklapp*
Wie bist du den auf sowas gekommen.
Nich schlecht. Lehrn das mal auswendig. Was willst du den mal von Beruf werden. Hab nen guten Tipp für dich ....
Magicq99
01-07-2002, 14:42
Original geschrieben von Itschman
*Kinnlade wieder zuklapp*
Wie bist du den auf sowas gekommen.
Nich schlecht. Lehrn das mal auswendig. Was willst du den mal von Beruf werden. Hab nen guten Tipp für dich ....
Zufällig studiere ich das.
Itschman
01-07-2002, 14:48
Nicht dein ernst, oder? Nagut, dann muss ich mich wohl entschuldigen, für meine
unüberlegtheit und einfälltigkeit.
sorry
@itschman .... da haben wir uns wohl den faschen ausgesucht um mit ihm zu diskutieren ..........
ach so nebenbei @magic was willste denn werden ?
Itschman
02-07-2002, 11:11
@emerix : hast wohl recht. Wenn er das studiert, dann haben wir wohl sehr wenig zu sagen. Aber trotzdem können wir uns ja Gedanken machen, wie es aussähe, wenn die AMis doch net aufm Mond gelandet wären. Und unsere Argumente waren bestimmt nicht schlecht, oder?
jep naja aber es stellt sich doch wieder heraus dass alles was dort geesagt wurde mist war ... naja was solls es ist sowieso alles eine verschwörung :)
Itschman
02-07-2002, 14:08
Muss net sein. Aber jetzt scheint es so,als ob. Naja hauptsache es gibt noch Verschwörungen auf dieser welt. Das ist doch das wichtigste.:)
Bernd_XP
02-07-2002, 17:09
Und wie sollten die AMIs das bitteschön angestellt haben?
Itschman
03-07-2002, 12:45
Wie sollten die Amis was angestelt haben? Stell die Frage ma n bisschen genauer.
was die Verschwörung ? ganz einfach ... filmchen gedreht und als mondlandung verkauft ...
Original geschrieben von Magicq99
Zufällig studiere ich das.
Woah du studierst Astrophysik ? Genial.
Werde ich ab HErbst diesen Jahres auch studiern
Itschman
07-07-2002, 11:29
Jo, Astrophsik is cool. Wollt ich auch ma studieren. War mir dann aber zu schwer. Außerdem müsste ich dazu noch n paar Jahre warten.
Magicq99
07-07-2002, 13:16
Original geschrieben von chAos
Woah du studierst Astrophysik ? Genial.
Werde ich ab HErbst diesen Jahres auch studiern
Nein, nicht Astrophysik. Ich wusste garnicht das man das kann. Ich studiere Raumfahrttechnik.
Raumfahrttechnik auch net schlecht, aber dann doch net so mein Ding.
Um AP zu studiern muss man erst mal 8 (?) Semester Physik studiern und dann kann man als Schwerpunkt AP waehlen.
Bernd_XP
07-07-2002, 22:06
8 Semester :ast: :ast: :ast:
Die gefakte MOndlandung ist ein spannendes Thema?:D
Hab mich selber mal ne Zeit damit beschäftigt (die Spiegel-TV Sendung kamm vor einem halben Jahr schon mal) und mal aus dem Iternet alles herausgesucht was gegen die Landung spricht (hab schon an die 15 Zeiten auf der Festblatte[wer will, dem schicke ich sie mal]) und bin fest der Meinung, es ist unmöglich.
denn:
1. Die verwendeten ungekühlten 70mm Hasselblad Kameras...bei einer Tagesdurchschnittstemperatur von 140 Grad Celsius wären auch bei hervorragender Isolierung die Filme (Ektachromer DIA Film) geschmolzen. Laut Angaben von Kodak bereits bei 65 Grad Celsius. Und wenn nur bei Nacht gefilmt wurde (-40°C), wäre das Material spröde geworden und die Batterien hätten ausgesetzt. Ebenso die Temperaturunterschiede von sonnigen und schattigen Stellen hätten zur Ausdehnung und zum Zusammenziehen der Kameras geführt, was Sie sicher nicht lange mitgemacht hätten.
2.Der Van Allen Gürtel...dies ist jenes Strahlenschutzschild, das sich in einer Höhe von 400km bis 1200km um die Erde legt. Der Mond liegt jedoch ca. 320000 km von der Erde entfernt, dieser Gürtel müsste also passiert werden. Die Strahlung dort ist jedoch so stark, das ein Bleimantel von mehr als 1 Meter dicker ratsam wäre. Man hätte nicht einfach zum Mond und zurück fliegen können, ohne Strahlenvergiftung, Zellschäden, DNS Veränderungen oder Krebs aufzuweisen.
3.Die Anziehungskraft des Mondes beträgt 1/6 der Erdanziehung...schaut man sich jedoch die Filmsequenzen genauer an, wird man bemerken, das die Sprünge der Astronauten den durchschnittlichen Sprungleistungen auf der Erde entsprechen. Natürlich ist das ganze entsprechend langsamer abgespielt worden.
4.Das Verhalten der NASA selbst...angeblich wurden alle Pläne des Landungsmoduls zerstört. Kein Wunder, es wäre sicher ein leichtes gewesen heutzutage nachzuweisen, das diese nicht funktioniert hätten. Auf der Erde wurde die Kapsel nicht einmal im Flug getestet, aber insgesamt 6 Mondlandungen sollen erfolgreich gewesen sein? Zweifelhaft. Nach Einstellung des Lunarprogramms wurden sämtliche vorhanden Unterlagen des Programms vom FBI eingesammelt und vernichtet.
5.Nachmessungen kritischer Journalisten an tatsächlichen Mondlandemodulen im Nationalen Luft- und Weltraumfahrtsmuseum in Washington und im Johnson Weltraumzentrum in Houston ergaben, dass die Mannschaftsabteile und Eingangsluken zu klein für zwei ausgewachsenen Astronauten in ihren druckgefüllten Raumanzügen waren. Die Astronauten konnten weder ein- noch aussteigen. Auch das Mondmobil der Firma Boeing, das bei späteren Apollo-Trips auf der Mondoberfläche herumkurvte, war um fast zwei Meter zu lang um in das Modul hineinzupassen.
6.Die Technik an sich war zum damaligen Zeitpunkt nicht ausgereift. Allein schon der Computer hatte gerade mal die Speicherkapazität einer modernen Mikrowelle, jedoch den Umfang eines Kühlschranks.
Kannste auch beständige Quellenangaben machen zu deinen komischen Sachen da?
Ich möchte zu gern wissen, wer sich das alles ausgedacht hat, dass das eine Verschwörung gewesen sein soll. Bestimmt wieder so ein Gazettenschreiber, der es nur auf Geld anderer abgesehn hatte...
Klar kann man viel finden wenn man sucht. Aber ob das Internet grad für solche Sachen das Richtige ist? Geh mal in Bücherein!
Junker
*nichts* (Moderator, bitte löschen!)
Itschman
08-07-2002, 13:19
Hey, chriz. Endlich mal wieder jemand, der an die Theorie glaubt, dass die Mondlandung eine Fälschung war. Solche Leute wie dich brauchen wir.:D Aber ich möchte mir hier echt keine Feinde schaffen. Also denke ich, dass die Mondlandung echt war, doch es nicht ausgeschlossen ist, dass sie eine Fälschung ist. Jetzt brauch man nur noch eine Bestätigung von irgendso einem NASA Fuzi, ob es nun stimmt oder nicht.
Magicq99
08-07-2002, 13:35
Tut mir leid Chriz, aber das meiste was Du da erzählst ist Blödsinn.
Das mit den 65°C und dem Kodakfilm wäre ein Problem gewesen wenn es eine Möglichkeit gäbe das der Film tatsächlich so warm werden würde.
Nur weil die Mondoberfläche sehr warm wird wird der Film nicht gleich warm, denn es gibt auf dem Mond schließlich keine Konvektion. Die Kamera kann sich nur durch direkte Sonneneinstrahlung erwärmen. Diese Erwärmung kann man durch geeignete Konstruktion des Kameragehäuses beeinflussen.
Und das mit dem Van Allen Gürtel ist komplett falsch.
Deine restlichen Argumente zu wiederlegen ist mir jetzt zu mühsam, ich halte mich da ab jetzt raus.
Die theorien über gefälschte Mondlandungen basieren immer auf mangelnden physiklischen und technischen Kenntnissen der Verschwörungstheoretiker.
Original geschrieben von Junker
Bringt mal glaubhafte Beweise, die es eh nicht geben wird.
Ihr versteht die Physik im Vakuum nicht und habt kaum Ahnung von Belichtungszeiten und Überblendungen. Und dann sich so anstecken lassen von einem einzelnen Beitrag im Fernsehn?
Wie ich schon einmal unlängst geschrieben habe...
Junker
Narodnaja
08-07-2002, 16:30
@magic: tut gut, jemand mal was kompetentes sagen zu hören :) bei dem ganzen Käse, der hier als Argumente kam, haben sich mir schon die Nackenhaare aufgestellt *g*
Wo studierst du Raumfahrttechnik ? Und auf welches Ziel hin ? Ingenieur oder Astronaut ?
Magicq99
08-07-2002, 21:25
Original geschrieben von Narodnaja
@magic: tut gut, jemand mal was kompetentes sagen zu hören :) bei dem ganzen Käse, der hier als Argumente kam, haben sich mir schon die Nackenhaare aufgestellt *g*
Wo studierst du Raumfahrttechnik ? Und auf welches Ziel hin ? Ingenieur oder Astronaut ?
Der ganze Käse kommt meistens aus dem Fernsehen.
Ich studiere in Stuttgart, als Ingenieurswissenschaft.
und was ist mit der wehenden Flagge???
die Flage ist leicht zu erklären, da es auf dem Mond (angeglich:D ) keine Amtmosphäre und nur geringe Schwerkraft gibt, wird die Bewegung der Fahne nur langsam gebremst, d.h. wenn ein Astronaut die Fahne berührt, feht sie noch ein paar Minuten von alleine, ohne dass jemad etwas dazu beiträgt.
Ganz einfach:
Fahne auf Mond ohne Atmosphäre, die man aufstellt (bewegt). Was passiert da?
Die Fahne selber bewegt sich wegen der Massenträgheit. Schon mal ein Glas voll Wasser hinten auf der Ablage im Auto gestellt und dann bei 100km/h abgebremst? Das ist Massenträgheit.
Bevor ihr hier noch weiter solche Sachen postet versucht echt erstmal die Sachen selber zu verstehen!
Junker
*hust* also ich empfele euch nicht das mit dem Wasserglas zu machen ... da wird man ganz schon nass bei :) .... aber ich hab noch ne frage zum thema weltall .... (hoffe das passt in diesen thread) : Hab man neuerdings schon einschwarzes loch gefunden ?
Shaddow6
09-07-2002, 22:15
also die filaufnahem sich wohl sicher realistisch !
Finden kann man Schwarze Löcher nicht. Man sieht sie nicht. Jedenfalls nicht im sichtbaren Licht. Daher Schwarzes Loch. Es ist eines nachgewiesen worden für das Zehtrum der Milchstrasse. Etwa 300.000 Lichtjahre von der Erde weg. In anderen Galaxien wurden sie rechnerisch ebenfalls nachgewiesen. Es gibt auch Aufnahmen vom Plasmastrahl einiger Schwarzer Löcher. Das Verschmelzen zweier Schwarzer Löcher kann man in den Gamma Ray Burst erkennen. Passiert in unserem Universum fast einmal täglich.
Junker
hmm ich hab mal nen Wälzer gelesen wo stand dass noch keine gefunden wurden desswegen fragte ich halt ... Thx 4 answer :)
Muss ja nicht ein altes Buch sein. Sie gelten als bewiesen seit 5-10 Jahre oder so? So ist es auch mit Planeten von anderen Sternen. Die ersten sind ja auch erst vor 5 Jahren oder so gefunden worden.
Junker
Original geschrieben von Shaddow6
also die filaufnahem sich wohl sicher realistisch !
bist du dir so sicher?:D :rolleyes:
Ja das Buch ist halt nicht alt .. aber da stand dass es noch nicht möglich wäre die teile zu finden desswegen fragte ich :)
@BH's: nach heutigem kenntnisstand ist Cygnus X 10 oder 12 ein BH
*staubwegpust* ;)
Wer alles noch zweifelt oder es selber besser wissen möchte, kann jetzt auf WDR schalten. Da kommt gerade eine Dokumentationssendung speziell zu dem Thema.
Junker
Und was kam abei raus?
hatte den Thread leider erst jetzt gesichtet (oder wieder gesichtet :D)
EviLSnipeR
12-10-2002, 18:32
8 Semester sind auch nur 4 Jahre, geht doch schnell :D
btT:
Ich habe mir auch (vor langer Zeit) einmal einen Bericht bei Vox angehört. Ich finde soetwas ziemlich spannend, aber die Beweise, die die Verschwörungstheoretiker aufstellen sind eher schwach...
Dieser Van-Allen Gürtel kann überwunden werden und nicht nur mit einem 1m dickem Bleimantel... Nur wie weiß ich auch nicht.
Hier mal ein Link zu freenet:
http://www.freenet.de/freenet/wissenschaft/weltraum/raumfahrt/mondkontroverse/index.html
Original geschrieben von Itschman
Ich bin zwar der erst seit ca 2 min
Mitglied im cncforum, aber ich hab schon mein erstes Thema!!!:)
So, also ich hab gestern rein zufällig Spiegel TV gesehn und da wurden doch tatsächlich Bweise dargelegt, dass die Mondlandung der Amis (mit Neil Amstrong und so) eine Hollywoodaufnahme war und das noch nie ein Menschliches Lebewesen den Mond betreten hat.
Jetzt würd mich ma interessieren, was ihr davon haltet. Ich hab auch Spiegel TV gesehen da die Flagge Wind eingefangen hat und aber dafür wird Luft benötigt aber es gibt keine Luft auf dem Mond das sollte euch allen klar sein daher muß es eine Lüge sein das Amstrong der erste Mensch auf dem Mond war
also hört mal hättet ihr aufem bayrischen sender um 2 uhr da ne sendung gesehen dann würdet ihr wissen das das echt is!
also die fahne...
di fahne is an einer stange gemcht und eine 90 centimeter zwischenstange an der der obere teil der fahne is... und sie "weht" weil sie eingedreht wurde. und beim eindrehen gibts solche weh zeichen... noch fragen ??
_____ <----- das is die stange dioe zdie fahne hält
I usa I
I____I
I
I so als beispiel und dann wird due fahne reingehdreht
also gestern nacht hat ein physicker bewiesen das sie da waren.
gibts noch weiter e fragen?
Dave2040
14-10-2002, 20:14
Ich kenn da so eine Hompage da steht noch recht vile über dieses Thema und noch über ganz andere Dinge aber fast alles dort ist jedenfalls interesant zu lesen!
www.allmistery.de
almhirte
15-10-2002, 10:13
Original geschrieben von Chriz
3.Die Anziehungskraft des Mondes beträgt 1/6 der Erdanziehung...schaut man sich jedoch die Filmsequenzen genauer an, wird man bemerken, das die Sprünge der Astronauten den durchschnittlichen Sprungleistungen auf der Erde entsprechen. Natürlich ist das ganze entsprechend langsamer abgespielt worden.
Das Männchen hüpfte da in einem RAUMANZUG. Die Dinger sind so schwer, dass damit auf Erden wohl keiner hüpfen kann!
Die ziehen sich das nicht wie Motorradkleidung an. Der Anzug hängt in einem Gestell und das Männchen klettert da mehr oder weniger rein.
NavcomTCommando
15-10-2002, 18:20
Wegen der Mondlandung!
Man hat im Gelände von Area 51 einen Krater entdeckt,
der verwechselnd ähnlich den Krater auf den Videos von der
Landung auf den Mond entdeckt.
Und außerdem, wurde kein Staub bei der Landung aufgewirbelt,
doch warum waren dann die Fußspuren von Neil´Armstrong im Boden feste drin gewesen?
Genuau so was musste auch das sein, oder ist die Raumphäre auf
steinigen Gebiet gelandet und deshalbt kein staubaufgewirbelt wurde.
hmm... aufem mond hats keine atmosphäredarum wie soll er aufwirbeln?? wenn alles schwerelos ist oder 1/6 dann könnte es auch kein staub haben! weil er wegfliegt
Raskolnikow
16-10-2002, 20:46
Achtung heute kommt wieder eine sendung zum Thema:
20:45 Uhr bei Arte...
Jo ich guck das mal... aber blöd das man da alles lesen muss :(
Raskolnikow
16-10-2002, 21:19
lol, das Foto, das auf dem Mondboden liegt...
Edit: lol, genial!!!!
Wegen der Mondlandung!
Man hat im Gelände von Area 51 einen Krater entdeckt, Echt? Boh Mann! Einen ganzen Krater?
der verwechselnd ähnlich den Krater auf den Videos von der
Landung auf den Mond entdeckt. Ist der auch rund, oder was?
Und außerdem, wurde kein Staub bei der Landung aufgewirbelt, Staub im Vakuum... war da nicht etwas?
doch warum waren dann die Fußspuren von Neil´Armstrong im Boden feste drin gewesen? Denkste Handabdrücke?
Genuau so was musste auch das sein, oder ist die Raumphäre auf
steinigen Gebiet gelandet und deshalbt kein staubaufgewirbelt wurde. Warst wohl selber mal da, wa?
Junker
wenn sie nicht oben gewesen waeren haetten es die russen zur damaligen zeit wohl als erstes ausgeschlachtet haben se aber nicht ;)
Dave2040
18-10-2002, 21:10
Das ist ein Text den ich bei www.allmistery.de gefunden habe.
Das lesen lohnt sich
Transpluto
Bei den Planeten Uranus und Neptun treten Bahnunregelmäßigkeiten auf. Man nahm an, dass die Beeinflussung durch die Kräfte eines weiteren Planeten verursacht wird. So wurde die Bahn des später entdeckten Pluto im voraus errechnet.
Mittlerweile hat man allerdings erkannt, dass die Masse des Pluto, auch zusammen mit Charon, nicht ausreicht, um die Bahnbeeinflussung zu bewirken. Gibt es jenseits von Pluto einen weiteren Himmelskörper?
Die Bezeichnung für diesen faktisch weder entdeckten noch endgültig bewiesenen Planeten ist Transpluto (auf deutsch: Planet jenseits von Pluto) oder Planet X. Seine Größe müsste der von Jupiter entsprechen. Die Bahn dürfte stark elliptisch sein und senkrecht zur Ebene der anderen Planeten verlaufen. Die Entfernung zur Sonne beträgt ungefähr ein halbes Lichtjahr, und er benötigt ca. 5 Mio Jahre für deren Umrundung. Möglicherweise lässt sich ein Nachweis erlangen, wenn Raumsonden aufgrund unbekannter Gravitationskräfte ihre berechnete Bahn verlassen.
Trotz verschiedener Suchaktionen und der zu anderen Zwecken eingerichteten Himmelsüberwachung wurde er aber nicht gefunden. Dagegen wurden in den letzten Jahren mehrere Kleinkörper, die vermutlich aus Eis bestehen und auch als Kometenkerne angesehen werden können, im Raum hinter der Neptun- und Plutobahn entdeckt. Sie bilden den sogenannten Kuiper-Ring.
:D :D
Und was willst du jetzt von uns?
Junker
Dave2040
18-10-2002, 21:59
Ich dachte nur das dies in dieses Forum passt und das es ein interesannter artikel ist, den ich euch nicht vorenthalten wollte!!
falls das nicht so ist sagt es nur (snüff):D
Raskolnikow
19-10-2002, 00:53
Um zum Thema zurückzukommen: Jeder,der die Sendung am Mittwoch nicht gesehen hat, hat wirklivh was verpasst! Das war wirklich die genialste (und ich scheue mich nicht, diesen SUPERLATIV zu verwenden) Auseinandersetzung mit dem Thema, die es je ghegeben hat: Eijnfach grandios!!!!!
(Ich hoffe, der Sklavenarbeiter kann mir da zustimmen ;))
Naja, diese Theorie mit dem Planet X habe ich schon vor vielen Jahren das erste mal gehört. Alles in der Astronomie ist recht abhängig von der Technik der Teleskope usw. Jüngst wurde ja noch ein Partner von Pluto gefunden, der ebenfalls wie er zum Kupier-Gürtel gehört. Heutzutage neigen aber die Wissenschafter nicht den Schritt nach vorn zu wagen und zu sagen, wir haben 10 Planeten in unserem SOL, sondern nur 8 Planeten. Also einen Schritt zurück. Warum? Weil eben der Pluto durch seine Eigenschaften (Bahnneigung, Umlaufbahn) karakteristisch zu dem Kuiper-Gürtel gehört. Zwar ist er recht gross und hat einen eigenen Mond, doch ist dies nicht allein für den Status Planet entscheident.
Wie sie aber mit den Sonden grad diesen einen Planten in einem halben Lichtjahr beweisen wollen, kann ich nicht verstehen. Das ist ja nicht mal möglich. Dann müssten die Dinger ja immer verrückt spielen, wenn die Erde einen Planeten der äusseren Bahn überholt oder selber von einem inneren überholt wird. Also alle Nase lang. Selbst wenn alle Planeten auf der anderen Seite der Sonne sind (also alle auf der einen Seite der Sonne und die Erde als einzige auf der anderen) bedeutet dies nichts für extra Gravitationswellen oder dergleichen. Alles Quatsch. Da gibt es ja immer wieder mal so Geldverdiener, die dann solche Bücher rausbringen. Traurige Sache. Einzig, was dann geschieht, ist, dass der Schwerpunkt des gesamten Sonnensystems zu der einen Seite wandert und damit das Zentrum selber (also die Sonne) mitzieht. Die Sonne schwankt also. Da aber das Sonnensystem ein komplettes nach aussen hin unabhängiges System ist, bekommt es auch auch wirklcih kein einziger Staubkorn im Sonnensystem mit.
Junker
Magicq99
22-10-2002, 17:06
Original geschrieben von SWIZZ_RULER
also hört mal hättet ihr aufem bayrischen sender um 2 uhr da ne sendung gesehen dann würdet ihr wissen das das echt is!
also die fahne...
di fahne is an einer stange gemcht und eine 90 centimeter zwischenstange an der der obere teil der fahne is... und sie "weht" weil sie eingedreht wurde. und beim eindrehen gibts solche weh zeichen... noch fragen ??
_____ <----- das is die stange dioe zdie fahne hält
I usa I
I____I
I
I so als beispiel und dann wird due fahne reingehdreht
also gestern nacht hat ein physicker bewiesen das sie da waren.
gibts noch weiter e fragen?
Diese Sendung kann man sich inzwischen online anschauen:
http://www.br-online.de/alpha/centauri/
vBulletin v3.7.3, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.